臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1054號 抗　告　人　臺灣菱亞消防安全設備股份有限公司 法定代理人　鄒沂庭 相　對　人　陳月足 　　　　　　彭勝源 上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國103 年6 月 13日臺灣桃園地方法院103 年度事聲字第102 號所為裁定提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行得聲請假扣押；且假扣押非有日後不能強制執行或甚難 執行之虞者，不得為之；民事訴訟法第522 條第1 項、第52 3 條第1 項分別定有明文。又債權人聲請假扣押，就假扣押 之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回 其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供 擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526 條第 1 項、第2 項規定自明（最高法院95年度臺抗字第386 號裁 定意旨參照）。 二、抗告意旨略以：相對人提起本件假扣押聲請，僅提出交通事 故登記聯單、死亡證明書及調解不成立證明書等影本，僅能 釋明相對人確有本案之請求，然就抗告人有何浪費財產、增 加負擔、隱匿財產、就財產為不利益之處分或逃匿等日後不 能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，未盡釋明之責， 而此項釋明之欠缺，不得以供擔保代之，相對人所為願供擔 保准為假扣押之聲請，即非適法，且相關車禍之責任歸屬問 題，業由臺灣桃園地方法院檢察署審理中，抗告人亦非該案 件之被告，尚不得因該車禍目前經桃園地檢署分案偵查中及 雙方調解無結果等原因，即認定抗告人有將來脫產之虞，抗 告人公司目前維持正常運作，公司之存款帳戶及名下資產皆 未曾處分，抗告人顯無隱匿、處分財產或財產明顯減少等至 不足清償之情事，原裁定駁回抗告人之異議，顯有違誤，爰 提起本件抗告求予廢棄原裁定等語。 三、相對人則以：伊等為被害人彭怡舫之父母，被害人於民國（ 下同）103 年1 月11日，騎乘車牌號碼000-000 機車搭載同 學朱敏璇，行經桃園縣平鎮市臺66線與南東路口時，適史姵 瑩駕駛抗告人公司所有車牌號碼00-0000 號車輛，因超速駕 駛撞擊被害人騎乘上開機車，致彭怡舫傷重死亡、朱敏璇重 傷，史姵瑩駕駛上開車輛肇事，應係執行職務之中，抗告人 亦應負連帶損害賠償責任，惟經桃園縣平鎮市調解委員會調 解不成，迄今仍未獲善意回應，因恐債務人隱匿財產致日後 不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請假扣押，原裁定准 許假扣押之裁定，並無違誤等語，資為抗辯。 四、經查： ㈠相對人於原法院聲請假扣押主張史珮瑩駕駛抗告人公司之車 輛，超速危險駕駛撞擊由相對人之女彭怡舫騎乘並搭載朱敏 璇之車牌號碼000-000 機車，致彭怡舫傷重死亡、朱敏璇重 傷，抗告人應與史珮瑩負連帶損害賠償責任，而相對人為被 害人彭怡舫父母，有戶籍謄本為憑，為其支出喪葬費、醫療 費、機車修理費、車輛拖吊費，並受有精神上之損害，以上 共計新臺幣（下同）285 萬7,240 元損害賠償債權，業據相 對人提出桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、 臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書、醫療費用收據、 道路拖吊簽認書、機車估價單、喪葬費用支出單據、財團法 人犯罪被害人保護協會法律協助計畫申請書等件為證（見原 審司裁全卷第4 至12頁），核與所述相符，可認相對人就假 扣押請求之原因事實已為釋明。 ㈡關於假扣押原因，相對人主張伊等已提出本件請求，然遭抗 告人否認且迄未為任何損害賠償，業已提出桃園縣平鎮市調 解委員會調解不成立證明書為憑（見原審司裁全卷第6 頁反 面），並據抗告人之代理人林武墩於103 年8 月6 日到庭自 陳：「我們沒有賠償，因為雙方對於金額還有爭議，因為公 司的車子有保強制及任意險，我們認為依據判決結果如何再 處理。」等語（見本院卷第16頁反面），堪認相對人迄今未 獲賠償。又所謂債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞 ，通常固指債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之 處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿 財產等情形。但如經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債 務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財 產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有 異常而難以清償債務之情形，亦應包括在內（最高法院100 年臺抗字第61號裁定意旨參照）。抗告人雖稱伊公司沒有脫 產仍繼續營運云云，然抗告人於前揭期日到庭並未就公司營 運及資產狀況提出任何資料說明（見本院卷第16頁），本院 依職權調閱抗告人財產所得查知，102 年度僅有利息所得 1,405 元一筆及汽車一輛（本院卷第33、34頁），抗告人是 否有資力可供滿足相對人之債權，已非無疑，復審酌抗告人 於前揭期日到庭亦稱：「（問：抗告人公司目前資產狀況有 無提出資料供參考？）我們公司大部分財產都已經被扣押， 沒有資料可提出。」等語（見本院卷第17頁），亦見對其財 產有為保全之必要性，蓋因抗告人之資力涉及相對人日後能 否以強制執行之方式滿足其債權，是其等之資力自屬判斷假 扣押原因考量之因素之一，若其等資力不足清償債權，亦可 認將來有不能或甚難強制執行之虞，是抗告人前開抗辯，均 無理由。揆諸前開說明，足使本院形成抗告人現存之財務有 減少而將來有不能強制執行或難以執行之虞之薄弱心證，堪 見相對人就其假扣押之原因已釋明，縱認其釋明尚有不足， 然其既陳明願供擔保以補釋明不足，其假扣押之聲請即應予 准許。 五、綜上所述，相對人對其假扣押之請求及假扣押之原因均已釋 明，雖其釋明尚有不足，惟相對人既陳明願供擔保以補釋明 之不足，揆諸前開說明，自應准許相對人供擔保後為假扣押 。從而原裁定命其供擔保後准許其假扣押之聲請，依法並無 不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。爰裁定如主文。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 17 日 民事第二十庭 審判長法 官 張 蘭 法 官 吳燁山 法 官 鄧德倩 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 103 年 9 月 18 日 書記官 鄭淑昀