臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1301號 抗　告　人　臺北市○○區○○段自辦市地重劃區重劃會 法定代理人　江慶興 抗　告　人　南榮開發建築股份有限公司 法定代理人　江慶興 相　對　人　威保資產管理有限公司 法定代理人　蒲淑惠 上列當事人間確認決議無效事件，抗告人對於中華民國103年7月 16日臺灣士林地方法院103年度重訴字第288號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨：抗告人臺北市○○區○○段自辦市地重劃區重劃 會（下稱南港自辦重劃會）辦理市地重劃作業，訴外人林勝 正以其名下臺北市○○區○○段四小段449-3、453-4、453 -9及453-10地號土地，權利範圍各1/9（以下合稱系爭土地 ）參與市地重劃，抗告人南榮開發建築股份有限公司（下稱 南榮公司）亦參與前開市地重劃。嗣南港自辦重劃會於民國 （下同）100年9月23日第3次會員大會做成決議，林勝正不 分配重劃後土地，改為領取新臺幣（下同）2億0822萬5875 元差額地價（下稱系爭決議）。相對人得知此事，即主張其 對林勝正債權為3億元，就系爭決議有確認利益，遂以抗告 人及南港輪胎股份有限公司等多人為被告，提起原法院103 年度重訴字第288號確認系爭決議無效之訴（下稱系爭確認 訴訟，二審案號：本院103年度重上字第686號）。在相對人 起訴時，重劃區各筆土地公告現值總額為101億5610萬0602 元，故系爭確認訴訟之訴訟標的價額應為101億5610萬0602 元。嗣相對人於103年7月8日具狀，主張系爭確認訴訟之價 額僅6566萬4825元（系爭土地100年度價額2億7389萬0700元 -系爭決議現金補償方案2億0822萬5875元= 6566萬4825元） ，聲請退還溢繳裁判費184萬2104元。然而，原法院於103年 7月16日裁定（下稱原裁定）竟認定訴訟標的價額僅2億0822 萬5875元，第一審裁判費為172萬5371元，遂裁定退還相對 人70萬6629元（相對人已繳納2,432,000元－1,725,371元= 706,629元）；駁回相對人其餘聲請。但是，原裁定所認定 訴訟標的價額顯然低估；爰提起抗告請求廢棄原裁定，另行 核定系爭確認訴訟價額為101億5610萬0602元，並命相對人 補繳一審裁判費6825萬2326元、第二審裁判費1億0237萬 8489元云云。 二、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準」，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項 分別定有明文。又「訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲 請並得依職權以裁定返還之」，民事訴訟法第77條之26第1 項亦有明文。又按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提 出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及 其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，同法第244條第1 項定有明文。次按89年民事訴訟法第244條第1項第2款修正 時，在通常訴訟程序起訴狀應記載事項中，雖就訴訟標的部 分增訂「及其原因事實」，然揆其立法理由載明：「原條款 僅規定為訴訟標的，惟訴訟標的之涵義，必須與原因事實相 結合，故參照德國民事訴訟法第253條及日本（舊）民事訴 訟法第244條之規定，於『訴訟標的』下增加『及其原因事 實』，以使訴狀所表明之事項更加明確」，足見上開修法之 目的，係為使訴狀所表明之事項更加明確，規定在判斷訴訟 標的時，須結合原因事實而為觀察（最高法院101年度台抗 字第703號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠相對人提起系爭確認訴訟之起訴聲明為：「請求確認南港自 辦重劃會於100年9月23日第3次會員大會決議暨土地分配成 果圖冊中關於分配重劃區土地所有權人為南榮公司、被告智 凱開發股份有限公司、元瑞開發實業股份有限公司、南港輪 胎股份有限公司及訴外人臺北市政府地政處土地開發總隊、 臺北市政府工務局公園路燈管理處，不分配土地者領取差額 地價為林勝正、訴外人中華民國財政部國有財產局之決議（ 即系爭決議）無效」（見系爭確認訴訟102年11月28日影印 筆錄第1頁即本院卷第41頁、相對人103年5月28日辯論意旨 狀即本院卷第50-51頁）。相對人並於103年5月29日具狀表 示林勝正符合市地重劃實施辦法第53條第2項所定最小面積 之分配土地標準，應受分配重劃後土地，故系爭決議關於林 勝正僅得領取現金補償，不分配重劃區內土地一節，實屬違 反強制規定而無效云云（見本院卷第52-54頁辯論意旨狀） 。可見相對人爭執事項僅為林勝正以系爭土地參與市地重劃 時，分配方案應重劃後土地，而非現金補償；故系爭決議關 於林勝正領取現金補償方案部分為無效。該案被告（含抗告 人）爭執事項亦限於系爭決議其中林勝正領取現金補償方案 之效力。 ㈡由於兩造爭執內容僅為系爭決議關於林勝正現金補償部分； 嗣系爭確認訴訟第一審判決駁回相對人請求，判決理由僅論 述系爭決議關於林勝正受領現金補償之效力，並未論述系爭 決議其他部分之效力（見本院卷第58-62頁判決書）。足徵 系爭確認訴訟所處理爭執，僅為系爭決議關於林勝正之分配 方案（現金補償）效力。嗣相對人對前開判決提起上訴，旋 於103年10月24日修正聲明為「系爭決議關於林勝正不分配 土地、改領取差額地價2億0822萬5875元之決議無效」（見 本院卷第22頁），益徵相對人僅以系爭決議關於林勝正部分 （不分配土地、改領取差額地價2億0822萬5875元）為爭執 內容；是以核算系爭確認訴訟之訴訟標的價額時，即應以前 開爭執事項（即林勝正領取現金2億0822萬5875元之補償方 案）為基礎。抗告人固謂系爭確認訴訟之價額應以重劃區內 全部土地價值101億5610萬0602元為基準云云（見本院卷第6 -8頁）。但是，相對人於系爭確認訴訟之一、二審，爭執內 容均限於系爭決議關於林勝正部分；抗告人所述，顯係誤認 系爭確認訴訟之爭執範圍，故無可採。 ㈢再其次，依據系爭決議，林勝正係所領取差額地價共計2億 0822萬5875元（見本院卷第55頁分配計算表）；故系爭確認 訴訟之訴訟標的價額即為此一數額，應徵第一審裁判費172 萬5371元。相對人已繳納第一審裁判費243萬2000元，亦有 收據4紙在卷（見本院卷第30-33頁，其中241萬4665元先後 核發暫時收據與正式收據各1紙），自應退還相對人溢繳費 用70萬6629元（2,432,000－1,725,371=706,629）。 四、從而，原裁定依法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲 明廢棄；為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 16 日 民事第二十庭 審判長法 官 張 蘭 法 官 王漢章 法 官 吳燁山 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 104 年 1 月 19 日 書記官 于 誠