裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1514號 抗　告　人　法務部行政執行署士林分署 法定代理人　洪志明 相　對　人　林世山 上列當事人間聲請管收事件，抗告人對於中華民國103年8月27日 臺灣士林地方法院103年度聲管字第5號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 原裁定廢棄，發回臺灣士林地方法院。 理 由 一、抗告人聲請及抗告意旨略以： ㈠義務人科傑實業股份有限公司（下稱科傑公司）滯納如附表 所示民國（下同）99年6月至101年2月之勞保費、就業保險 費、勞工退休金、營業稅、營利事業所得稅等，欠繳金額新 臺幣（下同）703,860元。惟義務人均未依限繳納，經催繳 亦不履行，嗣由勞動部勞工保險局、財政部臺北國稅局內湖 稽徵所先後於99年11月至103年5月間移送執行在案（受理案 號如附表所示）。 ㈡科傑公司於99年10月至101年1月20日間之銀行資金進出頻繁 ，其於98年至100年之資產負債表有相當資產，於98年至100 年向國稅局檢送之401申報書亦載明確有獲利，顯有履行義 務之可能，故不履行。 ㈢科傑公司在中國信託商業銀行股份有限公司0000000000000 帳號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、合作金庫商業銀行延吉分 行0000000000000帳號帳戶（下稱合庫銀行帳戶），自99年1 0月間至101年1月間，存入來自台電第一核能發電廠、鹿威 風力發電廠之款項約5,309,669元，此種進帳不但可預期且 非常穩定，義務人應繳納就如附表所示之各項欠款時，顯有 履行能力，故不履行，更於數日內提領ㄧ空，顯亦有隱匿及 處分應供強制執行之財產情事甚明。 ㈣相對人為科傑公司之負責人，明知科傑公司負有應繳納如附 表所示之款項之義務，未依限履行；就科傑公司帳戶內款項 之往來情形，經訊問相對人後，相對人每每為不同之陳述， 提示相關事證後，隨即又改口再為他種相互予盾之說法，相 對人顯有拒絕報告科傑公司之財產或為虛偽陳述之情事。 ㈤目前已發現科傑公司之財產已不足清償其所負如附表所示之 款項，惟於審酌科傑公司整體收入、財產狀況及各項進帳能 力，認科傑公司有履行義務之可能，相對人故不履行，又有 隱匿及處分應供強制執行之財產之情事，且有拒絕報告科傑 公司財產或為虛偽之陳述，爰依行政執行法第17條第7項、 第6項第1款、第3款、第4款、第24條第4款規定，聲請管收 相對人。原法院駁回伊管收之聲請，顯有未當，爰抗告請求 廢棄原裁定。 二、原裁定意旨略以： ㈠本件債務人為科傑公司，相對人僅為其負責人，因行政執行 法第24條第4款規定，始成為被聲請拘提之對象，是關於債 務人有無能力履行債務之問題，仍應以科傑公司為準。 ㈡過往資金出入，與現時有無財產可供清償係屬二事。尤其本 件債務人為公司法人，其非如自然人可以透過勞動創造收入 ，公司法人之收入，均必須有成本費用，是科傑公司在99年 至101年間之銀行帳戶內進款，在通常事理上，均須相對支 出其成本費用，難認其必留有資金可供強制執行。 ㈢相對人於原法院訊問時，自承其所提供之資產負債表，自始 就是僅以作帳表明已足，實際上並無如此多資金存在，雖然 每年都向國稅局提交資產負債表，但都交代記帳業者，如果 不夠的話，到時候再去籌。據其所述，已涉犯商業會計法之 相關罪嫌（商業會計法第71條參照）。此部分所涉犯嫌，應 另行移送檢察官偵辦，但既無其他證據可佐證相對人所言不 實，即不能僅憑資產負債表，即認定相對人必有其上記載之 資產。 ㈣抗告人所提出科傑公司於98年至100年向國稅局檢送之申報 書，主張科傑公司有獲利事實，但核諸其申報書，係屬營業 稅申報書，其上所記載之進貨成本及費用，僅限於進貨方面 ，而未反映其科傑公司其他如薪資之支出，據此即認科傑公 司於98年至100年間即有獲利，實嫌速斷。又稅捐法律上所 容許之成本支出，容有各項限制，未必能反映真實狀況，因 此亦不應僅憑稅捐申報資料，即計算認定債務人有所獲利， 而仍應就實際情況予以查證證明。 ㈤據上說明，難認抗告人就科傑公司有能力履行本件稅捐債務 之事實，已提出明確且有說服力之舉證，自難憑以認定科傑 公司有抗告人所主張「顯有履行義務之可能」、「就應供強 制執行之財產有隱匿或處分之情事」、「審酌義務人整體收 入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能」之情事， 是本件聲請為無理由，應予駁回。 三、按義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔 保，限期履行，並得限制其住居：顯有履行義務之可能， 故不履行。顯有逃匿之虞。就應供強制執行之財產有隱 匿或處分之情事。於調查執行標的物時，對於執行人員拒 絕陳述。經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告 。經合法通知，無正當理由而不到場；義務人經通知或自 行到場，經行政執行官訊問後，認有前項各款情形之一，而 有聲請管收必要者，行政執行處得將義務人暫予留置；其訊 問及暫予留置時間合計不得逾二十四小時；行政執行官訊問 義務人後，認有下列各款情形之一，而有管收必要者，行政 執行處應自拘提時起二十四小時內，聲請法院裁定管收之： 顯有履行義務之可能，故不履行。顯有逃匿之虞。就 應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。已發見之義務 人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產 狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法 ，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告，行政執行法第17 條第1項、第7項、第6項分別定有明文。是行政執行處依行 政執行法第1項命義務人提供相當擔保，限期履行，仍不履 行，義務人經通知或自行到場，經行政執行官訊問後，認有 「履行義務之可能，故不履行」、「就應供強制執行之財產 有隱匿或處分之情事」，而有管收必要時，得暫予留置義務 人後，聲請法院裁定管收該義務人。又關於義務人拘提管收 及應負義務之規定，於公司或其他法人之負責人亦適用之， 行政執行法第17條、第24條第4款復定有明文。其所稱「顯 有履行之可能，故不履行」或「就應供強制執行之財產有隱 匿或處分之情事」之管收事由，僅須發生於義務人應「負法 定之納稅義務之後」，不限於發生在查封執行階段。蓋如認 管收事由須發生在查封階段，無異解免查封前義務人之納稅 義務，鼓勵義務人在應負納稅義務時起至執行查封前，隱匿 、處分財產，逃漏稅捐，顯不符公平及比例原則（最高法院 102年度台抗字第617號裁定參照）。查： ㈠本件義務人科傑公司滯納自99年6月至101年2月如附表所示 各款項，有各該執行卷宗影本所附移送書、欠稅催繳通知書 、送達回執，以及士林分署執行案件繳款狀況表可憑（見原 審卷第9-131頁反面）；相對人為科傑公司董事長，為該公 司負責人，則有公司基本資料查詢明細（見原審卷第133頁 、本院卷第31-32頁）可憑。 ㈡義務人科傑公司負有如附表所示之法定應納款項後，該公司 設於合庫銀行帳戶，有下列款項匯入，有合作金庫商業銀行 延吉分行102年12月10日合金延吉字第0000000000號函暨檢 附之歷史交易明細查詢結果影本（見原審卷第156-158頁反 面、本院卷第102-104頁反面）可憑： ⒈訴外人鹿威風力發電股份有限公司（下稱鹿威公司）於99 年10月29日匯入434,670元。 ⒉鹿威公司於99年12月14日141,720元 ⒊鹿威公司於100年1月31日匯入434,670元。 ⒋中華工程股份有限公司（下稱中華公司）於100年4月12日 匯入72,306元。 ⒌國美景觀有限公司（下稱國美公司）於100年4月18日匯入 421,021元。 合計1,504,387元（000000+141720+434670+72306+421021=0 000000）。 ㈢科傑公司負有如附表所示之法定應納款項後，該公司設於中 信銀行帳戶，有下列款項匯入，有中國信託商業銀行股份有 限公司102 年12月4 日中信銀字第00000000000000號函暨檢 附之歷史交易查詢報表影本（見原審卷第159-161 頁、本院 卷第112-114 頁）可憑： ⒈台電第一核能發電廠（下稱台電廠）於99年10月29日匯入 58,970元。 ⒉台電廠於100年1月18日匯入335,970元。 ⒊台電廠於100年2月18日匯入316,020元。 ⒋台電廠於100年3月15日匯入247,770元。 ⒌台電廠於100年4月19日匯入339,120元。 ⒍台電廠於100年5月17日匯入266,670元。 ⒎台電廠於100年6月3日匯入368,520元。 ⒏台電廠於100年7月8日匯入257,220元。 ⒐台電廠於100年8月5日匯入379,020元。 ⒑台電廠於100年9月27日匯入106,820元。 ⒒台電廠於100年10月14日匯入258,270元。 ⒓於100年12月5日入帳422,100元。 ⒔台電廠於100年12月21日入帳371,700元。 ⒕台電廠於101年1月20日入帳38,558元。 合計3,766,728元 ㈣惟，抗告人於99年12月間開始通知相對人繳納本件應納款項 無結果，更通知相對人本件所進行扣押、收取作業之情形， 有送達證書等可證（見本院卷第35-60頁）。相對人明知上 開欠款已進入強制執行之程序，竟就科傑公司設於上開銀行 帳戶之匯入款項，於入帳當日或翌日或數日後即提領一空， 致執行無結果如下，有取款憑條、匯款申請書代收入傳票影 本（見本院卷第106-131頁）可稽： ⒈鹿威公司於99年12月14日匯入合庫銀行之141,720元，於9 9年12月15日轉帳支出143,000元予第三人林世明，餘額10 3元； ⒉鹿威公司於100年1月31日匯入合庫銀行之434,670元，於1 00年1月31日提領現金434,600元，餘額178元； ⒊中華公司於100年4月12日匯入合庫銀行之72,306元，於10 0年4月12日匯款24,000元予第三人陳苑724,000元，餘額8 0元。 ⒋國美公司於100年4月18日匯入合庫銀行之421,021元，於1 00年4月19日匯款421,000元予第三人林世明，餘額101元 。 ⒌台電廠於100年1月18日匯入中信銀行之335,970元，於100 年1月20日轉帳335,000元，餘額1,085元； ⒍台電廠於100年2月18日匯入中信銀行之316,020元，於100 年2月18日提領現金310,000元，餘額7,105元； ⒎台電廠於100年3月15日匯入中信銀行之247,770元，於100 年3月15日轉帳第三人崔相華150,000元；電匯第三人曾越 生100,030元，餘額4,845元； ⒏台電廠於100年4月19日於匯入中信銀行之339,120元，於 100年3月15日電匯第三人崔相華150,000元；同日轉帳185 ,000元，餘額8,965元； ⒐台電廠於100年5月17日匯入中信銀行之266,670元，於100 年5月17日提領266,000元，餘額9,635元； ⒑台電廠於100年6月3日匯入中信銀行之368,520元， 於100 年6月3日提領370,000元，餘額8,155元； ⒒台電廠於100年7月8日匯入中信銀行之257,220元， 於100 年7月8日轉帳260,000元，餘額5,381元； ⒓台電廠於100年8月5日匯入379,020元， 於100年8月5日轉 帳383,000元，餘額4,959元。 ⒔台電廠於100年9月27日匯入106,820元， 於100年9月27日 提領105,000元，餘額1,934元； ⒕台電廠於100年10月14日匯入258,270元， 於100年10月14 日轉帳260,000元，餘額204元； ⒖於100年12月5日入帳422,100元，於100年12月7日提領422 ,000元，餘額304元； ⒗台電廠於100年12月21日入帳371,7000元，於100年12月23 日提領371,000元，餘額1,006元； ⒘台電廠於101年1月20日入帳38,558元，於101年1月31日提 領39,500元，餘額64元。 ㈤抗告人於101年3月29日通知「義務人科傑公司（負責人即相 對人林世山）應於1Ol年4月26日（星期四）下午14時20分整 到處清償應納全額，或據實報告財產狀況或為其他必要之陳 述，如不為報告，或為虛偽報告，本分署將依法限制住居… 依法命義務人（或負責人）報告其財產狀況。義務人應攜帶 所有財產資料（包括土地、房屋、存款、投資、薪資所得、 公司最近資產負債表及損益表、財產目錄、稅額核定通知書 等相關文件）…」，由相對人之子於101年4月5日簽收，有 抗告人101年3月29日士執乙99年勞費執字第00000000號函、 送達回執可憑（見本院卷第61-62頁）；於101年3月29日通 知「義務人科傑公司應於文到20日內至本分署履行本件公法 上之金錢給付義務，或提供與應納金額相當之擔保，如逾期 仍不履行亦不提供擔保，有違反行政執行法相關規定者，本 分署得依法聲請管轄法院裁定拘提負責人林世山…義務人科 傑公司違反勞工保險條例（費用）之行政執行事件，義務人 依法應納41萬8,130元…迄未清繳完畢」，由相對人之子於1 01年4月5日簽收，有抗告人101年3月29日士執乙99年勞費執 字第00000000函、送達回執可憑（見本院卷第65-66頁） ， 但相對人屆期既未履行，亦未提供相當擔保。 ㈥相對人於101年5月24日至行政執行署陳明：「我依通知為科 傑公司欠稅費事到處陳報，公司在去年12月底結束營業…我 預計在今年7月中旬，我的另一公司青松綠化工程股份有限 公司與森林保育處訴訟判決後，或許會有一筆款來還傑科實 業的欠稅費，那筆款項若沒下來，就到處洽辦分期」。經當 場諭知請於同年7月23日自行到處洽辦分期，相對人於101年 9月12日至行政執行署改稱：「之前提到的訴訟尚未判決， 無法一次繳…請再給我一點時間，10月5日前會到署辦分期 ，每月5萬元，若未依約前來辦理分期，再限制我出入境… 」等語；相對人於101年12月10日到場，則稱：「我依通知 到署陳報，我和其他廠商有在訴訟，預計在明年一月中會判 決，會在明年一月底前辦理分期，預計先清償三分之一，其 他再辦理分期…」等語（見本院卷第95-97頁），但屆期均 未履行。 ㈦抗告人又於103年7月28日通知「義務人科傑公司滯欠72萬9, 475元，負責人林世山應於103年8月14日（星期四）下午14 時0分整至本分署清償應納全額，或據實報告公司財產狀況 或為其他必要之陳述，如不為報告，或為虛偽報告，依法得 限制住居…」，由相對人本人與其母於103年7月30日分別簽 收，有抗告人103年7月28日士執乙100年營稅執字第0000000 0號函、送達回執可憑（見本院卷第79-81頁），相對人屆期 又未履行。 ㈧相對人於103年8月22日到場，經詢問99年及100年公司之進 帳約530萬元，答以：「我借給員工…經過我同意的，當然 是他領走的，及銀行的所有印鑑都是我同意給他去處理的… 」等語（見本院卷第98頁反面）。 ㈨據上： ⒈義務人科傑公司所負如附表所示法定應納之款項僅703,86 0元，惟公司帳戶陸續有逾500萬元之入帳款，義務人科傑 公司顯「有履行該款項之可能」。惟，相對人明知上開應 納款項業經移送強制執行，竟於科傑公司有款項入帳之當 日、翌日或數日即將入帳款幾乎全部提空，故意迴避科傑 公司應納之法定債務，此舉如未能提出正當之事由，是否 不符合「故不履行」之要件，尚須釐清。 ⒉相對人經抗告人命其自動履行，報告財產，或提供擔保， 逾期均未履行，雖曾多次表示將自行洽辦分期，或每月繳 交5萬元，亦未確實履行，卻陳稱將公司將近500萬元之款 項借給員工，其所述有無證據可資證明？何時應予返還？ 是否確無將義務人科傑公司「應供強制執行之財產有隱匿 或處分之情事」？仍有待調查審認。 四、綜上，本件尚有上述事項待調查審認，原裁定未予詳究，率 認本件尚無「顯有履行義務之可能」、「就應供強制執行之 財產有隱匿或處分之情事」等情事，據以駁回抗告人管收之 聲請，即有未合。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，為有理由，又上開應調查事項，事涉相對人應否予以管收 ，自以由原法院進行調查為宜，爰予廢棄原裁定，並發回由 原法院更為適當之處理。 五、爰裁定如主文所示。 中 華 民 國 104 年 1 月 19 日 民事第十五庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 許純芳 法 官 陳雅玲 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中 華 民 國 104 年 1 月 19 日 書記官 潘大鵬