裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 103年度抗字第1535號 抗　告　人　笠維實業有限公司 法定代理人　彭秋雄 代　理　人　魏釷沛律師 相　對　人　竣漢企業有限公司 法定代理人　覺麗玲 代　理　人　林君鴻律師 複 代理 人　蔡麗雯律師 代　理　人　黃怡輝 上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國103年8月28日臺 灣桃園地方法院103年度全字第162號裁定，提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 原裁定准債權人即相對人以新臺幣（下同）427,350元供擔保 後，債務人即抗告人就如原裁定附表所示之動產（下合稱系爭 模具，分別稱編號10159、10160、10302、10303模具）不得為 讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為，又選任債權人為 系爭模具之管理人。嗣相對人於民國（下同）103年11月10日 本院準備程序，撤回關於抗告人就系爭模具不得為讓與、設定 抵押、出租及其他一切處分行為部分之假處分聲請（見本院卷 第85頁反面），是此部分原裁定失效，並非本裁定之範圍，先 予敘明。 按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請 假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制 執行，或甚難執行之虞者，不得為之。又假處分所必要之方法 ，由法院以裁定酌定之；前項裁定，得選任管理人及命令或禁 止債務人為一定行為。民事訴訟法第532條、第535條分別定有 明文。所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從 前存在之狀態，已有變更或將有變更而言（最高法院20年抗字 第336號判例參照）。次按請求及假處分之原因應釋明之；前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦為民事訴訟法 第533條前段準用第526條第1項、第2項所明定。 本件相對人在原法院聲請假處分，主張「請求」略以：伊從事 依客戶需求，設計、開發包裝半導體產品之塑膠套圈，再將塑 膠套圈出售予客戶之業務，於101年間委由晉采科技有限公司 （下稱晉采公司）製造編號10159、10160模具，及以該模具代 工生產塑膠套圈，經伊於101年11月27日支付模具價金124,950 元予晉采公司，因抗告人係晉采公司之塑膠射出成型協力廠， 乃將編號10159、10160模具交付抗告人生產塑膠套圈，詎晉采 公司負責人王法臺於103年1月22日要求終止塑膠套圈訂單，伊 遂緊急委託揚銘科技有限公司（下稱揚銘公司）製造編號1030 2、10303模具，並支付價金302,400元予揚銘公司，編號10302 、10303模具製造完成後，經王法臺居中委託旺元科技有限公 司（下稱旺元公司）代工生產塑膠套圈，惟旺元公司生產之塑 膠套圈規格不符，伊終止與旺元公司之契約，並要求旺元公司 返還編號10302、10303模具，但旺元公司係返還伊於99年間委 由晉采公司製造之編號99034、99035模具（下分別稱編號9903 4、99035模具），旺元公司並坦承其借名予王法臺，編號1030 2、10303模具實由王法臺交付抗告人生產塑膠套圈，是伊得本 於民法第767條第1項前段及第179條規定，請求抗告人返還系 爭模具等語，提出如後釋明證據：㈠系爭模具照片、錄音光碟 及譯文，顯示相對人之經理黃怡輝於103年5月17日至抗告人之 廠房，經抗告人之法定代理人彭秋雄承認相對人委託製造三套 模具，第三套編號10303，並指引黃怡輝抄錄第二套模具編號 10159，及同意彭秋雄拍攝放置該廠房內之系爭模具（此並有 抗告人提出之錄音譯文可稽，本院卷第99至135頁）、㈡相對 人之公司登記資料、㈢晉采公司分別於99年8月26日、101年11 月27日開立之統一發票、㈣晉采公司回傳訂購單（其上記載與 相對人協議取消訂單意旨）、㈤揚銘公司之報價單及於103年1 月24日開立之統一發票、㈥旺元公司於103年4月7日開立之統 一發票、㈦晉采公司出具之收據、㈧匯款申請書、㈨支票（原 法院卷第6、7、10至15、24、25、27頁；本院卷第41至44、46 頁）。抗告人於本院亦自承：伊以系爭模具幫相對人代工生產 塑膠產品；伊於103年5月17日同意相對人拍攝系爭模具等語（ 本院卷第86頁）。至於抗告人抗辯：揚銘公司製造之模具，業 經相對人取回云云，並提出相對人簽署之聲明書為證（本院卷 第24頁），惟相對人於上開聲明書未表示自揚銘公司取回之模 具編號，且原法院依原裁定實施假處分，確在抗告人之廠房內 查扣系爭模具，有相對人提出照片可稽（本院卷第30至34頁） ，是抗告人此部分抗辯為不可採。抗告人另抗辯：系爭模具非 相對人製造，相對人亦未取得占有，依民法761條規定，相對 人並非所有權人；相對人委託晉采公司開模，晉采公司於101 年11月間透過伊，委託合鎂實業有限公司（下稱合鎂公司）製 造編號10159、10160模具，由相對人及晉采公司平均分擔開模 費用，又晉采公司於103年1月16日透過伊，委託禾鉅股份有限 公司（下稱禾鉅公司）製造編號10302、10303模具，晉采公司 已於103年1月17日、103年3月17日依序支付價金67,725元、 158,025元予禾鉅公司，故系爭模具非相對人所有；伊為晉采 公司代工生產，占有系爭模具有法律上原因等語，並提出報價 單、統一發票、模具權利證明書、估價單（本院卷第61至63、 68至70頁），惟查，上開抗辯係涉本案請求之實體爭執事項， 於本件假處分程序無審酌必要，何況依上開抗告人提出103年5 月17日之錄音譯文（本院卷第99至135頁），彭秋雄有提及相 對人委託晉禾公司製造之模具，晉禾公司係委由合鎂、禾鉅公 司製造等語，故尚無從執上開書證，認定相對人所主張系爭模 具係其委託晉禾公司製造乙節為不可採。綜上，相對人對於主 張之「請求」提出釋明之證據，該釋明雖有未足，但相對人陳 明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開之說明，法院非不得 定相當擔保金額，命相對人供擔保後准為假處分。 相對人在原法院聲請假處分，主張「假處分原因」略以：抗告 人繼續占有系爭模具，抗告人得繼續用以生產，將致系爭模具 耗損、折舊，且不能排除抗告人任意處分，使他人善意取得系 爭模具所有權或其他權利之可能性，致伊日後有不能強制執行 ，或甚難執行之虞者等語，與經驗法則尚無不合，且為抗告人 所不爭執（見本院卷第85頁反面），應認相對人業已釋明。 綜上，原法院依相對人之聲請，定相當擔保金額（抗告人就此 表示不爭執，見本院卷第85頁反面），准相對人於供擔保後， 得選任為系爭模具管理人之假處分（抗告人就此假處分之方法 表示不爭執，見本院卷第85頁反面），並無違誤。抗告意旨指 摘此部分原裁定不當，求予廢棄，並駁回相對人之聲請，為無 理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 10 日 民事第二十一庭 審判長法 官 梁玉芬 法 官 管靜怡 法 官 翁昭蓉 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 103 年 12 月 11 日 書記官 林吟玲