裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1757號 抗　告　人　周燕煌 相　對　人　周畯宏 上列當事人間聲請管收事件，抗告人對於民國103年9月17日臺灣 臺北地方法院103年度管更一字第2號裁定提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。 理 由 一、抗告人之聲請及抗告意旨略以：伊執原法院102年度司票字 第2296號本票裁定為執行名義，聲請對相對人之財產於新臺 幣（下同）900萬元本息範圍內為強制執行而無所得，然相 對人積欠高額債務，卻大肆購買總價高達169萬元之BMW高級 小客車揮霍度日，惡意隱匿財產，對積欠伊之債務置之不理 ，經原法院命相對人自行與伊洽談清償事宜或到院履行債務 ，相對人猶未與伊協商清償事宜，亦未至原法院履行債務。 相對人稱無力償還，如何支付汽車頭期款40萬元？如何支付 每月分期款2萬元、油資？相對人居住臺北市○○○路○○○號 3樓，其租金又如何支付？相對人母親周林金雲之遺產，目 前均登記於周林金雲名下，並無不得辦理登記之情，若非隱 匿財產，又豈會當庭謊話連篇？原法院就伊所舉事證，未盡 調查之力，逕憑相對人不實捏造遽為裁定，認事、用法均有 明顯謬誤，為此提起抗告，聲明求為廢棄原裁定等語。 二、按已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能發 現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依職 權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前一年內應供強制 執行之財產狀況。債務人違反前項規定，不為報告或為虛偽 之報告，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或 限期履行執行債務。債務人未依前項命令提供相當擔保或遵 期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人。 強制執行法第20條定有明文。債務人有事實足認顯有履行義 務之可能故不履行、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之 情事情形之一者，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提 供擔保或限期履行，債務人未依命令提供相當擔保、遵期履 行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人。此觀 強制執行法第22條第1項、第5項本文規定自明。又民事強制 執行不能充分發揮實現私權之效果，係因債務人在執行前可 預行隱匿、處分其財產，致債權人耗時費力取得之執行名義 為之落空，為杜此流弊，應課債務人報告於受強制執行前一 定期間內，其責任財產變動狀況或應交付財產所在之義務， 違之者可依修正後第22條之規定，拘提管收之，使知所警惕 （強制執行法第20條85年10月9日修正理由參照）。 三、經查： ㈠抗告人執原法院102年度司票字第2296號本票裁定為執行名 義，聲請對相對人之財產於900萬元本息範圍內為強制執行 ，由原法院以102年度司執洪字第52619號執行事件（下稱系 爭執行事件）執行後並無所得，經原法院依強制執行法第20 條第1項規定，於102年6月6日命相對人於10日內報告1年內 應供強制執行之財產狀況，執行命令已於102年6月7日送達 相對人，相對人違反執行命令不為報告，經原法院再依強制 執行法第20條第2項規定，限期相對人於10日內履行執行債 務，該執行命令於102年7月11日送達相對人後，相對人猶未 依限履行等情，有原法院執行命令、回證可憑（見本院102 年抗字第1569號卷第42頁至48頁），揆諸前揭強制執行法第 20條第3項規定，除經原法院訊問後，認相對人有不能報告 財產狀況者外，原法院得依債權人於102年8月2日之聲請（ 見原法院102年度管字第7號卷）予以管收。 ㈡雖原法院司法事務官復定期於102年8月20日訊問，相對人陳 稱並無財產，繼承之遺產已於6、7年前賣掉，所得用於投資 生意，並稱其最大能力僅得每月償還1萬元云云（見本院卷 第49頁至52頁原法院執行筆錄）。惟： ⒈相對人於100年7月27日與財盟租賃股份有限公司（下稱財盟 公司）訂立附條件買賣契約，以169萬1,496元購買車牌號碼 0000-00、BMW廠牌汽車、100年出廠之汽車，約定頭期款49 萬1,496元，尾款120萬元分60期，按月給付2萬元，有汽車 附條件買賣契約書可憑（見本院102年度抗字第1569號卷第1 4頁），相對人於原法院102年5月20日查封前開車輛時，當 場陳明已付分期款2年，有民間借貸40萬元（見同上卷第41 頁原法院執行筆錄），相對人2年間每月分期款2萬元、民間 借貸利息究竟以何所得給付、民間借貸如何清償、清償來源 為何，均屬有疑。相對人嗣103年5月22日具狀陳報系爭車輛 於102年7月因無能力清償，由汽車貸款之財盟公司直接收回 車輛（見原法院103年管更一字第2號卷第25頁），此與更審 前本院函詢財盟公司之結果系爭車輛貸款已經買受人於102 年7月5日清償全數貸款在案，有財盟公司陳報狀可憑（見本 院102年度抗字第1569號卷第23頁），明顯不符，乃相對人 事後於103年8月2日具狀改稱因無力償還車貸，於102年7月5 日經汎德汽車公司業務員駱思文介紹將車售予鑫總汽車公司 張先生，由其繳付車貸，後轉售他人，與車貸匯款人陳孟村 不認識云云（見原法院更一卷第53頁），然相對人並未提出 任何事證以為證明，而其所稱先前支付之車貸，係由配偶陳 芝穎開設之葳業國際股份有限公司代付至102年7月云云，惟 該車非葳業公司所有，該公司有何義務，或以何種名義代付 車貸，均無任何證據可資證明，且相對人稱民間40萬元借貸 ，利息由借款中一次支付3個月扣除，其後未付息，貸與人 即未向其聯繫，以一次預扣利息3個月，顯非一般親友間之 借貸，若非親友間之借貸，豈有借款人告知車輛遭查封後， 債權人即不了了之可能，是其說辭，實難令人折服？故相對 人究竟如何清償餘款，自有加以究明必要。 ⒉相對人於102年9月17日具狀陳報伊所居住之臺北市○○○路 ○○○號3樓房屋，原係建昇國際股份有限公司（下稱建昇公司 ）向華南銀行所承租，面積80坪，租金每月6萬4,000元（見 本院102年度抗字第1569號卷第56頁至59頁租賃契約書）， 承租後供其居住使用，因經營不善負債歇業，負責人絲群賢 已去向不明，伊考慮遷往他處（見同上卷第54頁），乃相對 人事後於原法院提出由其妻陳芝穎擔任公司負責人之富萊喜 公司與出租人華南銀行於102年7月10日簽訂租期自102年6月 1日至105年5月31日止之房屋租賃契約書，及103年3月至4月 之租金20萬1,600元統一發票（見原法院卷第41至47頁）， 與其先前陳報之事實明顯不符，且富萊喜公司有何理由代租 上開房屋供其居住，未見其敘明，另依富萊喜公司之102年 度營利事業所得稅結算申報書所載，該公司102年度之租金 支出為12萬6仟元（見本院卷第79頁），亦與其陳報之租賃 契約與發票金額不符，是其陳報，有不實之處。 ⒊再依財政部臺北國稅局提供原法院之被繼承人周金義（相對 人之父）、周林金雲（相對人之母）遺產稅申報資料，周金 義於93年12月19日死亡，周林金雲於100年5月4日死亡（見 本院102年度抗字第156號卷第68頁繼承系統表），國稅局核 定周金義遺產總額為6,129萬9,618元（同上卷第69頁遺產稅 核定資料），周林金雲死亡時，繼承人申報遺產總額3,596 萬6,849元（含死亡前2年贈與財產1,016萬3,386元，見同上 卷第62頁至67頁遺產稅申報書）。相對人所稱訴訟中之遺產 ，係第三人訴請周林金雲繼承人移轉臺北市○○區○○段0 ○段000地號應有部分51168分之1162，及其上臺北市○○區 ○○路○○○巷○弄○號3樓建物應有部分10000分之1（見同上卷 第16頁至20頁之原法院99年度重訴字第147號判決書），除 前揭房地外，周林金雲之遺產包括苗栗縣○○鎮○○○段土 地應有部分2分之1，及臺北市○○區○○段0○段000地號， 祥和段2小段731、777、779地號，同路段3小段52地號土地 應有部分，及銀行存款、基金、股票等項，有遺產稅申報資 料可稽（見同卷第63頁至65頁）。是對照相對人所述繼承遺 產已於6、7年前賣掉，繼承母親遺產在訴訟中無法處理等情 ，亦屬不實。雖相對人事後具狀改稱前揭陳報係誤解事務官 之詢問，且已將其應繼承部分讓與胞弟云云，然其並未提出 相關事證證明，原法院率予採信，難認妥適。 ⒋另依第一商業銀行、臺灣土地銀行、台北富邦商業銀行、中 國信託商業銀行所檢送本院之相對人使用信用卡交易明細資 料所示（見本院卷第74至76頁、第95至131頁），可知相對 人仍有使用汽車之情形（雖部分加油金額為200元，但為同 日或隔日即加油，顯非機車之加油量），且常至高爾夫俱樂 部消費，可見其生活優渥，非無資力；再者，依中國信託銀 行於102年11月8日核發之信用卡，相對人之申請書上載明其 為建昇公司董事、年資15年、年收入100萬元（見本院卷第1 19頁），足證相對人非無收入可供清償債務，是相對人陳報 已無財產可供償債之用，明顯不實。 四、綜上，相對人違反原法院之財產報告命令，復未依原法院命 令提供相當擔保或遵期履行執行債務，雖其後於原法院訊問 時到場，為相關陳報，然報告內容有前揭不實之處，且有相 關疑點須釐清，則相對人是否有未據實報告前一年內應供強 制執行之財產、是否有履行義務之可能而故不履行之情事， 仍有待調查審認。原裁定未予詳究，率認相對人並無故意不 履行或隱匿財產情事，據以駁回抗告人之聲請，即有未合。 是抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，又 相對人之陳報有無不實，事涉其應否管收，自以由原法院進 行調查為宜，爰予廢棄原裁定，並發回由原法院更為適當之 處理。 五、爰裁定如主文所示。 中 華 民 國 103 年 12 月 18 日 民事第八庭 審判長法 官 盧彥如 法 官 王幸華 法 官 潘進柳 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 103 年 12 月 18 日 書記官 李翠齡