裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1848號 抗告人　陳錦富 上列抗告人與相對人前衛營造有限公司間假扣押事件，對於中華 民國103年8月29日臺灣新北地方法院103年度全字第275號裁定， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按「關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前 ，應使債權人及債務人有陳述意見之機會」，民事訴訟法第 528條第1、2項定有明文。該規定之立法意旨乃為保障債權 人及債務人程序上之權利，使法院能正確判斷原裁定當否。 經查，相對人聲請假扣押，經原裁定准許，抗告人提起抗告 ，本院通知相對人陳述意見，有本院民國103年11月21日民 事庭通知書、送達證書附卷可稽（見本院卷第12、13頁）， 相對人並提出陳述意見狀（見本院卷第15頁），是本院已賦 予兩造陳述意見之機會，先予敘明。 二、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押」、「假扣押非有日後不能強制執 行或甚難執行之虞者，不得為之」、「請求及假扣押之原因 應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法 院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押 」、「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實 之一切證據」，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、 第526條第1、2項、第284條前段分別定有明文。故「債權人 聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一 不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若 債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不 得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債 權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第 五百二十二條第一項）；而假扣押之原因，則指有日後不能 強制執行或甚難執行之虞（同法第五百二十三條第一項）； 至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就 其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言」；又 「所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就 其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂恐 難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也」；另「『假扣押 之原因』者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產 為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方 、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該 條項『有日後不能強制執行或甚難執行之虞』之條件，即足 當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之 債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有 財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸 殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上， 可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應 涵攝在內」（最高法院99年度台抗字第311號、98年度台抗 字第746號裁判意旨、19年度抗字第232號判例意旨可資參照 ）。 三、相對人聲請意旨略以：伊與抗告人於民國101年4月25日簽訂 三峽長泰街VILLA建築工程（下稱系爭工程）承攬契約書（ 下稱系爭契約），約定由伊完成該工程，而依系爭契約附件 一付款進度表約定，抗告人應給付伊工程款新臺幣（下同） 3,600萬元，嗣經兩造協議減做部分工項，工程總價亦減為 2,970萬9,833元，惟實際僅支付2,025萬元。兩造另訂補充 協議，抗告人於完成外牆粉刷工程及門窗工程時應分別給付 伊170萬元、375萬元，又伊因解除契約而為「游泳工程」已 支出工程費用51萬元，抗告人亦應給付，嗣抗告人逕違約於 103年8月6日向合作金庫銀行提示履約保證金本票，並提領 360萬元，故抗告人尚積欠伊工程款967萬1,879元未給付。 另抗告人就其所有坐落新北市○○區○○段1020、1018、 1018-1、235-9地號土地設定最高限額抵押金額1億7,280萬 元，及所有門牌號碼為新北市○○區○○路○○號、66號4樓 等房屋設定最高限額抵押金額1億4,880萬元，復就該工程所 在地之土地即新北市○○區○○段○○○○○號土地設定最高限 額抵押金額4,800萬元，是抗告人之財產顯有明顯減少及增 加負擔之情形，若未立即予以假扣押，恐有日後不能強制執 行或甚難執行之虞。若認伊釋明不足，伊願供擔保，爰聲請 就抗告人所有之財產，於967萬1,879元之範圍內予以假扣押 等語。 四、抗告人抗告意旨略以：伊雖以其所有之房地（下稱系爭房地 ）設定最高限額抵押權，惟其亦提供擔保品，而擔保品評估 總值為5億3,085萬3,000元，設定最高限額抵押權金額為4億 1,980萬元，扣除後尚有1億1,105萬3,000元，遠超過相對人 請求之金額，不能僅因伊設定最高限額抵押權，即認相對人 有將來不能執行或甚難執行之虞。況伊所有之不動產所設定 之最高限額抵押權，仍持續還款中，足見伊未有任何逃避債 務、增加負擔等不利益處分致無資力狀態之情形。且相對人 並未提出其他證據釋明有假扣押之原因，顯見相對人未就假 扣押原因為釋明，故原裁定准許相對人假扣押聲請，於法尚 有未合，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定等語。 五、經查，相對人於原審已提出系爭工程之結算明細表、系爭契 約、廠商估驗請款單、補充協議、泳池工程請款明細表、合 作金庫銀行本票等件為證（見原法院卷第6-21、22-32、33 、34-36頁），堪認相對人已就抗告人積欠工程款之請求為 相當之釋明。而就假扣押之原因，相對人提出上開房地之土 地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本等件為證（見原審 卷第47-59、65頁），足認抗告人就上開房地設定最高限額 抵押權，係屬就其財產增加負擔之不利益處分，雖抗告人提 出合作金庫擔保品明細表主張其擔保品評估價值扣除設定金 額後尚足以支付相對人所欲請求之金額，惟擔保品之評估價 值僅係預估，並非實際之市價，若經拍賣是否仍為原先評估 之價值仍非定數，況抗告人提出之擔保明細表僅為合作金庫 之債權設定，是否仍有其他債權設定其上無從知悉，且抗告 人經相對人催告後仍不清償，堪認相對人將來恐有甚難執行 之虞而有預為假扣押之必要。 六、綜上，相對人已釋明本件假扣押之請求原因，足使法院信其 主張大致為正當，縱其釋明仍有不足，惟其既陳明願供擔保 ，以補釋明之不足，仍應准許其假扣押之聲請。從而，原法 院准相對人以322萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財 產於967萬1,879元之範圍內為假扣押；而抗告人如以967萬 1,879元為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押，並無不 合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。爰裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 30 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 謝永昌 法 官 丁蓓蓓 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 103 年 12 月 30 日 書記官 陳思云