裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1855號 抗　告　人　誠林科技有限公司 法定代理人　陳佳玲 上列抗告人因與相對人賴淑芬等間聲明異議事件，對於中華民國 103年11月3日臺灣臺北地方法院103年度事聲字第516號裁定，提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、相對人即債權人賴淑芬（下稱債權人）前執原法院民國101 年7月6日101年度司執字第55221號、101年6月19日101年度 司執字第56616號債權憑證為執行名義，向原法院民事執行 處聲請就相對人即債務人畢華盛（下稱債務人）之財產為強 制執行，經原法院以102年度司執字第94925號（下稱第9492 5號）清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受 理在案。原法院民事執行處司法事務官於103年3月18日至位 於臺北市○○○路○○○號8樓之6（下稱系爭地址）之德多美 診所（即債務人任負責醫師），執行查封屋內之動產，債權 人當場指封債務人所有之財產如附表所示（下稱系爭動產） 。嗣抗告人以系爭動產為其向第三人震旦開發股份有限公司 （下稱震旦公司）所租用或係向第三人蕭家仁借用，均非債 務人所有云云，而聲明異議，經原法院司法事務官於103年4 月10日裁定駁回抗告人之異議，抗告人復向原法院聲明異議 ，經原法院以103年5月6日103年度事聲字第206號（下稱第 206號）裁定廢棄原法院司法事務官103年4月10日之裁定， 原法院司法事務官再於103年6月5日裁定駁回債權人就系爭 動產強制執行之聲請。又經原法院以103年6月30日103年度 事聲字第319號裁定廢棄上開裁定。嗣原法院司法事務官於 103年9月11日經抗告人引導至德多美診所就查封之電視及醫 療床進行拍照，作成查封筆錄，另於103年9月26日以裁定駁 回債權人就德多美診所內如附表編號1動產之強制執行聲請 ，並駁回抗告人其餘聲明（即如附表編號2至7所示，仍予查 封），抗告人提出異議，亦經原法院認該異議為無理由，而 裁定（下稱原裁定）駁回其異議。 二、抗告人於原法院異議及本院抗告意旨略以：本件查封之電視 機CHIMEI LS Series為第三人蕭家仁借予伊使用，Pioneer DIVX-DVD HDMI床頭音響為蕭家仁長女於網拍中購得贈與蕭 家仁使用，醫療床（美容床）為蕭家仁所購，藍色沙發組、 接待室辦公桌及黑色沙發組為蕭家仁向歐陸家具實業有限公 司（下稱歐陸家具公司）所訂購，已提出營業型租賃契約書 、電子發票證明連補印、音響網頁、欣亞美容椅儀器材料公 司（下稱欣亞公司）送貨單、統一發票等影本為證，執行法 院自應依強制執行法第17條撤銷強制執行，爰提起抗告，聲 明廢棄原裁定及撤銷原查封之裁定云云。 三、按執行法院為達執行迅速之目的，就債權人查報之財產是否 確屬債務人之財產，係以形式主義為調查認定之依據，即執 行法院僅能就財產上之外觀，予以認定是否屬於債務人之財 產，無確實調查該財產實體上是否為債務人所有之責，而債 務人占有之動產，除依其占有之外觀，顯然可認為非債務人 所有外，即可認定為債務人所有，對之強制執行。至強制執 行法第17條所謂於強制執行開始後，始發見債權人查報之財 產確非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處分，係指 查報之財產確非債務人所有者而言。若該財產是否債務人所 有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非 聲明同法第12條所定之異議所能救濟，自應依同法第16條之 規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異 議之訴，以資解決（最高法院49年台抗字第72號判例參照） 。經查： ㈠原法院民事執行處司法事務官於103年3月18日至位於系爭地 址之德多美診所（以債務人為負責醫師），執行查封屋內之 動產，債權人當場指封債務人所有之系爭動產。而德多美診 所係以債務人為負責人，其組織型態為獨資，有醫療機構開 業執照、財政部臺北國稅局信義分局103年1月22日財北國稅 信義綜所字第0000000000號函附扣繳單位設立（變更）登記 申請書、醫療機構開業執照及執業執照（見執行卷94頁、10 9至112頁）可查，執行法院至系爭地址進行查封時，該房屋 之大門上除貼有德多美診所字樣外，別無其他標示，此亦有 查封筆錄及照片可查（見執行卷133至134頁、166頁）。是 依占有之外觀形式上觀之，位於德多美診所內之動產，可認 係債務人所有，執行法院查封如附表編號2至7之動產，即無 不合。 ㈡抗告人雖主張其亦設址於系爭地址，如附表編號2之電視機 CHIMEI LS Series為第三人蕭家仁借予伊使用，編號3之Pio neer DIVX-DVD HDMI床頭音響為蕭家仁長女於網拍中購得贈 與蕭家仁使用，編號4之醫療美容床為蕭家仁向欣亞公司所 購買，編號5至7之藍色沙發組、接待室辦公桌及黑色沙發組 為蕭家仁向歐陸家具公司所訂購，並據提出臺北市政府101 年11月29日府產業商字第00000000000號函、公司變更登記 表、營業型租賃契約書、電子發票證明連補印、音響網頁、 欣亞公司送貨單、統一發票等影本（見執行卷146至149頁、 152至155頁）為證。惟執行法院至系爭地址進行查封時，該 房屋之大門上除貼有德多美診所字樣外，別無其他標示，已 如前述，縱抗告人設址於該處，亦難認系爭附表編號2至7之 動產非債務人所有。又抗告人所提購買電視機之統一發票， 其上所載購買人統一編號為00000000，經查為日昶升企業有 限公司（下稱日昶升公司），無法證明附表編號2電視機為 蕭家仁所購買；抗告人所提床頭音響廣告僅為網拍廣告，並 無法證明附表編號3之床頭音響為何人所購買；再抗告人所 提欣亞公司送貨單雖載有品名為「BC-9503美容床有扶手附 小椅」，購買人為蕭先生，然執行法院於103年9月11日再至 系爭地址察看如附表編號4之醫療美容床，其上並無產品型 號及序號，有執行筆錄、照片（見執行卷246至253頁）可稽 ，亦無法證明欣亞公司送貨單所載美容床即為附表編號4之 醫療美容床。另抗告人所提歐陸家具公司發票，其上所載買 受人固為抗告人，然其所載品名僅為「家具一批」，亦難認 該「家具一批」即為附表編號5至編號7之沙發組及辦公桌。 是抗告人所提各項證據，均不能直接證明系爭附表編號2至7 之動產為抗告人所有或其向第三人蕭家仁所借用，而非債務 人所有。是系爭附表編號2至7之動產是否為抗告人所有或其 向第三人蕭家仁所借用，尚待實體判決加以審認後，方能確 定，自應由抗告人提起第三人異議之訴以資解決，非本件執 行程序所能審斷。從而，原法院維持該司法事務官之駁回抗 告人聲明之裁定，仍將抗告人之異議駁回，於法相符。本件 抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由 ，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 5 日 民事第一庭 審判長法 官王聖惠 法 官傅中樂 法 官呂淑玲 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 104 年 2 月 5 日 書記官 明祖全