裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第232號 抗　告　人　　永柏企業股份有限公司 兼法定代理人　鄭中平 相　對　人　　智曜建設開發股份有限公司 法定代理人　　邱偉恆 相　對　人　　明碁資產管理有限公司 法定代理人　　王文瑞 相　對　人　　黃蓁蓁 上列當事人間確認債權讓與無效等事件，抗告人因聲請退還裁判 費，對於中華民國102年11月18日臺灣士林地方法院102年度聲字 第161號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 相對人智曜建設開發股份有限公司（下稱相對人智曜公司）之 法定代理人原為盧建軍，於民國（下同）102年12月12日變更 為邱偉恆，此有臺北市政府102年12月12日府產業商字第00000 000000號函及智曜公司變更登記表可稽（本院卷第38、39至42 頁），經邱偉恆具狀聲明承受訴訟（本院卷第37頁），合於民 事訴訟法第170條、第175條第1項規定，爰准予邱偉恆承受並 續行本件抗告程序。 查抗告人在第一審對於相對人起訴，先位聲明求為確認相對人 智曜公司對相對人黃蓁蓁之本金新臺幣（下同）15,996,996元 債權（下稱系爭債權）讓與相對人明碁資產管理有限公司（下 稱相對人明碁公司）應為無效，相對人智曜公司對相對人黃蓁 蓁之系爭債權仍屬存在；備位聲明求為相對人智曜公司對相對 人黃蓁蓁之系爭債權讓與相對人明碁公司之行為應予撤銷，確 認相對人智曜公司對相對人黃蓁蓁之系爭債權仍屬存在（以抗 告人於102年6月27日原法院最後言詞辯論期日所確定之聲明為 準）。原法院於102年1月9日以101年度重訴字第192號判決駁 回抗告人之先位之訴，抗告人於102年2月8日提起上訴，經原 法院於102年4月10日依民事訴訟法第442條第2項前段規定，以 裁定命抗告人繳納第二審裁判費229,200元，抗告人據以於102 年4月17日向原法院繳納完畢後，原法院移送本院審理，本院 於102年5月28日以102年度重上字第325號判決廢棄上開第一審 判決，並發回原法院。嗣原法院於102年7月17日以101年度重 訴字第192號判決抗告人之備位之訴勝訴，並諭知訴訟費用 152,800元由相對人連帶負擔。相對人對於上開判決不利於己 部分提起上訴，經本院於103年1月28日以102年度重上字第736 號判決駁回之。 抗告人於102年10月18日向原法院聲請退還其於102年4月17日 向原法院繳納之第二審裁判費，經原法院以原裁定駁回之，抗 告人不服，提起本件抗告，求予廢棄原裁定，發回原法院更為 裁定。按民事訴訟法第442條第2項規定，上訴不合程式而可以 補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正 ，應以裁定駁回之；第443條第1、2項規定，上訴未經依前條 規定駁回者，第一審法院應將訴訟卷宗連同上訴狀及其他有關 文件送交第二審法院；第444條第1項規定，上訴不合法者，第 二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正；同條第2項規定，上訴不合法之情形，已經原 第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程 序。是第一審法院依民事訴訟法第442條第2項規定所命補正， 係代第二審為之，此補正裁定性質上應屬於第二審程序中之裁 定，而非第一審程序中之裁定。準此，原法院於102年4月10日 依民事訴訟法第442條第2項前段規定，以裁定命抗告人繳納第 二審裁判費，係屬於第二審程序中之裁定，抗告人於102年4月 17日據以向原法院繳納之，原法院亦係為第二審法院代收之性 質，則抗告人聲請退還所繳納之第二審裁判費，應由第二審法 院裁判之，原法院並無裁判之權限。原法院未查，以原裁定駁 回抗告人之聲請，非無違誤，爰將原裁定廢棄，另由原法院將 本件聲請事件送交本院審理。 據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 21 日 民事第二十一庭 審判長法 官 梁玉芬 法 官 蔡和憲 法 官 翁昭蓉 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 103 年 3 月 21 日 書記官 林吟玲