裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第233號 抗　告　人　明基材料股份有限公司 法定代理人　陳建志 代　理　人　葉韋良律師 相　對　人　茂康股份有限公司 法定代理人　高瑞隆 上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國103年1月20日臺 灣士林地方法院103年度全字第10號裁定提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 原裁定廢棄。 抗告人以新臺幣壹仟伍佰肆拾伍萬叁仟玖佰玖拾陸元或同額之兆 豐國際商業銀行可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對於相對 人所有之財產，在新臺幣肆仟陸佰叁拾陸萬壹仟玖佰捌拾柒元之 範圍內，予以假扣押。 相對人以新臺幣肆仟陸佰叁拾陸萬壹仟玖佰捌拾柒元為抗告人供 擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。 抗告費用由相對人負擔。 理 由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項及第 523條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因應釋明之；前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法 第526條第1項、第2項亦有明定，是債權人聲請假扣押，就 其請求及假扣押之原因均應加以釋明。次按假扣押制度乃為 保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人 權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟 法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞 」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負 擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債 務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限 ，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」 之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易 為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務 人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人 之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社 會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之 情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁 定參照）。 二、抗告人主張：伊於民國102年10月5日向相對人購買GLTMO（3 -縮水甘油醚再基三甲基硅烷）乙批，惟因相對人內部作業 疏失，誤交付VTMOEO（乙烯基三β-甲氧基乙基硅烷），致 伊以前開受交付之原料所生產之偏光片產品出現光學特性異 常。相對人並未否認錯料之事實，伊自得對相對人主張物之 瑕疵擔保請求權及不完全給付損害賠償請求權，經伊核算因 相對人交付錯誤之原料所遭受之損害額達新台幣（下同）6, 410萬8,173元，雖經伊催告相對人履行，相對人均未置理， 甚至在伊向相對人提出損害賠償之請求後辦理減資，伊調取 相對人公司所在地即台北市○○區○○○路○○○號11樓之1、 11樓之2建物及基地（下稱台北房地）之不動產登記謄本後 ，亦發現相對人已在該房地設定4,800萬元之最高限額抵押 權，足認相對人有無資力清償債務之情事，致伊有日後不能 強制執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保，聲請就相對人 之財產在4,636萬1,987元之範圍內予以假扣押等情，業經提 出訂購單、存證信函等為證（附於支付命令聲請狀後，本院 卷第11至17頁），堪認其已釋明假扣押請求之事實。 三、查抗告人主張相對人於92年5月16日提供台北房地予訴外人 臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）設定4,800萬元之 最高限額抵押權，並於102年4月將公司資本額由6千多萬元 減為5,376萬元，因認有日後不能強制執行或甚難執行之虞 ，已據提出台北房地之不動產登記謄本、公司登記資料為證 。查前開抵押權早在本件債權發生前10年前即已設定，且公 司減資未必皆因彌補虧損所為，自不得單憑前開抵押權之設 定或減資之事實，遽認相對人有脫產或其他不利益之處分行 為。然民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行 或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪 費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資 力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極 作為之情形為限，本件抗告人之假扣押債權額為4,636萬1,9 87元（本院卷第6頁），占相對人公司資本額5,376萬元（原 審卷第10頁）之86%，而依相對人之稅務電子閘門財產所得 調件明細表（本院卷第21至22頁）所示，其名下之台北房地 值2,141萬3,100元（154萬300元＋153萬8,800元＋1,833萬4 千＝2,141萬3,100），已經台灣銀行設定4,800萬元之抵押 權，業如前述，又其另位於桃園縣楊梅市○○路○○號○○號房 屋及同市○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下 稱桃園房地），現值雖有3,281萬3,041元（45萬410＋29萬 7,790＋133萬1,500＋5萬6,641＋2,164萬9千＋102萬6,100 ＋800萬1,600＝3,281萬3,041），但除其中629號土地未經 設定擔保外，餘均經案外人彰化商業銀行股份有限公司設定 6,400萬元之本金最高限額抵押權，有不動產登記謄本之影 本可憑（本院卷第25至39頁）。相對人雖有多筆不動產資產 ，但多數已設定高額抵押權，抗告人僅為普通債權人，且其 債權額高達4,636萬1,987元，相對人名下之不動產經扣除抵 押債務後之餘額，是否足供清償抗告人之債權，顯非無疑。 綜觀抗告人之債權額、相對人總資產價值與潛在之負債，在 一般社會之通念上，可認抗告人將來有不能強制執行或甚難 執行之虞，難謂抗告人對於假扣押之原因，未為任何釋明。 縱釋明猶有未足，其既已陳明願供擔保以補不足，本院仍得 命供相當之擔保准為假扣押。原法院裁定駁回抗告人之聲請 ，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰將原 裁定廢棄，並分別酌定相當擔保金額為准、免或撤銷假扣押 之諭知。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 2 月 24 日 民事第二十二庭 審判長法 官 張競文 法 官 王本源 法 官 邱璿如 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 103 年 2 月 25 日 書記官 陳紀語