臺灣高等法院民事
裁定 103年度抗字第433號
抗 告 人 徐志宏
代 理 人 徐立信
律師
上列
抗告人因與
相對人台翔航太工業股份有限公司間
聲請定暫時
狀態之處分事件，對於中華民國103年2月24日臺灣臺北地方法院
103年度全字第28號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按當事人於爭執之
法律關係聲請為
定暫時狀態之處分，依民
事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或
避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之
。是必要之情事，自為
假處分之原因，應由聲請假處分之人
，提出相當證據以釋明之，倘不能釋明必要情事存在，即無
就爭執之
法律關係，定暫時狀態之必要（最高法院95年度台
抗字第161號裁定意旨
參照）。
二、
經查：
㈠、
本件抗告人固以其係相對人公司董事銓鼎投資股份有限
公司（下稱銓鼎公司）之法人代表。茲因相對人於民國
（下同）103年1月17日召開第8屆第8次董事會（下稱
系
爭董事會），而銓鼎公司竟於同年月15日未附理由即將
其解任，並另行指派他人為銓鼎公司之法人代表，致其
無法於系爭董事會議中行使董事職權，日後相對人若受
有損害，恐將依公司法第23條第1項之規定，向其
求償
；且其遭受解任致無法行使董事職權，因而受有無法領
取董事委任
報酬，及名譽受損之可能，並據以向原法院
提起確認
兩造間董事委任關係存在訴訟（下稱
本案訴訟
），為防止重大損害之發生為由，並願供
擔保以補釋明
之不足，
爰依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請於本
案訴訟確定前，確認兩造間之委任關係暫時存在之定暫
時狀態假處分
云云。然依抗告人前開聲請意旨觀之，抗
告人僅係銓鼎公司指派之法人代表，並
非本人當選為相
對人公司之董事（見原法院卷第13頁公司資料查詢），
則抗告人顯無可能因銓鼎公司另行指派他人為法人代表
，其將因無法代表銓鼎公司行使董事職權，而受有重大
之損害及急迫之危險，或其他相類似之情形，故原法院
以抗告人並未釋明本件定暫時狀態假處分之原因為由，
裁定駁回抗告人本件假處分之聲請，於法並無不當。
㈡、抗告人之抗告意旨雖
略以：銓鼎公司另行指派他人為法
人代表，致伊無法於系爭董事會議中行使董事職權，日
後相對人若受有損害，恐將依公司法第23條第1項之規
定，向其求償；且其遭受解任致無法行使董事職權，因
而受有無法領取董事委任報酬，及名譽受損之可能，顯
已釋明本件假處分之原因。而原法院不查，逕以伊並未
釋明假處分之原因，即裁定駁回伊本件假處分之聲請，
於法自有違誤，求予將原裁定廢棄，並更為裁定准予伊
本件假處分之聲請云云。
惟查：
⒈按政府或法人為股東時，得當選為董事或
監察人。但
須指定自然人代表行使職務；政府或法人為股東時，
亦得由其代表人當選為董事或監察人；第一項及第二
項之代表人，得依其職務關係，隨時改派補足原任期
。公司法第27條第1項、第2項、第3項分別定有明文
。
⒉銓鼎公司係相對人之法人股東，且當選為董事。原指
派包含抗告人在內等六人為其法人代表；
嗣於103年1
月15日另行指派他人為該公司之法人代表
等情，有卷
附公司資料查詢、銓鼎公司103年1月15日函檢附董事
指派函
可稽（見原法院卷第13頁、第19至20頁）；由
此
可證，抗告人僅係銓鼎公司指定之自然人代表，行
使其在相對人公司之董事職權，並非本人為相對人公
司之董事，抗告人顯非公司法第8條所指之公司負責
人，自無因銓鼎公司改派他人為法人代表行使董事職
權，致無法代表銓鼎公司行使董事職權，而遭相對人
依公司法第23條第1項規定求償之可能。
⒊又按，公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依
民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文
。如前所陳，抗告人僅係銓鼎公司指定之自然人代表
，行使其在相對人公司之董事職權，
堪認相對人係與
銓鼎公司間成立董事委任關係，與抗告人之間並未有
公司與董事間之委任關係存在甚明。況參以銓鼎公司
既得隨時改派其在相對人之公司董事法人代表（公司
法第27條第3項參照），相對人本即無置喙之餘地，
抗告人是否因銓鼎公司另行指派他人為法人代表，而
受有重大損害或名譽受損，要與相對人
無涉。自難僅
憑銓鼎公司將抗告人解任並另行指派他人為其法人代
表，行使在相對人公司之董事職務，即可推斷抗告人
將因此受有重大之損害，而有定暫時狀態假處分之必
要。
⒋
是以，抗告人以銓鼎公司另行指派他人為法人代表，
致其無法於系爭董事會議中行使董事職權，日後相對
人若受有損害，恐將依公司法第23條第1項之規定，
向其求償；且其遭受解任致無法行使董事職權，因而
受有無法領取董事委任報酬，及名譽受損之可能為由
，主張其已釋明本件假處分之原因云云，並無可取。
⒌另抗告人既未就本件假處分之原因為釋明，則抗告人
雖願供擔保以代釋明之不足，仍與假處分之要件不符
，不應准許，併此陳明。
㈢、從而，原法院以抗告人並未釋明本件定暫時狀態假處分
之原因為由，裁定駁回抗告人本件定暫時狀態假處分之
聲請，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不
當，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 周舒雁
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
書記官 馬佳瑩