裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第436號 抗　告　人　顧慕贇 相　對　人　張永瑜 上列當事人間因聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國102年12 月27日臺灣臺北地方法院102年度刑全字第27號所為裁定，提起 抗告，經本院刑事庭於103年3月12日以103年度抗字第171號刑事 附帶民事訴訟裁定移送前來，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 相對人在原法院之聲請駁回。 聲請及抗告費用均由相對人負擔。 事實及理由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分 別定有明文。又所謂假扣押之原因係指債務人有日後不能強 制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔 或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地 、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付， 且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之 既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財 務顯有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院100年度 台抗字第453號裁定參照）。另證明與釋明在構成法院之心 證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方 法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實 而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確 信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大 概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同（ 最高法院95年台抗字第386號裁判意旨參照）。 二、經查，相對人就本件假扣押之請求即抗告人於民國（下同） 101年8月21日在址設新北市○○區○○街○○號之新北市新店 區聖三堂辦公室，徒手毆打相對人，致其受有頸部挫傷、右 側前臂表淺損傷、右側肘部表淺損傷、右側上臂挫傷、頭部 外傷、胸悶、噁心、嘔吐及膝挫傷等傷害，並使相對人受有 醫療費用新臺幣（下同）2萬3,095元、墨鏡及玉鐲損失102 萬元、聘請司機隨扈費用88萬元、精神慰撫金407萬6,905元 等損害共600萬元本息等語，業據其提出診斷證明書、臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官102年度偵字第12340號起訴書、 刑事附帶民事起訴狀、原法院102年度易字第816號刑事判決 等為證（見原審卷第7-21頁、本院刑事卷第35-43頁），固 已釋明本件假扣押請求之原因。 三、惟相對人就抗告人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之 假扣押原因部分，則於原法院之民事假扣押聲請狀，及經本 院刑事庭命其對抗告人之抗告表示意見所提之陳述意見狀稱 ：抗告人自承其月薪7萬左右，且係詠承科技國際有限公司 之負責人，惟其名下僅有1部93年出廠之汽車乙輛，別無存 款、不動產、集保股票可供本件假扣押之執行，足徵抗告人 之財務異常，顯有隱匿財產之行為，另抗告人於本案刑事附 帶民事賠償訴訟中拒行調解，且其101年度之各類所得僅有8 8萬8,808元，與相對人之假扣押債權相差懸殊，衡情即有脫 產之可能，為免抗告人於本案訴訟中脫產成為無資力，致日 後有不能強制執行或甚難執行之虞，相對人願供擔保以代釋 明，請准就相對人之財產於600萬元之範圍內為假扣押云云 ，並提出筆錄節本、詠承科技國際有限公司登記查詢資料、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣士林地方法院民事執 行處103年2月27日士院俊103司執全慎字第32號通知、民事 陳報狀、101年度綜合所得稅各類所得資料清單等以為釋明 （見本院刑事卷第52-58頁）。然查本件假扣押請求之原因 事實乃發生於000年0月00日，而依抗告人101年度綜合所得 稅各類所得資料清單顯示，抗告人應於該原因發生日前及後 均無存款於各金融機構，以致全年皆無利息所得，故難憑此 即認抗告人於事發後有隱匿財產之行為，亦不因其全國財產 稅總歸戶財產查詢清單顯示其僅有汽車乙輛，而無不動產、 集保股票等其它財產即認其於事發後有將財產隱匿之情形； 另抗告人無意願於原法院103年度司店調字第41號損害賠償 事件進行調解係否認有侵權行為，並認相對人之賠償請求金 額過高、誇大不實，且抗告人自陳任職護理工作20年有餘， 而其101年度於新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院職工 福利委員會、新光醫療財團法人、社團法人臺灣外傷醫學會 受有所得88萬8,808元，本院以抗告人生於00年0月0日及其 職業、收入等狀況綜合判斷，礙難認其為無資力，而難以清 償本件假扣押請求原因事實所生之賠償債務。從而，相對人 仍未釋明抗告人有何日後不能強制執行或恐甚難執行之假扣 押原因，自無從憑供擔保以代釋明，揆諸上開說明，相對人 假扣押之聲請，礙難准許。原法院逕予准許，自有未洽。抗 告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將 原裁定廢棄，並駁回相對人在原法院之聲請。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 17 日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 周群翔 法 官 李媛媛 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 103 年 4 月 17 日 書記官 李佳樺