臺灣高等法院民事
裁定 103年度抗字第488號
抗 告 人 于湘沛（原名于立智）
上列
抗告人因請求給付貨款事件，對於中華民國103年2月25日臺
灣臺北地方法院102年度訴字第2895號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，
不得抗告。
民事訴訟法第483條定有明文。此
乃因訴訟程序進行中所為
之裁定，多與
指揮訴訟有關，若許任意提起抗告，將導致訴
訟之延滯。又
當事人不聲明
承受訴訟時，法院亦得
依職權，
以裁定命其
續行訴訟。民事訴訟法第178條亦有明文，依同
法第179條規定，此命續行訴訟之裁定得為抗告，雖為民事
訴訟法第483條規定
所稱別有規定，然仍不影響其為訴訟程
序進行中所為裁定性質，是續行訴訟之裁定既係為訴訟程序
進行所需之訴訟行為，且與程序之進行至為密切，如訴訟程
序已終結並確定，就該續行訴訟裁定提起抗告，即已失其目
的，
抗告法院僅得以抗告無理由而駁回之。
二、抗告人對於原法院命其為泰盛娛樂事業股份有限公司（下稱
泰盛公司）之承受訴訟人，續行訴訟之裁定，提起抗告，抗
告意旨
略以：抗告人於民國101年10月中受雇於泰盛公司擔
任短期約聘總經理至101年12月31日止，抗告人於
上開期間
均受命於訴外人文前錦，並應文前錦要求而成為掛名董事，
文前錦承諾於抗告人離職時將會卸下該董事職務，抗告人於
離職後多次要求辦理董事辭職一事均未果，直到102年1月23
日親自前往泰盛公司當時辦公處所（地址為臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○○○號1樓）辦理董事辭職手續。
惟抗告人
嗣於103年2月12日收到原法院核發之
支付命令，始知泰盛公
司未辦理董事變更登記事宜。抗告人遂於103年3月6日報案
並對泰盛公司當時負責人提出背信告訴。抗告人自101年12
月31日離職後，對泰盛公司所有營運、業務及任何董事、董
事長、股份或任何申請之變更皆完全不知情等語。
三、
經查：
相對人即原審原告赫芮傢飾有限公司於102年7月4日
起訴請求泰盛公司給付貨款（下稱
系爭訴訟，102年度訴字
第2895號）。泰盛公司法定
代理人原為張琪維，嗣於
訴訟繫
屬中變更為邱繼寬，邱繼寬
復於102年12月20日辭去董事職
務，此有
起訴狀、臺北市政府函及公司變更登記事項卡
可稽
（見原法院卷第4頁、第30頁、第30-1頁、第56頁至第59頁
），嗣泰盛公司
法定代理人未為承受訴訟之聲明。原法院遂
於103年2月25日裁定命泰盛公司全體董事陳威志、抗告人為
其法定代理人續行訴訟，抗告人不服，提起
本件抗告。惟系
爭訴訟業經於103年4月18日判決，且當事人均未提起
上訴，
已於103年5月15日判決確定
等情，有本院公務電話紀錄表
可
按（見本院卷第16頁），從而抗告人提起本件抗告，依前開
說明，業已失其目的而無實益。況抗告人否認其為泰盛公司
董事
一節，已向法院提起確認委任關係不存在之訴，
業據抗
告人於本件103年6月18日
準備程序中陳明在卷（見本院卷22
頁），抗告人就其董事身分之爭議，自應由該確認委任關係
不存在之訴訟程序解決，
非本件抗告程序所得審究。抗告意
旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 陳靜芬
法 官 蔡政哲
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
書記官 廖月女