臺灣高等法院民事
裁定 103年度抗字第617號
抗 告 人 漢宮大廈管理委員會
法定
代理人 林宜蓁
訴訟代理人 黃鈵淳
律師
相 對 人 合記實業股份有限公司
法定代理人 尤周碧玉
相 對 人 洋昇資產管理有限公司
法定代理人 李志弘
相 對 人 台灣形穎股份有限公司忠孝頂好
分公司
法定代理人 涂文真
相 對 人 迪奧實業有限公司
法定代理人 李志豪
相 對 人 璞羅事業股份有限公司
法定代理人 朱大偉
相 對 人 查名婉
共 同 楊久弘律師
代 理 人
複 代理人 羅詩蘋律師
相 對 人 亞瑪國際企業有限公司
法定代理人 蕭靜霞
相 對 人 愛衣國際股份有限公司
法定代理人 李正典
共 同 楊久弘律師
送達代收人
相 對 人 阿廋實業股份有限公司
法定代理人 羅榮岳
上列
當事人間拆除
地上物等事件，
抗告人對於中華民國103年3月
24日臺灣臺北地方法院101年度訴字第3187號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定關於
核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣壹佰陸拾伍萬元。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、原法院以：抗告人依公寓大廈管理條例第9條第4項及漢宮大
廈住戶規約之約定，請求相對人拆除如原裁定附圖（下稱附
圖）所示增建物、機具或冷氣機（下統稱增建物）並
回復原
狀，其意
乃係在拆除增建物後，對遭占用之臺北市○○區○
○段○○段00地號土地能取得完全利用，訴訟標的價額應依
市價為計算基準，因此以
上開土地於民國101年1月公告現值
每平方公尺新臺幣（下同）93萬3600元乘算土地被占用面積
計105平方公尺，而核定訴訟標的價額為9,802萬8,000元
等
情。抗告人不服，抗告前來。
二、
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起
訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有
之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有
明文。
經查：抗告人因相對人擅自興建如附圖所示增建物，
長期占用漢宮大廈所應留設之法定空地或防火巷供其營業使
用，故依公寓大廈管理條例第9條第4項及漢宮大廈住戶規約
之約定，向法院訴請相對人拆除其等所搭蓋之增建物，有抗
告人
起訴狀附卷
足稽，是其起訴並
非取得土地的交換價值。
又抗告人對相對人提起本件訴訟，其目的係為維護漢宮大廈
全體區分
所有權人權益，而回復漢宮大廈依建築法規應留設
之防火巷及法定空地，為抗告人陳述明確。因依法留設防火
巷及法定空地，具有增益或保全漢宮大廈全體
區分所有權人
財產之作用，故應為財產權訴訟。又抗告人若勝訴而得以留
設之防火巷及法定空地，因增益或保全區分所有權人財產所
生客觀利益，
兩造均無法具體列算，應屬不能核定，依民事
訴訟法第77條之12規定，訴訟標的之價額不能核定者，以同
法第466條所定不得
上訴第三審之最高利益額數加十分之一
定之，故應核定訴訟標的價額為1,650,000元（計算式：000
0000＋0000000×1/10=0000000）。原法院核定價額為9,802
萬8,000元，
尚有未洽。抗告意旨就核定訴訟標的價額部分
，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。至原裁定關於命
補繳
裁判費之部分，固屬
不得抗告，然原裁定關於核定訴訟
標的價額部分既經廢棄，則原裁定關於命補繳裁判費之部分
，即
失所附麗，應
俟本件訴訟標的價額核定後再行計算，均
附此說明。
三、據上論結，本件抗告為有理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 朱耀平
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
書記官 黃麗玲