裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第778號 抗　告　人　歐亞欣業國際有限公司 法定代理人　鄭惠璘 相　對　人　連少溱 上列當事人間支付命令聲明異議事件，抗告人對於中華民國103 年4月16日臺灣新北地方法院103年度事聲字第127號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 相對人以債務人即抗告人歐亞欣業國際有限公司積欠借款合計 新臺幣（下同）1,411,986元本息為由，向臺灣新北地方法院 （下稱新北地院）聲請核發支付命令，經該院司法事務官以抗 告人公司董事江文良為法定代理人，於民國（下同）103年2月 11日以103年度司促字第49180號核發抗告人公司應向相對人清 償1,411,986元，及自102年11月25日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息之支付命令（下稱系爭支付命令），並於103年 2月13日送達抗告人公司收受，嗣鄭惠璘以抗告人公司之法定 代理人身分，對系爭支付命令提出異議，經新北地院司法事務 官以鄭惠璘並非抗告人公司之董事，命抗告人公司於10日內補 正抗告人公司法定代理人之證明，及抗告人公司之大小章，嗣 以鄭惠璘並非抗告人公司之法定代理人，無權代表抗告人公司 對系爭支付命令提出異議，其異議不合法為由，處分駁回抗告 人之異議，抗告人不服，對上開處分聲明異議，亦經原法院裁 定駁回，抗告人不服，乃抗告前來。 按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變 期間內，不附理由向發命令之法院提出異議，民事訴訟法第 516條第1項定有明文。依前揭規定，必支付命令之債務人，方 得對支付命令提出異議，否則其異議為不合法。又有限公司應 至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人，應經3 分之2以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之，董事 有數人時，得以章程特定1人為董事長，對外代表公司；不執 行業務之股東，均得行使監察權，其監察權之行使，準用第48 條之規定，公司法第108條第1項、第109條分別定有明文。再 法人為原告或被告時，應由法定代理人合法代理；法定代理權 有無欠缺，係屬法院應依職權調查之事項，無法定代理權之人 ，自命為法定代理人，代理（表）當事人起訴或被訴者，其所 為或所受之訴訟行為均不生訴訟法上之效力（最高法院87年度 台上字第2533號、89年度台上字第471號、94年度台上字第99 號判決意旨參照）。抗告人雖主張：如同支付命令之聲請，無 須提出任何文件加以證明或釋明，對支付命令提出異議亦無需 檢附任何理由，故有關鄭惠璘有無代表伊公司提出本件異議之 權限，係屬實體爭執，非原法院所得審究；況伊公司成立之初 ，股東江文良、鄭惠璘即約定股東對外均有處理公司事務之權 ，故伊公司法定代理人江文良既已授權鄭惠璘提出本件異議， 鄭惠璘自得代理伊公司法定代理人江文良提出本件異議等語。 惟查： ㈠按法人為原告或被告時，應由法定代理人合法代理，而法定代 理權有無欠缺，係屬法院應依職權調查之事項，業如前述。是 抗告人主張：對支付命令提出異議無需檢附任何理由，有關鄭 惠璘有無代表伊公司提出本件異議之權限，係屬實體爭執，非 原法院所得審究云云，並非可採。 ㈡又抗告人係有限公司，置有董事江文良1人，鄭惠璘僅為抗告 人公司之股東，有公司變更登記表附於新北地院103年度司促 字第49180號卷可稽。依上開說明，抗告人公司依法應由董事 江文良對外代表公司，新北地院以江文良為抗告人公司之法定 代理人，據以核發並送達系爭支付命令，自屬有據。而鄭惠璘 為抗告人公司之股東，並非公司之法定代理人，對外無代表公 司之權限，則其代表抗告人公司對系爭支付命令提出異議，依 前開說明，即非適法。 ㈢另抗告人主張：伊公司法定代理人江文良既已授權鄭惠璘提出 本件異議，鄭惠璘自得代理伊公司法定代理人江文良提出本件 異議等語，並提出書面資料影本1紙為證（附於新北地院103年 度司促字第49180號卷內）。惟上開書面資料影本即使為真， 其上僅記載：「股東如有異議，可提出並代表出席（遞狀）」 等語，並未明確記載抗告人公司法定代理人江文良授權或委任 鄭惠璘提出本件異議之意旨，亦未經江文良具名及簽章，自難 證明抗告人上開主張屬實。是抗告人前揭主張，亦非可採。 次按關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其 他法令之規定；能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠 缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；本法關於法定代 理之規定，於法人之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人 準用之，民事訴訟法第47條前段、第49條前段、第52條分別定 有明文。查鄭惠璘並非抗告人公司之法定代理人，無權以抗告 人公司之法定代理人身分，代表抗告人公司對系爭支付命令提 出異議，而新北地院司法事務官既已命抗告人於10日內補正抗 告人公司法定代理人之證明，抗告人迄今仍未補正，其異議自 非合法。 綜上所述，新北地院司法事務官以鄭惠璘並非抗告人公司之法 定代理人，無權代表抗告人公司對該支付命令提出異議，其異 議為不合法為由，處分駁回抗告人之異議，並無不合，原法院 維持新北地院司法事務官駁回抗告人異議之處分，裁定駁回抗 告人之異議，經核於法亦無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁 定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 31 日 民事第二十庭 審判長法 官 張 蘭 法 官 吳燁山 法 官 李昆曄 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中 華 民 國 103 年 8 月 6 日 書記官 張永中