臺灣高等法院民事
裁定 103年度聲字第5號
聲 請 人 成峯企業有限公司
法定
代理人 李滄浪
上列
聲請人因與
相對人中鹿營造股份有限公司等間給付工程款再
審之訴事件，聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按有
回復原狀之聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可
強制執行之裁定提起
抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之
擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項固有明定。所謂必要情形，固由
法院
依職權裁量定之。然法院為此決定，應就再審之訴在
法
律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復
執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止
債務人濫行
訴訟以拖延執行，致
債權人之權利無法迅速實現等各種情形
予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及
債權人雙方之利益。於債
務人聲明願供擔保時，亦然。
非謂債務人以提起再審之訴為
由且聲明願供擔保而
聲請停止強制執行程序時，法院須一律
予以准許。又強制執行程序開始後，提起再審之訴時，依強
制執行法第18條第2項規定，法院因必要情形或依聲請固得
定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定，
惟再審之訴
被駁回時，即不應准許。有最高法院98年度台抗字第375號
裁定、77年度台聲字第141號裁定
要旨可參。
二、聲請人成峯企業有限公司聲請意旨
略以：伊因臺灣高速鐵路
股份有限公司D290標燕巢總機廠新建工程之大型對開門及防
洪閘門工程與相對人中鹿營造股份有限公司等簽訂工程合約
，伊已施作完成，相對人尚欠工程款及保固款共新臺幣（下
同）179萬3,871元未付，伊依
民法第505條第1項、第271條
規定請求相對人各給付59萬7,957元及法定
遲延利息，而相
對人則
反訴請求伊給付
違約金及償還費用共174萬1,504元及
法定遲延利息等，案經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）
98年度建字第54號判決駁回伊之請求，並命伊應給付再審
被
告152萬9,653元及法定遲延利息，本院101年度建上更㈠字
第23號判決（下稱原
確定判決）及最高法院102年度
台上字
第1964號裁定駁回伊之
上訴而確定，相對人遂持原確定判決
為
執行名義聲請強制執行，由臺灣士林地方法院以102年度
司執強字第72929號（下稱
系爭執行事件）囑託臺北地院執
行中，因原確定判決有
適用法規
顯有錯誤之再審事由，伊依
民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴，倘系爭
執行事件
查封之財產一旦
拍賣，勢難回復原狀，
爰依強制執
行法第18條第2項規定，願供擔保聲請裁定停止系爭執行事
件之強制執行程序
云云。
惟查聲請人所提起之再審之訴，業
經本院於民國103年5月20日以102年度建再字第6號判決駁回
其再審之訴，
揆諸首揭說明，
本件聲請人聲請停止執行，核
無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由，依強制執行法第30條之1、
民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
民事第八庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 管靜怡
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
書記官 李翠齡