裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 103年度訴字第39號 原　　　告　傳鐠企業有限公司 法定代理人　劉杰森（原名：劉易菘） 被　　 告　 黃淑玲 上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（102年度附民字第287號）， 本院於中華民國104年9月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰參拾伍萬參仟陸佰伍拾伍元，及自民 國一○二年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告係瀚林會計事務所（原名稱：黃淑玲會 計事務所）負責人，屬商業會計法第71條第1款規定所稱受 託代他人處理會計事務之人員，及稅捐稽徵法第43條第2項 規定所稱之合法代理人，伊自民國91年間起至99年8月間止 ，即委託被告處理記帳、稅務申報及代繳稅款等業務，被告 因而持有伊所委託代繳之稅款。惟被告除未為伊完成各年度 帳冊工作外，並基於為自己不法所有意圖，利用記帳及稅務 申報、代繳營業稅等機會，侵占伊所交付委請其繳納之各期 營業稅款，亦未妥善留存相關單據憑證等，且於未告知伊之 情形下，盜用印章偽造承諾書予國稅局，致國稅局誤會伊有 逃漏稅捐並因之對伊追繳多項稅款，造成伊如下損失：㈠侵 占伊委請繳納之營業稅款新臺幣（下同）26萬0,765元；㈡ 伊於99年1月15日已匯稅款至被告帳戶，被告卻未如數繳納 ，致伊遭國稅局追繳98年11至12月份稅金遲繳利息2,950元 ；㈢國稅局對伊追繳97年度營利事業所得稅20萬9,797元、 98年度營利事業所得稅14萬6,855元、98及99年度營業稅違 章罰鍰合計3,426元、補稅本稅11萬6,401元、補稅罰鍰11萬 6,401元、98年度補報繳營業稅（加計利息）19萬6,550元； ㈣伊委託被告記帳期間，均如期將稅款及記帳費（每月3,50 0元）匯至被告帳戶，然因被告未能完成帳務整理，致伊另 須委請2位會計師重新整理帳務及後續更正事宜，被告應退 還記帳費11萬2,000元（3,500元×32個月）、帳務費2萬5,1 60元及更正查帳等處理費14萬8,350元；㈤委請律師代撰訴 狀費1萬5,000元；㈥伊因擔心遭限制發票購買而無法營業， 遂設立新公司延續所生費用1萬0,496元；㈦因被告上開行為 ，致伊負責人及相關業務人員遭國稅局以犯罪之人看待，身 心受創，且須往返法院及國稅局間，伊公司負責人無心處理 公司事務，員工人心惶惶、人才流失，致伊原有每年3、4,0 00萬元營業額，於99、100年間降至1,000萬元營業額，業績 明顯一落千丈，是被告自應賠償伊減少利益200萬元損失， 爰依侵權行為法律關係，請求被告給付伊336萬4,151元本息 等語。並聲明：被告應給付原告336萬4,151元，及自99年8 月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第184條 第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件。故損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因 果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此 行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發 生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之 ，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查， 認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過 為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不 能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有 相當因果關係（最高法院98年台上字第673號判決意旨參照 ）。是以，侵權行為損害賠償請求權人得向侵權行為人請求 之範圍，必以所受損害，與責任原因事實間，依其情形均可 發生同樣之損害，而為回復原狀所必要者，始屬得請求賠償 之列。 四、經查：被告係瀚林會計事務所（原名稱：黃淑玲會計事務所 ）之負責人，受託代理公司行號辦理會計帳務及代辦結算、 代繳營業稅等稅務申報業務，為從事業務之人，自91年間起 至99年8月間止，原告委託被告處理記帳、稅務申報及代繳 稅款等業務，因而持有原告委託代繳之稅款。惟被告竟基於 意圖為自己不法所有之犯意，利用記帳、稅務申報，及代繳 營業稅機會，侵占原告所交付委請其繳納如本院102年度上 訴字第3143號刑事判決附表壹編號9所示之稅款，合計26萬 0,765元，經本院刑事庭於103年5月13日以102年度上訴字第 3143號判決被告犯業務侵占罪，處有期徒刑7月，並經最高 法院以103年度台上字第3385號判決駁回被告上訴確定等情 ，業據本院依職權調閱上開刑事卷宗（全卷）核閱稽詳，堪 信此部分之事實為真正。 五、原告主張：被告於上開時地侵占如本院102年度上訴字第314 3號刑事判決附表壹編號9所示稅款之事實，已如上述，爰就 原告請求之上開金額，分別審酌如下： ㈠原告主張：⒈被告侵占營業稅款26萬0,765元；⒉於99年1月 15日已匯稅款至被告帳戶，被告竟未按時如數繳納，致遭國 稅局追繳98年11至12月份稅金遲繳利息2,950元；⒊國稅局 追繳97年度營利事業所得稅20萬9,797元、98年度營利事業 所得稅14萬6,855元、98及99年度營業稅違章罰鍰合計3,426 元、補稅本稅11萬6,401元、補稅罰鍰11萬6,401元、98年度 補報繳營業稅（加計利息）19萬6,550元；⒋委託被告記帳 期間，皆如期將稅款及記帳費（每月3,500元）匯至被告帳 戶，然因被告未能確實完成帳務整理，致另須委請二位會計 師重新整理帳務及後續更正事宜，被告應退還記帳費11萬 2,000元（3,500元×32個月）、帳務費2萬5,160元及更正查 帳等處理費14萬8,350元，以及⒌委請律師代撰訴狀費1萬5, 000元等節，業據原告提出營業稅額款項明細表、98年11至 12月份營業稅繳款書、97至98年度營利事業所得稅繳款書、 98年度營業稅本稅、罰鍰繳款書、98年度補繳營業稅繳款書 、匯款單，及支付法律事務所費用單據（本院102年度附民 字第287號卷第13至29頁、第31至39頁，下稱本院附民卷） 為憑，堪信為真，且經核原告所受上開損害與被告行為間， 具有相當因果關係，則揆諸上開三之說明，自應予准許。 ㈡原告復主張：其因擔心可能遭限制購買發票而無法營業，遂 設立新公司延續，因之所生費用計1萬0,496元乙事，固據提 出結帳單為據（本院附民卷第30頁），然衡諸原告主張之上 情，僅係原告主觀上之認知，至於客觀上原告是否因被告之 行為，而遭限制購買發票，尚屬未確定之情事，是自難僅因 原告主觀上之認知，即遽認原告所受損害與被告之行為，二 者間，具有相當因果關係，準此，原告此部分之主張，尚難 遽採，不應准許。 ㈢原告另主張：被告之上開行為，致原告負責人及相關業務人 員遭國稅局以犯罪之人看待，身心受創，且須往返法院及國 稅局間，負責人無心處理公司事務，而員工人心惶惶、人才 流失，致原告原有每年3、4,000萬元營業額，於99、100年 間降至1,000萬元營業額，業績明顯一落千丈，被告自應賠 償所減少利益之200萬元損失等語。惟依被告所為之上開行 為，雖有可能使原告公司負責人及相關業務人員，精神受有 影響，然此乃原告公司負責人與相關人員，渠等之「自然人 」人格是否受有非財產上損害之問題，而非原告之「法人格 」是否受有精神上損害之問題。至原告主張其因被告之行為 營業額因之減少，所受200萬元損失之不利益部分，並未提 出任何積極證據以資證明，況縱認原告於上開時地確有營業 額減少之情事，然亦難遽認與被告之前揭行為間，具有相當 之因果關係，準此，原告此部分之主張，仍難遽採。 ㈣綜此，原告得請求被告賠償之金額則為上開㈠⒈至⒌部分， 總計135萬3,655元（計算式：26萬0,765元＋2,950元＋20萬 9,797元＋14萬6,855元＋3,426元＋11萬6,401元＋11萬6,40 1元＋19萬6,550元＋11萬2,000元＋2萬5,160元＋14萬8,350 元＋1萬5,000元＝135萬3,655元），逾此部分，即無理由， 應予駁回。 六、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告起訴請 求被告賠償上開損害而未為給付，自得依上揭規定請求被告 加付遲延利息。從而，原告依上開侵權行為之法律關係請求 被告給付135萬3,655元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 被告翌日（即102年12月13日，本院附民卷第1頁）起，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理 由，應予駁回。 七、兩造其餘之攻擊、防禦方法，及未經援用之證據，經斟酌後 認為均不足以影響本件判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 23 日 民事第二十三庭 審判長法 官 陳邦豪 法 官 李昆霖 法 官 朱漢寶 正本係照原本作成。 原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 24 日 書記官 魏淑娟 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。