臺灣高等法院民事
裁定 103年度重上字第141號
上 訴 人 何青樺
訴訟
代理人 蘇家宏
律師
朱慧倫律師
被
上訴人 湘樺投資股份有限公司
法定代理人 張令慧
訴訟代理人 吳妙白律師
上列
當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對中華民
國102年12月31日臺灣台北地方法院102年度訴字第1397號第一審
判決提起上訴，並為訴之追加，本院於103年6月10日
言詞辯論終
結，本院就其
追加之訴裁定如下：
主 文
追加之訴
駁回。
追加之訴
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按原告於第二審為訴之變更或追加，
非經
被告同意，不得為
之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此
限，同法第446條第1項定有明文。又同法第255條第1項第2
款所謂「請求之基礎
事實同一者」，指變更或追加之訴與原
訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上
可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程
度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理
予以
利用而言。
二、
經查上訴人提起
本件訴訟，原主張被上訴人於100年8月22日
、100年10月20日及101年11月2日所為之股東臨時會及董事
會決議無效。
嗣於本院提出上訴補充理由(二)狀追加主張先
位聲明為：(一)原判決廢棄。(二)確認被上訴人於100年8月
22日、100年10月20日、101年11月2日所為之股東臨時會及
董事會決議不成立。(三)第一、二審訴訟費用均由被上訴人
負擔。並
備位聲明：(一)原判決廢棄。(二)確認被上訴人於
100年8月22日、100年10月20日、101年11月2日所為之股東
臨時會及董事會決議無效。(三)第一、二審訴訟費用均由被
上訴人負擔（見本院卷第83至84頁）。於本院行言詞辯論時
，經審判長行使闡明權後，更正先位聲明為：(一)原判決廢
棄。(二)確認被上訴人於100年8月22日、100年10月20日、
101年11月2日所為之股東臨時會及董事會決議無效。備位聲
明：(一)原判決廢棄。(二)確認被上訴人於100年8月22日、
100年10月20日、101年11月2日所為之股東臨時會及董事會
決議不成立。（見本院卷第176頁正反面）。
惟被上訴人已
明示拒絕同意上訴人追加訴訟，有書狀與
準備程序筆錄
可稽
（見本院卷第93頁之民事答辯續狀、第106頁之筆錄）。復
核其追加內容，係主張被上訴人於
上開期日「無開會之事實
」，與上訴人原起訴主張（即更正後之先位聲明）被上訴人
上開期日之會議「由無召集權人所召集，該等決議無效」，
兩者基礎事實不同，追加之備位聲明與原起
訴之聲明間，
訴
訟標的之
構成要件事實及證據均非同一，顯無共通性及關聯
性，
核與民事訴訟法第255條第1項第2款規定情形不符，並
有礙被上訴人之防禦及訴訟之終結。再者，追加部分亦無民
事訴訟法第255條第1項第3款至第6款所定之情形。故上訴人
所為此部分訴之追加，
於法不合，應予駁回。
三、據上論結，上訴人追加之訴為不合法，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
民事第一庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
書記官 廖婷璇