裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　103年度重上字第175號 上　訴　人　林仁上 訴訟代理人　吳旭洲律師 　　　　　　李維中律師 　　　　　　林譽恆律師 上　一　人 複　代理人　趙若傑 被　上訴人　簡慶輝 　　　　　　永輝煌建設股份有限公司 上　一　人 法定代理人　簡慶銘 共　　　同 訴訟代理人　陳福寧律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國102年1 2月23日臺灣新北地方法院101年度重訴字第184號第一審判決提 起上訴，本院於103年12月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人簡慶輝應以新臺幣伍佰伍拾玖萬陸仟貳佰伍拾元向上訴 人購買上訴人所有坐落新北市○○區○○段○○○○號土地上， 如附圖2F投影斜線部分所示，面積二十五平方公尺之土地。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人簡慶輝負擔十分之四，餘由上 訴人負擔。 事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 上訴人於原審主張被上訴人簡慶輝及永輝煌建設股份有限公 司（下稱永輝煌公司）越界建築於伊所有坐落新北市○○區 ○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），先位依民法第796條 第1、2項請求被上訴人以相當之價額購買系爭土地，嗣於本 院仍主張相同事實，而更正依民法第796條之1第2項準用同 法第796條第2項規定，請求被上訴人價購系爭土地，核屬更 正其法律上之陳述，依上開規定，尚無不合。 二、上訴人主張：系爭土地為伊所有，與被上訴人簡慶輝及永輝 煌公司所有之新北市○○區○○段○○○○號土地（下稱322地 號土地）相鄰，乃簡慶輝將其所有坐落322地號土地上之國 光段133建號建物（下稱系爭建物，現為高手羽毛球場）之2 樓陽臺，以水泥、鐵皮加蓋外推方式，占用系爭土地上空25 平方公尺，妨礙伊所有權之行使，此經原法院以98年度訴字 第203號（下稱前案）判決確定在案，經伊請求價購成為畸 零地之系爭土地計48平方公尺，惟協議未果，爰先位依民法 第796條之1第2項準用同法第796條第2項，請求被上訴人依 臺灣省建築師公會鑑定報告（下稱建築師公會報告）鑑定價 格新臺幣（下同）1,140萬元加計3成，即1,435萬2,000元之 價格購買系爭土地。又前案雖判決簡慶輝應自98年1月7日起 按月給付伊2,400元之相當於租金之不當得利，惟物價指數 已有變更，前案判決金額過低，則參酌與系爭土地相鄰房屋 所有權人出租20坪土地，每月租金為2萬2,000元等情，備位 依民事訴訟法第397條第1項、民法第179條規定，請求被上 訴人給付自100年4月18日起之相當於租金之不當得利，此與 前案請求不同，非前案既判力所及，而求為命：㈠先位聲明 ：被上訴人應以1,435萬2,000元價購上訴人所有系爭土地。 ㈡備位聲明：簡慶輝應自100年4月18日起至將前開建築物拆 除返還上訴人之日止，按月給付上訴人9,020元等語。原判 決為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴， 並聲明：㈠先位聲明：1.原判決就先位聲明部分廢棄。2.簡 慶輝、永輝煌公司應以1,435萬2,000元價購上訴人所有系爭 土地。㈡備位聲明：1.原判決關於駁回後開第二項之訴部分 廢棄。2.被上訴人簡慶輝自100年4月18日起至將系爭土地上 空之越界建築拆除返還上訴人之日止，按月給付6,620元之 損害賠償（按上訴人就備位部分請求按月給付逾6,620元之 敗訴部分未據聲明不服，已告確定）。 三、被上訴人則以：就先位部分，系爭建物為前手佑實建設股份 有限公司（下稱佑實公司）所興建，現為簡慶輝單獨所有， 永輝煌公司僅為322地號共有人，上訴人請求永輝煌公司價 購系爭土地並無理由。又系爭建物陽臺部分，於58年6月7日 建造完成即已存在，前曾經測量均無越界之情，迨至前案審 理之98年4月24日經板橋地政事務所測量，始知陽臺有越界 情事，簡慶輝非故意越界，且陽臺係占用系爭土地上空，並 非建築房屋時越界，與民法第796條所欲規範之情形有間； 又系爭土地本為畸零地，非因越界建築所形成，故上訴人就 超越25平方公尺外之土地請求價購，亦於法不合。上訴人於 96年9月26日取得系爭土地，其為細長條狀，寬度僅1.1公尺 ，無法單獨使用，乃上訴人於98年間提起前案訴訟，再提起 本件訴訟，請求伊以高於公告現值2.79倍價購，難謂無權利 濫用。前案判決確定後，簡慶輝已開立第1年2萬8,800元之 支票交付上訴人並經兌現。詎第2年起，上訴人即拒收並提 起本件訴訟，有違誠信原則，況上訴人於前案訴訟即請求簡 慶輝拆屋還地及不當得利，經前案於98年駁回拆屋還地之請 求，另命簡慶輝給付不當得利，是上訴人早可主張依民法第 796條之1請求價購而未為，自應受前案既判力之拘束。就備 位部分，上訴人前案業已請求不當得利，茲再更行起訴，有 違既判力，其復未舉證有何情事變更情形，其請求難認有據 等語。而答辯聲明：上訴駁回。 四、查系爭土地為上訴人所有，面積48平方公尺，簡慶輝、永輝 煌公司則為鄰地同段322地號土地所有人，系爭建物則為簡 慶輝所有，有土地及建物登記謄本在卷可參（見原審卷一第 25、26、26-1頁）。又系爭建物2樓陽臺外推占用系爭土地 之上空，2樓占用投影面積為25平方公尺等情，業經前案認 定簡慶輝無權占有，惟因系爭土地乃細長條狀，縱深或寬度 僅1.1公尺，無法供建築之用，相較系爭建物拆除將影響整 體結構安全，上訴人請求拆屋還地有權利濫用，並判決簡慶 輝應給付上訴人14萬2,807元，並自98年1月7日起至被上訴 人將其占用上訴人所有系爭土地返還之日，按月給付上訴人 2,400元相當租金之不當得利確定，此經本院調取前案民事 卷宗查閱屬實，並有該判決及前案板橋地政複丈成果圖在卷 可參（見原法院101年度板調字第13號卷第11至21頁）。又 本件經原審至現場履勘結果：系爭建物2樓陽臺未拆除，與 前案訴訟時狀態相同等情，亦有勘驗筆錄可佐（見原審卷一 第119至121頁）。再上訴人前以訴外人簡慶銘、王世賢涉有 刑法第320條第2項竊佔罪嫌，提出刑事告訴，業經改制前臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第19884號、第2 6630號不起訴處分，再議並經臺灣高等法院檢察署以100年 度上聲議字第317號處分書駁回確定，亦有不起訴處分書、 駁回再議處分書可參（見原審卷一第59至64頁）。以上各情 ，並為兩造所不爭執（本院卷第46頁），堪信為真正。 五、上訴人主張簡慶輝所有系爭建物2樓陽臺占用系爭土地上空2 5平方公尺，先位依民法第796條之1準用同法第796條第2項 請求被上訴人價購越界土地及形成之畸零地；備位依民事訴 訟法397條第1項、民法第179條規定，請求簡慶銘應自100年 4月18日起按月給付上訴人6,620元等語，被上訴人固不否認 越界占用系爭土地上空25平方公尺，然以前詞置辯，是本件 所應審究者核為：㈠上訴人先位依民法第796條之1準用同法 第796條第2項規定請求被上訴人價購系爭土地有無理由？㈡ 上訴人除前案外，另再請求簡慶輝給付相當於租金之不當得 利，是否有據？應否受前案既判力拘束？經查： ㈠先位部分： ⒈按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者 ，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去 或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害， 應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人， 以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地， 其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判 決定之。」民法第796條定有明文。又「土地所有人建築 房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟 酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更 。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。前條第1項 但書及第2項規定，於前項情形準用之。」亦為同法第796 條之1所明定。上開土地相鄰關係致一方之土地所有權擴 張，而他方之土地所有權受限制，該權利義務對於嗣後受 讓該不動產而取得所有權之第三人仍繼續存在。 ⒉查系爭建物於58年6月7日即興建完成，且屬合法房屋，及 經板橋地政事務所登記在案，有改制前臺北縣政府工務局 86年7月14日86北工使字第B-750號函附前案卷可稽（見前 案卷第38頁），嗣由簡慶輝於61年5月16日登記為所有權 人（見原審卷一第26頁），於60年1月23日登記為322地號 土地所有權人（見原審卷一第26-1頁），依上開說明，簡 慶輝自仍應繼受前手即佑實公司之權利義務。惟查民法第 796條及第796條之1，係針對土地所有人之房屋建築有越 界而無權占有鄰地之情形所為之規範，對於無越界建築房 屋之土地所有人，仍無適用可言。而永輝煌公司係於85年 8月21日始登記為322地號土地所有權人（見原審卷一第26 -1頁），非系爭房屋所有權人，是上訴人先位對永輝煌公 司依民法第796條之1第2項準用同法第796條第2項規定， 請求價購系爭土地，自屬無據。 ⒊次查系爭土地係訴外人即上訴人之弟林廷芳於87年5月26 日透過財政部國有財產局標售取得所有權，再於96年9月2 6日出賣與上訴人，有財政部國有財產局臺灣北區辦事處 公告、國有基地產權移轉證明書附前案卷可參（見前案卷 第9至12頁），並經本院依職權調閱屬實。而依標售公告 上已載明「地上為磚造2層樓房，占用狀況由得標人自理 」，再依上訴人提出照片所示（見原審卷一第28頁），2 樓陽臺與主建物之原建築材料一致，亦足認該陽台尚非簡 慶輝等人事後拓寬搭建，則被上訴人主張58年興建系爭建 物時即蓋有該陽台等語，堪予採信。參酌上訴人於前案即 主張其前手林廷芳於87年8月5日曾委請律師向簡慶輝前手 佑實公司提出越界占用土地之異議（見前案卷第90、97頁 ），可見上訴人或其前手並非知情而不異議，固不受民法 第796條第1項規定不得請求移去或變更其房屋之拘束。然 上訴人前主張依民法第767條規定請求簡慶輝拆屋還地， 業經前案判決認如將占有系爭土地之建物拆除，系爭建物 整體結構安全將受莫大影響，且拆除後，上訴人所受利益 與簡慶輝所受損害相較，於客觀上顯不相當，屬權利濫用 ，而駁回上訴人之請求確定（見板調卷第19頁），此亦為 兩造於本件所不爭，堪認本件上訴人雖因公共利益及當事 人利益考量，得免為拆除系爭建物占有系爭土地部分，惟 上訴人即非不得依前開民法第796條之1第2項規定準用同 法第796條第2項規定，請求簡慶輝購買系爭建物占有系爭 土地，如附圖2F投影斜線部分所示，面積25平方公尺之土 地。 ⒋被上訴人雖抗辯上訴人於前案即可主張價購而未為，應受 前案既判力之拘束而不得再為主張云云。然查民法第796 條第2項、第796條之1第2項，亦屬請求權之基礎，而非僅 止於攻擊防禦之方法，上訴人尚非不得於前案確定不得拆 屋還地後，再行請求購價，而前案亦未就得否價購乙節為 審酌，尚無應受既判力拘束之問題。 ⒌按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或 一部之移去或變更。惟鄰地所有人得準用民法第796條第2 項請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及 因此形成之畸零地，民法第796條之1、第796條定有明文 。又參諸民法第796條之1立法理由「土地所有人因法院之 判決，免為全部或一部之移去或變更者，為示平允，宜許 鄰地所有人對於越界部分之土地及因此形成之畸零地，得 以相當之價額請求土地所有人購買…爰增訂第二項規定」 ，上訴人雖主張簡慶輝應價購系爭土地全部面積48平方公 尺，然查系爭土地原即為畸零地，有臺北市土木技師公會 鑑定報告附卷可參（見外放鑑定報告第4頁），並非因系 爭建物之興建而因此形成之畸零地，且系爭土地原即屬不 臨路之裡地，不直接臨建築線無法單獨開發，故需與鄰地 整合始能開發，非經與鄰地合併補足或整理不行開發，有 臺北市土木技師公會102年9月17日北土技字第0000000000 0號函附卷可參（見原審卷二第61頁），是系爭土地之利 用本即須與鄰地整合始能開發利用，不因受系爭建物占用 而異，應無該條規定之適用可言。故上訴人請求簡慶輝購 買逾如附圖所示斜線2F投影部分所示，面積25平方公尺之 土地，即與民法第796條之1第2項規定不符，而屬無據。 ⒍又系爭如附圖所示斜線部分所示，面積25平方公尺之土地 ，經兩造均同意之臺北市土木技師公會鑑定，其價值為55 9萬6,250元，有鑑定報告附卷可佐（見外放鑑定報告第11 頁）堪認相等，而系爭土地屬畸零地，非經與鄰地合併補 足或整理不行開發，於鑑定上必須整合與322地號土地整 合為一宗土地始能分析，鑑定報告係採用比較法，就標的 不直接臨路因素，已考慮權重比較分析，土地開發法亦已 考慮整合送審興建的年限及土地的特性，有臺北市土木技 師公會上開102年9月17日函可參（見原審卷二第61頁）， 亦即被上訴人取得如附圖所示斜線2F投影部分所示之土地 後，其價值即為鑑定報告所示，被上訴人抗辯價格過高云 云，亦不足取。上訴人主張兩造協議未果，依民法第796 條之1第2項準用同法第796條第2項，逕行請求簡慶輝以上 開價格購買越界之土地，為有理由。至其請求依其自行委 請之臺灣省建築師公會所鑑定系爭土地全部之價格，加計 3成計算，尚難憑採，是逾上開559萬6,250元部分之請求 ，為無理由。 ㈡備位部分：本件上訴人先位之訴業就被上訴人簡慶輝部分， 認其部分請求為有理由，就上訴人備位請求簡慶輝給付相當 於不當得利部分，本院即無庸再予審究，附此敘明。 六、綜上所述，上訴人依民法第796條之1第2項準用同法第796條 第2項規定，請求簡慶輝給付上訴人559萬6,250元價購上訴 人所有系爭土地上，如附圖斜線部分所示，面積25平方公尺 之土地，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 16 日 民事第六庭 審判長法 官 陳玉完 法 官 匡 偉 法 官 黃莉雲 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 16 日 書記官 魏汝萍 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。