裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度重上字第330號 上　訴　人　景裕建設股份有限公司 法定代理人　張偉裕 訴訟代理人　蔡正廷律師 　　　　　　張克豪律師 被　上訴人　王偉仁 　　　　　　張萬福 共　　　同 訴訟代理人　許献進律師 　　　　　　孫珮瑾律師 　　　　　　郭佩佩律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年3月5日 臺灣士林地方法院102年度重訴字第521號第一審判決提起上訴， 本院於103年12月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限……三 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。 查上訴人於本院聲請函詢聯邦商業銀行股份有限公司（下稱 聯邦商銀，見本院卷第44頁），並提出相關資料（見本院卷 第100-102頁）；被上訴人則聲請函詢兆豐國際商業銀行股 份有限公司（下稱兆豐商銀）及提出相關資料（見本院卷第 68、70-42、89-92頁）。經核屬於對於第一審已提出之攻擊 或防禦方法為補充，揆諸上開規定，應准其提出。 乙、得心證之理由： 一、上訴人起訴主張：被上訴人王偉仁、張萬福為臺北市○○區 ○○段○○○○○號土地（下稱387地號土地）之所有權人，其 等依序於98年7月22日、100年8月4日與伊簽立合作興建房屋 契約書（下稱系爭契約㈠、㈡）。兩造並與訴外人兆豐商銀 簽立信託契約，由被上訴人將387地號土地各自應有部分， 辦理信託登記予兆豐商銀。詎伊於101年9月5日以臺北永春 郵局第863號存證信函通知王偉仁，依系爭契約㈠之約定， 出具都市更新計劃案同意書及配合主管機關補正參與意願狀 況，遭其所拒。另張萬福於102年1月間以其所有臺北市○○ 區○○段○○段0000000地號土地（下稱400、401地號土地 ）應有部分，與瓏山林建設股份有限公司（下稱瓏山林公司 ）為○○○區段○○段○○○○號等17筆土地都市更新事業計 畫案（下稱瓏山林都市更新案）合作，並於同年月30日將 400、401地號土地信託登記予聯邦商銀。張萬福明知瓏山林 都市更新案申請劃定之土地範圍與兩造間合建契約範圍重疊 ，仍配合瓏山林公司申請作業，顯已違約。伊於102年5月17 日以臺北永春郵局第643號存證信函通知張萬福，請其撤回 瓏山林都市更新案之事業計畫同意書，未獲置理。被上訴人 二人有上述違約事實，伊依約得請求其等依合建條件市價兩 倍金額作為懲罰性違約金及損害賠償。依系爭契約㈠、㈡之 約定，王偉仁、張萬福就387地號土地，合建後依序可分得 66. 15坪、130.29坪，另依不動產資訊實價查詢核算，系爭 土地合建後可分得之建物，每坪約為新臺幣（下同）50萬元 ，故以市價兩倍金額乘上被上訴人可得之坪數，伊可向王偉 仁、張萬福依序請求6,615萬元、1億3,029萬元。另伊辦理 本件都市更新案，迄今已支付建築師規劃費用4,026,381元 、估價師估價費用4萬元、都更顧問公司顧問費用631,000元 ，合計受有4,697,381元之損害。為就各被上訴人於1,000萬 元範圍內先作請求，爰依系爭契約㈠第3條第4項、第4條第3 項、第12條第1項及系爭契約㈡第3條第5項、第13條第2項之 約定，求為命王偉仁、張萬福各給付伊1,000萬元及均自起 訴狀繕本送達之翌日起加計法定遲延利息之判決。 王偉仁則以：上訴人所指都市更新事業計畫案同意書，應由 上訴人以書面指示兆豐商銀出具，且臺北市政府（下稱北市 府）都市更新處公告之都市更新事業計畫案同意書僅有「本 同意書人」欄位，應由受託人即現土地所有權人依信託之目 的出具，上訴人之請求顯無理由。又上訴人未能依約於簽約 日一年內完成土地整合，系爭契約㈠之解除條件即已成就， 自簽約日後一年即99年7月22日起業已失效，故其於101年9 月5日函知伊出具聲明書，亦無理由。縱伊有違約情事，上 訴人於99年6月15日函予伊出具同意書後，未踐行催告，亦 不得依系爭契約㈠第12條第1項後段請求違約金及損害賠償 。另其推動之都市更新事業概要業經北市府核准在案，伊未 出具都市更新事業計畫案同意書及聲明書，不影響都市更新 事業概要核准，其未受有損害等語，資為抗辯。 張萬福則以：系爭契約㈡係以系爭387地號土地之應有部分 參與合建，伊以系爭400、401地號土地應有部分參與瓏山林 都市更新案，並無違約。又上訴人未於100年8月4日起算九 個月內完成本專案都市更新基地範圍內之法定事業計畫同意 書簽署比率，經伊於102年1月23日催告其提出說明，否則以 此作為解除契約之意思表示，詎其於同年月24日收到迄未回 覆，系爭契約㈡即已解除，上訴人於解約後之102年5月17日 函知伊履約，然伊已無履行義務，自無懲罰性違約金或損害 賠償可言等語，資為抗辯。 二、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡王偉仁、張萬福應各給付上訴人1,000萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人主張依序於98年7月22日、100年8月4日，與被上訴人 分別簽立系爭契約㈠、㈡，兩造並與兆豐商銀簽立信託契約 ，由被上訴人二人將387地號土地各自應有部分，辦理信託 登記予兆豐商銀之事實，提出系爭契約㈠、㈡及信託契約書 為證（見原審卷第12-31頁），被上訴人對此並不爭執，堪 信為真。至上訴人主張被上訴人違反系爭契約㈠、㈡之約定 ，負有給付懲罰性違約金及損害賠償責任等情，則為被上訴 人所否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠上訴人主張王偉仁未依上訴人之請求，提出「都市更新事業 計畫案同意書」及「聲明書」，違反系爭契約第3條第4項、 第4條第3項之義務部分： ⒈依系爭契約㈠第3條第4項、第4條第3項約定：「本契約存續 期間，如為履行本契約而須甲方（即王偉仁，下同）提供相 關證件書類、簽章或親自出面處理者，乙方（即上訴人，下 同）應即敘明事由，及辦理期限並以書面通知甲方，甲方除 應立即配合辦理外，不得藉故拖延或要求費用」、「雙方同 意，於本契約有效期間內如乙方欲申請辦理都市更新，對於 各項申請作業證明文件提供等，甲方應予配合」等語（見原 審卷第12-13頁）。顯示王偉仁依系爭契約㈠之約定，固有 配合上訴人辦理都市更新提出各項申請作業證明文件之義務 。 ⒉依上訴人於99年6月15日、101年9月5日函請王偉仁出具「都 市更新事業計畫案同意書」及「聲明書」之內容觀之，均為 同意參與或聲明參與上訴人為實施者之都市更新案（見原審 卷第33、35-36頁）。惟兩造為履行合建契約，與兆豐銀行 成立信託契約，由王偉仁將其所有之387地號土地信託予兆 豐銀行，由兆豐銀行擔任受託人，並於信託契約書第14條第 1項約定：「丙方（即兆豐銀行）應依乙方（即上訴人）之 指示，在符合信託法、信託業法等相關法令及國內外相關金 融慣例之原則下，以善良管理人之注意義務，妥善處理信託 事務，並負忠實義務」等語（見原審卷第22-26頁)。是兩造 既與兆豐銀行成立信託契約，兆豐銀行依信託契約之約定， 須依上訴人之指示處理信託事務。而參與都市更新之土地， 業已信託予受託人以參與都市更新時，應由受託人依信託之 內容及目的出具參與都市更新之同意書及聲明書，此有臺北 市都市更新處103年1月29日北市都新事字第00000000000號 函檢附之內政部99年4月20日台內營字第0000000000號函記 載：「有關已信託移轉之不動產，其事業概要之申請、同意 書之出具以及參與更新後土地及建築物分配位置意願之表達 ，因信託財產權既已移轉登記予受託人，於信託關係存續中 ，應由受託人依信託本旨，包括信託契約之內容及目的為之 」等語可參（見原審卷第150頁）。是王偉仁既已將其所有 387地號土地信託予兆豐銀行，由兆豐銀行擔任受託人，則 387地號土地參與都市更新之同意書及聲明書，應由受託人 兆豐銀行出具，王偉仁辯稱並無出具參與都市更新之同意書 及聲明書之必要與義務，應屬可採。 ⒊上訴人雖另稱其聲請都市更新概要時，主管機關為釐清委託 人是否參與都市更新，曾要求補正委託人聲明參與都市更新 之聲明書，並提出主管機關都市計劃概要審查意見為證，其 上查核項目記載：「更新單元劃定涉及本市都市更新自治條 例第14條鄰地協調者，應說明協調過程（未涉鄰地協調者免 ）」，另審查意見記載：「387地號所有權人尚未表達參與 意願，其他納入本單元範圍內之可行性及溝通協調情形，請 補充」等語（見原審卷第36頁）。惟按臺北市都市更新自治 條例第14條規定：「主管機關劃定為應實施更新之地區，其 土地及合法建築物所有權人自行劃定更新單元者，除應符合 第12條之規定外，並應以不造成街廓內相鄰土地無法劃定更 新單元為原則；無法依前項原則辦理者，應於依都市更新條 例第十條規定舉辦公聽會時，一併通知相鄰土地及其合法建 築物所有權人前述情形並邀請其參加公聽會，徵詢參與更新 之意願並協調後，依規定申請實施都市更新事業；前項協調 不成時，土地及合法建築物所有權人得申請主管機關協調」 等語。即臺北市都市更新自治條例第14條係規範街廓內相鄰 土地未劃入更新單元時，徵詢其參與更新之意願並協調，與 本件387地號土地已劃入都市更新單元不同，自無審查意見 所述應補充之情形，此由上訴人委託辦理都市計劃聲請之邑 相更新規劃股份有限公司回覆予主管機關之內容亦載：「本 更新單元已包含387地號，無涉及臺北市都市更新自治條例 第14條之情事」等語亦明（見原審卷第156頁）。上訴人以 該都市更新概要之審查意見，主張王偉仁負有出具參與都市 更新聲明書之義務，自屬無據。 ⒋以上，387地號土地參與都市更新之同意書及聲明書，應由 受託人兆豐銀行出具，王偉仁並無出具參與都市更新之同意 書及聲明書之必要與義務；且上訴人對以其為實施者之都市 更新計劃概要，業經主管機關審查通過，並不爭執，益徵王 偉仁未出具前開同意書及聲明書，並不影響上訴人辦理都市 計劃更新之程序。再上訴人未依系爭契約㈠第3條第1項約定 於簽約日（即98年7月22日）後一年內完成土地整合，致系 爭契約㈠自99年7月22日起失效之事實，業經最高法院103年 度台上字第1664號民事判決確定（見本院卷第89-92頁）， 王偉仁辯稱並無依上訴人於101年9月5日之催告，出具「都 市更新事業計畫案同意書」及「聲明書」之義務，亦屬可取 。上訴人以王偉仁於99年7月12日仍以電子郵件與上訴人進 行協商，主張王偉仁違反系爭契約㈠第3條第4項、第4條第3 項約定出具同意書及聲明書之義務，須負給付懲罰性違約金 及損害賠償責任云云，自不足採。 ㈡上訴人主張張萬福以其所有400、401地號土地參與瓏山林都 市更新案，違反系爭契約㈡第3條第5項部分： ⒈依系爭契約㈡第3條第5項固約定，非經乙方（即上訴人，下 同）事前之書面同意，甲方（即張萬福，下同）不得就合建 標的另與第三人有出租、出售、設定擔保物權，合建或其他 影響都市更新事業相關計畫進行之情事，否則以違約論。如 有因此損及乙方或更新基地其他所有權人之權益者，甲方應 負損害賠償責任等語（見原審卷第17頁背面）。 ⒉次依系爭契約㈡第2條第1項、第2項約定，張萬福係以其所 有之387地號應有部分，參與上訴人以都市更新方式合作興 建辦公大樓，都市更新基地範圍係臺北市○○區○○段三小 段531、532、533、534、404-1、351-2、351-9、387、377 、403-2、403、402等12筆土地（見原審卷第17頁）。而張 萬福於102年1月間，參與訴外人瓏山林公司為實施者之「臺 北市○○區○○段○○段000地號等17筆土地都市更新事業 計畫案」之土地，係其所有400、401地號土地之應有部分（ 見原審卷第37頁），與張萬福參與上訴人合建契約之387地 號土地應有部分不同，亦非系爭契約㈡所約定之都市更新基 地範圍之上述12筆土地。即張萬福係就合建標的以外之400 、401地號參與瓏山林公司為實施者之都市更新計畫案，並 無就與上訴人合建標的另與第三人有出租、出售、設定擔保 物權，合建或其他影響都市更新事業相關計畫進行等情事， 自無違反系爭契約第3條第5項約定可言。 ⒊再依張萬福與瓏山林公司、聯邦商銀所簽立之不動產信託契 約書約定：「甲（即張萬福）乙（即瓏山林公司，下同）雙 方為發揮土地經濟利益價值，共同參與於台北市○○區○○ 段○○段000地號等21筆土地之都市更新重建案（乙方得視 實際整合情形增減基地範圍」等語（見本院卷第58頁）。顯 示瓏山林公司尚有變更基地範圍之權利，張萬福辯稱其無從 明確知悉瓏山林公司都市更新案之確實範圍，未為影響上訴 人都市更新事業相關計畫進行之情事，亦屬可取。上訴人以 張萬福違反系爭契約㈡第3條第5項之約定，主張張萬福須負 給付懲罰性違約金及損害賠償責任云云，自無足採。 四、綜上所述，上訴人依系爭契約㈠第3條第4項、第4條第3項、 第12條第1項及系爭契約㈡第3條第5項、第13條第2項之約定 ，請求王偉仁、張萬福各給付上訴人1,000萬元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起按年息百分之五計算之利息，均屬無據 ，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，亦應駁回。原審 為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 23 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 謝永昌 法 官 李慈惠 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 23 日 書記官 王敬端 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。