臺灣高等法院民事
裁定 103年度重上字第440號
上 訴 人 新北市坪林區公所
法定
代理人 王潮清
訴訟代理人 劉昌崙
律師
複 代理 人 謝佳芸律師
被
上訴 人 立旺營造工程有限公司
法定代理人 黃兆宏
訴訟代理人 陳建勳律師
林靜怡律師
上列
當事人間請求撤銷仲
裁判斷事件，上訴人對於中華民國103
年4月24日臺灣臺北地方法院102年度仲訴字第3號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，就
追加之訴部分，本院裁定如下：
主 文
追加之訴
駁回。
追加之訴
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起，
30日之
不變期間內為之，仲裁法第41條第2項前段定有明文
。再按提起撤銷仲裁判斷之訴，雖
非不得追加其原因事實，
惟所追加者如可據以獨立提起另一撤銷仲裁判斷之訴者，仍
應受前述不變期間之限制（最高法院86年度
台上字第3248號
判決
參照）。又撤銷仲裁判斷之訴，性質上為
形成之訴，如
就仲裁判斷之事項有仲裁法第40條第1項所列9款原因之一者
，即得提起撤銷仲裁判斷之訴。故各個提起撤銷仲裁判斷之
訴之原因，在
法律上為分別獨立之形成權，
乃不同之
訴訟標
的，如原告對於同一仲裁判斷，主張有數項原因事實分別該
當於該條所列數款法定撤銷仲裁判斷之事由，或有數項均可
獨立據為撤銷仲裁判斷之原因事實該當於同一款事由，或一
原因事實同時該當於數款撤銷仲裁判斷之事由，而提起撤銷
仲裁判斷之訴，乃數個形成權之競合，而為數個訴訟標的之
客觀的訴之合併，並非僅為數種獨立之攻擊方法（最高法院
92年度台抗字第406號裁定參照）。
二、
經查，上訴人於原審起訴主張中華民國仲裁協會101年度仲
聲義字第47號仲裁判斷（下稱
系爭仲裁判斷）有：「仲裁庭
未經當事人明示
合意，即
適用衡平原則為判斷」、「仲裁判
斷書就關於訂金損失、整地含回填土方、地坪鋪設預拌混凝
土工料、地租、新建辦公室、新建加工區1、新建加工區2、
辦公室裝修、電力配置、給排水、衛生設備、吊卡車租金、
堆高機租金、柴油發電機租金、人員薪資、怠機費等爭點，
有應附理由而未附者」、「為判決基礎之單據，
顯有虛偽不
實者」
等情形，並分別依仲裁法第31條、第38條第2款、第
41條第1項第8款之規定請求撤銷系爭仲裁判斷。經原判決駁
回上訴人之訴後，上訴人不服，提起上訴，
嗣於本院審理中
民國103年10月31日再以民事準備㈠狀主張：「仲裁判斷逾
越仲裁協議之範圍，就被上訴人與
第三人永崴公司間之
法律
關係及其間有無返還
請求權作成違法判斷」情形，依仲裁法
第38條第1款請求併撤銷系爭仲裁判斷（見本院卷第91頁）
，
核屬得獨立提起撤銷仲裁判斷之訴之情形，顯與上訴人於
原審主張之情形為不同之訴訟標的，
揆諸前揭說明，自屬訴
之追加。上訴人於102年7月5日收受仲裁判斷書之送達，有
中華民國仲裁協會仲裁文書送達收據附於仲裁事件簽到簿
可
稽，上訴人所為追加之訴，已逾30日不變期間，自不應准許
，應予駁回。
三、據上論結，
本件追加之訴不合法，依民事訴訟法第463條、
第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
民事第六庭
審判長法 官 陳玉完
法 官 黃莉雲
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 陳佳伶