裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度重上字第46號 上　訴　人　黃得喜 　　　　　　黃得明 　　　　　　盈強不銹鋼有限公司 兼 上一 人 法定代理人　李進宗 上二人共同 訴訟代理人　林清漢律師 複 代 理人　侯銘欽律師 視同上訴人　謝文四 被 上 訴人　財政部國有財產署 法定代理人　莊翠雲 訴訟代理人　李燿光 　　　　　　謝安翔 受 告 知人　黃素蓮 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國102 年 11月22日臺灣桃園地方法院102 年度重訴字第273 號第一審判決 提起上訴，本院於中華民國104 年1 月28日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決廢棄。 兩造共有坐落桃園縣○○鄉○○段○○○號土地，准許分割，其 分割方法為：如附圖二所示編號Ａ部分面積九百八十三點八平方 公尺分歸被上訴人財政部國有財產署取得，編號Ｂ部分面積三千 七百四十四點四二平方公尺分歸上訴人李進宗取得，編號Ｃ部分 面積三千七百四十四點四二平方公尺分歸上訴人盈強不銹鋼有限 公司取得，編號Ｄ部分面積一千八百七十二點二一平方公尺分歸 視同上訴人謝文四取得，編號Ｅ部分面積二百七十點一四平方公 尺分歸上訴人黃得喜、黃得明取得，並按應有部分各二分之一比 例維持分別共有。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九，上訴人李進宗 負擔百分之三十五，上訴人盈強不銹鋼有限公司負擔百分之三十 五，視同上訴人謝文四負擔百分之十八，上訴人黃得喜、黃得明 負擔百分之三。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1 項第1 款前段定有明文。又共有物之 分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始 得為之，故請求分割共有物之訴，其訴訟標的，對於共同訴 訟之各人必須合一確定（最高法院42年台上字第318 號判例 參照）。本件共同訴訟人即上訴人黃得喜、黃得明、盈強不 銹鋼有限公司及李進宗對於第一審判決提起上訴（本院卷第 8 、12頁），係為有利益於共同訴訟人謝文四之行為，依前 開規定，其效力及於該共同訴訟人謝文四，自應列共同訴訟 人謝文四為視同上訴人，合先敘明。 二、視同上訴人謝文四經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請， 由其對視同上訴人謝文四部分一造辯論而為判決。 三、又被上訴人聲請對上訴人黃得明之抵押權人黃素蓮告知訴訟 （原審卷第4 頁），黃素蓮受告知訴訟後未參加訴訟，併予 敘明。 四、另上訴人盈強不銹鋼有限公司（下稱盈強公司）、李進宗雖 陳稱：其等已對坐落桃園縣○○鄉○○段○○○號土地其他共 有人即上訴人黃得喜、黃得明、謝文四及被上訴人財政部國 有財產署，依土地法第34條之1 規定起訴請求辦理所有權移 轉登記，現由臺灣桃園地方法院以103 年度重訴字第14號土 地所有權移轉登記事件審理中，被上訴人起訴欠缺權利保護 要件，爰聲請裁定停止本件訴訟程序等語，並提出起訴狀及 準備書狀影本為證（本院卷第52至74頁）。查： ㈠按權利保護要件中之關於訴訟標的之法律關係之要件，與關 於當事人適格之要件不同，前者屬於實體上權利保護要件， 即所主張之法律關係存否之問題，後者屬於訴訟上權利保護 要件，即就所主張之法律關係有無為訴訟之權能之問題（最 高法院75年度台上字第1477號判決參照）。又原告之權利保 護要件是否具備，在第二審應以第二審言詞辯論終結時之狀 態定之（最高法院67年台上字第1020號判例可資參照）。再 按分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限；請 求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干 ，以土地登記總簿登記者為準，雖共有人已將其應有部分讓 與他人，在辦妥所有權移轉登記前，受讓人仍不得以共有人 之身分，參與共有物之分割（最高法院67年台上字第3131號 判例意旨參照）。查被上訴人起訴請求就兩造所共有之桃園 縣○○鄉○○段○○○號土地為裁判分割，兩造既仍登記為土 地全體共有人，有土地登記謄本可證（本院卷第81至82頁） ，則被上訴人本件起訴，並無欠缺權利保護要件情事，上訴 人盈強公司、李進宗此部分所述，顯無足採。 ㈡又按訴訟程序須有法定停止原因，如民事訴訟法第173 條及 第181 條至第185 條所定之事由，始得由法院依聲請或依職 權裁定停止（最高法院88年度台抗字第575 號裁定參照）， 上訴人盈強公司、李進宗對於本件有何前開民事訴訟法所定 得裁定停止訴訟程序之事由，並未為表明，其遽聲請裁定停 止訴訟程序亦有未合，不應准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張：坐落桃園縣○○鄉○○段○○○號土地（ 下稱系爭土地）為兩造所共有，土地總面積為10,614.99 平 方公尺，地目「旱」，使用分區為「工業區」，使用地類別 「農牧用地」，被上訴人所有權應有部分比例為1 萬5,246 分之1,413 ，上訴人黃得喜、黃得明所有權應有部分比例各 為1 萬5,246 分之194 、1 萬5,246 分之194 ，上訴人盈強 公司、李進宗所有權應有部分比例各為15萬2,460 分之5 萬 3,780 、15萬2,460 分之5 萬3,780 ，視同上訴人謝文四所 有權應有部分比例則為7 萬6,230 分之1 萬3,445 。兩造即 共有人前對系爭土地之出售價格有重大歧異，經被上訴人聲 請調解，惟未能達成分割共識；又系爭土地依法並無不能分 割之情事，兩造亦無不為分割之約定，爰本於所有權之法律 關係，依民法823 條第1 項、第824 條第2 項規定請求准將 系爭土地為原物分割。又上訴人黃得明已於民國102 年1 月 14日將其系爭土地所有權應有部分設定普通抵押權予訴外人 黃素蓮，擔保其對黃素蓮於同年1 月11日所負金錢消費借款 債務新臺幣（下同）402 萬6,800 元，其他共有人並非債務 人，無提供土地擔保之義務，於系爭土地分割後，黃素蓮之 抵押權應移存於上訴人黃得明分得之土地上等情。並聲明求 為判決： ㈠兩造共有系爭土地准予分割，分割方法如附圖一所示。 ㈡系爭土地他項權利部登記次序0002，登記日期102 年1 月14 日，字號溪電字第006320號，擔保債權金額402 萬6,800 元 ，標的登記次序0004，設定權利範圍1 萬5,246 分之194 ， 權利種類普通抵押權，設定義務人黃得明，權利人黃素蓮之 抵押權設定登記，於系爭土地分割後，僅轉載於原設定義務 人即上訴人黃得明分割後取得之土地上。 二、上訴人方面則分別抗辯如下： ㈠上訴人黃得明、黃得喜辯以：系爭土地在性質上並無不能原 物分割之情事，亦無採原物分割將減損價值情形，雖土地屬 狹長形，然依附圖二分割方案予以分割較為妥適，亦無金錢 補償問題，故請求准予原物分割等語。 ㈡上訴人盈強公司、李進宗辯以：系爭土地共有人除視同上訴 人謝文四以外，其他共有人均同意採原物分割，故不同意變 價分割。又上訴人盈強公司對系爭土地已有利用計畫，縱採 變價分割方式，就上訴人盈強公司、李進宗分得之部分亦不 宜全部變價。如按附圖二所示方案分割，因各共有人分得土 地之長、寬、地形、臨路情形、發展潛力均不相同，價值自 有不同，須為金錢補償等語。 ㈢視同上訴人謝文四未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程 序期日到場所為陳述略以：如採原物分割，無論採取何分案 ，對各共有人均未能達公平合理，利用上亦受限制，故請求 變價分割等語。 三、原審判決兩造共有系爭土地予以變價分割，所得價金按兩造 應有部分比例分配，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴聲明 為：㈠原判決廢棄；㈡兩造共有系爭土地按附圖二所示分割 方案分割。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、被上訴人主張系爭土地為兩造所共有，兩造之前對系爭土地 之出售價格有重大歧異，經被上訴人聲請調解，惟未能達成 分割協議，又系爭土地依法並無不能分割之情事，兩造亦無 不為分割之約定之事實，業據其提出土地建物查詢資料、原 法院調解不成立證明書為證（原審卷第5 至7 頁、第10頁） ，為上訴人所不爭執，自堪信為真實。 五、得心證之理由： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查系爭土地為兩造 所共有，既無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情 事，亦未以契約訂有不分割之期限，且兩造復未能達成協議 分割之共識，已如前述，則被上訴人依上開規定訴請裁判分 割以消滅兩造間共有關係，於法即無不合。 ㈡又按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有。」民法第824 條第1 至第4 項亦有明定。是以， 共有物之分割，原則上應以原物分配於各共有人或部分共有 人；於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣 ，以價金分配於各共有人。復按分割共有物，究以原物分割 或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主 張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟 效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難 者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因應有部 分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足 供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，不顧 原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共 有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，則 其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推 求（最高法院96年度台上字第108 號判決、93年度台上字第 1797號裁定及98年度台上字第2058號判決參照）。經查： ⒈視同上訴人謝文四雖稱：期能採變價分割方式等語。被上訴 人亦抗辯：依桃園縣畸零地使用自治條例規定，土地在寬度 及深度使用上受有限制，如按附圖二所示方案分割，將減損 土地價值，故傾向採取變價分割等語。 ⒉惟查，系爭土地總面積為10,614.99 平方公尺，被上訴人所 有權應有部分比例為1 萬5,246 分之1,413 ，上訴人黃得喜 、黃得明所有權應有部分比例各為1 萬5,246 分之194 、1 萬5,246 分之194 ，上訴人盈強公司、李進宗所有權應有部 分比例各為15萬2,460 分之5 萬3,780 、15萬2,460 分之5 萬3,780 ，視同上訴人謝文四所有權應有部分比例則為7 萬 6,230 分之1 萬3,445 ，有土地登記謄本足稽（本院卷第81 至82頁），如依附圖二所示方案分割後，被上訴人及上訴人 李進宗、盈強公司、視同上訴人謝文四分得之土地面積分別 為983.80平方公尺、3,744.42平方公尺、3,744.42平方公尺 、1,872.21平方公尺，上訴人黃得喜、黃得明部分則合計為 270.14平方公尺，此經原審囑託桃園縣大溪地政事務所測量 綦詳，有土地複丈成果圖足稽（原審卷第60至61頁）。足悉 ，倘依附圖二所示方案分割，兩造各共有人依應有部分比例 分得之面積非少，個人利用價值非微。 ⒊又系爭土地坐落位置，北端臨桃園市○○區○○路，目前其 上並無建築物，現場雜草叢生等情，亦經原審至現場勘驗屬 實，有勘驗筆錄及地圖、空照圖在卷可稽（原審卷第57頁、 第30至32頁）。益徵，兩造即全體共有人對系爭土地目前並 無作何經濟上利用，亦無地上物存在，對兩造而言，原物分 割並不致有需拆除地上物，使兩造間法律關係趨於複雜之情 事。 ⒋另經原審依上訴人黃得喜、黃得明所提分割方案（原審卷第 25、57頁），囑託地政事務所測量套繪後，被上訴人分得之 Ａ部分臨工二路之寬度為8 公尺，上訴人李進宗分得之Ｂ部 分臨工二路寬度為28.02 公尺，上訴人盈強公司分得之Ｃ部 分臨工二路寬度為26.05 公尺，視同上訴人謝文四分得之Ｄ 部分臨工二路寬度為5.42公尺，上訴人黃得喜、黃得明分得 之Ｅ部分臨路寬度為5.42公尺，至於各該Ａ至Ｅ部分深度則 長度不一，但大抵為100 餘公尺長，且土地如有達4.85公尺 寬度，即得建築建物使用乙節，亦經證人王靄民即桃園縣大 溪地政事務所承辦人員到場結證屬實（本院卷第156 頁）。 且就被上訴人所述系爭土地如依附圖二所示方案分割，有違 桃園縣畸零地使用自治條例規定，土地在寬度及深度使用上 受有限制之疑義，經本院函詢桃園縣政府及桃園縣大溪地政 事務所後，桃園縣政府以103 年11月13日府地測字第000000 0000號函覆表示：「……關於土地分割登記後有無使用限制 一節，經本府工商發展局103 年11月11日桃商發字地000000 0000號函說明旨揭地號土地（即系爭土地）經對照原公告之 『桃園縣龍潭鄉烏樹林小型工業區規劃修正案平面圖』，申 請土地位置未抵觸○○○區○○○道路，倘興辦產業人欲於 本區申請設廠，需先向本府工商發展局工商登記科申請興辦 事業許可，俟申請許可後，再依非都市土地使用管制規則送 本法地政局辦理使用地變更編定……」等語（本院卷第124 頁），桃園縣大溪地政事務所則以103 年10月31日溪地測字 第0000000000號函覆稱：「旨揭地號土地（即系爭土地）使 用分區及使用地類別為工業區農牧用地，不屬農業發展條例 所謂『耕地』之範疇，其土地之分割及共有物分割尚無相關 法令限制而不得辦理分割、移轉登記。……」等語（本院卷 第123 頁），而無被上訴人所指系爭土地依附圖二所示方案 分割後之寬度、深度，使用上受桃園縣畸零地使用自治條例 限制而屬面積狹小之畸零地情事存在。綜此，足見系爭土地 如依附圖二所示方案為原物分割，縱以視同上訴人謝文四分 得之Ｄ部分臨工二路寬度為5.42公尺而言，亦仍得供建築使 用，無使用上受限制或無利用價值情形存在，即堪認定，被 上訴人前開所述，委無足取。 ⒌綜上所述，系爭土地如採原物分割，各共有人分得部分均得 單獨利用，且各有對外通道，並無不能以原物分割或分配顯 有困難之情事，故視同上訴人謝文四及被上訴人主張應採變 價分割方式云云，尚無足採，系爭土地之分割方法，應以如 附圖二所示方案原物分割較為妥適。 ㈢被上訴人雖於起訴時主張應以附圖一所示方案分割，惟查， 如採附圖一所示方案，上訴人黃得喜、黃得明各自分得之部 分寬度過狹，而將成為過於細長形之土地，在利用上恐將受 有限制，亦當減損其土地價值，是以，此方案並不足採。第 查，附圖二所示方案係依上訴人黃得喜、黃得明請求之方案 測量得出者（原審卷第25頁、第70頁），其二人並同意繼續 維持共有（本院卷第47至48頁），本院自當尊重其等意願， 而就附圖二所示Ｅ部分分歸其二人按應有部分比例即各二分 之一維持共有。且上訴人盈強公司、李進宗對此方案亦於本 院104 年1 月6 日準備程序期日表示無意見（本院卷第134 頁背面）。是採附圖二所示分割方案，應較附圖一所示分割 方案更為適當。 ㈣至上訴人盈強公司、李進宗固陳稱：系爭土地如按附圖二所 示方案分割，因各共有人分得土地之長、寬、地形、臨路情 形、發展潛力均不相同，價值自有不同，須為金錢補償等語 。惟查，兩造依附圖二所示方案可各自分得之Ａ至Ｅ部分， 均有一面臨北端之工二路，而皆緊臨道路，臨路情形相同， 對外出入及聯絡方便；且各共有人分得之土地地形，大抵均 為長方形，土地形狀堪稱平整，無不規則使用情況。參以上 訴人盈強公司、李進宗、黃得明、黃得喜均同意依附圖二所 示分案分割，上訴人黃得明、黃得喜並同意維持共有，更表 明無須金錢補償等語甚詳（本院卷第134 頁背面）。職是之 故，上訴人盈強公司、李進宗主張系爭土地依附圖二所示方 案分割，須為金錢補償云云，尚無足採，其聲請囑託鑑定系 爭土地分割後價格，亦無調查之必要。 ㈤綜前所述，本院斟酌附圖二所示方案對各共有人應屬公平合 理，更為大部分共有人所同意，為兼顧共有人之利益，作整 體利用，而無損土地價值，且使更能為有效之利用及合乎公 平等原則，並顧及系爭土地上之現有使用狀況，爰尊重兩造 意願而為分配，至上訴人黃得喜、黃得明同意維持共有，本 院亦尊重其等意願而就附圖Ｅ部分分歸其二人按應有部分比 例維持共有，爰採原物分割，並依附圖二方案為本件之分割 方案。 ㈥末按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響；但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於 抵押人所分得之部分，民法第824 條之1 第2 項第2 款定有 明文。經查，系爭土地之共有人即上訴人黃得明將其應有部 分為黃素蓮設定債權額為402 萬6,800 元之普通抵押權，有 土地登記謄本可稽（本院卷第81至82頁）。黃素蓮經告知訴 訟後並未參加，則依上開規定，伊之上開抵押權，自應移存 於上訴人黃得明所分得部分，附此敘明。 六、按分割共有物之訴，其訴訟標的為共有物分割請求權；且法 院本於職權酌定適當之分割方法，不受當事人主張之拘束。 故在下級審因分割判決受不利益之當事人上訴，上訴審如廢 棄原判決改判分割方法，形式上仍應認上訴人勝訴。綜上所 述，本院認為系爭土地應按附圖二所示分案分割，原判決就 系爭土地全部為變價分割之判決，尚有未洽。上訴人指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第二項所示。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可 互換地位，被上訴人提起本件訴訟於法雖屬有據，然上訴人 之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛 權利所必要，是本件訴訟費用應由兩造依其應有部分之比例 分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第 三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 80條之1 、第85條第1 項但書、第463 條、第385 條第1 項 前段，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 4 日 民事第二庭 審判長法 官 許正順 法 官 李瑜娟 法 官 賴錦華 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 5 日 書記官 陳禹任 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。