裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度重上字第463號 上　訴　人　陳雪玉 　　　　　　陳門宏 　　　　　　陳洪春琴 　　　　　　陳政益 　　　　　　陳文坪 　　　　　　陳高雪子 　　　　　　陳勝郎 　　　　　　陳林月娥 　　　　　　陳進興 　　　　　　陳錦章 共　　　同 訴訟代理人　楊智全律師 　　　　　　莊　正律師 　　　　　　游國棟律師 被　上訴人　鄭堯升 訴訟代理人　歐翔宇律師 複　代理人　吳麗如律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國103年4 月23日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第1003號第一審判決提 起上訴，本院於104年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： ㈠被上訴人於民國100年6月25日與訴外人高福井、高福來、高 劉寶、高進坤、高元、高華得、陳永兆、陳永培、黃陳玉美 、謝陳玉琴及訴外人李宗記、高周美麗（下稱高福井等12人 ）簽定不動產買賣契約書（下稱系爭被上訴人契約）而購買 系爭土地，並於100年8月25日登記取得臺北市○○區○○段 0○段000號土地(下稱系爭土地)之所有權，為系爭土地之所 有權人，上訴人所有未辦保存登記之臺北市○○區○○○路 ○段○○○巷○○弄○○號、臨3號、臨5號、臨7號、臨9號房屋（ 下合稱為系爭房屋，系爭房屋之現占有使用人、事實上處分 權人及占用系爭土地之位置、面積，各詳如原審判決附表1 所示）無權占用系爭土地，上訴人受有相當於租金之不當得 利，並因而致被上訴人受有損害，爰依民法第767條、第179 條、第184條之規定，請求上訴人應分別將坐落系爭土地上 如原審判決附圖所示編號A至編號E部分之地上物即系爭房屋 拆除，將土地返還被上訴人，暨分別給付被上訴人自100年8 月26日起至上訴人返還土地之日止，按系爭土地99年1月當 期申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利或損害賠償 金。 ㈡陳清溪、陳王紅桃於44年所簽訂之買賣契約(下稱系爭上訴 人契約)之效力，不及於高清標、高福來、高福井等人。蓋 高清標於上開買賣契約簽訂時並未在場，亦未於契約中署名 ，經其證稱買賣契約中之簽名及印文均非其本人所寫，亦無 代理授予之證明，該契約對高清標自屬無效。又高林好雖為 高福井、高福來之法定代理人，然其未得全體繼承人同意， 擅與陳清溪、陳王紅桃以低價簽訂買賣契約，為非屬「為子 女之利益」所為處分行為。況自上訴人所提出之「領收證」 以觀，買賣價金全部由高清波一人收走，益證上開處分行為 對高福井、高福來為不利益，按民法第1088第2項規定，對 高福井、高福來二人應屬無效。再者，被上訴人合法買賣系 爭土地，並辦妥所有權移轉登記，並無權利濫用之情；反係 上訴人一再陳稱其為系爭土地之買受人云云，然卻數十年未 辦妥所有權移轉登記，自屬怠於或放棄行使自身權利，而無 保障之必要。 ㈢至於上訴人所稱被上訴人知悉系爭土地，為上訴人購買並使 用，非屬善意第三人云云，顯與事實不符，其並無舉證被上 訴人確有知悉其有購買之情事，且從證人之證詞可知，於買 賣過程中，系爭土地之前所有人完全未告知有曾有買賣之情 事，是被上訴人並無從知悉。又上訴人陳稱被上訴人所購買 系爭土地之資金來源全部來自「安住營造業」、(吳劉桃)「 維鴻土木包業」、(吳金印)「鴻維營造有限公司」等人，認 幕後真正出資購買人乃建設公司云云，實屬荒謬。蓋上訴人 顯係刻意挑選「安住營造業」、(吳劉桃)「維鴻土木包業」 、(吳金印)「鴻維營造有限公司」等人之資金入帳記錄，而 忽略同一時期尚有祥碩興業公司、丁元宏、劉伶均等人均有 匯款至被上訴人之同一帳戶，則上開人等與本件有何關係？ 況被上訴人購買系爭土地之資金來源為何，與其就本案件為 有權占有之抗辯有何關聯？只要被上訴人非與前地主間有共 謀之關係，即不應受其系爭上訴人契約所拘束，至於被上訴 人為購買系爭土地而向何人借調資金，與本案無關。 ㈣上證10之交易記錄與系爭土地之地段不同，交易時間不同， 並無參考價值，至於上證9之不動產登錄查詢則有所誤，按 不動產之價值隨著時間之經過而有所漲跌，為市場機制所當 然而致。則系爭土地之交易時間為100年6月間，上訴人卻提 出103年之交易紀錄佐證，二者間自然有所差異，與之對比 系爭土地附近之101年8月之交易價格，每坪僅為新臺幣(下 同)63萬元與系爭土地之買賣價格每坪50萬元相差不大，即 可知被上訴人並無以超低價購入系爭土地，而係以符合市場 行情之價格所購買。 ㈤起訴聲明：⒈上訴人陳雪玉、陳門宏、陳洪春琴、陳政益、 陳文坪、陳高雪子應將坐落系爭土地上如附圖所示編號E部 分之地上物即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄 ○○號房屋拆除，將該部分土地返還被上訴人，並應共同給 付被上訴人12萬4,558元及自101年8月26日起至返還土地之 日止，按月給付被上訴人10,380元；⒉上訴人陳勝郎應將坐 落系爭土地上如附圖所示編號D部分之地上物即門牌號碼臺 北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號房屋拆除，將該部 分土地返還被上訴人，並應給付被上訴人12萬0,263元及自 101年8月26日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人1萬 0,022元；⒊上訴人陳林月娥應將坐落系爭土地上如附圖所 示編號C部分之地上物即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段 ○○○巷○○弄○○號房屋拆除，將該部分土地返還被上訴人，並 應給付被上訴人12萬0,263元及自101年8月26日起至返還土 地之日止，按月給付被上訴人1萬0,022元；⒋上訴人陳進興 應將坐落系爭土地上如附圖所示編號B部分之地上物即門牌 號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號房屋拆除， 將該部分土地返還被上訴人，並應給付被上訴人12萬0,263 元及自101年8月26日起至返還土地之日止，按月給付被上訴 人1萬0,022元；⒌上訴人陳錦章應將坐落系爭土地上如附圖 所示編號A部分之地上物即門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段○○○巷○○弄○○號房屋拆除，將該部分土地返還被上訴人， 並應給付被上訴人8萬5,902元及自101年8月26日起至返還土 地之日止，按月給付被上訴人7,159元。嗣原審判決上訴人 陳雪玉、陳門宏、陳洪春琴、陳政益、陳文坪、陳高雪子應 系爭房屋拆除，並將該部分土地返還予被上訴人。並應給付 被上訴人7萬4,735元本息，及自101年8月26日起至返還上開 土地之日止，按月給付被上訴人6,228元；上訴人陳勝郎、 陳林月娥、陳進興除拆除房屋返還土地外，並應各自給付被 上訴人7萬2,158元，及自101年8月26日起至返還上開土地之 日止，按月給付被上訴人6,013元；上訴人陳錦章除拆除房 屋返還予被上訴人外，並應給付被上訴人5萬1,541元，及自 101年8月26日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人 4,295元；並駁回被上訴人其餘之訴，對此，上訴人就上開 不利部分提起上訴。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以下列情詞資為抗辯： ㈠訴外人陳王紅桃（陳門宏、陳政益、陳文坪之母兼陳雪玉、 陳高雪子、陳洪春琴之婆婆）與訴外人陳溪泉（陳林月娥之 公公兼陳進興、陳勝郎之祖父暨陳錦章之曾祖父）於44年3 月26日與訴外人高清波、高清標、高福記、高清福、高福井 、高福來、高林好（下稱高清波等7人）簽訂系爭上訴人契 約而購買系爭土地，陳王紅桃及陳溪泉已依約如數付訖價金 5,000元予高清波並占有系爭土地，進而興建系爭房屋。其 後，陳王紅桃及陳溪泉過世後，系爭房屋即分別為上訴人所 繼承。雖高清波等7人及其繼承人迄今遲未將系爭土地移轉 登記予陳王紅桃、陳溪泉或上訴人，惟陳王紅桃、陳溪泉及 上訴人基於買賣與繼承之法律關係，乃有權占有系爭土地， 被上訴人買受系爭土地應繼受前手權利上之瑕疵，不得認上 訴人為無權占有。 ㈡被上訴人於購買系爭土地時，依據系爭被上訴人契約第6條 明載系爭土地由被上訴人自行排除土地上所建築之房屋，足 見被上訴人於購買系爭土地前，已明知系爭土地上有房屋存 在，明知系爭房屋坐落在系爭土地上而仍願意買受，基於債 之關係抗辯而受讓該不動產，其取得所有權為妨害債權人基 於債之關係為抗辯，自屬以損害他人為目的，被上訴人為惡 意之物之受讓人，基於債權物權化原則，被上訴人訴請上訴 人拆屋還地係權利濫用且違反誠信原則。 ㈢又上訴人及陳王紅桃、陳溪泉占有系爭土地迄今已近60年， 系爭土地之原所有權人即高福井等人未曾向上訴人主張任何 權利，顯見系爭土地之原所有權人已放棄行使權利，被上訴 人既繼受高福井等人之所有權，自應同受權利失效之拘束。 況上訴人於向高清標等7人購得系爭土地，並已提出上訴人 買賣契約為證，更有收取買賣價金之領收證，已足證買賣事 實存在。 ㈣被上訴人實際並無資力購買系爭土地，由帳戶交易明細中可 知其購地資金，均來自建設公司及營造廠商，被上訴人刻意 隱瞞真正購買者為建設公司人員，所述明顯前後矛盾，無可 認其為善意買受人；且購買系爭土地價額顯低於行情，衡諸 經驗及論理法則，堪以認定被上訴人知悉系爭土地為上訴人 購買並使用，而意圖以買賣方式規避原契約拘束，侵害上訴 人有權占有之權利。此外，被上訴人帳戶付款明細顯與系爭 被上訴人契約附表不符，前手出賣人(即高清標等人)無可能 率然將土地過戶而來取得足額款項，再參酌被上訴人竟以顯 不合理低價購得系爭土地之事實，顯難認被上訴人為善意買 受人。 ㈤上訴聲明：⒈原判決除反訴部分外，不利上訴人部分均廢棄 。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠被上訴人主張伊為系爭土地所有權人，上訴人無權占有系爭 土地，請求上訴人拆屋還地等情，業據其提出系爭土地之土 地登記第一類謄本在卷可稽（見原審卷(一)第7頁），而上 訴人占有系爭土地之面積及位置，亦經被上訴人聲請原審通 知臺北市大安地政事務所人員測量在案，有複丈成果圖在卷 可稽(見原審卷(一)第122-1頁)，惟上訴人否認無權占有， 並以前詞置辯。經查： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段分別定有明文。次按，買賣契約僅有債之效 力，不得以之對抗契約以外之第三人。因此在二重買賣之 場合，出賣人如已將不動產之所有權移轉登記與後買受人 ，前買受人縱已占有不動產，後買受人仍得基於所有權請 求前買受人返還所有物，前買受人即不得以其與出賣人間 之買賣關係，對抗後買受人（最高法院83年台上字第3243 號判例意旨參照）。 ⒉上訴人辯稱渠等先祖陳王紅桃、陳溪泉於於44年3月26日 向高清波等7人買受系爭土地，上訴人基於買賣契約及繼 承關係，有權占有系爭土地云云，並提出系爭上訴人契約 、領收據(見原審卷(一)第62至66頁）為證，然為被上訴 人所否認，並主張系爭上訴人契約非高福井、高福來、高 清標所親簽等語，上訴人自應就其係有權占有、系爭上訴 人契約之真正，並足以對抗被上訴人負舉證責任。經查： ⑴證人高福井、高福來、高清標雖均證稱其等未看過系爭 上訴人契約，系爭上訴人契約上之高福井、高福來、高 清標之簽名及印文均非其等親簽或用印等語（見原審卷 (二)第5、6頁），惟證人即系爭上訴人契約之見證人高 買於本院證稱，系爭上訴人契約簽訂時，在場是高林好 母子，高清波，其他人不知道，是印章拿給代書去蓋印 ，不是全部的人一起去等語(見本院卷第82頁正背面)； 證人高紹文於本院證稱，伊於95年曾仲介系爭土地，知 道系爭土地有糾紛，曾經買賣過，乃聯絡高、陳兩家人 談，在談的過程中，高清標、高福來、高福記、高福井 都知道系爭土地賣給陳家等語(見本院卷第83頁正、背 面)，再查高福井為00年0月0日生，高福來為36年1月7 日生，有高福井之戶籍謄本影本、高福來之身分證正反 面影本附卷可參（見原審卷(一)第229、230頁），可知 高福井、高福來於44年間系爭上訴人契約簽訂當時分別 為13歲、8歲之限制行為能力人，是渠等之母高林好於 簽訂系爭上訴人契約在場，應得認係以法定代理人身分 代理高福井、高福來簽訂系爭上訴人契約，高清標則在 證人高紹文事後另為仲介系爭土地買賣時，表示對上訴 人先祖與之簽訂系爭上訴人契約嗣後已知悉，固得證明 系爭上訴人契約效力及高福井、高福來、高清標等人， 惟此乃事後斷定之法律評價，而就斯時未參與簽訂之高 福井、高福來、高清標而言，亦僅係嗣後受人告知而知 悉有買賣一事，並無法證明渠等已確知系爭上訴人契約 之效力為何，此觀證人高清標於原審證稱，高福井曾於 陳姓家族(即上訴人)在系爭土地蓋鐵皮屋時，有要求他 們不能興建鐵皮屋等語（見原審卷(二)第7頁背面）亦 可知高福井等人確實無法確定系爭上訴人契約之效力為 何，始有事後排除上訴人蓋屋之情事。 ⑵又查陳王紅桃、陳溪泉固曾向系爭土地之原所有權人即 高清波等7人購買系爭土地，已如前述，惟買賣契約僅 具有債之效力，不得對抗契約以外之第三人。高清波等 7人縱依系爭上訴人契約固負有移轉系爭土地之所有權 予陳王紅桃、陳溪泉及其繼承人之義務，然系爭土地之 所有權嗣因繼承而由高福井等12人及高清標、高福記共 有，並由高福井等12人依土地法第34條之1第1項之規定 而出售予被上訴人，並支付價金完畢等情，亦有被上訴 人提出之支票影本在卷可稽(見本院卷第175至183頁)， 並經證人即辦理系爭土地移轉登記之地政士尤勝於本院 證述明確(見本院卷第209頁背面)，又查證人尤勝於本 院固證稱被上訴人知悉系爭土地上有人占用，乃於系爭 被上訴人契約第6條以特約約定由被上訴人排除等語(見 本院卷第210頁)；證人即系爭被上訴人契約之仲介游素 蓮於本院證稱，系爭被上訴人契約之賣方有告訴伊有關 系爭土地有人占有，但伊不知居於何權利占有，賣方說 不負責地上物之處理等語(見本院卷第210頁背面)，可 知依證人尤勝之證言，被上訴人至多亦僅知悉系爭土地 有上訴人占用中，另身為系爭被上訴人契約之土地買賣 仲介游素蓮既亦僅知系爭土地有第三人占用而不知基於 何權利占有，則買方即被上訴人亦應至多僅得知悉系爭 土地上有第三人占有中而已，顯然賣方並未告知被上訴 人有關上訴人係基於何權源占有系爭土地，此觀被上訴 人嗣後尚對上訴人提出竊佔之刑事告訴，惟因追訴權時 效已完成，經臺灣臺北地方法院檢察署(下稱臺北地檢 署)檢察官為不起訴處分在案，有臺北地檢署101年度偵 字第9328號不起訴處分書在卷可按(見本院卷第237、 238頁)亦明，故系爭被上訴人契約第6條約定由被上訴 人排除第三人占有部分，亦僅能證明被上訴人於購買系 爭土地之前已知悉系爭土地上有系爭房屋占有，並無法 證明被上訴人對於上訴人占有系爭土地之原因或權源為 何，尚難以此逕認被上訴人於簽訂系爭被上訴人契約時 即已知悉系爭上訴人契約存在，而率謂被上訴人為惡意 受讓人，並應受系爭上訴人契約之拘束云云。 ⒊上訴人另辯稱被上訴人購買系爭土地之價格顯低於公告現 值，有違常情，屬惡意買受人云云。經查證人高紹文於本 院雖證稱，95年間有開發公司開出系爭土地每坪80萬元之 條件等語(見本院卷第84頁)；且系爭土地在被上訴人購買 時每坪為61萬餘元，有土地登記第一類謄本在卷可查(見 原審卷第7頁，186,810元/㎡÷0.3025=617,553)；上訴人 所舉與系爭土地同地段之土地，於102年間之每坪成交價 有200萬元以上(見本院卷239頁)，新北市○○段土地，每 坪63萬元(見本院卷第240頁)，惟查，在95年間雖有開發 公司出價系爭土地每坪80萬元，惟最後既未成交，則每坪 80萬元是否為真正市場行情，已難證明。又系爭土地之公 告現值雖為每坪61萬餘元，然被上訴人既知悉系爭土地上 有系爭房屋占有中，系爭被上訴人契約第6條亦約定由被 上訴人處理占有問題，則被上訴人勢必增加購入成本，是 以被上訴人以每坪50萬元向高福井等12人購買，顯係扣除 處理現占有人之費用所得之價格，應屬合理。另上訴人所 提出之與系爭土地同地段之土地雖有每坪200萬元成交價 ，惟該土地為極小坪數(1.06至9.58坪)之土地，即如上訴 人所述，乃未達台北市建築法規最小可建築面積，屬畸零 地(見本院卷第294頁最後一行)，且為102年10至12月之價 格，與系爭土地約為52坪(174平方公尺，見原審卷(一)第 7頁)，且為100年間之價格不同情形，自難作為價格之參 考，又上開新北市淡水區土地，係103年11月間之價格， 自亦難與系爭土地作比較。至證人高紹文證稱高清標、高 福井、高福來知悉44年簽訂系爭上訴人契約等語，固如前 述，惟此至多僅得證明高清標、高福井、高福來知系爭土 地曾售予上訴人之先祖，證人高清標、高福井、高福來於 原審及本院之證言並無法證明高清標、高福井、高福來已 將此事告知被上訴人。且與被上訴人簽訂系爭被上訴人契 約共有14人，尚無法單以高清標、高福井、高福來三人即 得決定系爭被上訴人契約之簽訂，況查高清標、高福井、 高福來僅知悉有系爭上訴人契約一事，並無法證明渠等知 悉系爭上訴人契約之效力為何，已如前述(見本判決三之 ㈠之⒉之⑴)，是高清標、高福井、高福來未告知被上訴 人系爭上訴人契約一事，亦符合常情，則上訴人依證人高 紹文之證言，辯稱被上訴人不可能知道系爭房屋存在而不 知其法律關係，與社會交易經驗有悖，高清標、高福井、 高福來與被上訴人共謀以不實買賣方式，排除上訴人合法 占有之權利，被上訴人而有權利濫用、違誠信原則云云， 亦不足採。 ⒋上訴人復辯稱被上訴人實際並無資力購買系爭土地，其購 地資金均來自建設公司及營造廠商，被上訴人刻意隱瞞真 正購買者為建設公司人員，無可認被上訴人善意買受人云 云。惟查，上訴人所辯依被上訴人之存款存摺歷史明細查 詢表顯示，係「安住營造業」、「吳劉桃」、「吳金印」 等人之大筆金額匯入被上訴人帳戶(見本院卷第219至225 頁)等語，縱然屬實，亦至多表示被上訴人購買系爭土地 部分資金來自第三人，而被上訴人購買系爭土地縱非全部 來自於自有資金，亦無法以其幕後金主有營造業者即逕認 系爭被上訴人契約非真正，況按一般買主並無義務告知賣 方或利害關係人其買賣之資金來源，是被上訴人在訴訟之 初未陳述其資金來源，亦難認被上訴人即非善意買受人， 故上訴人此部分辯詞，自屬無稽。 ⒌上訴人另舉證人高福井於本院之證言，辯稱被上訴人預定 以每坪100萬元購買系爭土地，其中每坪50萬元向上訴人 處理系爭房屋問題，然被上訴人未與上訴人協議之，反刻 意隱匿事實，以司法程序提起刑事及民事訴訟，濫用法律 保護善意買受人之制度，其行使物上請求權，顯屬以損害 他人為目的，有違誠信原則云云。惟查證人高福井於本院 係證稱，係陳永培介紹的，賣給他人(按：即被上訴人)， 陳永培向伊說，一半的錢要去解決系爭土地上有他人使用 問題等語(見本院卷第257頁背面、第258頁)，可見係介紹 人陳永培向高福井稱，所收受價金一半準備解決系爭土地 上遭人占用之糾紛，並未指稱係被上訴人預定以每坪50萬 元作為解決上訴人占用系爭土地之問題，況系爭土地上確 係上訴人占有中，雖係無權占有，然依一般處理不動產糾 紛實務，土地所有權人以支付「搬遷費」作為違建戶遷移 之條件，所在多有，是並無法據以認定被上訴人已知悉系 爭上訴人契約已有效存在而認被上訴人為惡意買受人，故 上訴人所辯，即無可採。 ⒍上訴人續辯稱占用人具有地上權、法定地上權、租賃、租 地建屋等法律關係，土地使用權限將受限制，只須詢問土 地出賣人或調閱土地謄本即可釐清，被上訴人卻無甘冒可 能無法使用土地，辯稱不知其法律關係，顯然與清一般生 活經驗法則有違云云。然查，高清標等人並未告知被上訴 人有關系爭上訴人契約一事，已如前述，且在系爭土地登 記謄本亦未顯示系爭土地有何限制物權登記，則被上訴人 當無法藉此得知土地所有權行使有所限制，自無與經驗法 則相悖之情，上訴人此部分辯詞，亦乏所據。 ⒎綜上，被上訴人為系爭土地之所有權人，上訴人無權占有 系爭土地，是被上訴人主張依民法第767條第1項前段、中 段之規定，請求上訴人應分別將如原審判決附圖所示編號 Ａ至編號Ｅ之地上物即系爭房屋拆除，並將土地返還被上 訴人等情，即屬有據。 ㈡關於被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。查上訴人無權占有系 爭土地如原審判決附圖所示編號Ａ至編號Ｅ部分，依社會 之通常觀念，可能獲得相當於租金之利益，並致被上訴人 即系爭土地所有權人受有損害，是被上訴人自得依民法第 179條前段規定，請求上訴人返還占用系爭土地相當於租 金之不當得利。 ⒉又查被上訴人於100年8月25日登記取得系爭土地之所有權 ，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽（見原審卷 (一)第7頁），故被上訴人主張依不當得利之法律關係， 請求上訴人分別按其占用系爭土地之面積，給付被上訴人 自100年8月26日起至返還土地之日止，返還相當於租金之 不當得利，自屬有據。 ⒊次按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建物申報 總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，此 條項依土地法第105條規定，於租用基地建築房屋準用之 。而土地法第97條所謂土地價額係指法定地價即土地所有 人依該法規定所申報之地價，未申報地價時以標準地價即 公告地價為申報地價，此觀土地法第148條、第158條之規 定自明。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外 ，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用 基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較， 以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額，並有最 高法院68年台上字第3071號判例可資參照。查系爭土地鄰 近捷運六張犁站，所處地理位置交通尚屬便捷，惟系爭土 地位處和平東路3段巷弄間，和平東路3段212巷61弄為狹 窄通道，汽車無法通行，且系爭房屋屋況老舊，為鐵皮屋 頂之磚造平房，相鄰之和平東路3段212巷建物，多為磚造 平房、鐵皮屋或5樓以下之公寓建築，祇有少數幾棟7層樓 以上之電梯大廈等情，有系爭土地坐落位置之周遭環境地 圖、現場照片14張附卷為憑（見原審卷(一)第50至57頁） 。本院審酌上情及上訴人使用系爭土地所能獲利之情形等 因素，認以系爭土地申報地價總價額年息6%計算為適當。 再查，系爭土地於99年1月之當期申報地價為每平方公尺 4萬2,951.2元，有土地登記第一類謄本可佐（見本院卷( 一)第7頁），而上訴人占用系爭土地之位置及面積分別如 原審判決附表1所示，基此計算，上訴人自100年8月26日 起至返還土地之日止，應返還被上訴人相當於租金之不當 得利數額及計算式如原審判決附表2所示。 四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條之規定，請求⒈陳雪玉、陳門宏、陳洪春琴、陳政益、 陳文坪、陳高雪子應將坐落系爭土地上如原審判決附圖所示 編號E部分面積29平方公尺之地上物即門牌號碼臺北市○○ 區○○○路○段○○○巷○○弄○○號房屋拆除，將該部分土地返 還被上訴人，並應給付被上訴人7萬4,735元及自101年8月26 日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人6,228元；⒉陳 勝郎應將坐落系爭土地上如原審判決附圖所示編號D部分面 積28平方公尺之地上物即門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段○○○巷○○弄○○號房屋拆除，將該部分土地返還被上訴人， 並應給付被上訴人7萬2,158元及自101年8月26日起至返還土 地之日止，按月給付被上訴人6,013元；⒊陳林月娥應將坐 落系爭土地上如原審判決附圖所示編號C部分面積28平方公 尺之地上物即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄 ○○號房屋拆除，將該部分土地返還被上訴人，並應給付被 上訴人7萬2,158元及自101年8月26日起至返還土地之日止， 按月給付被上訴人6,013元；⒋陳進興應將坐落系爭土地上 如原審判決附圖所示編號B部分面積28平方公尺之地上物即 門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號房屋拆 除，將該部分土地返還被上訴人，並應給付被上訴人7萬 2,158元及自101年8月26日起至返還土地之日止，按月給付 被上訴人6,013元；⒌陳錦章應將坐落系爭土地上如原審判 決附圖所示編號A部分面積20平方公尺之地上物即門牌號碼 臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號房屋拆除，將該 部分土地返還被上訴人，並應給付被上訴人5萬1,540元及自 101年8月26日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人 4,295元，為有理由，應予准許。從而原審就此部分為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 4 日 民事第二十三庭 審判長法 官 陳邦豪 法 官 李昆霖 法 官 黃雯惠 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 2 月 4 日 書記官 秦慧榮 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。