裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度重上字第562號 上　訴　人　聖諄實業有限公司 法定代理人　吳銘樹 訴訟代理人　吳天銘 被　上訴人　眾勝實業股份有限公司 法定代理人　蔡坤參 訴訟代理人　徐文宗律師 複　代理人　林雅儒律師 　　　　　　陳居亮律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國103年5 月26日臺灣桃園地方法院102年度訴字第1361號第一審判決提起 上訴，本院於103年10月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）99年11月8日簽立租 賃契約書（下稱系爭租賃契約），上訴人向被上訴人承租坐 落○○縣○○市0000-000地號部分土地及其上同段00、0000 建號、門牌號碼為○○縣○○市○○路0之0號建物旁之空地 ，租賃範圍包括警衛室在內，外觀已搭建鐵皮屋，使用面積 500坪（下稱系爭租賃物），大門及警衛室前方至主建物之 空地不在承租範圍內，需與第三人共同使用，租賃期限自99 年11月1日起至102年6月30日止，租金自99年11月1日至101 年10月31日，每月新臺幣（下同）15萬元，自101年11月1日 至102年6月30日，每月18萬元。系爭租賃契約，經臺灣臺北 地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證人鄭志勝於99年11 月8日以99年度北院民公勝字第700709號作成公證書（下稱 系爭公證書），並載明約定逕受強制執行之意旨。被上訴人 於102年7月23日持系爭公證書向原法院聲請強制執行，請求 返還系爭租賃物，惟上訴人與被上訴人簽立系爭租賃契約之 前，曾代墊訴外人即系爭租賃物之前承租人永薪興業有限公 司（下稱永薪公司）積欠被上訴人99年2月至9月間之租金及 積欠臺灣電力公司之電費，且被上訴人員工陳菊新曾口頭承 諾上訴人得自租賃期限屆滿後續租，上訴人並應被上訴人要 求加裝空污設備，是於本件執行名義成立前後，有消滅或妨 礙債權人請求之事由發生，爰依強制執行法第14條第1、2項 提起債務人異議之訴，求為命原法院102年度司執字第54303 號返還土地強制執行事件應予撤銷之判決。 二、被上訴人則以：上訴人與被上訴人簽立系爭租賃契約前是否 曾代墊永薪公司積欠被上訴人99年2月至9月間之租金及積欠 臺灣電力公司之電費，均與被上訴人無關，被上訴人未曾應 允上訴人得於租賃期限屆滿後續租等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴判決。上訴人聲明不服，提起上訴，並上 訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、原法院102年度司執字第543 03號返還土地強制執行事件應予撤銷。被上訴人則於本院答 辯聲明：上訴駁回。 四、上訴人主張兩造簽立系爭租賃契約前，伊曾代墊系爭租賃物 之前承租人永薪公司積欠被上訴人99年2月至9月間之租金及 積欠臺灣電力公司之電費，且被上訴人員工陳菊新曾口頭承 諾伊得於租賃期限屆滿後續租，上訴人並應被上訴人要求加 裝空污設備，於執行名義成立前後，有消滅或妨礙債權人請 求之事由發生等情。惟為被上訴人所否認，並以前開情詞置 辯。是本院應審究之重要爭點厥為：㈠、被上訴人是否曾於 系爭租賃期限屆滿前承諾上訴人得以續租？㈡、執行名義成 立前後，是否有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由 發生？茲分別論述如后： ㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名 義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強 制執行法第14條第1項、第2項定有明文。次按所謂消滅債權 人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅 之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓 與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類 此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係 指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最 高法院94年台上字第671號裁判要旨參照）。 １、查被上訴人持系爭公證書為執行名義，以兩造間系爭租賃契 約於102年6月30日屆滿為由，聲請原法院民事執行處以102 年度司執字第54303號強制執行事件強制上訴人應自系爭租 賃物遷出、騰空返還被上訴人，並給付契約所載違約金（見 原審卷第33至34頁），上訴人提起本件異議之訴，並聲請供 擔保後裁定准予停止強制執行，經原法院102年度聲字第127 號、本院102年度抗字第1276號、最高法院103年度台抗字第 32號裁定供擔保後准予停止執行，合先敘明。 ２、查系爭租賃契約約定租賃期間自99年11月1日起至102年6月 30日止，被上訴人於102年1月10日發函予上訴人略稱：已接 獲上訴人給付102年1月1日起至同年6月30日止之租金支票， 於租賃之期限屆滿後，將不再續為出租，並返還上訴人所支 付102年7月1日起至12月31日止之租金支票2紙，有新莊五工 郵局第15號存證信函併附支票影本2紙在卷可稽（見原審卷 第10至12頁），上訴人已收受上開存證信函與退還之租金支 票（見原審卷第13頁）。足見被上訴人於租期屆滿前，已明 確表示到期不再續租，且未收受上訴人所給付原定租期以後 之租金。次查，證人陳菊新於原審證稱：伊為被上訴人之兼 職員工，處理兩造間租賃及前房客永薪公司租賃事宜，工作 內容為代收租金、電話聯繫，有事才上班。系爭租賃契約於 102年6月到期，伊並無權利可代表被上訴人決定是否續租， 伊並無允諾上訴人得自102年7月繼續續租等語（見原審卷第 77至79頁反面），復於本院準備程序證稱：「(問：何時開 始幫眾勝公司兼差？)從97年開始迄今，幫忙收租金，或是 眾勝公司若是有關租賃之事就打電話給我去處理。(問：是 否知道上訴人何時向被上訴人租賃系爭建物？)一開始是出 租給永薪公司，永薪公司違法出租給上訴人，我們都不知情 ，後來被上訴人是99年11月8日和上訴人簽訂租賃契約。(問 ：租賃契約期限為何？)2年8個月，從99年11月1日到102年6 月30日為止。(問：租期屆滿後，上訴人有無向被上訴人表 示要續租？)上訴人有表示要續租，但被上訴人在租約屆滿 半年前就曾以存證信函告知不再續租。(問：最後一次租金 何時收取？)102年1月。經我們催告3次後，上訴人寄1年份 的支票（3個月1張支票）共4張，因租期只到102年6月，故 被上訴人將超過租期之兩張支票以存證信函退還予上訴人。 (問：既然被上訴人沒有要再續租予上訴人，上訴人為何要 一次寄1年份之租金予被上訴人？)不清楚，從一開始永薪公 司違約租賃予上訴人開始，被上訴人就不想租給上訴人了。 (問：目前上訴人承租之廠房是否仍繼續營業？)有，到目前 上訴人仍在使用。(問：上訴人有無搬遷之計畫？)不清楚。 (問：上訴人抗辯說為了配合被上訴人將相鄰之廠房出租予 永虹公司，必須改善其承租之廠房，被上訴人曾答應上訴人 將廠房空污設備改善到足以配合永虹公司承租之廠房作業環 境後，願再將系爭廠房出租予上訴人，有何意見？)沒有這 回事，若是要出租也應是法定代理人承諾的事情，我無權決 定這件事。」等語(見本院卷第64、65頁)。是證人陳菊新僅 受被上訴人指示代收租金，或與各承租人聯繫，並無權代理 被上訴人出租系爭租賃物，且亦無證據顯示證人陳菊新曾承 諾上訴人得以續租，兩造間並未成立不定期租賃關係甚明。 上訴人主張於租賃期限屆滿前，被上訴人員工陳菊新承諾上 訴人得以續租，其得基於租賃契約而繼續使用系爭租賃物云 云，自非可採。又上訴人雖另主張被上訴人曾允諾於伊改善 空污設備，配合相鄰承租人永虹公司之廠房作業環境後，願 再出租系爭標的物云云。惟證人即曾為上訴人裝置空污設備 之廠商黃明元於原審證稱：伊進場安裝被上訴人要求之空污 設備，安裝完成後有符合隔壁承租人之標準，是上訴人跟伊 說空污設備改善後被上訴人會再續租，並非被上訴人之陳小 姐說會再續租等語（見原審卷第87、88頁），尚無法證明被 上訴人曾允諾上訴人於租期屆滿後得續租租賃物。 ３、又上訴人陳稱伊原先向永薪公司分租被上訴人所有之廠房， 伊向被上訴人承租廠房後，因永鑫(薪之誤)公司積欠台電電 費，被上訴人未處理，伊付給電力顧問公司355萬元處理積 欠電費事宜；另於被上訴人強制執行永薪公司工廠內機器設 備後約3個星期，伊替永薪公司付清積欠被上訴人之房租等 語（見本院卷第34頁反面）。縱然屬實，均係上訴人與永薪 公司間之債權債務關係，並無法證明被上訴人曾以此代償債 務為條件而應允上訴人得於租期屆滿後繼續使用系爭租賃物 。上訴人執此對抗被上訴人，尚非有據。且系爭租賃契約第 10條第3項約定：「租賃標的物之水、電、瓦斯等之申請及 管線之架設，概由乙方（即上訴人）自行與主管單位申請， 甲方（即被上訴人）不負提供水、電、瓦斯之責任」（見原 法院司執字卷），益見被上訴人並無義務提供電力予上訴人 ，上訴人稱被上訴人應處理永薪公司積欠之電費云云，自非 可採。 ㈡、被上訴人未曾於租賃期限屆滿前承諾上訴人續租，且執行名 義成立前，上訴人所主張代墊前承租人永薪公司積欠被上訴 人之租金及積欠臺灣電力公司之電費等情，縱然屬實，亦與 被上訴人無涉，已如前述，均不得據為妨礙被上訴人請求返 還系爭租賃物之事由，上訴人主張於執行名義成立前後，有 債權不成立或消滅或妨礙上訴人請求之事由發生，得撤銷強 制執行程序，誠非有據。 五、綜上所述，上訴人請求撤銷原法院102年度司執字第54303號 返還土地強制執行事件所為之強制執行程序，洵非正當，不 應准許。原審為上訴人敗訴判決，核無違誤，上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件 事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必 要，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 4 日 民事第十三庭 審判長法 官 蕭艿菁 法 官 林麗玲 法 官 黃豐澤 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 11 月 4 日 書記官 江采廷 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。