裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度重上字第563號 上　訴　人　凱崴光電科技股份有限公司 法定代理人　張燦丁 訴訟代理人　盧之耘律師 被上　訴人　明興光電股份有限公司 法定代理人　曾子章 訴訟代理人　姜震律師 複代　理人　陳薏如律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年5月 5日臺灣桃園地方法院102年度訴字第678號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加，本院於104年1月20日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 上訴人追加之訴及其假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 上訴人在原審起訴主張：兩造於民國（下同）101年4月20日簽 訂採購契約書（下稱系爭契約），約定伊向被上訴人採購sen- sor（下稱系爭觸控板）4萬片，伊並簽發附表1所示本票（下 稱系爭本票）予被上訴人以擔保貨款債務，嗣被上訴人自101 年5月7日起陸續交貨，伊已支付一部貨款新臺幣（下同） 12,875,910元（交貨日期、數量及付款日期、金額如附表2） ，尚有6,033,529元未付，伊將系爭觸控板加工貼合保護玻璃 （下稱系爭成品）後自101年3月23日起至101年10月17日止期 間陸續出貨予客戶勝康高科技股份有限公司（英文名稱：WINS COME HI-TECH CORPORATION，下稱勝康公司）共計24,032片， 卻因系爭觸控板之瑕疵致系爭成品產生水波紋而無法使用，經 勝康公司於101年7月間通知伊，並退貨445片（扣除破損19片 ，伊保留退貨426片），及拒絕伊繼續出貨，伊乃於101年10月 9日發函通知被上訴人，但被上訴人未置理，並向原審法院聲 請准予就系爭本票為強制執行，經原審法院102年度司票字第1 47號裁定准許，伊乃依系爭契約第4條約定，於102年2月26日 委請律師就系爭觸控板16,080片（包括已加工為系爭成品之 3,690片，及尚未加工之12,390片）發函解除系爭契約一部， 茲因系爭觸控板每片單價472.736元，16,080片總價7,601,595 元（元以下4捨5入，下同），扣除伊未付貨款6,033,529元， 伊溢付1,568,066元，爰依民法第179條規定請求被上訴人返還 之，又系爭成品之加工成本每片234.629元，3,690片加工成本 為865,781元，爰依系爭契約第7條約定（上訴人表明在原審主 張之民法第216條、第260條及系爭契約第4條均非請求權基礎 ，見本院卷第64頁。又上訴人在原審主張依系爭契約第2條約 定而為請求，至第二審變更主張依系爭契約第7條約定而為請 求，核均屬本於系爭契約而為請求，僅屬法律上之補充，不涉 及訴之變更，附此敘明，見本院卷第57、64頁）請求被上訴人 賠償損害，又系爭本票擔保之貨款債務已不存在，爰請求確認 系爭本票債權不存在，並依民法第179條、第259條規定請求被 上訴人返還系爭本票等語，聲明求為判決：㈠確認被上訴人所 持有系爭本票之票據債權不存在；㈡被上訴人應將系爭本票返 還上訴人；㈢被上訴人應給付上訴人2,433,847元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈣願 供擔保，請准宣告假執行。原審駁回上訴人之訴及假執行之聲 請。上訴人提起上訴後，追加依系爭契約第3條後段約定請求 被上訴人返還系爭本票（本院卷第53頁），及追加依民法第 227條規定請求被上訴人賠償加工成本865,781元本息（本院卷 第57、64頁），經核合於民事訴訟法第446條第1項但書、第 255條第1項第2款規定，爰准予為訴之追加。是上訴人在第二 審聲明求為判決：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人所持有系爭 本票之票據債權不存在；㈢被上訴人應將系爭本票返還上訴人 ；㈣被上訴人應給付上訴人2,433,847元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈤願供擔保， 請准宣告假執行。 被上訴人則以：上訴人於101年2月21日向伊採購系爭觸控板 100片，與其客戶選用IPS之LCD（即液晶顯示器）貼合後雖有 輕微水波紋，但其客戶認為合格，上訴人乃與伊簽訂系爭契約 ，經伊交付同規格、品質之系爭觸控板予上訴人，嗣因其客戶 改用非IPS之LCD，致產生明顯水波紋，並非系爭觸控板本身有 瑕疵等語，資為抗辯。答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 兩造不爭執之事項： ㈠兩造於101年4月20日簽訂系爭契約，由上訴人向被上訴人採購 系爭觸控板4萬片，上訴人並簽發系爭本票予被上訴人以擔保 貨款債務。嗣被上訴人陸續交貨完畢，上訴人則已支付貨款 12,875,910元，尚有6,033,529元未付（交貨日期、數量及付 款日期、金額如附表2）（見上訴人提出之採購契約書影本， 原審卷1第10頁。被上訴人提出之採購單影本，原審卷2第64頁 ）。 ㈡被上訴人於101年10月29日發函請求上訴人支付積欠之貨款。 上訴人於101年11月8日發函回覆因系爭觸控板造成水波紋瑕疵 ，未通過驗收，其無庸支付貨款等語。被上訴人嗣向原審法院 聲請准予就系爭本票為強制執行，經原審法院於102年1月7日 以102年度司票字第147號裁定准許。上訴人則委請律師於102 年2月26日對被上訴人發函主張解除兩造間就系爭觸控板 16,080片（包括經上訴人加工貼合保護玻璃之3,690片，及尚 未加工之12,390片）之買賣契約（見上訴人提出之存證信函、 民事裁定書影本，原審卷1第8、9、11至14頁）。 得心證之理由： ㈠上訴人主張：依系爭契約第4條前段、第7條約定，系爭觸控板 未通過伊及伊客戶之檢測及驗收，被上訴人不得請求給付貨款 云云。被上訴人則抗辯：依採購單之約定，上訴人應於收貨後 30日內付款，不以通過上訴人及其客戶之檢測及驗收為條件等 語。按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第11 18號判例意旨參照）。查系爭契約第1條明定「採購單所載明 之內容及其附件，亦構成本契約條款一部分。雙方簽訂有之採 購契約書，採購契約書之規定與採購單之條款內容有衝突時， 優先適用此採購契約書之規定」，別無貨款給付期限或被上訴 人請求給付貨款之條件等約定（原審卷1第10頁）。而依上訴 人所下採購單，載明「付款條件」為「T/T月結30天（1個月） 付款」（原審卷2第64頁），是兩造約定上訴人應於被上訴人 交付系爭觸控板後30日內支付貨款，並未就被上訴人行使貨款 請求權附以須通過上訴人及其客戶之檢測及驗收之條件，被上 訴人之抗辯堪予憑採。至於系爭契約第4條記載「乙方（即被 上訴人，下同）依據採購單所交付之產品，須通過甲方（即上 訴人，下同）及甲方客戶之檢測及驗收，如檢測及驗收不合格 時，甲方有權解除採購單之全部或一部，並按本契約第2條約 定求償外，並得選擇要求乙方限期替換新品，或以乙方之費用 進行修復；或由甲方另行採購產品替換，並由乙方負擔差額。 」、第7條記載「乙方應遵守廉潔承諾並保證供貨品質無虞， 如有違反，甲方基於各該契約約定之權利或侵權行為損害賠償 請求權，得自應給付乙方之貨款逕予扣抵。」（原審卷1第10 頁），係約定上訴人行使物之瑕疵擔保請求權之方式、內容， 並非約定被上訴人請求給付貨款之條件，故上訴人執上開約款 ，主張系爭觸控板通過其及其客戶之檢測及驗收以前，被上訴 人不得請求給付貨款云云，委無可取。 ㈡上訴人主張：依系爭契約第4條約定，系爭觸控板未通過伊及 伊客戶之檢測及驗收，伊即得解除系爭契約之一部云云。被上 訴人則抗辯：系爭觸控板存在物之瑕疵，上訴人始得依該約定 解除契約等語。查系爭契約第4條表示被上訴人之產品經上訴 人及其客戶檢測及驗收不合格時，上訴人得解除該產品買賣契 約之全部或一部，並請求損害賠償，及請求被上訴人更換新品 ，或補正瑕疵，或由上訴人另行向第三人採購，由被上訴人負 擔價金差額。而斟酌被上訴人交付之產品如合於約定品質（即 不存在物之瑕疵），本不發生被上訴人應負損害賠償、更換新 品或補正瑕疵等責任之問題。再由系爭契約第2條記載「乙方 應依K000-00000000000採購單所載產品..交付產品」、第5條 記載「乙方應自產品驗收合格之日起，負一年之保固責任，保 固期間若產品發生任何瑕疵，甲方為此而派員往來國內外之運 費、人工、差旅及維修費等均應由乙方負擔。」、第7條記載 「乙方應..保證供貨品質無虞，如有違反，甲方基於各該契約 約定之權利或侵權行為損害賠償請求權，得自應給付乙方之貨 款逕予扣抵。」，明定被上訴人之責任係交付合於約定品質( 即不存在物之瑕疵）之產品。本院認為系爭契約第4條所謂上 訴人及其客戶檢測及驗收不合格，應解為指上訴人及其客戶就 被上訴人提出之產品進行檢測及驗收時，發現該產品存在不合 於兩造約定品質之物之瑕疵，而不同意檢測及驗收合格之情形 而言。上訴人主張無論被上訴人交付之系爭觸控板是否存在物 之瑕疵，只要系爭觸控板未經其及其客戶之檢測及驗收通過， 其即得依系爭契約第4條解除系爭契約之一部云云，乃曲解契 約文字，為不可採。 ㈢按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此 為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意 旨參照）。查上訴人主張：系爭觸控板有瑕疵，致系爭成品產 生水波紋，伊依系爭契約第4條解除關於系爭觸控板16,080片 之買賣契約，被上訴人已無貨款債權，爰請求確認系爭本票債 權不存在，並依民法第179條規定請求被上訴人返還溢領之貨 款1,568,066元、依系爭契約第7條約定及民法第227條規定請 求被上訴人賠償損害865,781元，暨依系爭契約第3條後段約定 及民法第179條、第259條規定請求被上訴人返還系爭本票云云 。被上訴人則否認系爭成品有水波紋，係因系爭觸控板有瑕疵 所致。揆之前揭說明，應由上訴人就系爭觸控板有瑕疵，致系 爭成品產生水波紋之事實，負證明之責。 ㈣上訴人主張系爭觸控板未加工以前即存在瑕疵云云，未舉證以 實其說。反之，被上訴人抗辯：上訴人於101年2月21日向伊採 購系爭觸控板100片，與其客戶選用IPS之LCD貼合後雖有輕微 水波紋，但其客戶認為合格，上訴人乃與伊簽訂系爭契約，經 伊交付同規格、品質之系爭觸控板予上訴人，嗣因其客戶改用 非IPS之LCD，致產生明顯水波紋，並非系爭觸控板本身有瑕疵 等語，有下述事證為憑，堪予採信： ⒈被上訴人提出上訴人於101年2月21日所下採購單影本為證（原 審卷2第63頁）。上訴人亦自承：盛勵公司與勝康公司之董事 長為同一人，盛勵公司與伊商談買賣事宜，由勝康公司下單採 購觸控板，伊先於101年2月21日向被上訴人採購系爭觸控板 100片，以IPS之LCD測試確認符合客戶要求的品質，始簽訂系 爭契約，將被上訴人交付之系爭觸控板加工貼合保護玻璃後出 貨予勝康公司等語（原審卷2第84頁），並提出進口報單影本 為證（原審卷2第130至160頁）。 ⒉依兩造提出之電子郵件影本，上訴人於101年10月17日對被上 訴人表示「根據客戶那反應，之前使用IPS的LCM（即液晶監視 器）就會有水波紋的現象，但換成天馬的LCM更是嚴重」（原 審卷第46頁）。上訴人客戶端之員工於101年11月1日對上訴人 表示「水波紋的瑕疵，貴司Kevin副總二度出差我司深圳RD看 問題，也解釋過這是sensor用GOODIX PATTERN，走線較密的問 題，不管搭配IPS及天馬屏都會，只是嚴重程度的不同而已」 （原審卷第47頁）。上訴人之業務部員工廖冠琄於101年11月9 日對上訴人之製造工程部分員工張明煬表示「總經理指示，請 品保單位分析水波紋問題，並提出一份報告..盛勵原使用IPS 的LCM搭配明興的SG，就有水波紋的問題，但情況沒這麼嚴重 ，之後換了天馬的LCM，水波紋的問題變得更嚴重」（原審卷1 第34頁）。張明煬分析後，於101年11月12日表示「原客戶端 搭配IPS LCM，此水波紋defect較不明顯，經送樣亦為客戶端 所認可投入量產，後客戶端設計變更搭配天馬LCM，此水波紋 defect顯現，故建議就此兩款LCM不同之處釐清分析」、「起 初我司所定製的s/g選用goodix ic及搭配密度較高的走線排列 是配合客戶使用IPS LCM，且是經過雙方（凱崴與盛勵）驗證 同意交付此款貼合材料，如今客戶在未通知我們及是否客戶有 自行驗證匹配即自行改用天馬的LCM，產生匹配性的水波紋異 常，且LCM也非我司提供，故此異常應是客戶問題，非我司的 問題！」（原審卷2第29、30頁）。是上訴人之內部文件顯示 上訴人向被上訴人採購系爭觸控板100片，與其客戶選用IPS之 LCD貼合後，固產生水波紋，但因程度輕微，經客戶認可，上 訴人乃與被上訴人簽訂系爭契約，大量採購系爭觸控板加工為 系爭成品後出貨予該客戶，卻因客戶嗣後改用非IPS的LCD，導 致產生明顯水波紋等事實。 ⒊證人游貴花在原審證稱：伊之前任職南海企業國際股份有限公 司（下稱南海公司），與上訴人商談採購南海公司的客戶需求 的平板電腦觸控板後，由南海公司董事長設立的勝康公司下單 採購觸控板，組合為整台電腦賣給南海公司，南海公司再轉賣 給客戶，嗣南海公司客戶發現有水波紋，通知上訴人處理，上 訴人之總經理KEVIN認為跟搭配的顯示器有關，上開101年11月 1日電子郵件係伊發給上訴人，但伊不知道水波紋產生原因； 南海公司原採用奇美、LG、SAMSUNG所生產IPS的LCD，以上訴 人提供之觸控板測試後，向上訴人採購量產，嗣於上訴人分批 進貨過程中，因客戶要求降價，且IPS的LCD貨源短缺，乃改用 天馬廠牌所生產TN的LCD測試等語（原審卷第81至84頁），佐 證前項所載事實為真正。 ⒋上訴人自承：單就系爭觸控板沒有辦法檢查出水波紋，貼在客 戶的保護玻璃再貼合LCD，或直接貼在LCD上才會產生水波紋， 伊之客戶的LCM上貼有保護玻璃，於系爭契約簽訂前，並未告 知被上訴人等語（原審卷第38、54、55、69頁）。又原審於 102年9月9日勘驗被上訴人於101年10月11日交付之系爭觸控板 （見原審卷第129頁、第163頁反面）結果為：⑴將系爭觸控板 放置於MACBOOK AIR筆記型電腦螢幕之前，覆蓋部分產生會隨 觀察角度不同而左右搖動之水波紋，未覆蓋部分之電腦螢幕， 仍為清晰沒有水波紋狀態（原審卷第67頁反面）。⑵系爭成品 加工方式係以系爭觸控板貼合保護玻璃（分正貼、反貼二種） 及在周圍貼上保護膠，分置於同上筆記型電腦螢幕左右邊，左 邊水波紋較不明顯，右邊較為明顯，與⑴之勘驗結果相似（原 審卷第68頁）。⑶電腦螢幕沒有玻璃時，其上放置系爭觸控板 ，無法看出水波紋，但產生粉紅色（原審卷第68頁）。是水波 紋或粉紅等干擾現象之產生，及該現象明顯程度，會隨系爭觸 控板是否經上訴人加工貼合保護玻璃、貼合方式、搭配的LCD 廠牌等因素而有所差異。再斟酌系爭契約成立前，上訴人已測 試得知系爭觸控板與IPS之LCD貼合後會產生輕微水波紋，但上 訴人取得客戶認可，始與被上訴人簽訂系爭契約採購系爭觸控 板，上訴人自不得執上述有輕微水波紋之問題主張被上訴人交 付之系爭觸控板有瑕疵。本院認為上訴人執以主張解約之水波 紋瑕疵（即水波紋干擾現象明顯化），係上訴人將系爭觸控板 加工貼合保護玻璃再貼合LCD，及其客戶改用TN的LCD所致，並 非肇因於被上訴人交付之系爭觸控板有欠缺兩造約定品質之瑕 疵。 ㈤上訴人於103年12月8日提出囑託財團法人臺灣經濟科技發展研 究所或財團法人中華工商研究院鑑定系爭觸控板（未加工前） 是否有水波紋等瑕疵之證據調查聲請（本院卷第59頁）。按民 事訴訟法第447條第1項規定「當事人不得提出新攻擊或防禦方 法。但有下列情形之一者，不在此限：因第一審法院違背法 令致未能提出者。事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者 。對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。事實 於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。 其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。如 不許其提出顯失公平者。」、第2項規定「前項但書各款事由 ，當事人應釋明之。」、第3項規定「違反前二項之規定者， 第二審法院應駁回之。」查上訴人主張解約之理由為系爭觸控 板有瑕疵，導致系爭成品產生水波紋而無法使用云云，且上訴 人在原審表明：單就系爭觸控板沒有辦法檢查出水波紋，貼在 客戶的保護玻璃再貼合LCD，或直接貼在LCD上才會產生水波紋 等語（原審卷第38、54、55頁），從未主張系爭觸控板未加工 以前即存在水波紋等瑕疵，是上開證據調查聲請係上訴人在第 二審始提出之新攻擊方法，上訴人復未釋明其提出合於民事訴 訟法第447條第1項但書各款事由之一，爰依同條第3項規定， 不准上訴人提出。 ㈥綜上，上訴人主張系爭觸控板有瑕疵乙節，未盡舉證之責，其 主張為不可採，則上訴人執此主張依系爭契約第4條約定，解 除兩造間就系爭觸控板16,080片之買賣契約，被上訴人應返還 溢領之貨款及系爭本票，並應負損害賠償責任云云，顯然無據 。從而，上訴人請求確認系爭本票債權不存在，並依民法第17 9條規定請求被上訴人返還溢領之貨款1,568,066元、依系爭契 約第7條約定及民法第227條規定請求被上訴人賠償損害 865,781元，暨依系爭契約第3條後段約定及民法第179條、第 259條規定請求被上訴人返還系爭本票，均為無理由。 綜上所述，上訴人在第一審請求確認系爭本票債權不存在，並 依民法第179條規定，請求被上訴人給付1,568,066元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；依 系爭契約第7條約定請求被上訴人給付865,781元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨依民 法第179條、第259條規定請求被上訴人返還系爭本票，均非屬 正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。又上訴人在第二審追加依民法第227條規定請求被 上訴人給付865,781元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率5%計算之利息，並依系爭契約第3條後段約定請 求被上訴人返還系爭本票，為無理由，應予駁回，其就此部分 請求所為假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 26 日 民事第二十一庭 審判長法 官 梁玉芬 法 官 鍾素鳳 法 官 翁昭蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 2 月 26 日 書記官 林吟玲 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表1： ┌─────┬────┬────┬─────┬─────┐ │發票人 │發票日 │到期日 │ 面額 │ 受款人 │ ├─────┼────┼────┼─────┼─────┤ │上訴人 │101年4月│101年12 │5,672,832 │被上訴人 │ │ │19日 │月31日 │元 │ │ └─────┴────┴────┴─────┴─────┘