裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度重上字第565號 上　訴　人　強塑工業股份有限公司 法定代理人　黃偉立 上　訴　人　黃何素蘭 共　　　同 訴訟代理人　朱逸群律師 被 上訴 人　李金春 訴訟代理人　黃錦郎律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 103年5月15日臺灣新北地方法院103年度重訴字第52號第一審判 決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於104年4月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人強塑工業股份有限公司(下稱強塑公司)之法定代理人 原為黃何素蘭，嗣變更為黃偉立，有強塑公司變更登記表在 卷為憑(本院卷51頁)，其聲明承受訴訟(本院卷49-50頁)， 核與民事訴訟法第175條之規定相符，應予准許。 二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人於原審依民法 第184條第1項、第197條第2項之規定，請求上訴人應給付附 表所示編號1至3之匯款金額(下稱附表之3筆金額)，嗣於上 訴人上訴後，被上訴人乃追加依民法委任關係為請求權依據 (見本院卷第179頁)，經核其追加請求之基礎事實均係基於 附表之3筆金額所衍生之爭執，與民事訴訟法第446條第1項 但書及第255條第1項第2款規定相符，自應予准許。上訴人 雖辯稱被上訴人已於本院捨棄委任關係之主張，自不得再為 追加云云，惟被上訴人於原審或本院之前既從未主張依委任 關係請求，自無捨棄可言，而其嗣後追加既符合法律規定， 自應准其追加，所辯云云，不可採信 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張：伊於民國(下同)90年間與強塑公司之實 際負責人即訴外人黃桂祥共同至大陸江蘇省昆山市投資設立 永強車材有限公司(下稱永強公司)，並共同邀訴外人黃清投 資，約定伊、黃桂祥及黃清等3人之股權比例分別為25%、50 %、25%。嗣永強公司於90年4月在大陸江蘇省昆山市註冊成 立，登記法定代理人為上訴人黃何素蘭、股東為強塑公司( 下與黃何素蘭合稱上訴人)、總經理為黃桂祥。伊為履行對 永強公司之出資義務及因應大陸對公司驗資之要求，先由胞 弟即訴外人李金賢分別於附表所示編號1至3之時間，將附表 之3筆金額匯入上訴人2人帳戶，再委由上訴人2人將上開款 項轉匯至永強公司之大陸驗資帳戶，其餘出資款項則待李金 賢於毛里求斯註冊成立RISINGPOWER INC.後，以該外國公司 之銀行帳戶直接匯入永強公司之大陸驗資帳戶。永強公司設 立完成後，由伊、黃桂祥及黃清以股東身分共同管理經營， 並參與該公司重大事項決策、出席股東會議。嗣永強公司營 運狀況不佳，各股東就公司未來發展方向發生爭執，黃桂祥 藉其為永強公司唯一股東即強塑公司實際負責人之優勢，自 95年6月起實際掌控永強公司，先免除黃清之總經理職務， 再偽造永強公司董事會會議紀錄，免除伊及李金賢之董事職 務，最後申請變更公司名稱為昆山理盈車材有限公司(下稱 理盈公司)，將公司佔為己有。經伊多次催告黃桂祥召開股 東會報告公司營業及財務狀況，未獲置理，乃於101年2月28 日以理盈公司為被告，向大陸江蘇省蘇州市中級人民法院( 下稱蘇州法院)起訴請求確認伊對理盈公司之實際出資額為 美金62萬5,000元、股份比例為25%(下稱系爭蘇州法院案件) 。強塑公司於系爭蘇州法院案件中以第三人身分參加訴訟， 否認附表之3筆金額為伊之出資款，並稱未將該附表之款項 交付理盈公司作為驗資使用，致蘇州法院以附表之3筆金額 與驗資報告不符，復無相關證據可證伊已向理盈公司為交付 ，在理盈公司及強塑公司均不予認可之情，難認附表之3筆 金額為出資款，而駁回該部分之起訴請求。惟伊係為履行對 永強公司之出資義務，始將附表之3筆金額匯入上訴人2人帳 戶，彼2人竟未轉匯至永強公司之驗資帳戶，反侵占入己， 致伊受有公司股東權益減少之損害等情，爰依民法第184條 第1項、第197條第2項之規定，聲明請求：㈠上訴人強塑公 司應給付伊346萬元，及自90年10月26日起至清償日止按年 息5%計算之利息。㈡上訴人黃何素蘭應給付伊888萬8,000元 ，及其中688萬8,000元自90年6月15日起，其餘200萬元自91 年3月8日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。(原審 判決上訴人應如數給付被上訴人上開本息，上訴人不服，提 起上訴，被上訴人於本院追加依民法委任關係為請求權依據 )。 並於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊等已將附表之3筆金額，連同自有資金，委 由訴外人朱路貞以香港SUPERTON INDUSTRIAL LTD(下稱SUPE RTON公司)之名義，自香港大新銀行匯入理盈公司之驗資帳 戶，並未侵占該金額；強塑公司在蘇州法院僅陳述未代被上 訴人交納出資額，並未主張SUPERTON公司匯入理盈公司之款 項不包含被上訴人之資金，二者並無矛盾；理盈公司之驗資 款項非以匯入該驗資帳戶之所有資金供驗資使用，係由當時 之經營者決定以特定資金申請查驗，餘額即可供週轉金使用 ，被上訴人自理盈公司設立後至2006年7月間，即擔任公司 董事並參與經營管理，則強塑公司於2001年及2002年匯入之 資金是否作為驗資用，由被上訴人決定，與上訴人無關，難 謂彼2人有侵占之行為，被上訴人上開請求，自非有據等語 置辯。 並於本院上訴聲明： (一)原判決廢棄。 (二)被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： (一)被上訴人委託李金賢於90年6月15日、91年3月8日分別匯款 688萬8,000元、200萬元至上訴人黃何素蘭之臺灣中小企業 銀行帳戶；於90年10月26日匯款346萬元至上訴人強塑公司 之臺灣中小企業銀行板橋分行帳戶(即附表之3筆金額)，上 訴人已收受，有匯款單3張在卷可證(原審卷第6-8頁)。上開 金額折合美金20萬元、5萬8千元、10萬元。 (二)強塑公司分別於90年9月3日、90年10月22日、90年12月11日 、90年12月19日、91年3月12日、91年5月2日，透過臺灣中 小企業銀行匯款美金15萬0,050元、20萬0,035元、12萬元、 7萬元、9萬2,777.61元、5萬7,619元予朱路貞或SUPERTON公 司，有臺灣中小企業銀行匯出匯款申請書6張、朱路貞於101 年4月18日在臺灣板橋地方法院所屬民間公證人公證之聲明 書、強塑公司於101年7月23日以同一公證人之聲明書在卷可 憑(原審卷第62、69、70-75頁)。 (三)SUPERTON公司分別於90年9月11日、90年10月29日、90年12 月17日、90年12月24日、91年3月19日、91年5月7日透過大 新銀行匯款美金15萬元、20萬元、12萬元、7萬元、9萬2,75 0元、5萬7,750元至KUNSHAN FOREVER CYCLE PARTS CO LTD( 永強公司)之0000000000000號帳戶，有大新銀行匯款通知書 6張附卷可參(原審卷第52-57頁)。 (四)被上訴人前以理盈公司為被告，向蘇州法院提起確認股東關 係存在案件，強塑公司以第三人身分參加該訴訟，系爭蘇州 法院案件業經該法院於102年11月15日判決，判決主文為： 理盈公司註冊資本中之42萬1,966美金為被上訴人繳納，被 上訴人其餘請求駁回，有(2012)蘇中商外初字第0020號民事 判決附卷可查(下稱蘇州法院判決，原審卷第9-14頁反面)， 理盈公司就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就其敗訴即美金 20萬3,034元(62萬5,000-42萬1,966)部分未提起上訴。 四、兩造爭點及本院論斷： 被上訴人起訴主張，伊為履行投資理盈公司出資25%之義務 ，透過李金賢將附表之3筆金額匯至上訴人2人帳戶內，並委 由上訴人2人轉匯至理盈公司之驗資帳戶，作為伊對理盈公 司之出資款，惟上訴人2人未履行該約定，反侵占入己，致 伊受有股東權益減少之損害，爰依民法第184條第1項、第19 7條第2項之規定及委任關係之法律關係，請求上訴人返還附 表之3筆金額等語，上訴人2人對已收取上開款項雖不爭執， 惟以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠上訴人2人是否已 將附表之3筆金額，轉匯至理盈公司？㈡被上訴人主張上訴 人2人侵占附表之3筆金額，依民法第184條第1項後段、第19 7條第2項之規定及委任之法律關係，請求強塑公司、黃何素 蘭分別返還346萬元本息、888萬8,000元本息，有無理由？ 以下分述之： (一)上訴人2人是否已將附表之3筆金額，轉匯至理盈公司？ １、上訴人辯稱，黃何素蘭已將附表之3筆金額，連同強塑公司 之資金，委託朱路貞轉匯至理盈公司在中國建設銀行昆山分 行，帳號0000000000000號，戶名為永強公司帳戶內，未侵 吞被上訴人之款項一節，固提出臺灣中小企業銀行匯出匯款 申請書6張、大新銀行匯款通知書6張、朱路貞101年4月18日 公證之聲明書、強塑公司101年7月23日公證之聲明書及附表 等在卷可憑(原審卷第62、69、70-75頁，詳如不爭執事項㈡ 、㈢)，證人朱路貞於本院亦證稱，黃何素蘭第一次匯款給 我時，我有問匯款原因，黃何素蘭說與被上訴人在大陸合夥 開永強公司，因臺灣與大陸沒有通匯關係，請我透過香港之 SUPERTON公司匯款至永強公司，黃何素蘭說匯款的金額包括 被上訴人之款項等語(本院卷第85頁)。惟查，理盈公司於系 爭蘇州法院案件審理時，已陳稱理盈公司唯一之股東為強塑 公司，否認被上訴人之股東身份及交付出資之事實；強塑公 司為該案之參加人時，亦陳稱，與理盈公司之意見相同，且 未代被上訴人交付出資款等語，並提出上開朱路貞101年4月 18日公證之聲明書、強塑公司101年7月23日公證之聲明書為 證，蘇州法院即據此而認定「李金賢向黃何素蘭、上訴人的 匯款，無法與驗資報告相印證，也無相關證據證實已向理盈 公司交付，在理盈公司及上訴人不予認可的情形下，難認是 被上訴人交付的出資款」等情，有蘇州法院判決附卷可參( 原審卷第10頁反面、11頁反面、13頁反面)，強塑公司於蘇 州法院案件審理時，既否認代被上訴人交付出資款，並以公 證之聲明書為佐證，致蘇州法院認定附表之3筆金額，非被 上訴人交付之出資款。惟強塑公司於本院，卻辯稱已委託朱 路貞將自有資金包含附表之3筆金額，轉匯至理盈公司之驗 資帳，並以同一公證之聲明書為佐證，與其在蘇州法院之陳 述完全不同，所辯是否屬實，已有疑義；而朱路貞前證稱黃 何素蘭匯款之金額包括被上訴人之款項等語，係來自黃何素 蘭之告知，並非其親見、親聞，自難為上訴人有利之認定。 再者，強塑公司於不爭執事項㈡所示時間，匯款予朱路貞或 SUPERTON公司之6筆款項，與附表之3筆金額，時間及數額均 不相同，上訴人亦未提出明確之證據，以證其匯予朱路貞或 SUPERTON公司之金額包括附表之3筆款項，則其辯稱已將附 表之3筆金額，委由朱路貞之SUPERTON公司匯至理盈公司當 為出資款云云，即無可信。 ２、上訴人雖辯稱，其在蘇州法院係陳述「未代被上訴人交納出 資款」，未主張「SUPERTON公司匯款資金不包括被上訴人之 資金」，其在本院與蘇州法院之陳述並無矛盾云云。惟強塑 公司在蘇州法院除陳明未代被上訴人交納出資款外，對被上 訴人在蘇州法院所提出之卷附證據(本院卷第58-60頁)，亦 表示：被上訴人匯款給黃何素蘭之2筆款項，理盈公司不知 情，不能證明是被上訴人之出資；匯給強塑公司之款項，非 匯款給理盈公司，不能證明是被上訴人之出資款；對證據16 -22之驗資報告予以認可，證明所有的出資均為強塑公司出 資等語，有上開蘇州法院判決可參(原審卷第11頁、11頁反 面)，已主張附表之3筆金額，非被上訴人對理盈公司之出資 ，驗資報告所載之金額均為強塑公司所出資。惟卷附驗資報 告第1期第3筆、第2期所載3筆、第3期之前2筆金額即2001年 9月14日、10月30日、12月18日、12月25日、2002年3月25日 、5月8日繳存入理盈公司0000000000000號驗資帳戶之美金1 5萬元、20萬元、12萬元、7萬元、92,730元、57,730元(本 院卷第103、108、114頁)，與SUPERTON公司分別於90年(200 1年)9月11日、10月29日、12月17日、12月24日、91年(2002 年)3月19日、5月7日透過大新銀行匯至理盈公司驗資帳戶之 美金15萬元、20萬元、12萬元、7萬元、92,750元、57,750 元(如不爭執事項㈢)，其時間相近(有5筆僅隔1日、1筆距6 日)，數額幾近相同(前4筆金額相同，後2筆僅差美金20元) ，可見SUPERTON公司上開匯至理盈公司驗資帳戶之款項，即 供理盈公司第1、2、3期之驗資使用，惟強塑公司既於蘇州 法院指稱驗資報告所載之金額均為強塑公司所出資，自有「 SUPERTON公司上開匯款資金不包括被上訴人之資金」之意， 則其在本院另辯稱SUPERTON公司上開匯款金額包括被上訴人 之資金在內，即屬前後陳述不一，有失訴訟誠信，所辯其在 二法院之陳述並無矛盾云云，洵無可信。 ３、上訴人又辯稱，被上訴人於驗資期間人在大陸，驗資金額由 其全權決定，與上訴人無關云云，惟強塑公司於蘇州法院案 件已稱其為理盈公司唯一股東，否認被上訴人為股東及出資 ，已如前述，則縱被上訴人於驗資期間在大陸，對驗資即無 決定權，上訴人所辯由被上訴人決定驗資金額一節，亦無可 信，不足為採。 (二)被上訴人主張上訴人侵占附表之3筆金額，依民法第184條第 1項、第197條第2項之規定及委任之關係，請求上訴人強塑 公司、黃何素蘭分別返還346萬元本息、888萬8,000元本息 ，有無理由？ 按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示 ；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人，民法第528條、第535條第1項前段、第541條 第1項定有明文。經查，上訴人對已收取附表之3筆金額並不 爭執(見不爭執事項㈠)，並於原審自承，附表之3筆金額是 李金賢委任伊轉匯予理盈公司之款項等語(原審卷第48頁)， 足見兩造就轉匯款乙事已成立委任關係，上訴人應依被上訴 人之指示，將附表之3筆款項轉匯至理盈公司，惟上訴人竟 違反被上訴人之指示，未轉匯至理盈公司，已如前述，則其 因處理委任事務，而收取被上訴人給付之匯款，既未依指示 轉匯款至理盈公司，依上規定，自應返還被上訴人，從而被 上訴人請求強塑公司、黃何素蘭分別返還346萬元本息、888 萬8,000元本息，即有理由，應予准許。又被上訴人依民法 委任關係之請求既有理由，即無再論述依民法第184條第1項 、第197條第2項請求之必要，附此敘明。 五、綜上所述，被上訴人依民法之委任關係，請求上訴人強塑公 司給付346萬元及自90年10月26日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；請求黃何素蘭給付888萬8,000元，其中68 8萬8,000元自90年6月15日起；200萬元自91年3月8日起均至 清償日止，均按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准 許。原審判命上訴人如數給付上開本息，理由雖有不同，但 結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，仍為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 5 日 民事第十庭 審判長法 官 黃嘉烈 法 官 黃國益 法 官 林鳳珠 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 5 月 6 日 書記官 楊秋鈴 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表： ┌─┬──────┬────┬──────┬──────┬────┬──────┐ │編│ 匯款日期 │ 匯款人 │ 匯款銀行 │ 匯款金額 │收 款 人│ 收款銀行 │ │號│ │ │ │ （新臺幣） │ │ │ ├─┼──────┼────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │ 1│90年6月15日 │ 李金賢 │第一商業銀行│688萬8,000元│黃何素蘭│台灣中小企銀│ │ │ │ │大甲分行 │ │ │樹林分行 │ ├─┼──────┼────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │ 2│90年10月26日│ 李金賢 │彰化商業銀行│ 346萬元 │強塑公司│台灣中小企銀│ │ │ │ │大甲分行 │ │ │板橋分行 │ ├─┼──────┼────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │ 3│91年3月8日 │ 李金賢 │彰化商業銀行│ 200萬元 │黃何素蘭│台灣中小企銀│ │ │ │ │大甲分行 │ │ │樹林分行 │ └─┴──────┴────┴──────┴──────┴────┴──────┘