裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度重上字第598號 上　訴　人　許嫺嫺 訴訟代理人　陳博建律師 　　　　　　林正航律師 被上訴人　　兆豐國際財務顧問股份有限公司 法定代理人　劉量海 訴訟代理人　周方慰 上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國103年6 月12日臺灣臺北地方法院101年度訴字第5168號第一審判決提起 上訴，本院於104年5月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊之父親許勝發將原判決附表（下稱附表）A 至K、附表L編號⒈、附表M編號⒚等藝術品（下稱系爭藝術 品），於民國96年6月25日以新臺幣（下同）1億5000萬元出 售予伊，並約定於97年12月31日前將系爭藝術品送至伊指定 之地點。惟系爭藝術品因與伊住所裝潢無法搭配，另基於對 父母之一片孝心，實不忍將系爭藝術品自伊父母家中搬出， 乃暫將系爭藝術品留置在伊父母住處內。詎被上訴人持原法 院101年度司票字第7788號民事確定裁定為執行名義，聲請 強制執行許勝發所有之動產（即原法院101年度司執字第108 079號給付票款執行事件，下稱系爭執行事件），經執行法 院以系爭藝術品在許勝發住處為由，予以查封系爭藝術品。 但系爭藝術品既屬伊所有，則伊自得於系爭執行事件終結前 ，提起本件第三人異議之訴，以撤銷關於系爭藝術品所為之 強制執行程序等情。爰依強制執行法第15條規定，求為判決 將系爭執行事件中，關於系爭藝術品所為之強制執行程序應 予撤銷（原審為上訴人敗訴之判決，經其不服，提起上訴） 。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件中， 關於系爭藝術品所為之強制執行程序，應予撤銷。 二、被上訴人則以：系爭藝術品買賣契約之當事人為上訴人及許 鄭溫溫（即被上訴人之母親），並非上訴人與許勝發，足見 上訴人與許勝發間就系爭藝術品並未有何買賣契約關係存在 ；且參以上訴人並未取得系爭藝術品之占有，即非系爭藝術 品之所有權人等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文 所示。 三、查，被上訴人持原法院101年度司票字第7788號民事確定裁 定為執行名義，聲請強制執行許勝發所有之動產（即系爭執 行事件），經執行法院以系爭藝術品在許勝發住處為由，予 以查封系爭藝術品等情，有卷附原法院101年度司票字第778 8號民事裁定、同院101年度抗字第255號民事裁定及確定證 明書、查封筆錄、查封物品清單可憑（見原審卷㈡第132至 136頁、第144至156頁、第176至180頁），且為兩造所不爭 執（見本院卷㈠第69頁反面至第70頁），並經本院依職權調 閱系爭執行事件卷宗核閱屬實（見本院卷㈠第148頁），堪 信為真。 四、本件應審究者為上訴人依強制執行法第15條規定，提起本件 第三人異議之訴，是否有據？茲論述如下： ㈠、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。又，所謂「就執行標的物 有足以排除強制執行之權利者」，係指對於執行標的物有所 有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院 44年台上字第721號民事判例意旨參照）。另，當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第 277條前段參照）。準此，上訴人以其為系爭藝術品之所有 權人為由，提起本件第三人異議之訴，既為被上訴人所否認 ，則上訴人自應就此有利於己之事實，負舉證之責。 ㈡、上訴人以其於96年6月25日，以1億5000萬元向許勝發購買系 爭藝術品為由，主張其為系爭藝術品之所有權人云云，固據 提出系爭藝術品買賣契約書為證（見原審卷㈠第6至107頁） 。惟查： ⒈依系爭藝術品買賣契約書內載：「緣許嫻嫻（以下簡稱甲 方〈即上訴人〉）向許鄭溫溫（以下簡稱乙方）購買乙方 所有之藝術品，雙方議定買賣條件如下：...標的物總 價金：新臺幣壹億伍仟萬元正，甲方應於96年06月30日前 付清標的物總價款，甲方支付時應將價款匯入萬泰銀行營 業部、帳戶勝榮汽車工業股份有限公司內。標的物交付 期限、地點及方式如下：㈠交付日期：97年12月31日前將 買賣標的物送交於甲方指定之地點，由甲方收執。㈡買賣 標的物於簽約時，乙方應逐個點交，並移轉所有權予甲方 ，但乙方得於簽約後三年內以個別標的物按買賣價金加計 百分之十後價格買回標的物，甲方不得拒絕。㈢交付時， 雙方得就買賣標的物簽約時現況進行交付。㈣乙方所交之 買賣標的物有瑕疵或不合數量時，應提出說明並速與甲方 商議解決或補足。㈤交付時，乙方應以專業上注意，將標 的物包裝完妥，並覓妥專業運送人員依本約第四條第1款 約定交付。....」以觀（見原審卷㈠第6頁），可見系爭 藝術品買賣契約之當事人為上訴人與許鄭溫溫，並非上訴 人與許勝發。 ⒉上訴人雖以係向其父親許勝發購買系爭藝術品，僅係由許 鄭溫溫代理在系爭藝術品買賣契約書內簽名而已云云。但 查： ⑴、夫妻於日常家務，互為代理人。民法第1003條第1項 定有明文。而此所謂日常家務，包括衣、食、住、行 、育、樂及醫療等一切家庭生活所必要的事項及因此 所生之法律行為。凡在前述範圍內，夫妻依法互為他 方之代理人，無庸本人再以意思表示授權。惟若夫妻 之一方，逾越前述範圍之行為，即難謂日常家務之代 理行為，對夫妻之另一方，發生代理之行為。 ⑵、依證人（即上訴人員工並負責系爭藝術品買賣契約書 草擬契約之人）陳貴英於原審證述：「（法官：上面 兩造買賣雙方的簽名，這部分買賣雙方簽名之部分是 否由你處理？）是由我拿給原告（即上訴人）及許鄭 溫溫簽名的。（法官：你為何會把這份契約拿給許鄭 溫溫簽名？）因為原告為買方，乙方的話是許家，因 為我拿去給許勝發家中，要許勝發確認契約內容，當 時許鄭溫溫在旁邊。就由許鄭溫溫簽名。（法官：為 什麼你要拿去給許勝發確認契約內容，卻是由許鄭溫 溫簽名？）因為這是許家的東西，所以要賣什麼東西 ，拍照的時候去許家，許鄭溫溫也在場，所以許鄭溫 溫也知道這件事情。原告有交代要給鄭溫溫簽名。( 法官：到底是原告交代你要把契約拿給許鄭溫溫簽名 ，還是你去許勝發家當時，你還不知道要拿給許勝發 或許鄭溫溫簽名，然後由許鄭溫溫主動在契約上簽名 ？若事由許勝發交代許鄭溫溫簽名？）是去之前，原 告就交代我契約要給許鄭溫溫簽名。...」等情以觀 （見原審卷㈢第242頁反面至第243頁），上訴人既已 明確指示證人陳貴英將系爭藝術品買賣契約書交由許 鄭溫溫簽名，則系爭藝術品買賣契約自屬存在於上訴 人與許鄭溫溫之間。設若系爭藝術品買賣契約係存在 於上訴人與許勝發之間，則上訴人指示陳貴英直接將 系爭藝術品買賣契約書交由許勝發簽名即可，豈會指 示其必需將該契約書交由許鄭溫溫簽名？再參以證人 陳貴英就系爭藝術品買賣契約既係交由許勝發確認， 且許鄭溫溫在一旁，而許勝發並未有無法簽名之情事 ，則許勝發自行在系爭藝術品買賣契約書內簽名即可 ，何需委由在一旁之許鄭溫溫簽名之理？又若系爭藝 術品買賣契約係存在於上訴人及許勝發之間，則陳貴 英依上訴人指示草擬該契約書，怎並將該契約書交由 許勝發確認內容，則其怎會在系爭藝術品買賣契約書 繕打：「緣許嫻嫻（以下簡稱甲方〈即上訴人〉）向 許鄭溫溫（以下簡稱乙方）購買乙方所有之藝術品， 雙方議定買賣條件如下：...」（見原審卷㈠第6頁） ？由此益證，系爭藝術品買賣契約係存在於上訴人與 許鄭溫溫之間甚明。況系爭藝術品買賣，價金高達1 億5000萬元，顯非屬日常家務之必要行為，自無民法 第1003條日常家務代理之適用餘地。 ⑶、是以，上訴人以係向其父親許勝發購買系爭藝術品， 僅係由許鄭溫溫代理在系爭藝術品買賣契約書內簽名 而已云云，並無可取。 ⒊又縱退步言之，許勝發委任許鄭溫溫代理其與上訴人簽訂 系爭藝術品買賣契約書，然按： ⑴、動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第 761條第1項前段定有明文。而以占有改定之方式代替 現實交付，使受讓人取得動產物權，必須讓與人與受 讓人訂立足使受讓人因此取得間接占有之契約，始足 當之。如僅單純約定讓與人為受讓人占有，並無間接 占有之法律關係存在，尚不成立占有改定，其受讓人 即不能因此取得動產物權（最高法院87年度台上字第 1262號民事裁判意旨參照）。 ⑵、依系爭藝術品買賣契約書內載：「.....標的物總 價金：新臺幣壹億伍仟萬元正，甲方應於96年06月30 日前付清標的物總價款，甲方支付時應將價款匯入萬 泰銀行營業部、帳戶勝榮汽車工業股份有限公司內。 標的物交付期限、地點及方式如下：㈠交付日期： 97年12月31日前將買賣標的物送交於甲方指定之地點 ，由甲方收執。....」（見原審卷㈠第6頁）以觀， 系爭藝術品買賣契約於簽約時，並未交付系爭藝術品 ，雙方乃約定於97年12月31日前將系爭藝術品送交上 訴人指定之地點；惟系爭藝術品迄至101年11月8日、 同年12月13日，執行法院至許勝發家中查封時，仍由 其占有中，尚未交付予上訴人乙節，亦有卷附查封筆 錄可參（見原審卷㈡第144至156頁、第176至180頁） ，並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實（ 見本院卷㈠第148頁）；足見系爭藝術品既尚未交付 予上訴人，則上訴人自始即未取得系爭藝術品之占有 。 ⑶、上訴人雖舉許勝發證言為據（見原審卷㈢第237頁反 面至第241頁），主張其與許勝發間，就系爭藝術品 業已成立間接占有之契約云云。但查： ①、許勝發於原審固證稱：「關於藝術品買賣契約書 第4條第㈠項約定於97年12月31日前將買賣標的 物交到原告（即上訴人）指定之地點，是伊與原 告決定的。至於和原告約定要在97年底將藝術品 送到指定的地方，為何在101年底的時候仍在伊 住家辦公室查封這些藝術品的原因要問原告，原 告希望放在什麼地方，由原告決定。原告要搬走 也可以，原告有權利。原告於97年底之前有說這 些東西沒有要搬走了，要放在伊這裡，原告是說 『爸爸你要看這些古董，就放在這邊給你看比較 方便』，原告說如果有需要會再過來拿」等語（ 見原審卷㈢第237頁反面至第241頁）以觀，堪認 許勝發並無為上訴人占有系爭藝術品之意，更遑 論其二人間就系爭藝術品有成立間接占有契約之 意思合致。自難僅憑許勝發前開證言稱：「原告 於97年底之前有說這些東西沒有要搬走了，要放 在伊這裡，原告是說『爸爸你要看這些古董，就 放在這邊給你看比較方便』，原告說如果有需要 會再過來拿」乙事，即可謂其二人間就系爭藝術 品有成立間接占有之契約合致。 ②、是以，上訴人舉許勝發證言為據（見原審卷㈢第 237頁反面至第241頁），主張其與許勝發間，就 系爭藝術品業已成立間接占有之契約云云，仍無 可採。 ⒋依上說明，系爭藝術品買賣契約既係存在於上訴人與許鄭 溫溫之間，並非上訴人與許勝發之間，則上訴人以其於96 年6月25日，以1億5000萬元向許勝發購買系爭藝術品為由 ，主張系爭藝術品為其所有云云，並無可取。 ㈢、綜上所述，上訴人與許勝發之間既無系爭藝術品買賣契約存 在；且縱其二人間就系爭藝術品有買賣契約存在，則系爭藝 術品從未交付予上訴人，其亦未取得系爭藝術品之占有，顯 非系爭藝術品之所有權人。故上訴人以其為系爭藝術品之所 有權人為由，依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異 議之訴，請求將系爭執行事件中，關於系爭藝術品之強制執 行程序撤銷云云，於法無據，應予駁回。 五、從而，上訴人依強制執行法第15條之規定，訴請將系爭執行 事件中，關於系爭藝術品所為之強制執行程序應予撤銷，為 無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本 院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴意 旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，仍為無理由， 應駁回其之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 27 日 民事第十六庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 曾部倫 法 官 邱育佩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 5 月 27 日 書記官 賴以真 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。