裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度重上字第640號 上　訴　人　　昇清環保科技顧問有限公司 兼法定代理人　徐振恭 上　訴　人　　徐依聖 共　　　同 訴訟代理人　　劉大正律師 複 代 理人　　蔡文燦律師 被 上 訴人　　南璋股份有限公司 法定代理人　　吳國榮 訴訟代理人　　洪宇均律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年5月 27日臺灣桃園地方法院101年度重訴字第192號判決提起上訴，本 院於104年11月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人徐振恭、徐依聖給付部分及該部分假執行之 宣告，暨命上訴人徐振恭、徐依聖負擔訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 經廢棄之第一審訴訟費用及第二審訴訟費用，均由上訴人昇清環 保科技顧問有限公司負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被上訴人之法定代理人於民國103年9月30日由吳文博變更為 許曜廷，於104年6月29日再變更為吳國榮，有被上訴人公司 變更登記表可稽（見本院卷第23至31、146至150頁），許曜 廷、吳國榮依序聲明承受訴訟（見本院卷第22、145頁）， 經核均無不合，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊與上訴人昇清環保科技顧問有限公司（下 稱昇清公司）於100年8月8日簽訂「廢水及廢污泥清運及處 理合約書」（下稱系爭清運合約），由伊委託昇清公司清運 伊位於桃園市大園廠區（下稱大園廠）內之污泥，約定於10 0年9月15日完成清運。上訴人徐振恭為昇清公司之負責人， 上訴人徐依聖為昇清公司之主持技師及實際負責人，渠等明 知昇清公司未領得清除、處理廢棄物之許可文件，亦未依合 約及環保法令覓得具廢棄物清除許可文件之合法廠商履行清 理義務，自100年9月10日起至同年月22日止，夥同未具清運 廢棄物資格之受委託人共同清運大園廠內污泥，並將污泥棄 置於新北市林口區台15線西濱公路往桃園方向14.2公里、16 公里處海邊（下稱林口、八里地區），及苗栗縣○○鎮○○ 里○○○路103.2公里處路旁農田（下稱苗栗縣地區），致 伊遭新北市及苗栗縣環保局要求清除棄置之污泥，而支出清 運費用新臺幣（下同）333萬3,239元。又伊與訴外人鄭素如 、林勝勇於100年7月18日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭 買賣契約），由被上訴人將大園廠出售予鄭素如、林勝勇， 約定於100年9月30日前清空槽體之內容物完成點交，因昇清 公司未如期將廢棄物清理完畢，致伊無法依約完成點交而延 宕至同年12月31日，伊已賠償鄭素如、林勝勇懲罰性違約金 共309萬1,803元。爰依系爭清運合約第7條第3項約定，民法 第184條、第188條、第185條第1項、第226條第1項、第227 條、公司法第23條規定，請求昇清公司、徐振恭連帶給付33 3萬3,239元，及自101年3月16日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；昇清公司、徐依聖連帶給付333萬3,239元， 及昇清公司自101年3月16日起、徐依聖自101年3月17日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；以上任一人給付 ，其他人於給付範圍內免為給付義務；暨昇清公司另給付30 9萬1,803元，及自101年3月16日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（被上訴人逾上開範圍之請求，原審為其敗訴 之判決，被上訴人就此部分未聲明不服，附此敘明）。 二、上訴人則以：被上訴人及其前法定代理人翁宗宇因涉犯廢棄 物清理法第47條、第46條第2款之罪嫌，經臺灣新北地方法 院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官認定有罪而為緩起訴處 分，被上訴人明知昇清公司並未領有廢棄物清理、處理許可 文件，仍簽訂系爭清運合約，系爭清運合約應屬無效，縱使 該合約有效，被上訴人亦與有過失。本件污泥棄置事件，受 害人為國家，兩造係共同侵權行為人，被上訴人不得依侵權 行為之法律關係向伊請求，況被上訴人既已依債務不履行之 法律關係請求，不得再依侵權行為之法律關係請求。又依公 司法第23條規定，限於實際負責人始負損害賠償責任，徐振 恭僅係昇清公司之掛名負責人，被上訴人不得向徐振恭請求 。被上訴人賠償大園廠之買受人懲罰性違約金309萬1,803元 與系爭清運合約無關，被上訴人無法如期點交大園廠，非昇 清公司之行為所致，被上訴人不得請求昇清公司賠償等語， 資為抗辯。 三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。 四、查被上訴人與昇清公司於100年8月8日簽訂系爭清運合約， 徐依聖明知昇清公司及其委託之人，均未取得廢棄物清除許 可文件，竟仍與其委託之人共同清運大園廠之污泥，並自10 0年9月10日起迄同年月22日止，將該污泥棄置於林口、八里 及苗栗縣地區等情，有系爭清運合約可稽（見臺灣新北地方 法院101年度重訴字第142號卷第10至15頁，下稱新北地院卷 ），復為兩造所不爭執，堪信為真實。 五、被上訴人主張上訴人與伊簽訂系爭清運合約，惟上訴人及其 委託之人均未具清理廢棄物資格，違法將清運之大園廠污泥 棄置林口、八里及苗栗縣地區，亦未如期清運完畢，致伊無 法將大園廠點交予買受人，應依侵權行為之法律關係、公司 法第23條規定及債務不履行之法律關係，給付伊所支出清運 棄置廢棄物之費用333萬3,239元及伊因此賠償買受人之違約 金309萬1,803元等語，為上訴人所否認。經查： ㈠上訴人雖辯稱被上訴人之前法定代理人翁宗宇涉犯廢棄物清 理法第46條第2款所定事業負責人未依規定清除廢棄物致污 染環境罪嫌，經檢察官為緩起訴處分，被上訴人明知昇清公 司未領有廢棄物清運許可文件，系爭清運合約違反強制或禁 止規定及公序良俗而無效等語。惟系爭清運合約第7條第4項 約定：「乙方（昇清公司）應完全遵守政府所訂定之安全衛 生規定」，同條第9項約定：「乙方承諾本合約之執行結果 均為合法，倘日後有任何第三人就本合約之執行結果有所異 議，乙方保證概與甲方（被上訴人）無涉，應由乙方負全部 之責」（見新北地院卷第12頁），已明定昇清公司應依法清 運大園廠內污水、污泥。證人即被上訴人之員工林妤倢亦證 稱：因為合約有載明昇清公司必須合法清運，所以我們認為 其應該是合法廠商，且徐依聖在簽約前曾經到我們公司開會 ，會中他也表示他們是合法的，可以承攬這件清運工作等語 （見原審卷㈡第27頁）。又被訴人就昇清公司任意棄置廢棄 物，曾發函予昇清公司表示暫不支付委託費用並將對其請求 損害賠償等情，昇清公司亦函覆謂係下游廠商未事先告知及 經其同意而擅自任意棄置污泥，屬個人犯罪行為，非其所得 預見及樂見等語，有存證信函可稽（見本院卷第53至59頁） ，且徐依聖於上開刑案偵查中接受檢察官訊問時，亦陳稱其 未向被上訴人之人員說明昇清公司無合法清運許可證，亦有 訊問筆錄可稽（見新北地檢署100年度偵字第30216號卷第21 頁），堪認被上訴人並非明知昇清公司未具清運廢棄物資格 ，而與之合意違法清運污水、污泥，尚難認系爭清運合約有 何違反強制、禁止規定或公序良俗之情事。上訴人抗辯系爭 清運合約為無效，尚非可採。 ㈡按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。是所謂不完全給付，尚包括加害給付，即因 給付之瑕疵致債權人固有利益受有損害，債務人應負損害賠 償責任。查系爭清運合約第7條第4項前段、第9項明定昇清 公司應依法清運大園廠之污水、污泥，且系爭清運合約第7 條第3項亦約定：「乙方（昇清公司）違反合約規定時，乙 方應負責處理並補償甲方（被上訴人）因而所造成之全額損 失」（見新北地院卷第12頁）。惟昇清公司將所清運之大園 廠污泥棄置於林口、八里及苗栗縣地區，被上訴人因而支出 清運該棄置污泥之費用共計333萬3,239元等情，有被上訴人 與訴外人祐立廢棄物清除有限公司（下稱祐立公司）、千澔 環保工程興業有限公司簽立之廢棄物清理費用合約書、一般 事業廢棄物委託清除合約書可稽（見新北地院卷第28至31頁 、第44至49頁），復為上訴人所不爭執（見原審卷㈠第173 頁反面，本院卷第159頁），則昇清公司未依法清運污泥， 違反系爭清運合約約定而有不完全給付情事，並致被上訴人 受有須另行支付其他廠商清運該棄置污泥費用333萬3,239元 之損害，被上訴人依系爭清運合約第7條第3項約定及民法第 227條第2項規定，請求昇清公司賠償333萬3,239元，洵屬有 據。 ㈢被上訴人雖主張徐振恭為昇清公司之負責人，徐依聖為昇清 公司之技師及實際負責人，徐振恭、徐依聖、昇清公司就被 上訴人所受上開損害，應依公司法第23條，民法第184條、 第185條、第188條規定負連帶、不真正連帶賠償責任等語。 惟查： ⒈昇清公司與被上訴人間成立系爭清運合約後，昇清公司之人 員徐依聖、徐振恭為履行系爭清運合約，與其委託之人將所 清運之大園廠污泥任意棄置於林口、八里、苗栗縣地區，固 構成昇清公司對被上訴人債務不履行，然渠等非以損害被上 訴人之權利或利益為目的，難認渠等係故意或過失不法侵害 被上訴人之財產權，或係故意以背於善良風俗加損害於被上 訴人。是被上訴人依民法第184條第1項規定，請求昇清公司 、徐依聖、徐振恭賠償其清除棄置污泥之費用，尚非有據。 ⒉又徐依聖、徐振恭前開棄置污泥行為固違反廢棄物清理法規 定，然廢棄物清理法制定之目的係為改善環境衛生、維護國 民健康，此觀其第1條規定：「為有效清除、處理廢棄物， 改善環境衛生，維護國民健康，特制定本法；本法未規定者 ，適用其他有關法律之規定」即明，故廢棄物清理法雖屬保 護他人之法律，違反該規定者推定其有過失，而應負民法侵 權行為損害賠償之責任，然因該侵權行為而受損害者，係環 境衛生、健康受有損害之人，被上訴人既非因上開棄置污泥 行為致環境衛生、健康受有損害之人，自不得依民法第184 條第2項規定，以徐依聖、徐振恭、昇清公司違反廢棄物清 理法之規定，請求徐依聖、徐振恭、昇清公司賠償其清除林 口、八里、苗栗縣地區棄置污泥之費用。 ⒊按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條 第1項雖有明文。惟該條規定係以該負責人執行公司業務違 反法令及該他人因此受有損害為要件。徐振恭為昇清公司登 記之負責人，徐依聖為昇清公司之實際負責人，固為上訴人 所不爭執（見原審卷㈠第134頁反面），然渠等為該公司執 行清運大園廠污水、污泥之業務，縱違反廢棄物清理法規定 任意棄置清運之污泥，被上訴人既非因違反廢棄物清理法受 有損害之人，其依公司法第23條規定請求徐依聖、徐振恭、 昇清公司賠償其清除棄置污泥之費用，亦非可採。 ⒋依上，被上訴人依民法第184條、第188條、第185條及公司 法第23條規定，請求昇清公司與徐依聖連帶賠償，或昇清公 司與徐振恭連帶賠償其清除林口、八里及苗栗縣地區棄置之 污泥費用共計333萬3,239元，洵屬無據。 ㈣系爭清運合約第5條約定：「乙方（昇清公司）應於簽約後 ，須於100年8月15日前提出自行清運及處理方式，並至遲於 100年9月15日前完成上述清運及處理，並報請甲方（被上訴 人）核備驗收」，則昇清公司負有於100年9月15日前完成大 園廠之污水、污泥清運工作之義務。惟昇清公司委由未具清 運廢棄物資格之人員清運污水、污泥，並將已清運之污泥任 意棄置於林口、八里及苗栗縣地區，未於100年9月15日前依 系爭清運合約之約定合法完成大園廠內污水、污泥清運工作 ，被上訴人因而於100年10月14日另委由祐立公司清除大園 廠內污水、污泥等情，有被上訴人提出其與祐立公司簽訂之 廢棄物清理費用合約書、報價單可稽（見板橋地院卷第18至 23頁），證人即祐立公司之負責人黃宏彬亦證稱：祐立公司 與被上訴人於100年簽訂廢棄物清理合約，簽約後調度車輛 要清運的第一天伊有到現場看，現場很雜亂，有水池、廢棄 物，廢棄物是塑膠類的東西，但是什麼我不知道，有污水、 污泥還有其他廢棄物，污水、污泥也是廢棄物一種，伊記得 因為水池很深，需要機具挖掘，所以現場有很多機具包括怪 手，挖掘出來有水、污泥、塑膠，清運走的包含水、污泥及 塑膠類等語（見本院卷第97頁反面）。 ㈤被上訴人與訴外人鄭素如、林勝勇於100年7月18日簽訂系爭 買賣契約，由被上訴人將大園廠出售予鄭素如、林勝勇，有 系爭買賣契約足稽（見原審卷㈠第216至224頁）。系爭買賣 契約第2條約定：「尾款最遲於100年9月30日前，所有權移 轉完竣後，點交標的物予買受人之同時，買受人應以現金給 付之」（見原審卷㈠第216頁反面），第9條第1、4項亦約定 ：「本約標的物除另有約定外，出賣人應於買受人給付尾款 之同時，騰還完畢點交予買受人使用管業。點交時如有未搬 離之物件，視同廢棄物處理，清理費用由出賣人負擔」，「 標的物點交時，賣方應處理廢水處理池之污水及污泥。處理 費用由南璋股份有限公司負擔」（見原審卷㈠第217頁反面 ），堪認被上訴人與鄭素如、林勝勇約定被上訴人須於100 年9月30日前將大園廠內污水、污泥等廢棄物清理完畢騰空 點交予鄭素如、林勝勇。因昇清公司未依約如期清除大園廠 內之污水、污泥，致被上訴人無法於100年9月30日前將大園 廠騰空點交予鄭素如、林勝勇，被上訴人與鄭素如、林勝勇 遂於100年10月31日另簽訂不動產買賣契約書增修協議，約 定被上訴人至遲應於100年12月31日前完成污水及污泥之清 運及點交大園廠，並應給付309萬1,803元之懲罰性違約金等 情，有不動產買賣契約書增修協議可稽（見新北地院卷第61 至63頁）。證人即代書黃玉蘭證稱：買賣契約書第9條之約 定，是買方要求點交條件要清空廠區內的污水、污泥，若沒 有清空等於賣方違約，後來因為點交日已到，但是賣方沒有 清空，已經造成賣方違約，所以簽增修協議就未依約清空的 情形再約定如何處理。增修協議所講賣方支付違約金予買方 309萬1,803元，這違約金是因為在原訂的點交日沒有依約清 除致遲延點交的原因而給付等語（見原審卷㈡第3頁反面至 第4頁）；證人鄭素如亦證稱：因為原買賣契約第2條約定10 0年9月30日前點交，第9條也約定點交時要把污水池內的污 水、污泥、塑膠浮球清除，但到期污水、污泥、塑膠浮球還 未清空而無法點交，故另訂增修協議約明懲罰性違約金。伊 於100年9月30日給付尾款，是為誠信履行契約，而且有價金 信託。上開增修協議的緣由欄內「因賣方未依水污染防制法 ……污泥」等字樣刪除，是陳總裁說他們是上市公司，如果 記載上面的字樣，對被上訴人的名譽是有受損的，所以才把 這段文字刪除。伊也怕未完成前有人會亂丟垃圾，所以要求 要全部廠區內之垃圾、廢棄物要全部清除完畢，但實際是沒 有人亂丟及堆置垃圾。這些污水、污泥有在100年12月31日 前清除完畢。後來點交後有再進廠是因為環保局在101年1月 9日會勘，因為到會勘時又集了一點水，所以才請廢棄物清 除公司把雨水清除掉等語（見原審卷㈡第4頁反面至第5頁， 本院卷第75頁反面至第77頁）。再參諸聯邦商業銀行信託部 於104年7月1日以104聯信託字第083號函附不動產買賣價金 安全信託契約、信託指示通知書、信託指示通知書（結案專 用）、信託財產結算報告書（見本院卷第119至132頁），被 上訴人確有支付鄭素如、林勝勇約定之上開懲罰性違約金。 綜合上開事證，被上訴人主張昇清公司於100年9月30日前未 依系爭清運合約約定合法履行清運工作完畢，致被上訴人無 法依系爭買賣契約如期點交大園廠予鄭素如、林勝勇，因此 給付懲罰性違約金309萬1,803元予鄭素如、林勝勇而受有損 害，堪予採信。是被上訴人依民法第227條第2項規定，請求 昇清公司如數賠償，即屬有據。 ㈥上訴人雖辯稱被上訴人之法定代理人翁宗宇明知昇清公司未 具清運廢棄物資格，又不派人監督，與有過失等語。惟被上 訴人非明知昇清公司未具清運廢棄物資格，已如前述，自難 認被上訴人就昇清公司未依法完成清運工作之行為與有過失 ，上訴人上開抗辯，即非可採。 六、綜上所述，被上訴人依債務不履行之法律關係，請求昇清公 司給付333萬3,239元、309萬1,803元，及均自起訴狀繕本送 達翌日即101年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應 予駁回。原審就上開不應准許部分，為徐振恭、徐依聖敗訴 之判決，自有未洽，徐振恭、徐依聖上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄，為有理由，應予准許；至於上開應予 准許部分，原審為昇清公司敗訴之判決，核無不合，昇清公 司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 八、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 9 日 民事第十四庭 審判長法 官 彭昭芬 法 官 蕭錫証 法 官 鄭佾瑩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 10 日 書記官 葉國乾 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。