裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　103年度重上字第659號 上　訴　人　張為策 訴訟代理人　葉民文律師 　　　　　　張世炎律師 　　　　　　宋重和律師 上列一人之 複代理人　　鄭翔致律師 上　訴　人　群量開發建設股份有限公司 法定代理人　蔡旭明 訴訟代理人　羅子武律師 複代理人　　陳冠甫律師 上列當事人間請求移轉股份等事件，兩造對於中華民國103年6月 16日臺灣新北地方法院103年度重訴字第14號第一審判決各自提 起上訴，本院於105年8月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命群量開發建設股份有限公司給付部分，及該部分訴 訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，張為策在第一審之訴駁回。 張為策之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由張為策負擔。 事實及理由 一、上訴人張為策（下稱張為策）主張：伊係富酆建設股份有限 公司（下稱富酆建設）之股東，持有該公司股份200萬股， 嗣於民國99年10月14日至102年10月13日兼任該公司董事長 ，因富酆建設與上訴人群量開發建設股份有限公司（下稱群 量公司）共同投資開發臺北市○○區○○○路蘭雅教會之合 建案，而向群量公司借款新臺幣（下同）8100萬元，兩造除 於101年10月11日簽訂「協助富酆建設、帛琉航空、通里薩 航空清理債務及開發德行東路蘭雅教會建案協議書」（下稱 系爭協議書），且由群量公司接管富酆建設外，並由伊將所 有之富酆建設股份195萬股移轉登記至群量公司名下，作為 前開借款之擔保，而前開借款業已清償，群量公司自屬無法 律上之原因而持有前開股份，自應返還；另群量公司於接管 富酆建設時，竟未經伊同意，另將伊所有之富酆建設股份5 萬股，亦一併移轉登記至群量公司名下，也屬無法律上之原 因，自應返還等情。爰先位依不當得利法則、民法第901、 第896條等規定，求為命群量公司返還富酆建設200萬股之股 份予伊之判決；若本院認為群量公司取得富酆建設股份200 萬股，係屬有法律上之原因，則群量公司於101年10月11日 簽署之出資股權轉讓書（5萬股部分）、股權移轉同意書（ 195萬股部分），內載同意以每股10元向伊購買前開富酆建 設20 0萬之股份，則群量公司自應給付伊購買前開200萬股 之價金計2000萬元，然群量公司迄今仍未給付，則備位依買 賣契約之法律關係，求為命群量公司給付伊2000萬元，並加 計自10 3年3月27日起算法定遲延利息之判決（原審除先位 之訴部分，判准群量公司應將富酆建設5萬股股份返還張為 策外，並駁回張為策先位其餘之訴及備位之訴；兩造各對於 前開敗訴部分，聲明不服，提起上訴，另張為策逾前開請求 部分，經原審為伊敗訴之判決，並未聲明已告確定，本院就 此已確定部分，即不再贅述）。並於本院上訴聲明：㈠先位 部分：⒈原判決關於駁回張為策後開第二項之訴部分廢棄。 ⒉群量公司應再將富酆公司195萬股股份返還予張為策。㈡ 備位部分：⒈原判決關於駁回張為策後開第二項之訴部分廢 棄。⒉群量公司應給付張為策1950萬元，並加計自103年3月 27日起至清償日止之法定遲延利息。⒊願供擔保請求宣告假 執行。另答辯聲明：駁回群量公司之上訴。 二、群量公司則以：富酆建設與財團法人天主教遣使會（下稱天 主教遣使會）就座落臺北市○○區○○段○○○○○號土地成 立合建契約，亟需資金，乃委由樓文豪（即前開合建契約之 連帶保證人）與伊商議，以每股10元計算，出售富酆建設55 %之股份（即275萬股）。蓋因富酆建設之資本額為5000萬元 ，且已給付前開合建契約保證金5000萬元，暨捐款377萬元 與借款1113萬2830元予天主教遣使會（以上二筆合計1490萬 2830元，同意伊支付750萬元），由此計算伊購買55%股份應 給付之款項共計6250萬元，再加計富酆建設借款1350萬元， 共計7600萬元，均已給付完畢；嗣於101年10月11日簽署系 爭協議書時，除前開富酆建設借款1350萬元外，富酆建設、 帛琉航空及通里薩航空又需向伊借款7110萬元（不含前開購 買55%股份之價金6250萬元，共計借款達8460萬元），故乃 於系爭協議書第9條約定，由伊提供清償債務資金合計不超 過8500萬元（已先行提撥1350萬元）；可見張為策係基於買 賣契約，而將其名下富酆建設200萬股移轉登記至伊名下， 要與前開借款無涉等語，資為抗辯，並於本院上訴聲明：如 主文第1、2項所示。另答辯聲明：如主文第3項所示。 三、查，㈠張為策原係富酆建設之股東，持有該公司股份200萬 股，並於99年10月14日至102年10月13日擔任該公司之董事 長；㈡張為策前開富酆建設股份200萬股，均已移轉登記至 群量公司名下；㈢富酆建設、群量公司、及帛琉商帛琉航空 股份有限公司（下稱帛琉航空）、柬埔寨商通里薩航空股份 有限公司（通里薩航空），於101年10月11日簽訂系爭協議 書；且兩造於同日另簽署股權移轉同意書等情，有卷附公司 變更登記表及董事監察人名單、系爭協議書及附件、股權移 轉同意書可憑（見原審卷第12至14頁、第86至88頁、第169 至180頁、第120至124頁、第90頁、本院卷㈠第202頁），並 為兩造所不爭執（見本院卷㈠第161頁反面），且經本院依 職權調閱富酆建設登記卷宗查核屬實（見本院卷㈠第122頁 ），堪信為真。 四、本件應審究者為㈠張為策所有之富酆建設股份200萬股移轉 登記至群量公司名下，有無法律上之原因？㈡若有，則張為 策備位依買賣契約之法律關係，訴請群量公司給付購買股份 之價金，是否有據？茲分別論述如下： ㈠、張為策所有之富酆建設股份200萬股移轉登記至群量公司名 下，有無法律上之原因？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文；又該條規定之不當得利，須當 事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財 產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立 ；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法 律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院101年度 台上字第1411號民事裁判意旨參照）。 ⒉經查： ⑴、富酆建設因與天主教遣使會成立合建契約，亟需資金， 乃委由樓文豪（即前開合建契約之連帶保證人）與群量 公司商議，以每股10元計算，出售富酆建設55%之股份 （即275萬股）予群量公司；茲因富酆建設之資本額為 5000萬元，且已給付前開合建契約保證金5000萬元，暨 捐款377萬元與借款1113萬2830元予天主教遣使會（以 上二筆合計1490萬2830元，同意支付750萬元），由此 計算群量公司購買富酆建設之55%股份總價額，合計625 0萬元；另加計富酆建設向群量公司之借款1350萬元， 共計7600萬元，業經群量公司給付完畢等情，有卷附合 建契約書、第一商業銀行匯款申請書回條、彰化銀行匯 款回條聯、華南商業銀行匯款回條聯、支付天主教遣使 會款項明細表；富酆資金流程明細總表、台新國際商業 銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、永豐銀行帳戶支 出交易憑單永豐銀行匯款申請書（代傳票）、國泰世華 商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）可稽（見原審卷 第110至119頁、本院卷㈡第69頁、第60至67頁）；再參 以張為策（即當時擔任富酆建設之董事長，持有富酆建 設股份200萬股）、王志瑞（即當時擔任富酆建設之董 事，持有富酆建設股份75萬股），於系爭協議書簽署之 當日，並出具股權移轉同意書及出資股權轉讓書予群量 公司，表明係以每股10元讓售富酆建設股份（見原審卷 第90至91頁、本院卷㈠第202頁自明），嗣後並將其二 人名下之富酆建設股份合計275萬股，分別移轉登記至 群量公司名下（見原審卷第88頁、第170頁反面公司變 更登記表；嗣群量公司又將其中30股股份轉讓予富酆建 設另一股東富豊建設股份有限公司〈下稱富豊建設〉， 致僅持有股份245萬股，因此部分不在本件訴訟範圍內 ，故本院不予審究，附此陳明）乙事以觀，堪認群量公 司持有張為策名下富酆建設200萬股之股份，顯係基於 買賣契約所致。 ⑵、張為策雖主張其名下富酆建設股份200萬股中之195萬股 移轉登記予群量公司，僅係作為8100萬元借款之擔保云 云，固舉卷附系爭協議書為證（見原審卷第15至17頁、 第120至122頁）。惟查： ①、富酆建設因與天主教遣使會成立合建契約，亟需資 金，乃委由樓文豪（即前開合建契約之連帶保證人 ）與群量公司達成協議，以6250萬元出售富酆建設 55%股份（即275萬股），且群量公司於101年10月 11日簽署系爭協議書之前，已如數給付完畢，已如 前述；再參以系爭協議書之附件（即接管富酆建設 公司流程）記載：「承接股權（101年10月12日 前完成）：⒈承接張為策195萬股（1950萬元）。 ⒉承接王志瑞75萬股（750萬元）。⒊以上270萬股 （2700萬），開立張為策、王志瑞銀行帳戶交予群 量開發建設股份有限公司作為交割股權用。⒋其餘 5萬股待富豊建設股份有限公司（下稱富豊公司） 退出後再行轉讓予群量公司。⒌於協助富酆建設、 帛琉航空、通里薩航空清理債務及開發德行東路蘭 雅教會建案協議書內容未完成清償前，由群量開發 建設股份有限公司持有富酆股份有限公司股權99% （含移轉富豊建設股份有限公司股權225萬股）， 清償完成並償還對群量開發建設股份有限公司之所 有借款後再行移轉至樓文豪先生指定之人股權225 萬股。....」（見原審卷第123頁）；暨張為策（ 即時任富酆建設董事長）、王志瑞於簽署系爭協議 書之同日（即101年10月11日），旋即簽署股權移 轉同意書予群量公司（見原審卷第90至91頁）等情 以觀，若張為策及王志瑞名下合計275萬股之富酆 建設股份，僅係作為系爭協議書借款之擔保，富酆 建設理應會於前開附件中約明，於清償對群量公司 之所有借款後，群量公司應將富酆建設移轉登記至 其名下之股權（含張為策200萬股、王志瑞75萬股 ），全部回復移轉登記至張為策、王志瑞或樓文豪 指定之人名下，豈會單單就登記在富豊公司名下之 225萬股富酆建設股份為約定如何回復登記而已（ 見原審卷第123頁前開附件之⒌）？又張為策及 王志瑞名下合計275萬股之富酆建設股份，果若只 是作為系爭協議書借款之擔保，則前開股權同意書 怎會明確記載：「甲方（群量公司）【購買】乙方 持有富酆建設....股份....」等字樣（見原審卷第 90至91頁）？由此益證，張為策、王志瑞名下之富 酆建設合計275萬股股份業已出售予群量公司甚明 。 ②、張為策另又以系爭協議書第9條約定，由群量公司 提供之清償債務資金合計不超過8500萬元（已先行 提撥1350萬），並由樓文豪及富酆建設、帛琉航空 、通里薩航空保證於101年12月31前清償完畢（見 原審卷第120頁）為由，主張其名下之富酆建設195 萬股之股份，僅係作為借款之擔保云云。然查： 、依系爭協議書第7條之附件（即接管富酆建設 公司流程）之⒌約定：「....⒌於協助富酆 建設、帛琉航空、通里薩航空清理債務及開發 德行東路蘭雅教會建案協議書內容未完成清償 前，由群量公司持有富酆建設股權99%（含移 轉富豊公司股權225萬股），清償完成並償還 對群量公司之所有借款後再行移轉至樓文豪先 生指定之人股權225萬股。....」（見原審卷 第123頁）以觀，簽署系爭協議書之雙方，既 已約定於未完成清償前，由群量公司持有富酆 建設股權99%（含未購買登記在富豊公司名下 之富酆建設股份225萬股），清償完成並償還 對群量公司之所有借款後再行移轉至樓文豪先 生指定之人股權225萬股，可證簽署系爭協議 書及附件之真意，應係以群量公司接管富酆建 設並移轉富豊公司名下富酆建設225萬股之股 份，作為履行系爭協議所載債務之擔保。至於 張為策、王志瑞名下之富酆建設股份合計275 萬股，均與系爭協議書所載之借款或債務無涉 甚明。 、基此，張為策以系爭協議書第9條約定，由群 量公司提供之清償債務資金合計不超過8500萬 元（已先行提撥1350萬），並由樓文豪及富酆 建設、帛琉航空、通里薩航空保證於101年12 月31日前清償完畢（見原審卷第120頁）為由 ，主張其名下之富酆建設股份僅係作為借款之 擔保云云，並無可取。 ③、依上說明，張為策名下之富酆建設股份既已於出售 予群量公司，自非屬借款之擔保，則張為策主張其 名下富酆建設股份200萬股中之195萬股移轉登記予 群量公司，僅係作為8100萬元借款之擔保云云，即 無可取。 ⑶、張為策另又以其名下富酆建設股份200萬股中之5萬股， 並未同意移轉登記予群量公司為由，主張群量公司無法 律上之原因而持有系爭5萬股富酆建設之股份云云。然 查： ①、富酆建設因與天主教遣使會成立合建契約，亟需資 金，乃委由樓文豪（即前開合建契約之連帶保證人 ）與群量公司達成協議，以6250萬元出售富酆建設 55%股份（即275萬股），且群量公司於101年10月 11日簽署系爭協議書之前，已如數給付完畢，業如 前陳；再參以張為策、王志瑞於簽署系爭協議書之 同日（即101年10月11日），並出具股權移轉同意 書、出資股權轉讓書予群量公司，內載文義皆已表 明以每股10元出售富酆建設股份予群量公司之意旨 （見原審卷第90至91頁、本院卷㈠第202頁），而 張為策、王志瑞亦將其二人名下之富酆建設股份合 計275萬股移轉登記予群量公司，堪認張為策顯已 將其名下富酆建設股份200萬股出售予群量公司甚 明。 ②、張為策雖舉原審卷附「出資股權轉讓書」內之「張 為策」印文模糊不清（見原審卷第68頁），且與「 股權移轉同意書」內之文句、書寫方式不同（見原 審卷第90頁）為據，主張其並未在該股權轉讓書內 用印云云。但查： 、原審卷附「出資股權轉讓書」係因群量公司提 出作為證據資料時影印不完全所致，此觀群量 公司於本院提出清楚之「出資股權轉讓書」（ 見本院卷㈠第202頁）自明（此部分業經原審 法院核閱原本無誤，見原審卷第93頁反面）； 且觀諸前開「出資股權轉讓書」內蓋用「張為 策」印文，核與張為策擔任富酆建設之公司負 責人留存之印鑑，以肉眼比對完全相符（見本 院卷㈠第203頁）；故自難僅憑群量公司於原 審提出卷附證物影印不清楚，即可謂張為策並 未出售系爭富酆建設5萬股之股份。 、另觀諸「出資股權轉讓書」與「股權移轉同意 書」之內容文字、書寫方式固有不同（見原審 卷第90至91頁、本院卷㈠第202頁）；惟承前 所陳，群量公司於簽署系爭協議書前，即已將 購買富酆建設55%股權合計6250萬元，連同借 款1350萬元（共計7600萬元）給付完畢後，始 簽署系爭協議書及附件（即接管富酆建設公司 流程），並參以接管富酆建設公司流程中明確 記載群量公司受讓富酆建設股份275萬股（即 張為策200萬股、王志瑞75萬股）及移轉股份 之時序等意旨（見原審卷第123頁），而張為 策當時擔任富酆建設之公司負責人，對於前開 文件內容與意旨知之甚詳，倘若張為策並無將 其名下富酆建設股份200萬股出售予群量公司 之事實，則雙方僅需於系爭協議書及附件中載 明擔保借款或債務之意旨即可，何需於簽署前 開協議書及附件之外，另再由張為策、王志瑞 分別出具股權移轉同意書、出資股權轉讓書交 群量公司收執，作為出售股權之憑證？此與常 理有違。故要難僅憑前開「出資股權轉讓書」 及「股權移轉同意書」內載之文字、書寫方式 不同，即可謂其並未出售其名下富酆建設股份 200萬股予群量公司。 、準此，張為策舉原審卷附「出資股權轉讓書」 內之「張為策」印文模糊不清（見原審卷第68 頁），且與「股權移轉同意書」內之文句、書 寫方式不同（見原審卷第90頁）為據，主張其 並未在該股權轉讓書內用印云云，並無可採。 ③、張為策又再以「出資股權轉讓書」係於101年10月 11日出具，而群量公司卻遲至102年5月7日始辦理 交割為由，主張其並未出售系爭富酆建設5萬股之 股份云云。惟查： 、張為策既已將其名下富酆建設股份200萬股出 售予群量公司，且群量公司於簽署系爭協議書 前，並已給付價款完畢，均如前述；則群量公 司於張為策101年10月11日出具系爭「出資股 權轉讓書」後，雖遲至102年5月7日始完成股 份移轉事宜（見原審卷第69頁財政部國稅局 102年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書）， 要與張為策業已出售富酆建設股份200萬股乙 事無涉。自難僅因群量公司至102年5月7日始 辦理股份移轉完竣，即可謂張為策並未出售系 爭富酆建設5萬股之股份予群量公司。 、基此，張為策以「出資股權轉讓書」係於101 年10月11日出具，而群量公司卻遲至102年5月 7日始辦理交割為由，主張其並未出售系爭富 酆建設5萬股之股份云云，仍無可採。 ④、張為策另又以依系爭協議書之附件（即接管富酆建 設公司流程）約定系爭5萬股之股份需待富豊公司 退出富酆建設後再轉讓予群量公司，而該條件尚未 成就為由，主張群量公司移轉其名下系爭富酆建設 5萬股之股份，為無法律上之原因云云。但查： 、如前所陳，張為策既已將其名下富酆建設股份 200萬股均已出售予群量公司，且群量公司於 簽署系爭協議書前並已給付價款完畢，則群量 公司基於買賣契約之法律關係，受讓系爭富酆 建設5萬股之股份，即屬有法律上之原因。 、況民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確 定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之 發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力 之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行 繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解 釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆 至。在此情形，若該事實之到來確定不發生， 應認其期限已屆至（最高法院95年度台上字第 2750號民事裁判意旨參照）。經查： Ⅰ、依系爭協議書之附件（即接管富酆建設公 司流程）內載：「承接股權（101年10 月12日前完成）：⒈承接張為策195萬股 （1950萬元）。⒉承接王志瑞75萬股（ 750萬元）。⒊以上270萬股（2700萬）， 開立張為策、王志瑞銀行帳戶交予群量開 發建設股份有限公司作為交割股權用。⒋ 其餘5萬股待富豊建設股份有限公司（下 稱富豊公司）退出後再行轉讓予群量公司 。⒌於協助富酆建設、帛琉航空、通里薩 航空清理債務及開發德行東路蘭雅教會建 案協議書內容未完成清償前，由群量開發 建設股份有限公司持有富酆股份有限公司 股權99%（含移轉富豊建設股份有限公司 股權225萬股），清償完成並償還對群量 開發建設股份有限公司之所有借款後再行 移轉至樓文豪先生指定之人股權225萬股 。....」（見原審卷第123頁）意旨以觀 ，富豊公司應於101年10月12日前，將其 持有之富酆建設股份225萬股全數移轉至 群量公司名下，至系爭協議書之債務清償 與償還對群量公司之所有借款後，再由群 量公司將該225萬股之股份，移轉至樓文 豪指定之人名下；然因富豊公司係一實際 在經營事業之法人，且非由樓文豪、張為 策或富酆建設所經營之公司（見原審卷第 13至14頁公司變更登記表），於系爭協議 書簽署時，即為富酆建設、帛琉航空、通 里薩航空及樓文豪、張為策所明知；且富 豊公司並非系爭協議書之簽署人，其自始 即無可能依前開附件之約定，將其持有之 富酆建設股份225萬股移轉予群量公司， 堪認該約定自始即不可能到來，該約定即 非屬民法第99條所謂之「條件」。 Ⅱ、準此，前開附件之約定既非屬條件，且其 確定不可能到來，應視為權利行使之期限 業已屆至。則群量公司於102年5月7日依 買賣契約之法律關係，將張為策持有之系 爭富酆建設股份5萬股，移轉登記至群量 公司名下，自屬有法律上之原因甚明。 、職是，張為策以依系爭協議書之附件（即接管 富酆建設公司流程）約定系爭5萬股之股份需 待富豊公司退出富酆建設後再轉讓予群量公司 ，而該條件尚未成就為由，主張群量公司移轉 其名下系爭富酆建設5萬股之股份，為無法律 上之原因云云，仍無可採。 ⑤、是以，張為策以其名下富酆建設股份200萬股中之5 萬股，並未同意移轉登記予群量公司為由，主張群 量公司無法律上之原因而持有系爭5萬股富酆建設 之股份云云，要無可取。 ⑷、另按動產質權所擔保之債權消滅時，質權人應將質物返 還於有受領權之人；又權利質權準用前開之規定，民法 第901條、第896條固有明文。然承前所陳，群量公司既 係基於買賣契約而受讓張為策持有之系爭富酆建設200 萬股之股份，並非基於借款之擔保；則張為策另基於權 利質權之法律關係，主張群量公司無法律上之原因而持 有前開股份云云，要無可採。 ⑸、綜上所陳，張為策既已將其名下之富酆建設股份200萬 股均已出售予群量公司，且群量公司於簽署系爭協議書 並已給付價款完畢，則群量公司持有系爭張為策名下之 富酆建設股份200萬股，核屬有法律上之原因，自無不 當得利之可言，更與簽署系爭協議書內載之借款無涉。 故張為策以群量公司持有其名下富酆建設股份200萬股 為無法律上之原因為由，先位主張依不當得利法則、民 法901、第896條等規定，訴請群量公司返還系爭富酆建 設股份200萬股云云，均無可取。 ㈡、張為策備位依買賣契約之法律關係，訴請群量公司給付購買 股份價金，是否有據？ ⒈買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務， 民法第367條固有明文。然所謂「交付」，原不以現實交付 為限，倘買受人已依轉帳方式，將價金款項撥入出賣人指定 之帳戶內以代交付者，自屬發生與現實交付之同等效力（最 高法院90年度台上字第2037號民事裁判意旨參照）。 ⒉經查： ⑴、富酆建設因與天主教遣使會成立合建契約，亟需資金， 乃委由樓文豪（即前開合建契約之連帶保證人）與群量 公司商議，以每股10元計算，出售富酆建設55%之股份 （即275萬股）予群量公司；茲因富酆建設之資本額為 5000萬元，且已給付前開合建契約保證金5000萬元，暨 捐款377萬元與借款1113萬2830元予天主教遣使會（以 上二筆合計1490萬2830元，同意支付750萬元），由此 計算群量公司購買富酆建設之55%股份總價額，合計625 0萬元；另加計富酆建設向群量公司之借款1350萬元， 共計7600萬元，業經群量公司給付完畢等情，有卷附合 建契約書、第一商業銀行匯款申請書回條、彰化銀行匯 款回條聯、華南商業銀行匯款回條聯、支付天主教遣使 會款項明細表；富酆資金流程明細總表、台新國際商業 銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、永豐銀行帳戶支 出交易憑單永豐銀行匯款申請書（代傳票）、國泰世華 商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）可稽（見原審卷 第110至119頁、本院卷㈡第69頁、第60至67頁）；倘群 量公司於簽署系爭協議書前，尚未給付價款完畢，則張 為策豈會簽署系爭協議書及附件（即接管富酆建設公司 流程），並將其名下富酆建設股份200萬股依約移轉登 記至群量公司名下，而毫無異議之理？由此可證，群量 公司將款項匯入前開帳戶內，顯係依出賣人之指示而為 之，以代替價金之現實交付。 ⑵、依上說明，群量公司既已交付購買富酆建設股份200萬 股之價金完畢，則張為策以群量公司並未交付價款為由 ，備位主張依買賣契約之法律關係，訴請群量公司給付 購買該200萬股之股款云云，即無可取。 五、從而，張為策先位依不當得利法則、民法第901、第896條等 規定，訴請群量公司返還富酆建設200萬股之股份；另備位 依買賣契約之法律關係，訴請群量公司給付其2000萬元，並 加計自103年3月27日起至清償日止之法定遲延利息；均為無 理由。原審就先位請求部分，判命群量公司應將富酆建設股 份5萬股返還予張為策，於法自有違誤，群量公司就此部分 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原 判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項。至於先位其餘 請求及備位請求部分，均不應准許，原審就此部分為張為策 敗訴之之判決，理由雖與本院容有不同，但結論既無二致， 本院仍應予以維持。張為策就此部分指摘原判決不當，求予 廢棄改判，均為無理由，自應駁回其上訴。 六、另張為策聲請傳訊樓文豪，以資證明群量公司並未給付價款 乙節，然如前述，群量公司既已依指示將價金匯入指定之帳 戶內，即已代替價金現實之支付，則本院核無傳訊之必要； 又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件群量公司之上訴為有理由，張為策之上訴為 無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 31 日 民事第十六庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 邱育佩 法 官 許碧惠 正本係照原本作成。 張為策如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 31 日 書記官 賴以真 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。