臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度重上字第686號 上　訴　人　威保資產管理有限公司 法定代理人　蒲淑惠 訴訟代理人　吳孟良律師 　　　　　　姚本仁律師 　　　　　　陳映青律師 　　　　　　平敏雄 被　上訴人　臺北市○○區○○段自辦市地重劃區重劃會 法定代理人　江慶興 訴訟代理人　凃逸奇律師 上列當事人間請求確認決議無效事件，上訴人對於中華民國103 年6月26日臺灣士林地方法院103年度重訴字第288號第一審判決 提起上訴，並撤回一部上訴（追加部分由本院另以裁定駁回）， 本院於104年1月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用（除確定及追加部分外）由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、程序部分： ㈠上訴人主張其為訴外人林勝正之債權人，代位並類推適用民 法第56條第2項規定，於原審以被上訴人臺北市○○區○○ 段自辦市地重劃區重劃會、南榮開發建築股份有限公司、南 港輪胎股份有限公司、元瑞開發實業股份有限公司、智凱開 發股份有限公司5人為被告（以下分別稱為南港重劃會、南 榮公司、南港公司、元瑞公司、智凱公司），訴請：「確認 南港重劃會於民國（下同）100年9月23日第3次會員大會決 議暨土地分配成果圖冊中關於分配重劃區土地所有權人為南 榮公司、南港公司、元瑞公司、智凱公司，以及訴外人臺北 市政府地政處土地開發總隊、臺北市政府工務局公園路燈管 理處；不分配土地者領取差額地價為訴外人林勝正、中華民 國財政部國有財產局（下稱國有財產局）之決議無效」（見 原審卷㈢第10-11頁）。原審判決駁回上訴人全部請求。 ㈡上訴人就敗訴部分提起上訴，並於103年9月10日上訴理由狀 為上訴聲明：「㈠原判決廢棄。㈡請求確認南港重劃會於10 0年9月23日第3次會員大會決議暨土地分配成果圖冊中關於 分配重劃區土地所有權人為南榮公司、南港公司、元瑞公司 、智凱公司，以及訴外人臺北市政府地政處土地開發總隊、 臺北市政府工務局公園路燈管理處；不分配土地者領取差額 地價為訴外人林勝正、國有財產局之決議無效」（見本院卷 第35頁）。嗣於103年10月24日準備㈠狀撤回部分上訴，並 將上訴聲明減縮為：「㈠原判決不利於上訴人下列部分廢棄 。㈡請求確認南港重劃會於100年9月23日第3次會員大會， 關於『林勝正不分配土地改領取差額地價新臺幣（下同）2 億0822萬5875元之決議（下稱系爭領取差額地價決議）』無 效」（見本院卷第218頁）。故被上訴人僅餘南港重劃會， 確認範圍限縮為100年9月23日會議結論之系爭領取差額地價 決議；其餘4名被上訴人即南榮公司、南港公司、元瑞公司 、智凱公司，均因上訴人撤回上訴而脫離訴訟，先予說明。 ㈢此後，上訴人數次為訴之追加，其於104年1月22日辯論意旨 狀記載上訴及追加聲明為：「㈠原判決關於駁回上訴人後開 第㈡項之訴部分廢棄。㈡上訴人代位林勝正請求確認南港重 劃會100年9月23日第3次會員大會，關於系爭領取差額地價 決議無效。㈢追加聲明：確認南港重劃會與林勝正間，就林 勝正所有之臺北市○○區○○段四小段449-3、453-4、453- 9及453-10地號應有部分各九分之一土地（以下合稱系爭土 地）之『不分配土地改領取差額地價2億0822萬5875元』之 重劃分配法律關係不存在。㈣追加聲明：上訴人代位林勝正 ，請求南港重劃會應向訴外人臺北市政府撤回就林勝正所有 之系爭土地辦理地籍測量及土地登記之申請」（見本院卷第 346頁）。經核，上訴人代位林勝正提起本件消極確認之訴 ，而非提起給付訴訟；故上訴人於陳述內容表明代位意旨即 足矣，毋庸在應受判決事項聲明記載上訴人。是以上訴聲明 第㈡項關於「上訴人代位林勝正」等文字係贅語，本院不受 其拘束。前開第㈢㈣項聲明為追加訴訟，嗣遭南港重劃會反 對其追加（見本院卷第388頁筆錄），由本院另以裁定駁回 ，併此說明。 ㈣次查，在原審103年5月8日言詞辯論期日，兩造固然主張本 案爭點為系爭領取差額地價決議，是否違反平均地權條例第 60條之1第1項、市地重劃實施辦法第31條第1項、「第53條 第1項」等強制規定而無效（見原審卷㈡第322頁筆錄背面） 。惟查，上訴人於起訴狀主張前開決議違反市地重劃實施辦 法「第53條第2項」等規定，而非「第53條第1項」（見原審 卷㈠第8-10頁）；故原審所為爭點整理，尚與當事人真意有 間。參以上訴人於103年5月28日辯論意旨狀亦記載前開決議 違反市地重劃實施辦法第53條第2項等規定（見原審卷㈢第 14頁），足見兩造在原審所爭論法規為市地重劃實施辦法「 第53條第2項」等規定。嗣上訴人於本院主張本件爭點仍為 ：系爭領取差額地價決議是否違反市地重劃實施辦法「第53 條第2項」等強制規定（見本院卷第228頁），與兩造在原審 爭點並無出入。則南港重劃會辯稱上訴人於二審提出新攻擊 方法云云（見本院卷第285頁背面），實屬誤認，併予敘明 。 二、上訴人聲明求為判決： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。 ㈡請求確認南港重劃會100年9月23日第3次會員大會，關 於系爭領取差額地價決議無效。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 被上訴人聲明求為判決： ㈠上訴駁回。 ㈡第二審訴訟費用（含追加部分）由上訴人負擔。 三、上訴人主張：林勝正積欠伊3億元債務未清償。林勝正前與 南榮公司、南港公司、元瑞公司、智凱公司、國有財產局共 組南港重劃會，辦理「臺北市○○區○○段自辦市地重劃」 作業。南港重劃會於100年9月23日召開第3次會員大會，決 議由南榮公司、南港公司、元瑞公司、智凱公司，以及臺北 市政府地政處土地開發總隊、臺北市政府工務局公園路燈管 理處分配重劃區重劃後土地；林勝正、國有財產局不分配重 劃後土地，僅領取差額地價（現金補償），其中林勝正領取 數額為2億0822萬5875元（即系爭領取差額地價決議）。但 是，依據平均地權條例第60條之1第1項、市地重劃實施辦法 第31條第1項、第53條第2項等規定，原土地所有權人經重劃 結果應受分配土地已達最小分配面積標準，即應為土地分配 ，不得改以現金補償。茲因南港重劃區之最小分配面積標準 為75平方公尺，林勝正以系爭土地參與重劃，可分配面積達 到529.5平方公尺，故林勝正應分配南港重劃區內土地，不 得改為領取現金補償。系爭領取差額地價決議，顯已違反強 制規定而無效。伊為林勝正債權人，爰代位林勝正類推適用 民法第56條第2項規定，訴請確認南港重劃會100年9月23日 第3次會員大會，關於系爭領取差額地價決議無效等語（上 訴人原審聲明及原審判決均見第一段理由。上訴人就敗訴部 分提起上訴，嗣撤回部分上訴）。 四、南港重劃會則以：上訴人就系爭土地聲請強制執行，伊以上 訴人為被告，提起原法院102年度重訴字第139號第三人異議 之訴事件（下稱系爭第三人異議訴訟）；上訴人因該件訴訟 所產生法律上不安定，無從以本件訴訟除去，故本件訴訟與 代位訴訟要件不符，且上訴人並無確認利益可言。再者，林 勝正不僅出席100年9月23日第3次會員大會，且同意系爭領 取差額地價決議─林勝正不分配土地，僅領取現金補償2億 0822萬5875元；故上訴人無從主張林勝正怠於行使權利因而 由伊代位起訴。再其次，確認南港重劃會決議效力，係會員 專屬權利，上訴人無法代位行使南港重劃會會員權利而提起 本件確認訴訟。況且，土地所有權人自辦市地重劃，係以自 治方式辦理，應尊重土地所有權人意願；上訴人所舉法規並 未限制土地所有權人之處分權（例如不分配土地，僅領取現 金補償），系爭領取差額地價決議並未違反強制規定。土地 所有權人之債權人對於上開決議有意見，應依平均地權條例 第60條之2遵期代位異議，逾期未提出者，即不得再為爭執 ；上訴人未依前述規定行使權利，事後不得再爭執前述決議 之效力。何況，系爭土地既嗣遭上訴人假扣押，依市地重劃 實施辦法第31條第2項亦不得合併分配等語，資為抗辯。 五、兩造不爭執事實：（見本院卷第288-289頁筆錄） ㈠上訴人訴請林勝正給付3億元本金、利息與違約金，經臺灣 臺北地方法院102年9月24日101年度重訴字第1098號判決上 訴人全部勝訴，嗣於103年8月30日確定（見原審卷㈠第325 -340頁判決書、本院卷第280頁確定證明書）。 ㈡「臺北市○○區○○段自辦市地重劃區土地」坐落「臺北市 ○○區○○路以南縱貫鐵路以北特定專用區細部計畫案」內 ，重劃範圍及重劃計劃書業經臺北市政府核定。系爭土地登 記權利人為林勝正，屬於南港重劃區土地（見原審卷㈠第38 -41頁土地謄本） ㈢南港重劃會由重劃區內全體土地所有權人組成，會員為南榮 公司、南港公司、元瑞公司、智凱公司，以及林勝正、國有 財產局。（見原審卷㈠第171頁簽到簿） ㈣林勝正於100年9月1日出具現金補償同意書，申請不配土地 改以現金補償。南港重劃會於100年9月23日召開第3次會員 大會，出席會員為南榮公司、南港公司、元瑞公司、智凱公 司及林勝正，合計持有土地佔總面積90%以上；未出席會員 國有財產局持有土地43平方公尺，佔總面積0.1%，南港重劃 區土地最小分配面積標準為75平方公尺。依該次會議所達成 結論（含系爭領取差額地價決議），分配土地之人為南榮公 司、智凱公司、元瑞公司、南港公司、臺北市政府地政處土 地開發總隊、臺北市政府工務局公園路燈管理處；不分配土 地而領取差額地價者，為林勝正與國有財產局：（見原審卷 ㈠第173頁現金補償同意書、第169-196頁會議紀錄等資料） ⑴重劃後566及569地號土地分配予南榮公司； ⑵重劃後567及569地號土地分配予南港公司； ⑶重劃後570及569地號土地分配予元瑞公司； ⑷重劃後571及569地號土地分配予智凱公司； ⑸重劃後572地號廣場用地及573地號公園用地分配予臺北市 政府工務局公園路燈管理處； ⑹重劃後568地號抵費地分配予臺北市政府地政處土地開發 總隊； ⑺林勝正及國有財產局於重劃後不配土地，僅領取差額地價 ，數額分別為2億0822萬5875元、1億690萬9750元。 ㈤系爭土地經南港重劃會100年9月23日第3次會員大會所為決 議，應分配予南榮公司、南港公司、元瑞公司、智凱公司及 訴外人臺北市政府相關機關單獨所有或共有。 ㈥臺北市政府100年10月24日府地發字第00000000000號函，備 查南港重劃會100年9月23日第3次會員大會之會議紀錄（見 原審卷㈠第166-167頁公函）。 ㈦南港重劃區土地分配結果，經南港區重劃會以100年10月25 日南港自辦劃字第0000000號函，檢附南港重劃會100年10月 25日南港自辦劃字第0000000號公告；函送臺北市政府，經 臺北市政府地政處土地開發總隊100年10月26日北市地發重 字第00000000000號函，委請臺北市南港區公所協助張貼公 告，公告期間100年10月31日至100年11月29日止，公開閱覽 30日；100年11月29日公告期滿，公告期間無人異議。（見 原審卷㈠第197-213頁公函與附件） ㈧關於南港重劃區土地重劃前後地價查估評定，臺北市政府地 政處土地開發總隊99年9月23日北市地000000000000000 號函，要求南港重劃會應依臺北市政府地價及標準地價評議 委員會第42次會議評議通過之評定地價辦理。依臺北市政府 地價及標準地價評議委員會99年9月8日第42次會議評議通過 「南港重劃區土地重劃前後地價評議表」，評定重劃前地價 為每平方公尺14萬5200元；評定重劃後地價特定專用區為每 平方公尺39萬3250元、公園用地為每平方公尺18萬4800元， 廣場用地為每平方公尺9萬8300元。臺北市政府以100年9月5 日府地發字第00000000000號函通知南港重劃會，「南港重 劃會計算負擔總計表已予核定，應儘速辦理土地分配事宜」 （見原審卷㈡第67-70頁公函，第95頁公函） ㈨上訴人主張對林勝正有3億元債權，並就系爭土地為下列假 扣押查封登記： ⑴臺灣臺北地方法院101年全字第1954號假扣押裁定（見原 審卷㈠第20-22頁），原法院民事執行處101年司執全字第 407號執行； ⑵臺灣臺北地方法院101年全字第2064號假扣押裁定（見同 上卷第23-25頁），原法院民事執行處101年司執全字第42 3號執行； ⑶臺灣臺北地方法院101年全字第2100號假扣押裁定（見同 上卷第26-28頁），原法院民事執行處101年司執全字第46 0號執行； ⑷臺灣臺北地方法院102年全字第396號假扣押裁定，原法院 民事執行處102年司執全字第427號執行。 ㈩南港重劃會以上訴人為被告，提起系爭第三人異議訴訟。該 案尚未審結。（見原審卷㈠第56-61頁書狀、本院卷第131頁 筆錄） 六、上訴人主張其為林勝正之債權人，林勝正以系爭土地參與南 港重劃會所負責之臺北市○○區○○段自辦市地重劃。嗣南 港重劃會於100年9月23日召開第3次會員大會，通過系爭領 取差額地價決議─林勝正不分配土地，僅領取現金補償2億0 822萬5875元。前述決議違反平均地權條例第60條之1第1項 、市地重劃實施辦法第31條第1項、第53條第2項等強制規定 而無效。爰代位訴請確認南港重劃會100年9月23日第3次會 員大會，關於系爭領取差額地價決議無效云云。為南港重劃 會所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限 」，民法第242條定有明文。次按民法第242條，關於債權人 之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權 人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權 利，以資救濟之必要而設。故債權人對於債務人之權利得代 位行使者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權 利均得為之（最高法院43年台上字第243號判例意旨參照） 。再按代位權行使之範圍，包括提起訴訟之行為在內（最高 法院69年台抗字第240號與92年台上字第1886號判例意旨參 照）。依上開最高法院見解，債務人怠於行使權利時，債權 人固然得代位債務人提起訴訟；但是，專屬債務人之權利， 債權人則無從代位行使，且債權人所提起代位訴訟必須足以 保全債權，始符合代位訴訟本旨。 ㈡次按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段亦定 有明文。又按民間依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法 第3條及平均地權條例第58條規定組織成立重劃會而自辦市 地重劃，係重劃區之土地所有權人為達地盡其利，促進地方 快速發展之目的，共同協調合致，召開會員大會擬定、決議 相關土地重劃分配事宜，重劃會就重劃區內土地所為分配， 因涉及參與重劃土地所有權人之權益，須經重劃會會員大會 之決議認可，具有高度之自治性。故重劃會會員大會為參與 重劃土地所有權人之意思機關及最高權力機關，該會員大會 之決議性質上與社團總會決議相似，可類推適用民法第56條 規定，於重劃會會員大會之召集程序或決議方法違反法令或 章程時，准由重劃之會員請求法院撤銷重劃會之決議；於其 決議內容違反法令或章程時，准由重劃之會員訴請確認重劃 會之決議為無效（最高法院97年度台上字第2109號判決意旨 參照，同院97年度台上字第1634號判決採相近見解）。是以 土地所有權人加入自辦市地重劃會，固然得參與重劃會決議 ，至於土地所有權人之債權人，由於欠缺重劃會成員身分， 即無從參與重劃會決議，充其量僅能受委託出席會議因而參 與決議；足見重劃會決議僅由其會員做成，此種會員決議權 具有專屬性質，重劃會成員之債權人無從代位行使。是以對 於重劃會決議發生爭執時，解釋上僅得由重劃會成員提起消 極確認訴訟，重劃會成員債權人尚無從代位起訴。從而，關 於訴請確認系爭領取差額地價決議無效一事，核屬重劃會成 員（林勝正等人）專屬權利；上訴人僅係林勝正之債權人， 其代位林勝正提起本件訴訟，即與民法第242條規定不合。 ㈢再其次，上訴人係訴請「確認南港重劃會100年9月23日第3 次會員大會，關於系爭領取差額地價決議無效」。前開聲明 並非請求確認林勝正對於南港重劃會特定債務不存在（減少 林勝正之消極財產），也未要求南港重劃會對林勝正為一定 給付並由上訴人代為受領（增加林勝正之積極財產），在客 觀上，上訴人並非代位林勝正行使特定財產（如系爭土地） 之權利，難以達成保全債權之效果，亦與民法第242條保全 行為要件不符。更何況，林勝正在100年9月1日即提出現金 補償同意書，向南港重劃會申請不配土地、改為領取現金補 償；迨100年9月23日，南港重劃會召開第3次會員大會時， 出席會員為南榮公司、南港公司、元瑞公司、智凱公司、林 勝正，合計持有土地佔總面積90%以上；未出席會員國有財 產局持有土地43平方公尺，佔總面積0.1%：全體出席會員無 異議通過系爭領取差額地價決議（見不爭執事項㈣）。依前 開同意書與會議資料，可知林勝正並未怠於行使重劃會成員 之權利，而是積極參與重劃作業，並申請不分配南港重劃區 土地、另以差額地價2億0822萬5875元做為替代方案；100年 9月23日會議當天，林勝正亦出席會議為相同主張，全體出 席會員遂一致通過系爭領取差額地價決議─林勝正不分配土 地，改為領取差額地價（即現金補償）2億0822萬5875元。 應認林勝正全程積極行使南港重劃會成員之權利。則上訴人 空言林勝正怠於行使權利，伊得代位林勝正訴請確認系爭領 取差額地價決議無效云云；顯係忽略林勝正前述行使權利之 過程，實無可採。至於上訴人反對林勝正前開現金補償方案 ，則屬另一法律問題，尚不得憑此推論林勝正怠於行使權利 。林勝正既未怠於行使權利，上訴人即無從代位林勝正行使 權利。 ㈣又按「重劃區內之土地扣除前條規定折價抵付共同負擔之土 地後，其餘土地仍依各宗土地地價數額比例分配與原土地所 有權人。但應分配土地之一部或全部因未達最小分配面積標 準，不能分配土地者，得以現金補償之」，平均地權條例第 60條之1第1項固然分別定有明文。再按「重劃負擔之計算及 土地交換分合設計，依市地重劃實施辦法規定辦理…」、「 重劃後土地分配之位置，以重劃前原有土地相關位次分配於 原街廓之面臨原有路街線者為準，其調整分配方法如下：… 」、「土地所有權人重劃後應分配土地面積巳達重劃區最小 分配面積標準二分之一，經主管機關按最小分配面積標準分 配後，如申請放棄分配土地而改領現金補償時，應以其應分 配權利面積，按重劃後分配位置之評定重劃後地價予以計算 補償」，獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第33條第1項 、102年12月23日修正公佈之市地重劃實施辦法（依平均地 權條例第56條第4項授權所制定）第31條第1項、第53條第2 項亦定有明文。至於土地所有權人符合最小分配面積者，得 否放棄分配重劃後土地之權利、僅領取差額地價，前開規定 並未就此設有任何限制；尚難遽認土地所有權人處分權遭受 限制（僅得分配土地、不得改為現金補償）。上訴人遽謂前 述平均地權條例第60條之1第1項、獎勵土地所有權人辦理市 地重劃辦法第33條第1項、市地重劃實施辦法第31條第1項、 第53條第2項均為強制規定，土地所有權人符合最小分配面 積者，僅能分配重劃後土地、不得改為領取差額地價；否則 即係違反強制規定而無效云云（見本院卷第367-370頁）， 顯與前開法規文義不符，故為本院所不採。 ㈤更何況，民間依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第3 條及平均地權條例第58條規定組織成立重劃會而自辦市地重 劃，係重劃區之土地所有權人為達地盡其利，促進地方快速 發展之目的，共同協調合致，召開會員大會擬定、決議相關 土地重劃分配事宜，重劃會就重劃區內土地所為分配，因涉 及參與重劃土地所有權人之權益，須經重劃會會員大會之決 議認可，具有高度之自治性（見第㈡小段之最高法院97年度 台上字第2109號判決意旨）。足見自辦市地重劃作業具有高 度自治性，基於私法自治原則，土地重劃、分配與補償方案 ，均由重劃會成員以決議方式做成；決議程序與結論符合法 令與章程，且尊重會員權益，即屬有效。再參酌民法第824 條，分割共有物時，得以金錢補償代替原物分割；則自辦市 地重劃作業中，部分土地所有權人希望以現金補償取代分配 土地，嗣由重劃會成員依決議程序採納其方案，亦符合自辦 市地重劃之本質。從而，林勝正符合南港重劃區區土地最小 分配面積標準（75平方公尺），其無意分配重劃後土地，希 望領取現金補償，遂於100年9月1日出具現金補償同意書， 申請不配土地改以現金補償；南港重劃會於100年9月23日召 開第3次會員大會，出席會員（含林勝正）持有土地佔總面 積90%以上，一致同意系爭領取差額地價決議；未出席會員 國有財產局並無任何反對之意思表示。自應認為系爭領取差 額地價決議已尊重會員權益且符合自辦市地重劃精神，並未 違反任何強制規定。則上訴人仍執前詞，空言主張此部分決 議為無效，實無可採。 ㈥末按「主管機關於辦理重劃分配完畢後，應將分配結果公告 30日，並通知土地所有權人」、「土地所有權人對於重劃之 分配結果，得於公告期間內向主管機關以書面提出異議；未 提出異議者，其分配結果於公告期滿時確定」，平均地權條 例第60條之2第1、2項定有明文。縱使（僅屬假設，並非矛 盾）系爭領取差額地價決議將損及林勝正債權，林勝正債權 人應於前述期間內代位林勝正提出異議（最高法院69年度台 抗字第240裁定意旨參照），始符合自辦市地重劃制度之精 神，並保障不動產交易秩序之安定性。但是，南港重劃會系 爭100年9月23日決議，業經臺北市政府地政處土地開發總隊 委請臺北市南港區公所協助張貼公告，公告期間100年10月3 1日至100年11月29日止，公開閱覽30日；100年11月29日公 告期滿，公告期間無人異議（見不爭執事項㈦）。而上訴人 於101年8月16日始繼受取得對於林勝正之3億元債權（見臺 灣臺北地方法院101年度重訴字第1098號判決第4頁，即原審 卷㈠第326頁背面）；可推知上訴人前手認為系爭領取差額 地價決議並未損及債權，故未於公告期間異議，亦未查封系 爭土地。而上訴人受讓債權時，應已分析債務人林勝正財產 狀況，明知伊無從代位林勝正提出異議以阻止系爭領取差額 地價決議生效，僅能就現金補償2億0822萬5875元行使權利 。迨公告期滿1年8個月後，上訴人竟於102年7月23日提起本 件訴訟，聲稱系爭領取差額地價決議違反強制規定而無效云 云；實屬規避平均地權條例之公告與異議制度，殊無可採。 〔系爭土地於101年間始遭上訴人假扣押查封（見不爭執事 項㈨），故系爭100年9月23日決議並未違反市地重劃實施辦 法第31條第2項關於假扣押土地不得合併分配之規定，附此 說明〕 七、綜上所述，上訴人對林勝正有3億元債權本金、利息與違約 金未受清償（上訴人於101年8月16日繼受取得債權）。林勝 正為南港重劃會成員之一，前以系爭土地參與自辦市地重劃 作業；南港重劃會於100年9月23日第3次會員大會，通過系 爭領取差額地價決議（林勝正不分配土地，改為領取差額地 價2億0822萬5875元），於法並無不合。上訴人嗣主張前述 決議違反強制規定而無效，伊得代位林勝正提起消極確認訴 訟云云，則非可取。從而，上訴人類推適用民法第56條第2 項，代位林勝正訴請「確認南港重劃會100年9月23日第3次 會員大會，關於系爭領取差額地價決議無效」；為無理由， 應予駁回。是則原審駁回其訴，理由雖與本院認定不同，然 結論並無不合，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、上訴人聲請調取南港重劃會申辦土地登記資料，並無必要。 兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認 均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併 予敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 26 日 民事第二十庭 審判長法 官 張 蘭 法 官 王漢章 法 官 吳燁山 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 2 日 書記官 于 誠 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。