裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度重上字第732號 上　訴　人　劉俊廷 　　　　　　文普建築開發股份有限公司 上 列一 人 法定代理人　高南華 共　　　同 訴訟代理人　陳國雄律師 被 上訴 人　程聖民 　　　　　　楊智凱 　　　　　　陳金鈿 　　　　　　陳美玲 　　　　　　陳美華 共　　　同 訴訟代理人　許英傑律師 　　　　　　葉昕妤律師 上列當事人間請求出具土地使用同意書等事件，上訴人對於中華 民國103年6月26日臺灣臺北地方法院101年度訴字第3592號第一 審判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於105年1月27日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。上訴人就其 在原審先位之訴對被上訴人求為確認上訴人就坐落臺北市○ ○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）有人員車輛 通行權存在，並得於系爭土地內埋設暨維護水、電、瓦斯、 電信及排水溝等相關管路設施，命被上訴人不得有任何妨礙 行為之判決部分，於第二審程序，變更聲明求為確認上訴人 就系爭土地有人員車輛通行權存在，並得於系爭土地內埋設 暨維護水、電、瓦斯、電信及排水溝等相關管路設施，及有 申請建造執照之使用權存在，命被上訴人不得有任何妨礙行 為之判決。核其所為，係擴張應受判決事項之聲明，依首揭 規定，並無不合，應予准許，合先敘明。 二、上訴人主張：上訴人劉俊廷與原審共同被告葉榮嘉於民國10 0年5月31日簽訂不動產買賣契約書（下稱甲契約），約定葉 榮嘉將其所有坐落臺北市○○區○○段3小段650、650-3、6 51-1、651-2、658、658-1、659、663-1地號等8筆土地（下 合稱650地號等8筆土地）出賣予劉俊廷，葉榮嘉並於同日簽 署土地使用同意書（下稱A同意書），表示同意無償將其所 有系爭土地提供予劉俊廷，作為650地號等8筆土地及劉俊廷 所有坐落同小段657、657-1地號土地（以下與650號地號等8 筆土地合稱系爭建築基地）申請建築執照、水、電、瓦斯及 排水溝等相關管路工程及供人員通行之用。嗣葉榮嘉與原審 共同被告賴俊廷於同年7月29日簽訂土地買賣契約書（下稱 乙契約），約定葉榮嘉將系爭土地及同小段653地號土地（ 下稱653地號土地）出賣予賴俊廷，賴俊廷亦於同日簽署土 地使用同意書（下稱B同意書），同意無償提供系爭土地予 上訴人文普建築開發股份有限公司（下稱文普公司）作為系 爭建築基地申請建築執照、水、電、瓦斯及排水溝等相關管 路工程及供人員通行之用，並載明賴俊廷應告知系爭土地之 承租人、買受人或他項權利人關於該同意書之相關事宜，並 於同年8月9日辦畢所有權移轉登記予賴俊廷。賴俊廷又於10 0年8月29日與被上訴人陳美華簽立土地買賣契約（下稱丙契 約），將系爭土地及653地號土地，以新臺幣（下同）656萬 7,900元之價格出賣予陳美華，於同年9月6日依陳美華指示 移轉登記為被上訴人共有。依甲契約第13條第4項約定，該 契約所生權利義務對受讓人亦有效力，且被上訴人明知其前 手已出具系爭同意書，仍買受系爭土地，自受甲契約之拘束 ，依誠信原則，並受賴俊廷、葉榮嘉間約定之拘束，負有容 忍劉俊廷在系爭土地通行及設置管線之義務。賴俊廷既將其 已出具同意書乙事告知被上訴人，即成立利益第三人契約， 劉俊廷得請求被上訴人履行前開義務。被上訴人程聖民、楊 智凱、陳金鈿、陳美玲係借名予陳美華登記為系爭土地共有 人，因此侵害上訴人對於系爭土地權利之行使，上訴人得依 民法第242條規定，代位陳美華依同法第549條第1項終止該 借名登記關係。又系爭建築基地毗鄰系爭土地，非經過系爭 土地不能設置管線，且與公路無適宜之聯絡，鄰近之同小段 663地號土地（下稱663地號土地）即臺北市○○○路○段○○○ 巷既成巷道（下稱153巷道）寬度不足以申請建築及通行消 防車輛，劉俊廷自得主張就系爭土地有通行權，並得於系爭 土地埋設水、電、瓦斯、電信及排水溝等相關管路設施。況 劉俊廷亦為同小段661-1地號土地（下稱661-1地號土地）所 有權人，該地為袋地，劉俊廷自得以該土地所有權人之地位 ，請求通行系爭土地及埋設管線。另文普公司與劉俊廷就系 爭建築基地有合建關係，文普公司為系爭建築基地之現實使 用人，是伊依甲契約、乙契約及A、B同意書之約定，民法第 148條、第269條第1項、第786條、第787條、第789條、第80 0條之1規定，就系爭土地有使用權存在等情，求為確認上訴 人就系爭土地有人員、車輛通行權存在，並得於系爭土地內 埋設暨維護水、電、瓦斯、電信及排水溝等相關管路措施， 及有申請建造執照之使用權存在，及命被上訴人不得有任何 妨礙行為之判決（上訴人逾上開範圍之請求，未繫屬本院， 不予贅敘）。 三、被上訴人則以：伊均有實際出資買受系爭土地，非借名登記 或為通謀虛偽意思表示。伊非甲、乙契約及A、B同意書之當 事人，自不受該等約定之拘束，上訴人無從請求伊履行該契 約債務，伊亦無違反誠信原則。縱認伊受上開約定之拘束， 上開同意書僅約定將系爭土地供人員通行，上訴人之請求顯 逾同意書之約定範圍。系爭土地未曾交付上訴人占有，無從 成立使用借貸關係。又法定通行權並不包含賦予停車空間、 作為合建案人車出入通路，或使上訴人得以指出建築線進而 取得建築執照之用，且停車位之設置亦非建築所必要，上訴 人顯係為其個人商業利益考量而請求通行系爭土地，已背離 法定通行權所欲保護之範疇。況系爭建築基地可通行153巷 道與和平東路聯絡，上訴人不得主張就系爭土地有袋地通行 權。伊無提出土地使用同意書予上訴人之義務等語，資為抗 辯。 四、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第 二項之訴部分廢棄。㈡確認上訴人就系爭土地有人員、車輛 通行權存在，並得於系爭土地內埋設暨維護水、電、瓦斯、 電信及排水溝等相關管路措施，及有申請建造執照之使用權 存在，被上訴人不得有任何妨礙行為。㈢願供擔保請准宣告 假執行。被上訴人聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、本院得心證之理由及判斷： ㈠關於上訴人主張其依甲契約、乙契約及A、B同意書之約定， 民法第148條、第269條第1項規定，就系爭土地有通行、設 置管線及申請建造執照之使用權，被上訴人不得有任何妨礙 行為部分： ⒈按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199 條第1項定有明文。是債權為對於特定人之權利，債權人只 能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付（ 最高法院18年上字第1953號判例意旨參照）。又以契約訂定 向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付， 其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，同法第269 條第1項固亦有明文。惟第三人利益契約，乃當事人之一方 與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取 得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請 求他方給付之權利，尚非該條項所規定之第三人利益契約。 至物之受讓人若知悉讓與人已就該物與第三人間另訂有債權 契約，而猶惡意受讓該物之所有權者，參照民法第148條第2 項所揭櫫誠信原則，該受讓人固亦應受讓與人原訂債權契約 之拘束，土地所有人明知所有之土地，其前手已出具土地使 用同意書提供他人通行使用，復自前手受讓系爭土地者，自 仍受該土地使用權同意書之拘束，始足以維持法律秩序之安 定性與公共利益，及避免系爭土地之前手以債權相對性為由 ，藉由迂迴移轉所有權登記之脫法行為，以達到系爭土地後 手不受前手拘束之不當結果，該他人得依該土地使用權同意 書對土地所有人主張通行權利，但仍以土地所有人受讓土地 前，已明知其前手出具土地使用同意書之事實為必要，當事 人就土地所有人明知之事實有爭執時，應由主張權利者負舉 證責任。 ⒉查葉榮嘉由訴外人莊文嘉代理與劉俊廷於100年5月31日簽訂 甲契約，於同年7月15日、同年9月21日簽訂補充協議書，約 定葉榮嘉以總價9,200萬元，將其所有650地號等8筆土地出 售予劉俊廷，劉俊廷於同年9月27日給付全部價金，葉榮嘉 於同年10月4日將上開土地點交予劉俊廷，葉榮嘉並簽立A同 意書，載明同意無償將系爭土地提供予劉俊廷作為系爭建築 基地申請建築執照、水、電、瓦斯及排水溝等相關管路工程 及供人員通行之用。嗣葉榮嘉由莊文嘉代理與賴俊廷於同年 7月29日簽訂乙契約，約定葉榮嘉以總價520萬元，將其所有 系爭土地及653地號土地出售予賴俊廷，賴俊廷於同日簽立B 同意書，載明同意無償將系爭土地提供予文普公司作為系爭 建築基地申請建築執照、水、電、瓦斯及排水溝等相關管路 工程及供人員通行之用，葉榮嘉於同年8月9日將系爭土地所 有權移轉登記予賴俊廷；嗣賴俊廷於同年9月6日將系爭土地 所有權移轉登記為被上訴人共有；劉俊廷於100年12月22日 將系爭建築基地信託登記予訴外人第一商業銀行股份有限公 司，復於104年1月14日塗銷信託登記，回復登記為劉俊廷所 有等情，為兩造所不爭執，且有不動產買賣契約書、授權書 、補充協議書、異動索引、土地登記謄本、土地使用同意書 、切結書、支票、本票、土地登記申請書可稽（見原審卷㈠ 第14至19、23至28、116、170至174頁，卷㈡第76至90、113 至116頁，本院卷㈡第9至18頁），均堪信為真實。 ⒊劉俊廷與葉榮嘉間所簽訂之甲契約第13條第3款雖約定：葉 榮嘉應出具系爭土地之使用同意書；同條第4款約定：甲契 約一切約定對劉俊廷、葉榮嘉之受讓人與繼承人具有同等效 力（見原審卷㈠第17頁）。又葉榮嘉與賴俊廷所簽訂之乙契 約第18條約定：賴俊廷同意取得系爭土地及653地號土地後 ，願意出具土地使用同意書給系爭建築基地所有權人辦理申 請建築執照及申請興闢各項工程使用（見同上卷第172頁） 。另A同意書記載：葉榮嘉應告知土地承租人、買受人或他 項權利人有關同意書相關事宜，如有隱瞞或因設定他項權利 ，訂有租約或以虛偽意思表示損及第三人權益，葉榮嘉應負 法律責任，概與文普公司無涉（見同上卷第19頁）。B同意 書亦記載：賴俊廷應告知土地承租人、買受人或他項權利人 有關同意書相關事宜，如有隱瞞或因設定他項權利，訂有租 約或以虛偽意思表示損及第三人權益，賴俊廷應負法律責任 ，概與葉榮嘉無涉（見同上卷第23頁）。然上開約定僅在各 該契約當事人間發生債之效力，被上訴人既非上開契約之當 事人，不因此對上訴人負擔提供系爭土地予上訴人使用之義 務，上訴人無從據以主張對被上訴人有使用系爭土地之權利 存在。 ⒋賴俊廷與陳美華簽訂丙契約，由賴俊廷將系爭土地及653地 號土地出賣予陳美華，並於同年9月6日移轉登記為被上訴人 共有，有土地買賣契約書、異動索引可稽（見原審卷㈠第26 頁，卷㈡第70、71頁）。然丙契約之內容並未約定被上訴人 同意上訴人使用系爭土地，賴俊廷亦未向被上訴人取得土地 使用同意書交付上訴人，難認有上訴人主張之第三人利益契 約存在。賴俊廷雖於簽訂乙契約時，另出具B同意書載明上 開內容，但被上訴人不因該同意書之記載負提供系爭土地供 上訴人使用之義務。證人賴俊廷固到庭證稱：在出賣系爭土 地之前有告知陳美華要出具土地使用同意書，她說好，她知 道等語（見本院卷㈡第61至63頁）。惟被上訴人否認賴俊廷 有告知陳美華出具土地使用同意書一事，且賴俊廷亦證稱： 當時沒有要求陳美華出具土地使用同意書給文普公司，葉榮 嘉也沒有向伊要求等語（見同上卷第63頁），而丙契約並未 如同甲、乙契約約明土地買受人負有出具土地使用同意書之 義務，參諸賴俊廷依據乙契約及B同意書約定，對葉榮嘉負 有出具土地使用同意書提供系爭土地予文普公司使用之義務 ，其如違約，恐需負債務不履行之損害賠償責任，其就上訴 人得否使用系爭土地乙節有利害關係，尚難僅憑賴俊廷上開 證詞，遽認被上訴人於買受取得系爭土地前已經知悉前手賴 俊廷有出具土地使用同意書之事實。此外，上訴人未能提出 其他證據以實其說，其主張被上訴人應受A、B同意書約定及 賴俊廷與陳美華間利益第三人契約之拘束，上訴人得依約通 行使用系爭土地云云，自無足取。 ⒌上訴人雖主張賴俊廷向葉榮嘉購買系爭土地，為陳美華所主 導，陳美華與賴俊廷間就系爭土地之買賣乃基於通謀虛偽意 思表示，陳美華將系爭土地圈圍上鎖，出租供作停車使用， 其於調解時要求上訴人以高價購買系爭土地，違反誠實信用 原則等語。依合作金庫商業銀行光復分行、瑞興銀行古亭分 行檢送之陳美華、賴俊廷帳戶交易明細及匯款申請書代收入 傳票顯示，陳美華於100年8月29日簽訂丙契約前之同年月1 日、同年月10日即匯款310萬元、300萬元予賴俊廷，由賴俊 廷用以兌現簽發交付葉榮嘉之價金支票（見原審卷㈡第239 頁，本院卷㈡第81、83、84頁），此與賴俊廷到庭證稱付款 情節相符，然賴俊廷亦證稱：伊與葉榮嘉買賣之目的純粹是 要轉賣，伊買到手之前即已找到後手（陳美華），當時陳美 華在泰國，有先匯錢給伊，等她回國後再補簽約等語（見本 院卷㈡第62、63頁），則賴俊廷既為轉賣牟利而向葉榮嘉購 買系爭土地，並於乙契約簽訂前即與陳美華洽定轉售，其以 陳美華先行交付之部分價金用以支付葉榮嘉，再於陳美華返 國後簽定書面契約，尚難謂其與陳美華係通謀虛偽買賣系爭 土地，亦不能憑此即認陳美華有何違反誠實信用原則之情事 。至賴俊廷及陳美華所提出之丙契約，雖其一未載簽約日（ 見原審卷㈡第13頁），其一記載為100年8月29日（見同上卷 第71頁），於申請土地移轉登記時所提出之申請書上記載原 因發生日期為同年月16日（見本院卷㈠第86頁），但丙書面 契約既係賴俊廷與陳美華口頭約定合意成立買賣契約後所製 作，上開文書記載之時間雖有差異，亦難憑此即謂該買賣契 約係屬通謀虛偽所為。又買賣標的物之交付期限，民法設有 補充規定，丙契約雖未約定點交日期，亦不妨礙契約之成立 生效。另土地買賣過戶由當事人中之一人持買賣雙方相關申 請及證明文書向地政機關提出申請，亦屬常見，非必委由地 政士辦理，系爭土地過戶由陳美華代理提出申請（見本院卷 ㈠第86頁），與常情尚無不符。系爭土地之○○○區○○道 路用地，有土地使用分區申請及查詢系統查詢結果、地籍套 繪都市計畫使用分區圖使用說明可稽（見原審卷㈡第187頁 ，本院卷㈠第108頁），但系爭土地尚未經開闢為道路，當 地里長住屋雖面臨系爭土地，並經編釘門牌，但臺北市門牌 編釘要點第6條第4款、臺北市道路命名及門牌編釘自治條例 第4條等規定，僅係有關房屋坐落土地是否符合土地○○○ 區○○○路名編釘之規範，尚不能認為系爭土地為既成道路 。被上訴人既為系爭土地所有權人，自得使用管理系爭土地 ，其出租系爭土地行為乃正當權利之行使；至被上訴人於調 解時表示系爭土地價值2,000萬元（見本院卷㈡第233、234 頁），僅為其主觀之表述，均難據以推認被上訴人有何違反 誠實信用原則之情事。 ⒍上訴人對陳美華並無其所主張之權利存在，已如前述，上訴 人主張代位陳美華對其餘被上訴人終止借名登記關係，自非 有據。 ㈡關於上訴人主張其依民法第786條、第787條、第789條規定 ，就系爭土地有通行、設置管線及申請建造執照之使用權， 被上訴人不得有任何妨礙行為部分： ⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之；土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所 有人得通行周圍地以至公路；因土地一部之讓與或分割，而 與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因 至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數 宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人， 而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同；前開 規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承 租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法 第786條第1項本文、第787條第1項、第789條第1項、第2項 、第800條之1分別定有明文。又民法第787條第1項所定鄰地 通行權，雖不以土地絕對不通公路為限，但須以土地與公路 無適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之聯絡致不能 為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之。土地因與公 路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，固許土地所有人通 行周圍地以至公路，惟有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，雖於袋地為建地時 ，須將其建築需要列入考量，若准許通行之土地，不足敷袋 地建築之基本需求，尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使 用，但此鄰地通行權之功能，在解決與公路無適宜聯絡袋地 之通行問題，不在解決袋地之建築問題，不能僅以建築法或 建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎。 ⒉查650地號等8筆土地及系爭土地原均屬葉榮嘉所有，因分別 出售及輾轉讓與，現650地號等8筆土地為劉俊廷所有，系爭 土地為被上訴人共有，650地號等8筆土地通過系爭土地可對 外與公路聯絡等情，雖為兩造所不爭執。但系爭建築基地西 側臨接系爭土地，東側臨接663地號土地即153巷道，該巷道 為既成巷道，可對外連接至和平東路2段等情，業經原審勘 驗現場，並囑託臺北市大安地政事務所（下稱大安地政所） 測量作成複丈成果圖，有地籍圖、勘驗筆錄、現場照片、建 築物套繪圖、複丈成果圖可稽（見原審卷㈠第20頁，卷㈡第 63、64、68、126至130、158頁，卷㈢第35頁），足認系爭 建築基地所有人劉俊廷依現況已得通行使用153巷道至公用 道路，系爭建築基地現非與公路無適宜聯絡而不能為通常之 使用，劉俊廷主張依民法第787條第1項、第789條第1項、第 2項規定，文普公司主張其與劉俊廷有合建關係，依同法第8 00條之1準用上開規定，有以人車通行使用系爭土地之權利 ，被上訴人不得有任何妨礙行為云云，委非可採。 ⒊劉俊廷為在系爭建築基地上建造房屋，以自己為起造人，曾 委託訴外人游德榮建築師向臺北市政府都市發展局（下稱都 發局）聲請建造執照（下稱系爭申請案），為兩造所不爭執 ，且有建造執照申請書、建造執照申請案審核結果表可稽（ 見原審卷㈢第24、39頁）。依上開審核結果表所載，其建造 執照之申請有現有巷道/排水溝；面臨現有巷道指定建築線 案件；基地及鄰地有畸零地或保留地；申請建築物屬6層以 上且自行開闢道路者，開闢道路寬度是否在4公尺以上；基 地是否有計畫道路未開闢情形等多項待釐清修改或補正事項 ，嗣經都發局於100年11月1日通知改正，因未於6個月內改 正完竣送請復審而遭駁回，亦有都發局函可稽（見原審卷㈢ 第25、26頁），顯見劉俊廷未能申請建築執照獲准，非僅因 不能以系爭土地開闢道路所致。原審囑託台北市建築師公會 鑑定，作成之鑑定報告書雖記載：系爭申請案申請建造執照 土地面積169平方公尺，申請興建地上6層、地下2層之鋼筋 混凝土造建築物，設計建蔽率56.37％，容積率265.34％， 總樓地板面積840.59平方公尺，應設置停車空間汽車4輛、 機車5輛，153巷道現場路邊至電桿為2.40公尺，路邊至牆為 2.99公尺，不足3.5公尺，必須以系爭土地之6公尺都市○○ 道路為建築線，自行開闢打通計畫道路臨基地側4公尺寬以 上，作為出入通路，倘建築設計圖說符合建築法及相關規定 ，方可以取得建造執照等語（見外放鑑定報告書），上訴人 並提出建築線指示（定）申請書圖（見本院卷㈠第172頁） ，主張663地號土地即153巷道於67年間指定之建築線已遭廢 止，依現行法規，不得再為指定建築線等語。惟依臺北市○ ○○○巷道申請建築原則第2條規定，所稱現有巷道係指寬 度3.5公尺以上，編有門牌，且非屬防火巷或防火間隔、私 設通路或類似通路之道路，但基地面積較小依規定免設停車 空間之建築基地，其寬度得減為2公尺。且依臺北市建築物 附設停車空間繳納代金及管理使用自治條例第2條規定，建 築基地面積在350平方公尺以下，且其寬度或深度任一邊未 達18公尺者，其建築物應附設之停車空間，得由起造人申請 以繳納代金方式代之。可知系爭建築基地申請建築房屋，如 符合條件即非必設置停車空間，則現有巷道寬度2公尺以上 即得申請建築，此亦為上開鑑定書所載明（見鑑定書第9頁 ）。參照都發局函所載：153巷道經67經指字第30號指定建 築在案，在未廢巷改道程序前，仍具有效力，依臺北市未完 成公共設施之建築基地申請建築執照出入通路之處理原則（ 下稱臺北市建築基地出入通路處理原則）第3條規定，為此 巷現況，如經建築師簽證檢討符合上開規定，自得作為出入 通路等語（見本院卷㈡第116頁），足認153巷道已經指定建 築線，並未廢止，且該巷道寬度已逾2公尺，系爭建築基地 得以該巷道對外與公路為適宜之聯絡，於符合建築法規之條 件下得申請建造執照，並無不能為通常使用之情形。上訴人 欲建造前開申請建築執照之樓層、面積之房屋，致需自行打 通開闢寬度4公尺以上之道路，係為求擴大自己之利益，已 逾通常使用之必要程度，被上訴人尚無容忍之義務。至原審 囑託大安地政所測繪所作成之前開複丈成果圖，雖標示153 巷道最窄處663-1地號土地地籍線轉折處至牆之寬度為1.54 公尺，至滴水線寬度為1.16公尺（見原審卷㈡第158頁）， 然該複丈成果圖係依當事人各自指界而測量，與上開台北市 建築師公會鑑定結果不符，且663-1地號土地亦為劉俊廷所 有，得自行退讓開闢道路使用，153巷道邊緣電桿位置亦非 不得洽請台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）為適當調 整，自不能因此認為153巷道寬度不足2公尺，而不能作為申 請建築使用。上訴人主張153巷道寬度不足，消防車輛寬度2 .5公尺，難以利用該巷道進出，依臺北市建築基地出入通路 處理原則第3條規定，必須通行使用系爭土地，始能申請在 系爭建築基地上建築房屋，否則將使系爭建築基地不能使用 ，渠等有以系爭土地申請建造執照之使用權云云，要非可取 。 ⒋系爭建築基地為申請建築房屋，固需設置自來水、電、瓦斯 、排水、電信等管線，然臺北市政府工務局函載明：系爭建 築基地東側153巷道已存在既有排水測溝，如有排水需求， 可自行銜接排水管至該項到既有排水側溝，故非使用系爭土 地始能設置排水溝等語（見原審卷㈡第139頁）；又臺北市 自來水事業處函記載：如欲申裝自來水，若接用和平東路2 段107巷11弄配水管，其埋設路徑可通過系爭土地或同段642 、647、649地號土地，若接用和平東路2段153巷口配水管， 其埋設路徑可通過同段663號土地，若接用153巷口配水管， 其埋設路徑可通過663地號土地，以通過系爭土地之管線長 度最短，所需工程費用最為經濟等語（見原審卷㈡第140頁 ）；另台電公司台北市區營業處函記載：系爭建築基地現有 用電及停止用電之管線，均未通過系爭652地號土地等語（ 見原審卷㈡第142頁）；又大台北瓦斯股份有限公司函檢附 瓦斯管線圖標繪距離系爭建築基地最近之管線位在153巷道 （見原審卷㈡第143、144頁）；中華電信臺北營業處函則記 載：房屋新建案須由建案業者埋設自備管路至建築線外（公 有地或測溝外）50公分供銜接使用等語（見原審卷㈡第145 頁），由上可知以系爭建築基地建築房屋所需設置之自來水 、電、瓦斯、排水、電信等管線均非必需通過系爭土地始能 設置，上訴人亦未舉證證明其雖能在他處設置上開管線，但 需費過鉅之事實，是上訴人主張依民法第786條第1項本文規 定，其得在系爭土地上埋設暨維護水、電、瓦斯、電信及排 水溝等相關管路措施，仍屬無據。 ⒌劉俊廷雖另主張其為661-1地號土地所有人，該地為袋地， 伊得通行使用系爭土地及埋設管線等語，並提出地籍圖謄本 、土地登記謄本為證（見原審卷㈠第245頁，卷㈡第199頁） 。然依上開地籍圖及複丈成果圖所示，661-1地號土地與系 爭土地並無相鄰，且可通過劉俊廷所有系爭建築基地，經由 153巷道與公路聯絡，亦不包括在系爭建築基地範圍內，難 認有在系爭土地上埋設暨維護水、電、瓦斯、電信及排水溝 等相關管路措施之必要，是劉俊廷此部分主張，亦無可取。 六、綜上所述，上訴人主張依甲、乙契約及A、B同意書之約定， 與民法第148條、第269條第1項、第786條、第787條、第789 條、第800條之1規定，請求確認其就系爭土地有人員車輛通 行權存在，並得於系爭土地內埋設暨維護水、電、瓦斯、電 信及排水溝等相關管路措施，及有申請建造執照之使用權存 在，被上訴人不得有任何妨礙行為，為無理由，不應准許。 從而，原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並為訴之 追加，均為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 2 月 24 日 民事第十四庭 審判長法 官 彭昭芬 法 官 李國增 法 官 蕭錫証 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 2 月 24 日 書記官 戴伯勳 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。