裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度重上字第899號 上　訴　人　鄭凱元 　　　　　　顧國珍 　　　　　　楊美玲 　　　　　　彭日欣 　　　　　　陳再信 　　　　　　歐淑美 　　　　　　林金華 共　　　同 訴訟代理人　呂偉誠律師 被　上訴人　顏紫華 訴訟代理人　呂秋　律師 　　　　　　莊宇翔律師 被　上訴人　泰辣餐飲開發有限公司 法定代理人　傅瓊嫚 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國103年9 月10日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第1111號第一審判決提 起上訴，本院於104年10月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請 ，暨命上訴人負擔訴訟費用部分廢棄。 被上訴人顏紫華應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號 土地上，如附圖編號A所示部分建物拆除、清空。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人顏紫華負擔二分之一，餘由上訴 人負擔。 本判決第二項於上訴人為被上訴人顏紫華供擔保新臺幣伍佰伍拾 肆萬元後，得假執行。但被上訴人顏紫華如以新臺幣壹仟陸佰陸 拾叁萬貳仟元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人時，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1條第1款前段定有明文。本件上訴人主 張坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土 地）係上訴人與被上訴人顏紫華共有，顏紫華擅自於系爭土 地如附圖編號A所示畸零地（下稱系爭畸零地）上搭建建物 （下稱系爭增建物），爰請求顏紫華拆除、清空系爭增建物 ，將系爭畸零地返還全體共有人，及請求被上訴人返還占用 土地之不當得利予上訴人。關於拆屋還地部分之請求，其訴 訟標的對於上訴人必須合一確定，是上訴人鄭凱元、顧國珍 、彭日欣、楊美玲（下稱鄭凱元等4人）就此部分上訴之效 力及於同造之其他當事人歐淑美、林金華、陳再信（下稱歐 淑美等3人），爰將之併列為上訴人；關於返還不當得利之 請求，鄭凱元等4人之上訴效力則不及於歐淑美等3人（歐淑 美等3人就此部分之上訴，為不合法，由本院另以裁定駁回 ），合先敘明。 二、被上訴人泰辣餐飲開發有限公司（下稱泰辣公司）經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：伊與顏紫華共有系爭土地，顏紫華無權占有系 爭畸零地，在其上搭建系爭增建物，將之出租予泰辣公司。 伊得依民法第767條第1項規定，請求顏紫華拆除、清空系爭 增建物，及請求被上訴人將系爭畸零地返還予全體共有人。 被上訴人無權占用系爭畸零地，受有相當於租金之不當利益 ，致伊受損害，伊得依民法第179條規定，請求被上訴人返 還不當得利等語，求為命顏紫華拆除、清空系爭增建物，被 上訴人將系爭畸零地返還予全體共有人，並自102年8月10日 起至返還土地之日止，按月給付鄭凱元等4人各新臺幣（下 同）1萬7,325元，及自各該月末日起至清償日止之法定遲延 利息之判決（上訴人逾上開範圍之請求部分，未繫屬本院， 不予贅述）。 二、被上訴人顏紫華則以：系爭土地上之復旦公寓於54年竣工， 起造人施工時，即將該公寓門牌號碼臺北市○○區○○○路 ○段○○○巷○○號房屋（下稱46號房屋）及同巷42號房屋（下稱 42號房屋）旁緊鄰之兩塊畸零地，各自設計成該住戶之專用 部分，未限制該部分之使用收益方式，並在各該畸零地周邊 興建圍牆，伊僅增高圍牆高度，未變更使用範圍。出入系爭 畸零地均須經由46號1樓房屋，其他住戶不得自由出入。上 訴人陳再信係42號1樓房屋所有人，長久使用緊鄰該屋之畸 零地搭建建物，上訴人鄭凱元因繼承取得系爭土地上門牌號 碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號4樓建物（下稱42號4 樓房屋）所有權，其亦以頂樓空間作為其專用部分出租他人 使用，足見共有人間就系爭土地有默示分管契約存在，伊非 無權占有系爭畸零地。縱認伊無權占有系爭土地，上訴人請 求之不當得利亦屬過高等語，資為抗辯。 三、上訴人泰辣公司則以：伊係向顏紫華租屋而使用系爭增建物 ，嗣因本件訴訟已無法使用等語，資為抗辯。 四、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴，聲明：㈠原判決關於後開第二、三項部分廢棄。㈡顏紫 華應將系爭增建物拆除、清空，被上訴人應將系爭畸零地返 還予全體共有人。㈢被上訴人應自102年8月10日至前項請求 履行完畢之日止，按月給付鄭凱元等4人各1萬7,325元，及 自各該月末日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被上訴人聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事實： ㈠訴外人潘又新於53年間申請在整編前臺北市○○○路○段○ ○段000000000地號土地上起造復旦公寓，於54年10月23日 建築完成辦理第一次所有權登記，上開坡心段1-59地號土地 嗣經整編為系爭土地，上訴人及顏紫華為系爭土地之共有人 （見原審卷第28、71至139頁，本院卷㈡第19至51頁）。 ㈡顏紫華與訴外人樓芸芳於74年1月9日訂立不動產買賣契約書 （下稱系爭買賣契約），由樓芸芳將門牌號碼臺北市○○區 ○○路○○○巷○○號及52之1號房屋出售予顏紫華，該契約書第 13條特約事項第1款記載：「車庫旁之三角空地，本戶（壹 樓）有使用權」，並於同年月23日辦理所有權移轉登記，該 等建物為復旦公寓之區分所有建物，上開52號房屋經門牌整 編為臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號1樓，52之1號房屋 經門牌整編為同號2樓。上訴人為復旦公寓之區分所有權人 ，如附圖編號A所示系爭畸零地為該公寓建築基地留設之法 定空地，顏紫華在其上搭蓋系爭增建物，並將系爭增建物與 46號、46號2樓房屋出租予泰辣公司，約定自100年12月15日 起每月租金為10萬元，自103年12月15日起每月租金為20萬 元（見原法院司北調卷第9至14頁，原審卷第28、33至36、1 68、181、190、269頁，本院卷㈠第164、215頁，卷㈡第115 至116頁）。 ㈢陳再信為復旦公寓之42號1樓房屋所有人，並占用系爭土地 緊鄰該房屋之畸零地（見原審卷第173、147頁，本院卷㈠第 200頁）。 ㈣訴外人鄭文弘為復旦公寓之42號4樓房屋之所有人，並占有 該公寓頂樓搭蓋增建物出租他人使用，鄭文弘於100年2月14 日死亡，由鄭凱元繼承42號4樓房屋及該頂樓增建物（見原 審卷第41、174、175頁，本院卷㈠第69頁）。 六、本院得心證之理由及判斷： ㈠按公寓大廈共用部分，除有公寓大廈管理條例第7條各款規 定情形外，參照同條例第16條第2項、第58條規定，得由全 體區分所有人約定由特定區分所有人專用而成立分管契約。 又共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人實際 上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分互相容忍，對於他 共有人使用、收益各自占有之部分未予干涉，已歷有年所， 非不得認有默示分管契約之存在，且共有人於與其他共有人 訂立共有物分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其 分管契約對於受讓人仍繼續存在。 ㈡查系爭土地為復旦公寓之建築基地，系爭畸零地為該建築基 地之法定空地，建築設計時規劃為草地等情，為兩造所不爭 執，且有土地登記謄本、營造執照、土地使用權同意書及臺 北市政府建築管理處函可稽（見原審卷第53、57頁，本院卷 ㈠第68、69、165頁）。是系爭畸零地為復旦公寓共用部分 之法定空地，非復旦公寓本身占用之土地，亦非社區內巷弄 ，或區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，即無公 寓大廈管理條例第7條所定各款之情形，依前揭說明，得經 共有人約定分管專用。 ㈢顏紫華於74年間向樓芸芳購買46號1、2樓房屋時，於系爭買 賣契約載明：「車庫旁之三角空地，本戶（壹樓）有使用權 」（見原審卷第35頁），可知系爭畸零地於斯時之前即由樓 芸芳占有使用，樓芸芳出售上開房地時，將該房地連同系爭 畸零地一併移由顏紫華繼續占有使用，迄至鄭凱元等人於 101年間要求顏紫華返還系爭畸零地之前，復旦公寓其他區 分所有權人均未表示反對，參諸陳再信亦占用42號房屋旁屬 復旦公寓建築基地之畸零地設置餐廳廁所、通道，鄭凱元之 被繼承人鄭文弘則占用42號4樓屋頂平台搭建建物，其他區 分所有權人亦均未表示反對，此為上訴人所不爭執，且有現 場照片可稽（見原審卷第173至175頁），堪認系爭土地之共 有人就上開畸零地、屋頂平台有默示分管契約存在。上訴人 除楊美玲外，受讓取得系爭土地應有部分之時間均在顏紫華 之後，有土地登記謄本可稽（見原法院司北調卷第9、10頁 ），渠等於受讓取得系爭土地權利時，理應知悉有上開分管 契約，依前揭說明，自應受該分管契約之拘束。則顏紫華依 該分管契約，自有權占有使用系爭畸零地。 ㈣按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又區分所有人就共有部分有專用權 者，仍應本於共有物本來之用法，依其性質、構造使用之， 且無違共有物之使用目的，始為合法。建築基地所保留一定 比例之空地，其目的在於使建築物有適當之空間，以供採光 、通風、維護生活起居環境，區分所有權人不得以逾越或違 反法定空地正常使用之方法使用該土地，否則，即屬妨害他 共有人之所有權。查系爭畸零地為復旦公寓建築基地之法定 空地，不得作為興建其他建築物使用，有臺北市建築管理工 程處函可稽（見本院卷㈠第165頁），自應保持該空地之原 狀而為使用，始得謂依共有物本來之用法使用，且依系爭買 賣契約之記載，樓芸芳交付系爭畸零地予顏紫華時，該地仍 為空地，嗣顏紫華於該空地上搭建系爭增建物使用，經本院 勘驗現場無誤，有勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷㈡第 174、186頁），顏紫華亦陳稱：系爭增建物係伊買來後才搭 建，原先該處是堆放垃圾，清除後加高圍牆才搭建該建物等 語（見本院卷㈡第113頁背面），足認系爭土地共有人雖同 意由46號1樓房屋所有人分管系爭畸零地，惟仍應維持空地 之使用方法，顏紫華擅自於系爭畸零地上搭建系爭增建物使 用，已逾越約定之使用方法，且非依該空地之性質、使用目 的使用，自非合法使用，而妨害上訴人之所有權，上訴人自 得依上開規定，請求顏紫華將系爭增建物拆除、清空，以除 去其妨害。而陳再信、鄭凱元雖亦均以增建方式占用上開畸 零地或頂樓平台，為上訴人所不爭執，但尚不能憑此即足推 認系爭土地共有人同意分管之共有人於系爭土地上建造建物 使用，顏紫華執此主張伊得於系爭畸零地建造建物使用，要 非可取。 ㈤依上，顏紫華依上開分管契約就系爭畸零地固有專用權，惟 其使用土地之方式，顯逾越分管契約之內容，妨害各共有人 對共有物之所有權，上訴人依民法第767條第1項規定，請求 顏紫華將系爭畸零地上之系爭增建物拆除、清空，即屬有據 ，應予准許。又顏紫華本於分管契約，就系爭畸零地既有專 用權，本得管理使用該土地，被上訴人占有使用該土地，自 非無權占有，亦非無法律上之原因而受有利益，上訴人依民 法第767條第1項，請求被上訴人將系爭畸零地返還予全體共 有人，鄭凱元等4人依同法第179條規定，請求被上訴人給付 相當於租金之不當得利，均屬無據，不應准許。 七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求顏紫華拆 除、清空系爭增建物，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應予准許部分， 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許；原審就上 開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告准、 免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條 第2項、第392條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 18 日 民事第十四庭 審判長法 官 彭昭芬 法 官 李國增 法 官 蕭錫証 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 19 日 書記官 戴伯勳 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。