臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度重上字第960號 上　訴　人　黃家全 訴訟代理人　詹璧如律師 被 上訴 人　怡和建設股份有限公司 法定代理人　王亮 訴訟代理人　劉敏卿律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國103 年9月29日臺灣臺北地方法院102年度訴字第176號第一審判決提 起上訴，被上訴人為訴之減縮，本院於104年8月25日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用除減縮部分外，由上訴人負擔。 原判決所命給付之利息起算日，減縮為自民國九十五年十一月一 日起算。 事實及理由 民事訴訟法第446條第1項規定：「訴之變更或追加，非經他造 同意，不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第六款情 形，不在此限」，被上訴人於原審請求之利息起算日為民國95 年10月13日，嗣於本院減縮自95年11月1日起算（本院卷第184 頁背面），核屬同法第255條第1項但書第3款「減縮應受判決 事項之聲明者」，無庸得對造之同意。另「當事人不得提出新 攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限……三 對 於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者」，民事訴訟法 第447條第1項第3款定有明文。上訴人於本院聲請訊問證人鄒 雪娥、段幼龍，核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為 補充，已據上訴人釋明在卷（本院卷第52-54頁），應准上訴 人提出該新攻擊防禦方法。 被上訴人起訴主張：兩造前就坐落臺北市○○區○○段○小段 00000、000、000、00000、00000、000、00000、000、00000 、00000、000、000、000、000、000、00000、000、00000地 號土地（下合稱系爭土地，各筆土地逕稱XX號土地）合作興建 房屋事宜，於95年10月6日簽訂合建契約及協議書（下依序稱 系爭合約、協議書）。伊已給付第1期保證金新臺幣（下同） 720萬元（下稱系爭保證金）予上訴人，其依約應同時將000號 土地應有部分1/2設定抵押權予伊。伊如未能完成系爭土地全 部信託，並於一年內取得建造執照或與系爭土地合建案之其他 土地所有權人簽訂合建契約，得解除系爭合約，且兩造互不負 違約責任。嗣上訴人遲未履行前述設定抵押權之義務，伊於簽 約後一年內未取得建造執照或與其餘地主簽訂合建契約，伊於 96年10月18日向上訴人解除系爭合約、協議書，上訴人自應返 還系爭保證金，並加計自受領時起之法定遲延利息。爰依民法 第259條第1款、第2款之規定，求為命上訴人如數給付，及自 95年10月13日（嗣減縮自95年11月1日）起加計法定遲延利息 之判決。 上訴人則以：前述設定抵押權之約定，已變更為伊將坐落同小 段000地號土地全部（下稱000號土地）設定抵押權予被上訴人 之法定代理人王亮，伊已履行此義務，即無違約情事。被上訴 人依約應給付地上物清除及道路所需作業費用5,500萬元（下 稱土地處理費）、000號土地移轉契約及購地資金144,328,800 元（下稱購地資金），然其遲未給付上開費用，復未配合伊變 更合建委建契約為被上訴人名下，顯已違約，伊得沒收系爭保 證金。縱認伊應返還720萬元，惟其違約致伊受有額外支付其 前手即訴外人樂揚建設股份有限公司（下稱樂揚公司）法定代 理人段幼龍利息280萬元之損害，伊得主張抵銷云云，資為抗 辯。 原審命上訴人給付720萬元，及自95年10月13日起加計法定遲 延利息。上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決除減縮部分外廢棄。 ㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 被上訴人則聲明： ㈠上訴駁回。 ㈡原判決所命給付之利息起算日，減縮為自民國95年11月1日 起算。 被上訴人主張前揭事實，提出系爭合約、協議書、如附表所示 9紙支票影本、000號土地異動索引、存證信函及回執等件為證 （原審卷第16-40頁）。兩造不爭執事項： ㈠兩造為系爭土地之合作興建房屋事宜，於95年10月6日簽訂 系爭合約、協議書。 ㈡被上訴人依約應給付保證金1,800萬元予上訴人，分3期支付 ，第1期保證金720萬元即系爭保證金應於簽約時給付，同時 上訴人應將000號土地應有部分1/2設定抵押權予被上訴人。 ㈢被上訴人已交付系爭保證金予上訴人，支付方式為被上訴人 於簽約時交付如附表所示9張支票予上訴人，均由上訴人提 示兌領。上訴人迄未將000號土地應有部分1/2設定抵押權予 被上訴人。 ㈣被上訴人於96年7月18日以臺北三張犁郵局第1015號存證信 函催告上訴人應於同年7月30日前將000號土地應有部分1/2 設定抵押權予被上訴人。嗣被上訴人於96年10月18日以臺北 三張犁郵局第1631號存證信函向上訴人為解除系爭合約、協 議書之意思表示，並請求上訴人返還系爭保證金。該等存證 信函均係寄送至上訴人之戶籍地址。 ㈤上訴人於95年11月6日將000號土地設定登記720萬元抵押權 予王亮。嗣王亮於96年4月26日出具債務清償證明書，並塗 銷000號土地之抵押權登記。 ㈥系爭合約第13條第2項約定：如被上訴人未能於系爭合約簽 訂後完成系爭土地之全部土地信託，並於一年內取得建造執 照或與本合建案之其他土地所有權人簽訂合建契約者，被上 訴人得解除系爭合約，兩造互不負擔違約責任。 ㈦被上訴人確未能於系爭合約簽訂後完成系爭土地之全部土地 信託，亦未於一年內取得建造執照或與本合建案之其他土地 所有權人簽訂合建契約。 ㈧被上訴人未交付5,500萬元（土地處理費）、144,328,800元 （購地資金）予上訴人。 被上訴人主張其已合法解除系爭合約、協議書，上訴人應返還 系爭保證金本息一節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。 ㈠按契約簽訂後，當事人負有依約履行之義務，雖不得由一方 當事人片面變更原來約定或給付之內容，惟其變更倘經雙方 意思表示合致，本諸契約自由原則，自非法所不許。顯然契 約當事人於簽約後，就給付標的物如合意變更以他種給付代 替原定之給付者，債權人僅能就變更後之標的物請求之，不 得再就變更前之原有標的物為請求。上訴人辯稱兩造於契約 簽訂後，合意將協議書第1條第1項中段「同時甲方（指上訴 人，下同）將000地號1/2設定予乙方（指被上訴人，下同） 」之約定，變更為「上訴人將000地號土地設定抵押權予王 亮」，其並依變更後之約定設定抵押權完竣等語。查證人即 被上訴人前總經理何九如於原審到場證稱：「當時原告（被 上訴人，下同）要求被告（上訴人，下同）將000地號土地 1/2抵押權設定給原告，但是後來被告說000地號因為有其他 用途，所以後來被告不是將000地號1/2設定抵押權給原告， 而提供另一筆000地號土地設定抵押權給原告。當初兩造有 同意000地號土地用000地號土地來代替……」等語（原審卷 第157頁）。佐以被上訴人就上訴人於95年11月6日將000號 土地設定720萬元抵押權予王亮之事實不爭執（原審卷第131 頁），且抵押權之設定登記需抵押權人即王亮提供印鑑證明 書、身分證影本等相關文件資料以資辦理。顯然兩造間就抵 押標的物之變更已達成意思合致，上訴人方願意提供與系爭 合約、協議書無涉之000號土地設定抵押予王亮，王亮且同 意配合提供個人相關資料供辦理抵押權設定登記。顯見被上 訴人辯稱兩造於簽約後，已合意變更協議書第1條第1項中段 之約定，以000號土地取代原定給付等語，與事實相符而堪 採信。從而，被上訴人僅得請求上訴人將000號土地設定抵 押權予王亮，不得再依變更前之原約定，請求上訴人將000 號土地應有部分1/2設定抵押權予被上訴人。被上訴人既已 將000號土地設定抵押權予王亮，此部分債之關係即因清償 而消滅，被上訴人以上訴人未提供000號土地應有部分1/2設 定抵押權予被上訴人而有違約情事云云，非屬可採。 ㈡另「解除契約，係指當事人之一方，行使其本於法律或契約 所定之解除權，使契約自始歸於消滅之一方的意思表示而言 」，業經最高法院51年台上字第2829號著有判例。系爭合約 第13條第2項約定：「乙方未能於本契約簽訂後完成全部土 地信託並於一年內取得建造執照或與本合建案其他地主簽訂 合建契約者，乙方得解除本契約，雙方互不負擔違約責任… …」等語（原審卷第24頁）。顯然苟被上訴人於系爭合約簽 訂後未能就系爭土地完成信託，並於簽約後一年內即96年10 月6日前取得建造執照，或與系爭土地之其餘土地所有權人 簽訂合建契約，被上訴人即得行使契約所定之解除權，且除 上開要件外，被上訴人行使系爭合約之解除權無其他特別要 件之約定。而上訴人就被上訴人事實上確未能於系爭合約簽 訂後完成系爭土地之全部土地信託，亦未於一年內取得建造 執照或與本合建案之其他土地所有權人簽訂合建契約一節不 爭執（原審卷第131頁），被上訴人行使系爭合約所定之解 除權，自屬有據。又所謂契約之聯立，係指數內容不同之契 約相互間具有結合之關係而言，兩造所簽定之系爭合約、協 議書，彼此具有不可分離之關係，性質上屬聯立契約，應同 其命運，如違反其一，無從期待可能單獨履行另一契約，是 系爭合約若經合法解除，應認協議書隨同消滅，顯然協議書 隨同系爭合約之解除而失其效力，亦堪認定。 ㈢上訴人雖辯稱其未居住於戶籍址，且兩造間以行動電話為聯 繫之工具，被上訴人向上訴人戶籍地寄送存證信函為解除契 約之意思表示，不生到達效力云云。惟「契約解除權之行使 ，依民法第二百五十八條第一項之規定，應由當事人向他方 當事人以意思表示為之」、「非對話而為意思表示者，其意 思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第九十五條第 一項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配 範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言」， 已據最高法院院37年上字第7691號、58年台上字第715號分 別著為判例。準此，若表意人以書信為意思表示，該書信達 到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵 局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對人之支配範 圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀態，依上開判例 要旨，應認為已達到而發生效力。被上訴人於96年10月18日 以臺北三張犁郵局第1631號存證信函向上訴人為解除系爭合 約、協議書之意思表示，該存證信函係寄送至上訴人之戶籍 地址，由社區管理委員會（下稱管委會）人員於同年月19日 代收等情，有存證信函、臺灣郵政掛號郵件收件回執附卷足 憑（原審卷第38-40、109-111頁）。該存證信函既投遞至上 訴人之戶籍址，由管委會人員代為收受，顯然該存證信函已 達到上訴人之支配範圍內而處於上訴人得隨時可以了解其內 容之狀態。揆諸上開說明，顯見被上訴人前述以存證信函向 上訴人為解除系爭合約、協議書之意思表示，已於同年月19 日達到上訴人而發生效力。再「契約之解除，乃就現已存在 之契約關係而以溯及的除去契約為目的，於契約解除時，當 事人雙方均有回復原狀之義務……」（最高法院49年台上字 第1597號判例參照），從而，系爭合約、協議書業經被上訴 人於96年10月19日合法解除而溯及既往失其效力。 ㈣兩造間就被上訴人得依系爭合約第13條第2項之約定行使解 除權之方式，合約並無特別約定，被上訴人本得自由選擇以 對話或非對話（書信）之方式為之，即不得限制被上訴人僅 得使用行動電話向上訴人為解約意思表示之理。系爭合約當 事人簽名欄僅有上訴人之簽名印文及身分證號碼，未載地址 ；惟協議當事人簽名欄除有上訴人之簽名、印文、身分證號 碼外，另載「地址：北市○○區○○路○段000號0樓之0、 電話：0000000000」云云（原審卷第25、28頁），此即上訴 人之戶籍址。縱上訴人未居住於戶籍地，然協議書所載上訴 人地址係上訴人親自書寫，顯然上訴人有以戶籍址為雙方書 信往來聯絡地址之意。否則，上訴人於戶籍址外，應另記載 其實際住居所地址以為兩造聯繫憑據。上訴人既未舉證證明 被上訴人實際住居所地址，則被上訴人逕向上訴人戶籍址為 送達,自屬合法。佐以上訴人於臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵字第12181號刑事案件偵查中辯稱：「告訴人（指怡 和建設股份有限公司，下同）於96年10月18日寄發存證信函 通知伊解除雙方合建契約，伊是在與告訴人的合建契約解除 後，才在97年及100年間向葉維宗、郭義和借款及設定抵押 權」等語，有不起訴處分書附卷足佐（原審卷第98頁）。益 證被上訴人解除契約之存證信函已送達上訴人，且為上訴人 所知悉，上訴人並以之於被訴背信刑事案件中，作為有利於 已之辯稱，在在證明被上訴人解除契約之意思表示已送達上 訴人且為上訴人所知悉。上訴人辯稱被上訴人向上訴人戶籍 地寄送存證信函為解除契約之意思表示，不生意思表示到達 效力云云，非屬可採。 ㈤被上訴人已合法解除系爭合約、協議書，有如上述。按「契 約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或 契約另有訂定外，依左列之規定：一 由他方所受領之給付 物，應返還之。二 受領之給付為金錢者，應附加自受領時 起之利息償還之」、「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第259條第1 款、第2款、第203條分別定有明文。被上訴人已給付系爭保 證金720萬予上訴人，支付方式為被上訴人於95年10月6日交 付如附表所示9張支票予上訴人，均由上訴人提示兌領一節 ，為上訴人所不爭執（原審卷第131頁），且經本院依職權 函查該等支票均經上訴人提示兌領，被上訴人依民法第259 條第1款之規定請求上訴人返還720萬元，於法有據，應予准 許。另如附表所示支票最後一紙之發票日雖為為95年10月13 日，然該等支票於95年10月20日方由上訴人提示後經國泰世 華商業銀行文德簡易型銀行交換，有玉山銀行存匯中心104 年8月5日玉山個（存）字第0000000000號函附如附表所示支 票影本在卷可參（本院卷第167-176頁），顯然上訴人於95 年10月20日方因提示如附表所示九紙支票而受領（兌領）系 爭保證金，則被上訴人就系爭保證金請求上訴人自95年11月 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據， 應予准許。 上訴人另辯稱被上訴人未依約給付土地處理費5,500萬元及購 地資金144,328,800元、未履行配合變更合建委建契約名義義 務等而有違約情事，上訴人得依約沒收系爭保證金云云，為被 上訴人所否認。 ㈠上訴人雖提出其與被上訴人副總經理即訴外人孟祥豫於101 年2月7日之手寫字據（下稱101年2月7日字據，按即原審卷 第100頁之被證13），證明被上訴人依約應給付土地處理費 5,500萬元、購地資金144,328,800元，被上訴人違約未給付 ，上訴人得沒收系爭保證金云云，並以黃世英之證言為其立 證方法。查101年2月7日字據雖記載：「處理費5,500萬元加 計利息」字樣，惟未明載由何人負擔，尤無被上訴人應負擔 購地資金144,328,800元之約定。另上訴人、王亮及孟祥豫 之101年3月9日協議（見原審卷第162頁），上載：「1.黃家 全協助將000地號土地23.5572坪以每坪60萬購入，其條件係 照售地比例以給銷售公司底價8.8折附買回。2.葉維宗先生 處理費5,500萬入股新建商，但需新建商同意（含王亮入股 本金720萬）。3.違章建築300萬元外加處理費200萬元利息 ，共計6,000萬元。4.王亮利息部分另議，雙方誠意解決。 由承接建設公司加計利息處理。如若建設公司談不成，仍由 黃家全誠意解決」，亦無被上訴人應負擔土地處理費5,500 萬元、購地資金144,328,800元之約定。況101年2月7日字據 、101年3月9日協議均在系爭合約、協議書經被上訴人於96 年10月19日解除之後作成，自難憑該二份文件逕認兩造於簽 約時或契約解除前，已合意被上訴人應負擔5,500萬元土地 處理費、購地資金144,328,800元。況上訴人自認：「95年3 月後97年1月29日訴外人遠傳建設股份有限公司（下稱遠傳 公司）進場投資……」云云（原審卷第220頁）。顯然系爭 合約早於96年10月19日經合法解除，否則，遠傳建設公司焉 有介入參與系爭土地之合建案之理。顯見101年2月7日字據 、101年3月9日協議係兩造於系爭合約解除後，上訴人為尋 找其他建商接手合建案，故協談草擬由第三人承接之條件內 容，非兩造約定被上訴人應支付土地處理費、購地資金予上 訴人之合意文書。以上，上訴人所舉101年2月7日字據難為 有利於上訴人認定之依據 ㈡證人黃世英於原審到場固證稱：「（兩造就系爭土地之合作 興建房屋事宜所約定之條件內容，有無約定原告需支付『土 地處理費5,500萬元及系爭土地其中000地號土地之購地資金 144,328,800元』？若有，約定內容及約定經過情形為何？ ）這部分應分為兩種，當初黃家全有說如果要參與土地合作 興建，建商部分要負擔5500萬元的土地處理費……有關於土 地處理費5500萬元因為是地主開出的條件，所以我當初在引 薦原告的時候有告知原告並且原告有同意，否則我不可能引 薦原告給被告……當初再（在）談5500萬元的時候，我有製 作壹張表格」、「〔（提示本院卷第79頁即被證5……）有 無看過被證5？此份資料意旨為何？是否係兩造約定原告應 支付『土地處理費5,500萬元』？我剛所述的表格就是指被 證5。當初被告本來是跟樂揚建設合作，樂揚公司也是我及 游敏邦引薦給被告的，這張表格是根據被告提供給我的資料 我製作的。依照一般正常流程我經該有將被證5給原告…… 」、「〔（提示本院卷第100頁……）㈠有無看過被證13？ 此份字據意旨為何？是否係兩造約定原告應支付『土地處理 費5,500萬元』？……〕㈠我看得懂這張紙的內容，但是我 沒有參與被證13的簽立。被證13內容應是兩造在協商時有關 洽談應以每坪多少錢購買，及雙方分得的比例……另外有關 於土地處理費5500萬元之記載就是我剛才所說的土地處理費 5500萬元……」、「我在引薦原告的時候，當時系爭土地還 在整合中，我有跟原告說明，被證5的5500萬元是土地處理 費用，包含拆除違建、墳墓、及處理一些債權及保存登記（ 一個地上物）所需的等等費用」、「我們在介紹當中會提出 被證5是因為被告提供的，這張表格就表示原告要介入系爭 土地所必須要負擔的費用」、「（就土地處理費之支付，是 在建屋之前或之後給？）蓋房子之前就要給」云云（原審卷 第154-155頁）。惟黃世英所述與後述之何九如證言不符， 而黃世英、何九如證言，以何九如之證言為可信，詳如後述 ；況黃世英同時證稱：「因為兩造後來要規避中人的費用， 所以兩造是沒有透過中人，私底下簽約，所以我不知道有關 於土地購地資金000000000元的事情」等語（原審卷第154頁 ），顯然黃世英未參與兩造最後議定雙方權利義務內容之締 約事務。顯見兩造縱於簽約前曾透過黃世英及游敏邦之居間 協調談及土地處理費5,500萬元、購地資金144,328,800元是 否應由被上訴人負擔一事，惟黃世英既未參與簽約，且兩造 最終意思合致之約定內容復如系爭合約、協議書所載，無被 上訴人應給付土地處理費、購地資金予上訴人之明文，自難 認兩造就土地處理費、購地資金已達成應由被上訴人支付之 共識。黃世英前開證述自難作為有利於上訴人認定之依據。 ㈢另證人何九如於原審證稱：「（兩造就系爭土地之合作興建 房屋事宜……有無約定原告需支付『土地處理費5,500萬元 、及系爭土地其中000地號土地之購地資金144,328,800元』 ？若有，約定內容及約定經過情形為何？）完全沒有這個約 定」、「〔（提示本院卷第79頁即被證5……）有無看過被 證5？此份資料意旨為何？是否係兩造約定原告應支付『土 地處理費5,500萬元』及000號土地之購地資金144,328,800 元？〕有看過，但是被證5不成立，但是後來簽約時候沒有 將被證5納入契約範圍，我們是約定過路費1000萬元、上面 有一個墓要遷移費用800多萬元、另外一筆300萬元的補償費 ，還有一筆1000萬元的補貼款，總共加起來應該是3150萬元 ……」、「〔（提示本院卷第100頁即被證13……）㈠有無 看過被證13？字據意旨為何？是否係……原告應支付『土地 處理費5,500萬元』及000地號土地之購地資金144,328,800 元？〕㈠我沒有看過被證13。我跟被告談的條件只有被證13 第2點合建分配比例及違章部分的300萬元」等語（原審卷第 156頁）。佐以協議書第2條約定：「乙方同意支付甲方：一 、施工道路埋設地下水溝或管道供公眾通行新台幣壹仟萬元 整。二、遷移費新台幣壹仟萬元整。四、建物補償：新台幣 壹仟壹佰伍拾萬元整，以上三項合計新台幣參仟壹佰伍拾萬 元整」云云（原審卷第27頁），核與何九如所述「總共加起 來應該是3,150萬元」相符，顯然黃世英與何九如之證言， 其中以何九如之證言與事實相符而可採信。況衡諸常情，若 兩造關於土地處理費、購地資金之支付已達成意思合致，應 明載於系爭合約或協議書內，俾釐清兩造間之權利義務關係 ，乃系爭合約、協議書均未記載被上訴人應負擔土地處理費 、購地資金，則上訴人辯稱兩造合意約定被上訴人應給付土 地處理費5,500萬元、購地資金144,328,800元予上訴人云云 ，非屬可取。此外，上訴人未舉其他證據證明被上訴人有給 付土地處理費5,500萬元、購地資金144,328,800元予上訴人 之義務，其此部分之辯解，非屬可取。 ㈣上訴人另抗辯本件因被上訴人未履行其依系爭合約第2條第1 項所定之配合辦理變更合建委建契約當事人為被上訴人名義 之義務而有違約情事，上訴人得沒收系爭保證金一節，既為 被上訴人所否認，上訴人應就此部分抗辯舉證以實其說。查 關於被上訴人究竟有何怠於配合履行變更契約名義人義務之 事實，上訴人始終未具體敘明，並提出證據資料為證。且上 訴人既以系爭土地尚未全部整合完畢而有支出5,500萬元土 地處理費之需要，上訴人並據此作為其得沒收系爭保證金之 答辯理由，顯見系爭土地迄被上訴人96年10月19日解除契約 以前，尚未全部整合完竣，被上訴人自無從履行其配合辦理 變更契約當事人名義之義務，此非可歸責於被上訴人。此外 ，上訴人亦未能舉證以實其說，其抗辯被上訴人有怠於配合 辦理變更契約名義人之違約行為云云，洵不足採。 ㈤綜上，被上訴人並無給付土地處理費5,500萬元、購地資金 144,328,800元予上訴人暨履行配合變更合建委建契約名義 之義務，上訴人辯稱被上訴人未履行前開義務而有違約情事 ，致上訴人得依約沒收系爭保證金而無庸返還云云，即無可 取。 上訴人另辯稱其因系爭土地合建案致支付段幼龍利息280萬元 ，並據以對被上訴人本件請求主張抵銷云云，固提出其與段幼 龍之協議書、樂揚公司通知、土地登記謄本、段幼龍之配偶即 訴外人鄒雪娥之身分證影本、分析表、支票、國內匯款申請書 等件為證（原審卷第174-177、222-226頁）。惟被上訴人係依 系爭合約第13條第2項前段「乙方未能於本契約簽訂（即95年 10月6日）後完成全部土地信託，並於一年內取得建造執照或 與本合建案其他地主簽訂合建契約者，乙方得解除本契約，『 雙方互不負擔違約責任』」之約定（原審卷第24頁）解除契約 。兩造既已明定苟系爭合約因該條所定事由解除，雙方互不負 擔違約責任，顯見上訴人縱因與樂揚公司間之契約關係而有支 付利息280萬元予段幼龍之事實，此一損失自無從轉嫁令被上 訴人負擔之理。簡言之，上訴人對被上訴人無利息損失280萬 元之損害賠償債權存在，況被上訴人無何違約情事，詳如上段 所述，而於被上訴人有違約責任之情形，尚且「雙方互不負 擔違約責任」，以舉輕以明重之理，於被上訴人無何違約情事 之狀況下，被上訴人更無庸負任何責任。矧依段幼龍之證言： 「（樂揚公司何時退出前○○○區○○段土地之合作開發案？ ）樂揚公司有退出……」、「由怡和公司接替樂揚公司」、「 有償還保證金……」、「〔（提示原審被證二十五、二十七之 支票影本、被證二十六之二紙匯款申請書並交付閱覽，原審卷 第224-226頁）上訴人黃家全為何給付前開提示之支票及匯款 單據上之款項給鄒雪娥？〕應該都是剛剛所提的費用與利息」 、「利息是一定要支付……支付利息是合理的……」等語（本 院卷第85-87頁）。顯然上訴人先與樂揚公司合建，嗣樂揚公 司退出，上訴人方與被上訴人合建而簽訂系爭合約、協議書； 參以樂揚公司樂(97)字第059號函、上訴人與段幼龍94年11月 24日協議書所載上訴人與樂揚公司或段幼龍之合建案所屬土地 ，確為兩造間系爭合約所屬土地之部分，則兩造於簽訂系爭合 約、協議書時，上訴人應返還樂揚公司之保證金及利息，均已 確定發生。苟被上訴人應負擔上訴人返還樂揚公司之保證金， 亦應於系爭合約、協議書內詳細明文約定，以杜日後解釋上之 疑義，乃系爭合約、協議書無隻字片語論及上訴人返還被上訴 人之前手即樂揚公司之保證金利息應由被上訴人負擔云云，上 訴人於被上訴人依約解除系爭合約、協議書後，方抗辯被上訴 人應負擔該利息，進而主張與被上訴人請求之系爭保證金本息 為抵銷，實無足取。上訴人該部分之抵銷抗辯，無可採憑。 綜上所述，系爭合約、協議書均經被上訴人於96年10月19日合 法解除而溯及既往消滅。從而，被上訴人依民法第259條第1款 、第2款之規定，請求上訴人給付720萬元及自95年11月1日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。原審命上訴人給付上述本息而為上訴人敗訴之判決，並依 兩造之聲請酌定相當擔保金分別為假執行、免為假執行之諭知 ，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。又被上訴人既已減縮其利息起算日， 為使「主文應明確、適法，且適於執行」，爰於主文第三項諭 知「原判決所命給付之利息起算日，減縮為自民國九十五年十 一月一日起算」，併此敘明。 本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論 列，合併敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 8 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 李慈惠 法 官 謝永昌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 8 日 書記官 林初枝 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。