裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度重上字第972號 上　訴　人　何永得 訴訟代理人　蕭仁杰律師 　　　　　　李沛軒律師 被　上訴人　賴增銓 訴訟代理人　蕭隆泉律師 複　代理人　米承文律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 103年10 月30日臺灣新北地方法院103年度重訴字第590號第一審 判決提起上訴，本院於104年4月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：伊為齊一興業開發股份有限公司（下稱 齊一公司）負責人，上訴人為勝輝地產開發股份有限公司（ 下稱勝輝公司）開發部經理，且為新北市中和地區農會會員 代表，民國97年間伊經上訴人介紹，投資坐落於新北市○○ 區○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○ ○號土地上同段門牌號 碼為新北市○○區○○路0段000巷0號至73 號建物之龍興社 區合建開發案（下稱龍興社區開發案），預計以龍興社區開 發案之土地及建物為擔保，向新北市中和地區農會申請新臺 幣（下同）2億5千萬元貸款。詎上訴人竟向伊佯稱可運用關 係向新北市中和地區農會9 名理監事（下稱中和農會理監事 ）關說，以利貸款申請案通過，並需於申請案核准後支付每 位理監事500萬元，合計4,500萬元公關費（下稱系爭費用） 。嗣貸款申請案於97年9 月18日通過，伊於97年11月間陸續 交付上訴人系爭費用，惟於100年10 月間始知悉上訴人未依 約將系爭費用交予中和農會理監事之事。上訴人無能力為伊 處理系爭開發案相關事宜，竟佯稱應支付4,500 萬元關說費 ，使伊陷於錯誤而依指示交付該款項，其施用詐術致伊受有 上開損害，自構成侵權行為，爰依侵權行為法律關係，請求 上訴人負損害償償責任等語。並聲明：上訴人應給付被上訴 人4,500 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。 （原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告。上 訴人不服，聲明上訴。） 並於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭費用乃伊為合作龍興社區開發案支出之成 本及佣金，伊負責協助被上訴人取得、整合整個社區之土地 、透過向金主、中和區農會取得資金、協助處理土地之司法 糾紛、建案完成後之銷售、住戶進駐及社區順利管理運轉， 為此伊支付原建商即訴外人何文勝1,500 萬元、訴外人何雲 坊1,200萬元、訴外人劉昌宜等地主約300萬元、訴外人黃亞 源500萬元，餘款1,000萬元乃屬伊之報酬、佣金。況且系爭 費用乃齊一公司之資金，被上訴人並無受損，其以個人名義 為本件之請求應屬當事人不適格等語，資為抗辯。並於本院 上訴聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠上訴人於97年11月間取得被上訴人所支付系爭費用。 ㈡上訴人未將系爭費用交付予中和農會理監事。 四、兩造之爭點及論斷 被上訴人主張：上訴人佯稱須向中和農會理監事交付關說費 ，致伊陷於錯誤交付系爭費用而受有損害，伊得依侵權行為 法律關係請求賠償等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。 是本件主要爭點厥為：上訴人有無詐騙被上訴人使其交付系 爭費用，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償系 爭費用，有無理由？茲論述如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184 條定有明文。又 民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任。（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨） 準此，被上訴人既謂受上訴人詐欺交付款項而受有損害，自 應就上訴人存有侵權行為之事實，負舉證之責。 ㈡被上訴人主張：上訴人向其佯稱可向中和農會理監事關說而 順利申貸款項，但應支付理監事每位500 萬元公關費，共計 4,500 萬元，令其陷於錯誤而交付系爭費用予上訴人，然上 訴人並未交付任何款項予中和農會理監事等情，業經上訴人 坦承於97年11月間確有向被上訴人取得系爭費用，且未將系 爭費用交予中和農會理監事之實，應堪採認。惟上訴人否認 有何詐欺行為存在，辯稱：系爭費用係兩造合作龍興社區開 發案時商討作為上訴人處理整合事務應支出之成本及佣金云 云。惟查： ⒈上訴人前於刑案調查局詢問時陳稱：「（問：你向賴增銓索 取前述數千萬元現金，有無告知用途係用來支付中和區農會 9 位理監事的活動費？）因為這個案子執行了好幾年，公司 既然交付我這個任務，我就必須去完成，為了成就這個案子 ，我可能當時有說過。（問：依你前述，你告知賴增銓前述 數千萬元現金，係作為支付勝輝建設成本1,200 萬元、董事 長何文勝利潤及你個人的仲介費用，何以又告知用途係作為 支付中和區農會9 位理監事的活動費？）第一點，因為這個 案子是用不動產作抵押，根本不用支付什麼公關費用，貸款 就可以通過，我只是為了成就這個案子需要這筆錢，所以才 跟賴增銓這樣說；第二點，賴增銓因為自己經營的齊一公司 發生虧損，他對股東不能交代，所以他說他去問中和區農會 理監事都沒有人表示有收過活動費，所以才要我把錢吐出來 」等語，又於刑案偵查訊問中陳稱：「…我曾跟賴增銓說要 支付公關費用給中和農會，為了讓中和農會能核貸這個案子 的貸款。…我確實曾經跟賴增銓說過要疏通中和農會需要公 關費…。我拿了錢並沒在去做公關。…我沒有能力影響中和 農會。中和農會核撥（貸款）是因為賴增銓提供龍興社區21 個建物及上下停車位當抵押品，就可以核准了；因為我私心 做遂，我希望公司的案子快點成功，債權成本和老闆獲利要 快點拿回來，我們要拿回我們投資的成本，我才會這樣騙賴 增銓」等語，有調查筆錄及訊問筆錄在卷可稽（見臺灣板橋 地方法院檢察署101 年度偵字第17468號影卷第4、24頁正、 反面），此業經本院調卷查閱無訛，由此可見系爭開發案件 向中和農會之申貸條件，以開發案之不動產為抵押擔保品即 已足，根本無庸另支付公關費之必要，上訴人係為成就該開 發案需款孔急而向被上訴人佯稱：為了讓中和農會能核貸這 個案子的貸款，須支付公關費疏通中和農會云云，待其取得 系爭費用後並未進行任何公關、疏通行為，則被上訴人指稱 ：上訴人為取得系爭費用而向其詐稱須向中和農會理監事支 付公關費等語，尚非無據。 ⒉再參酌上訴人之子何易學於刑案偵查中證稱：「（問：在10 1年2月24日及5月9日，賴增銓有錄音，有誰在場？）我跟我 父親同時去1次，…何永得在會場有說一個理事要拿500萬， 共有9個理事要4500，賴增銓陳述說何永得拿他4500 萬的事 後，何永得有承認他有講過這段話，即『9個理事一個人500 萬』；因為賴增銓有說『何永得有說9個理事一個人要拿500 萬』，何永得聽了有點頭表示知道這件事，何永得有跟賴增 銓承認他有說過這句話。何永得也沒有辯解他沒有拿。」， 且於刑案一審中證稱：「…有一天在管理中心開會的時候， 聽到賴增銓、何永得對話時，才知道這件事情（按即上訴人 曾向被上訴人說要出錢向中和農會理事關說之事）；理事一 個人500萬元，有9個理事，兩個人都有說到這件事；我沒有 聽到有人否認曾經有這件事情」等語，有訊問筆錄（見臺灣 板橋地方法院101年度偵字第2874號影卷第66 頁反面）、審 判筆錄（見臺灣新北地方法院102 年度易字第1278號影卷第 212 頁反面）在卷可參，堪認上訴人向被上訴人取得系爭費 用之理由，係告知被上訴人需向中和農會理事等9 人支付公 關費無訛。 ⒊復觀諸101年5 月9日兩造事後會同翁萬寶等人在場協商錄音 譯文顯示：「賴（按即被上訴人）：這個錢有沒有出你心知 肚明，你不要說今天否認啦，今天我們這麼開誠布公，我什 麼我也不怕丟臉，我這麼笨我當初信你這4500 萬是給那9個 人，不管你今天說6 個理事3個監事，總數加起來還是9個， 你告訴我說，因為土地有部分在農會，貸款要經過他們，然 後又有台灣金聯的高額抵押權，種種的東西，然後呢告訴我 說要這樣子去搓，沒錯吧？我想不會因為年紀大記性不好吧 ？；何（按即上訴人）：不會啦。；賴：你不會嘛。；何： 我這個，我絕對有說！我絕對這個有說，我為了要去成就一 個事情，我有去說一些事情，這個我承認，我承認！但是這 個有沒有完成？有完成啊。；賴：有完成？但是這個錢你有 完成這個錢付出去有完成？但這個錢不是給這9 個人。…」 、「寶（按即翁萬寶）：他現在說我就要給農會這9 位理監 事，你又不是為什麼給你…怎麼會拿給劉小姐、寶哥，都不 是農會的人怎麼能拿，他意思是這樣。；何：我聽得很清楚 ，你們放心。」、「何：我這樣講好了。；賴：你擔多少啊 。；何：我自己的部份。；賴：多少啊你講啊你說3000裡面 你拿多少？；何：1000。；賴：還有2000呢？誰拿走？；何 ：我請問你，假設我今天要給劉素真錢，我給他他就會拿嗎 ？你說9個3個6 個都沒有關係，沒有一個頭會去處理這個事 情嗎？你認為這個事情跟…一點關係都沒有嗎？」、「賴： 可是到最後不是這些人拿啦！反而變何文勝拿1500你拿1000 ，還有2000不見了，你也交代不出來，你說要處理什麼事情 要處理什麼都是你在講，你從一開始就講了9 個人，到後來 又變一堆人。何：我絕對承認。」等語（見臺灣板橋地方法 院檢察署101年度他字第2874號影卷第76頁、第77頁反面、 第78頁），並有在場之翁萬寶當日筆記內容載明「4500萬的 問題，只有何文勝承認拿了1500萬元，他不是理事怎能拿? 」等語（見臺灣板橋地方法院101年度偵字第17468號影卷㈠ 第7頁），益證上訴人係以為交付中和農會理監事公關費而 向被上訴人拿取系爭費用，但未交付中和農會理事分文，且 未於事前向被上訴人表明系爭費用係用以支付建商何文勝 1500萬元、自己取得1,000萬元報酬等情。 ⒋綜上，上訴人當初係以需向中和農會理事疏通支付公關費為 由，向被上訴人拿取系爭4,500 萬元公關費，但確無交付中 和農會理事分文之實，其所述交付建商何文勝1500萬元、自 己取得1,000萬元等情，亦均未於事前向被上訴人陳明，自 非被上訴人交付系爭費用予上訴人之使用目的，縱上訴人曾 支付該等費用，亦無卸其向被上訴人佯稱詐騙之責。則被上 訴人主張：上訴人向伊詐稱須交付中和農會理事共9人每人 500萬元，合計4,500萬，致伊陷於錯誤而交付系爭費用予上 訴人受有損害，上訴人構成故意詐欺之侵權行為等語，自堪 信採。 ⒌至上訴人辯稱：被上訴人資金是否來自於齊一公司云云，惟 此僅涉被上訴人與齊一公司間內部資金如何取得之關係，上 訴人既是向被上訴人詐欺而獲取系爭費用，不論被上訴人取 得資金之來源為何，均屬被上訴人所受之損害，上訴人辯稱 ：被上訴人未受損害云云，難謂有理。 ㈢上訴人雖辯稱：被上訴人向中和區農會申貸2億5千萬元，依 當時合建開發案之土地、建物價值，符合於一般金融行情， 無超貸，豈須向中和農會理監事行賄4,500 萬元，且被上訴 人從事建築業數十年經驗，亦無可能採信此言。又合建開發 案土地整合及事務處理均須經費，上訴人並提出開發案的種 種成本及支出，果若系爭費用乃上訴人詐欺取得，又豈會用 以協助被上訴人完成開發案而販售獲利，可見系爭費用並非 向中和農會理監事行賄、關說之用云云。惟查，被上訴人係 經上訴人之介紹而同意投資龍興社區開發案，且上訴人係新 北市中和地區農會會員代表，況且系爭開發案需貸資金高達 數億元，被上訴人為求資金核貸順利，於上訴人佯稱有管道 可向中和農會理監事疏通時，信以為真，致誤認須額外支付 系爭費用作為關說費始能順利申貸，自屬合情理，而堪憑採 。縱上訴人將系爭費用嗣供其他用途並經實際使用，且有繼 續完成開發案，惟此與上訴人有無向被上訴人詐騙取得系爭 費用，實屬二事，尚無礙其詐欺行為之成立。從而，本件上 訴人本無需支付中和農會理監事公關費以利系爭開發案申貸 順利之實，然上訴人竟以此為由向被上訴人索取系爭費用， 姑不論上訴人有無將系爭款項用以支付相關建商，然此並非 被上訴人支付系爭費用之原意，上訴人亦未徵得被上訴人之 允諾，則上訴人執此為辯，尚不足採。 ㈣至上訴人辯稱：被上訴人自陳於100年6月間始發現系爭費用 並非支付予中和農會理監事之情，然仍於101 年間與伊合作 房地產開發案，足見伊無詐騙取財之情事，否則被上訴人豈 會同意繼續合作云云。惟上訴人就此並未舉證以實其說，是 否真實，難謂無疑。況且上訴人亦稱兩造有數件房地產合作 開發案，則被上訴人或因知悉上訴人有詐欺行為而降低對上 訴人之信任，或斯時尚未與上訴人結算案件，原因多端，尚 不得遽此即認上訴人無前述詐欺行為之事實。 ㈤再參酌上訴人上開行為，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察 官以101年度偵字第17468號及102年度偵字第969號提起公訴 後，經原法院刑事庭以102年度易字第1278 號判決認定上訴 人有詐欺取財犯行，並經本院刑事庭以103年度上易字第138 2號判決上訴人犯詐欺取財罪，並處有期徒刑2 年2月確定， 此經本院調卷查閱無訛，由此益佐上訴人確有詐欺行為之事 實，則被上訴人依侵權行為法律關係訴請上訴人應負損害賠 償之責，洵屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 4,500萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即102年5月4日，見原 審附民卷第6 頁送達證書）起算之法定利息，為有理由，應 予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之 宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁。至上訴人雖聲請傳 訊證人何文勝、何易學為證，惟觀諸上訴人傳訊證人之待證 事項，係為證明渠等間有報酬之約定，然此或為上訴人詐欺 行為之動機，且縱使上訴人確有支付該等款項，仍不足推翻 上訴人有詐欺行為之事實，已如前述，是本院認無訊問或傳 訊之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 13 日 民事第十二庭 審判長法 官 滕允潔 法 官 陳麗芬 法 官 陶亞琴 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 5 月 13 日 書記官 簡維萍 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。