裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度重上字第997號 上　訴　人　億泰電線電纜股份有限公司 法定代理人　張明泉 訴訟代理人　彭國能律師 　　　　　　黃秀禎律師 被 上訴 人　永漢實業有限公司 法定代理人　呂世華 被 上訴 人　陳保宏 共　　　同 訴訟代理人　陳世偉律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國103年10 月31日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第780號第一審判決提起 上訴，本院於104年11月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹仟陸佰貳拾肆萬零貳佰壹拾 柒元，及自民國一百零一年七月二十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。 本判決所命給付，於上訴人以新臺幣伍佰肆拾壹萬參仟元供擔保 後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹仟陸佰貳拾肆萬零貳佰壹 拾柒元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、上訴人億泰電線電纜股份有限公司（下稱億泰公司）主張： 被上訴人永漢實業有限公司（下稱永漢公司）與訴外人榮電 股份有限公司（下稱榮電公司）於民國98年4月6日簽訂「國 防部博愛分案機電工程－電線電纜財物契約」（下稱系爭工 程財物契約），永漢公司承攬榮電公司之系爭工程。嗣億泰 公司與永漢公司於同年5月21日簽訂訂購契約，永漢公司向 億泰公司購買系爭工程所需電纜，總價新臺幣（下同）6,72 0萬元，億泰公司依永漢公司各次下單指示生產電纜，付款 方法為月結90天，被上訴人陳保宏為連帶保證人，雙方於合 作初期均依約履行訂購、交貨及付款。永漢公司於99年11月 23日及100年7月11日開立如原判決附表一（下稱附表一）所 示電纜之採購單，億泰公司依約製造電纜完畢後，詎永漢公 司以系爭工程財物契約之爭議為由，拒絕受領電纜及付款， 總計1,624萬0,217元。億泰公司於101年7月9日函催永漢公 司於文到10日內給付，未獲置理等情，爰依訂購契約、採購 單及連帶保證之法律關係，求為命被上訴人連帶給付1,624 萬0,217元，及加付自101年7月21日起至清償日止，按週年 利率5%計算利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人應連帶給付上訴人1,624萬0,217元，及自101年7月21日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：億泰公司於98年3月20日得標榮電公司機電 事業群辦理之系爭工程採購標案，並於同日出具履約切結書 及財物投標切結書，載明億泰公司知悉榮電公司與業主間之 契約規範。因億泰公司不願直接與榮電公司簽訂契約，永漢 公司與榮電公司於同年4月6日簽訂系爭工程財物契約，永漢 公司與億泰公司再於同年5月21日簽訂訂購契約，永漢公司 僅為系爭工程之電線纜材經銷商，億泰公司為最終供應商。 嗣因永漢公司與榮電公司間財物契約之履約期限為100年6月 30日，系爭訂購契約之履約期限僅至99年12月31日，為確保 億泰公司如期提供系爭工程之餘額電纜，永漢公司、億泰公 司及榮電公司於99年11月間召開協調會，榮電公司開立訂購 單予永漢公司，再由永漢公司開立如附表一編號㈠㈡所示採 購單予億泰公司，三方同意該等文件僅具有確認系爭工程餘 額清單之性質，並非實際通知億泰公司生產之意思表示，億 泰公司應待榮電公司依系爭工程實際進度下單後始得開始生 產。永漢公司與億泰公司及榮電公司為確保榮電公司採購成 本不因銅價飛漲而大幅浮動，另於100年7月間進行協商，由 永漢公司開立如附表一編號㈢㈣所示採購單，然億泰公司亦 知悉該採購單僅具有確認纜線價格之性質。億泰公司於榮電 公司及永漢公司正式下單前擅自製作電纜，永漢公司給付如 附表一所示貨款之條件尚未成就，自無給付貨款之義務，陳 保宏亦無庸負連帶保證責任。縱認永漢公司出具採購單為正 式下單之意思表示，億泰公司生產之電纜未經榮電公司查驗 ，且億泰公司出具之報價單與發票金額有283萬8,280元之價 差，該數額不應由被上訴人負擔。況永漢公司開立逾越系爭 訂購契約有效日期99年12月31日以後之採購單，並非陳保宏 之保證範圍，億泰公司不得請求陳保宏就該部分款項負連帶 保證責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠億泰公司於98年3月20日得標榮電公司之系爭工程採購標案 ，並於同日出具履約切結書及財物投標切結書。榮電公司與 永漢公司於同年4月6日簽訂系爭工程財物契約，億泰公司與 永漢公司於同年5月21日簽訂訂購契約，並由陳保宏擔任連 帶保證人。 ㈡榮電公司於99年11月22日開立訂購單予永漢公司，永漢公司 依序於99年11月23日、100年7月11日及同年9月1日開立如附 表一所示訂購單予億泰公司，億泰公司於同年10月31日及同 年11月30日開立如附表一所示發票予永漢公司。億泰公司已 生產如原判決附表二、附表三（下稱附表二、附表三）所示 之電纜，永漢公司已給付附表三所示電纜之款項。 ㈢附表一所示發票記載之電纜總價款1,624萬0,217元，永漢公 司有持上開發票向國稅局申報公司營業支出。 ㈣訴外人安侯建業聯合會計師事務所因查核需要，於102年3月 間函詢永漢公司至101年12月21日止對億泰公司應付款項金 額是否為1,624萬0,217元，經永漢公司蓋章確認回覆。 四、兩造爭執事項： ㈠永漢公司所開立之訂購單是否為購買之意思？ ㈡億泰公司依訂購契約、採購單請求永漢公司給付貨款及陳保 宏應負連帶保證責任，是否有理由？ 五、本院得心證之理由： ㈠永漢公司所開立採購單是否為購買之意思？ ⒈本件億泰公司主張其於98年3月20日得標榮電公司之系爭工 程採購標案，並於同日出具履約切結書及財物投標切結書。 榮電公司與永漢公司於同年4月6日簽訂系爭工程財物契約， 億泰公司與永漢公司於同年5月21日簽訂系爭訂購契約，由 永漢公司向億泰公司購買系爭工程所需電纜，總價6,720萬 元，陳保宏擔任連帶保證人。榮電公司於99年11月22日開立 訂購單予永漢公司，永漢公司依序於99年11月23日、100年7 月11日及同年9月1日開立如附表所示訂購單予億泰公司，億 泰公司於同年10月31日及同年11月30日開立如附表一所示發 票予永漢公司。億泰公司已生產如附表二、三所示之電纜， 永漢公司已給付附表三所示電纜之款項，附表二所示電纜即 為附表一所示發票記載之品項，附表二所示電纜品項，除其 中記載「15KV」之電纜，於訂購單上之記載為「12KV」以外 ，其餘品項為附表一編號㈠㈢所示採購單品項之一部。又訴 外人安侯建業聯合會計師事務所因查核需要，於102年3月間 函詢永漢公司至101年12月21日止對億泰公司應付款項金額 是否為1,624萬0,217元，經永漢公司蓋章確認回覆等情，為 永漢公司所不爭，並有榮電公司機電事業群開標紀錄表、履 約切結書、財物投標切結書、系爭工程財物契約書、系爭訂 購契約、訂購單、採購單、發票及安侯建業聯合會計師事務 所詢證回函在卷可稽（見原審卷㈠第11-27、87-90、136頁 ），足認永漢公司所開立採購單係購買之意思，億泰公司主 張其依永漢公司指示生產如附表二所示電纜，自堪信為真實 。 ⒉永漢公司辯稱：採購單僅為確認未履行完畢之電纜數量之用 云云。惟查，採購單上並無確認未履行完畢數量之用之記載 ，倘係確認數量何以須用採購單名義為之，顯與常情有違。 參以永漢公司於收受億泰公司所開立之10張統一發票（見原 審卷㈠第18至20頁、第22、24、25、27頁），永漢公司將該 發票向國稅局申報公司營業支出，此經證人陳秋鈴證述：發 票是呂世華（即永漢公司法定代理人）交付予伊，呂世華指 示伊向稅捐機關申報等語屬實（見原審卷㈡第13頁背面、第 14頁），而永漢公司並於101年9月4日持該發票向法院聲請 對業主榮電公司核發支付命令，聲請支付命令狀明確敘明「 已製做待檢驗未交貨，債務人（榮電公司）已下訂單，債權 人（永漢公司）已委託億泰電線電纜製作完成之成品」等語 （見本院卷第128頁），並檢附億泰公司所製作完成之電纜 明細、億泰公司開立之發票及經工務所孔慶明、曾建榮蓋章 之榮電公司訂購單為證據，而該訂購單即為本件永漢公司向 億泰公司之採購單（見本院卷第130至147頁）。又永漢公司 連續2年回覆億泰公司委任會計師之函詢，均自承對億泰公 司有債務存在，2011年金額為2,305萬3,977元，2012年金額 為1,624萬0,217元，103年永漢公司委任之會計師亦主動向 億泰公司函詢永漢公司是否積欠1,624萬0,217元之應付貨款 等情，尤見永漢公司所開立如附表一所示採購單即為通知億 泰公司生產之意。永漢公司所辯採購單僅為確認未履行完畢 之電纜數量之用云云，並無可採。至榮電公司於99年11月22 日出具訂購單之備考欄明確記載：「配合現場工進，進貨時 間由劉's另外通知」等語（見原審卷㈠第92頁），僅能說明 永漢公司與業主榮電公司間之履約時程，尚難拘束億泰公司 。而證人即前榮電公司工程部經理王欽能證稱：伊與永漢公 司法定代理人呂世華及億泰公司經理謝建興於99年11月間共 同協商系爭工程最後採購的纜線數量云云，及證人即時任榮 電公司採發組人員李紀萱證稱：伊、王欽能、上訴人及永漢 公司人員曾經就系爭工程之財物契約進行協商，榮電公司出 具之訂購單為總量單，榮電公司保證會執行這些項目，但是 交貨時間由工地現場人員通知云云，縱令屬實，惟均無法證 明永漢公司所開立之採購單係確認未履行數量之用，自不足 據此而為有利於永漢公司之認定。 ㈡億泰公司依訂購契約、採購單請求永漢公司給付貨款及陳保 宏應負連帶保證責任，是否有理由？ ⒈查訂購契約，於第2條約定：「電纜規格、段長待甲方（永 漢公司）通知乙方（億泰公司）後生產。交期待甲方通知乙 方生產後50天內交貨」，並約定「付款辦法月結九十天」； 本件億泰公司於接獲永漢公司開立之上開採購單後，即依約 生產如附表二、三所示之電纜，永漢公司已給付附表三所示 電纜之款項，附表二所示電纜即為附表一所示發票記載之品 項，附表二所示電纜品項，除其中記載「15KV」之電纜，於 訂購單上之記載為「12KV」以外，其餘品項為附表一編號㈠ ㈢所示採購單品項之一部，業如前述。而億泰公司並於製造 完成後，於101年7月9日通知永漢公司取貨並給付貨款，此 有函文及掛號回執可稽（見原審卷㈠第28、29頁），又億泰 公司主張雙方於102年12月2日共同至中壢廠區進行產品查驗 產品業已生產，永漢公司亦未否認。附表一所示發票記載之 電纜總價款1,624萬0,217元，永漢公司亦持上開發票向國稅 局申報公司營業支出，為兩造所不爭執。是億泰公司依訂購 契約、採購單請求永漢公司給付貨款1,624萬0,217元，自屬 有據。永漢公司辯稱：依訂購契約所附之報價單單價計算， 就原證4-1、4-2、4-3、5-1、5-2發票金額億泰公司有多報 高達283萬8,280元之價差云云，惟查，永漢公司係於收受億 泰公司所提出新價格之傳真後，加以同意並傳真採購單，有 億泰公司提出採購單及報價單足證（見原審卷㈠第23、26、 131、133頁），永漢公司上開辯解，尚無可取。 ⒉次查，兩造於98年5月21日簽訂訂購契約，貨價總計6,720萬 元，由陳保宏擔任連帶保證人，參以系爭訂購契約第12條約 定永漢公司有未付款之情形，一切須由陳保宏擔保負責文義 觀之（見原審卷㈠第11頁），顯見陳保宏係就上開6,720萬 元範圍擔任連帶保證人。而永漢公司尚欠1,624萬0,217元貨 款未給付，陳保宏自應就永漢公司所欠上開採購單貨款負連 帶給付之責。陳保宏辯稱：原證4、5兩張採購單及其衍伸之 原證4-1至原證4-3、原證5-1至原證5-2發票，並不在陳保宏 之保證範圍云云，尚非可取。 六、綜上所述，億泰公司依訂購契約、採購單及連帶保證之法律 關係，請求被上訴人連帶給付1,624萬0,217元，及自101年7 月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬正 當，應予准許。從而原審為億泰公司敗訴之判決，尚有未洽 ，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第二項所示。又兩造均陳明願供擔保 宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金 額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 5條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 15 日 民事第一庭 審判長法 官 林陳松 法 官 鄭威莉 法 官 曾錦昌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 16 日 書記官 陳佳伶 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。