臺灣高等法院民事判決 103年度重家上字第5號
上 訴 人 王興光
訴訟
代理人 莊秀銘
律師
楊鎮宇律師
徐紹鐘律師
被
上訴人 王安祺
王宜婕
上列
當事人間
分割遺產事件，上訴人對於民國102年10月24日臺
灣士林地方法院第一審判決（101年度重家訴字第34號）提起上
訴，本院於103年6月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造之被
繼承人陳桂英如附表一所示之遺產，應
按附表一「本院
分割方法」欄所示之分割方法分割。
第一審、第二審
訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人
負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被上訴人王安祺、王宜婕（下合稱被上訴人，單指其中一人
，則逕稱其姓名）經
合法通知（見本院卷第97頁至第102頁
、第113頁至第114頁、第120頁至第127頁），未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依上
訴人
聲請（見本院卷第189頁），由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人主張：兩造之被
繼承人陳桂英於民國100年12月19日
死亡，遺有附表一（下稱附表一）「遺產項目」欄所示之遺
產（下合稱
系爭遺產）。伊為陳桂英之配偶，王安祺、王宜
婕為陳桂英之子女，兩造
應繼分各為3分之1。陳桂英死亡後
，與伊間之法定夫妻財產制關係消滅，
斯時伊之剩餘財產如
附表二（下稱附表二）所示，故系爭遺產應扣除伊之剩餘財
產
分配請求權後，再平均分配予兩造。又系爭遺產無
遺囑或
契約禁止分割情形，然兩造
迄今未達成分割協議，爰依
民法
第1164條規定，訴請分割系爭遺產
等情。
二、被上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、上訴人於原審起
訴之聲明為：系爭
遺產分割方法如原判決事
實及理由欄二之㈡所示；倘被上訴人不同意，則如原判決事
實及理由欄二之㈢
所載。被上訴人於原審未為答辯聲明。經
原審判決：系爭遺產應予分割，其分割方法如附表一「原審
分割方法」欄所示。上訴人不服原審判決，提起上訴，聲明
為：㈠原判決廢棄。㈡系爭遺產應按如附表一「本院分割方
法欄」所示之分割方法分割。
四、上訴人主張：陳桂英於76年5月24日與上訴人結婚，婚後育
有被上訴人；陳桂英於100年12月19日死亡，遺有如附表一
「遺產項目」欄所示之系爭遺產，由兩造共同繼承；附表二
之財產，
乃陳桂英死亡時，上訴人現存之婚後財產等事實，
有財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書（下稱系爭證明書
）影本、除戶
戶籍謄本、戶籍謄本、
繼承系統表、建物及土
地登記謄本、
所有權狀影本、建物建號及土地地號異動表、
新北市汐止地政事務所網路申領異動索引、臺灣新光商業銀
行股份有限公司業務服務部102年4月25日（102）新光銀業
務字第3068號函、中古車估價單、合作金庫商業銀行圓山分
行102年5月10日合金圓存字第0000000000號函、合作金庫商
業銀行松山分行102年5月14日合金松山存字第0000000000號
函、合作金庫商業銀行景美分行102年5月20日合金景存字第
0000000000號函附卷
可稽（分見原審101年度司家調字第768
號卷【下稱司家調卷】第10頁至第14頁、第56頁；原審一卷
第35頁、第36頁、第41頁至第63頁、第138頁至第146頁、第
169頁至第231頁；原審二卷第34頁至第35頁、第135頁、第
16頁至第18頁、第25頁至第28頁），自
堪認為真實。又關於
附表二編號6所示坐落新北市○○區○○段○○○○段
000000地號土地及其上新北市○○區○○村0000000號建
物第二層之日光苑納骨塔位（下稱系爭塔位），上訴人於原
審主張系爭塔位
應有部分二分之一亦屬系爭遺產，
惟於本院
已不再爭執（見本院卷第73頁），故系爭塔位為上訴人所有
，亦可確定。職是，
本件應審酌者
厥為：㈠系爭遺產之範圍
為何？陳桂英婚後財產若干？㈡上訴人得否請求夫妻剩餘財
產分配？金額若干？㈢系爭遺產應如何分割？
五、茲就爭點分別論述如下：
（一）系爭遺產之範圍如附表一「遺產項目」欄所示，陳桂英婚
後財產價值為2072萬5449元。
１、系爭遺產之範圍詳如附表一「遺產項目」欄所示，業經認
定如上四所述。惟上訴人另主張：合作金庫商業銀行景美
分行0000000000000帳號之陳桂英帳戶（下稱系爭帳戶）
，於100年12月19日時存款餘額為5萬5553元，伊將之領出
用以支付陳桂英之喪葬、醫療費用等情，雖未提出支出憑
據，惟陳桂英之喪葬事宜既由上訴人處理，衡諸一般經驗
，喪葬儀式必支出相當費用。職是，上訴人此部分主張，
應可採信。然系爭帳戶既已無存款，自
無庸列入系爭遺產
分割，堪予確定。
２、夫妻現存之婚後財產，其價值計算以
法定財產制關係消滅
時為準。民法第1030條之4第1項本文規定甚明。由是而論
，民法第1030條之1第1項之剩餘婚後財產，自應以其法定
財產制關係消滅時為計算基準。
３、陳桂英死亡時之婚後財產價值認定如下：
①
不動產：如附表一之㈠所示之土地及建物，經財政部臺北
市國稅局核定之價值為1134萬4486元（即附表一之㈠編號
1至6之合計），有系爭證明書影本附卷
可參（見原審一卷
第18頁、20頁）。
②存款：除附表一之㈡所示之127萬2860元（詳參上四所列
之卷證資料，元以下四捨五入，以下同）外，另如上１所
述，陳桂英於100年12月19日在系爭帳戶餘額尚有5萬5553
元，亦應列為陳桂英之婚後財產，故陳桂英之存款金額合
計132萬8413元（計算式：0000000＋55553＝0000000）。
③股票：如附表一之㈢所示，合計50萬9550元，有系爭證明
書附卷
可憑（見原審一卷第18頁至第19頁）。
④股東出資額：如附表一之㈣所示，合計655萬元，有系爭
證明書、農格實業有限公司（下稱農格公司）、農裕有限
公司（下稱農裕公司）變更登記表
在卷可稽（見原審一卷
第21頁、第76頁、第80頁）。
⑤車輛：如附表一之㈤所示，合計價值99萬3000元，有系爭
證明書、中古車估價單在卷
可佐（見原審一卷第19頁、原
審二卷第135頁）。
４、據此，陳桂英之婚後財產價值合計2072萬5449元（計算式
：00000000＋0000000＋509550＋0000000＋993000＝0000
0000）。
（二）上訴人得請求之夫妻剩餘財產差額為628萬1905元。
１、法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除
婚
姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差
額，應平均分配。民法第1030條之1第1項本文規定甚明。
揆其立法理由，乃法定財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘
財產之差額，平均分配方為公平，亦貫徹男女平等之原則
。例如，夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養
子女備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因
此所增加之財產，不能不歸公於妻子之協力，則其剩餘財
產，除因繼承或
無償取得者外，妻自應有平均分配之權利
。查上訴人與陳桂英既未約定夫妻財產制，自應
適用法定
財產制，其等法定財產制關係因陳桂英於100年12月19日
死亡而消滅，依民法1030條之4第1項規定，上訴人與陳桂
英婚後財產範圍及價值計算之時點，應以法定財產制關係
消滅時，即100年12月19日為準，當可確定。
２、上訴人於陳桂英死亡時之婚後財產價值認定如下：
①存款：如附表二編號1、2、3所示，上訴人於100年12月19
日之存款合計50萬6640元，此有合作金庫商業銀行圓山分
行102年5月10日合金圓存字第0000000000號函、合作金庫
商業銀行松山分行102年5月14日合金松山存字第00000000
00號函、合作金庫商業銀行景美分行102年5月20 日合金
景存字第0000000000號函附卷可佐（見原審二卷第16頁、
第18頁、第25頁、第26頁、第28頁）。
②股東出資額：如附表二編號4、5所示，上訴人為農格公司
、農裕公司董事，出資額共655萬元，此有農格公司、農
裕公司變更登記表存卷可參（見原審一卷第76頁、第80頁
）。
③系爭塔位：如附表二編號6所示，此有土地登記謄本及日
光苑納骨堂骨灰位使用權
暨建築物產權
買賣契約書影本各
1份在卷可憑（見原審二卷第39-1頁至第43頁），故系爭
塔位價值依上訴人購買時之價格110萬5000元計算，應屬
相當。
３、綜此，上訴人之婚後財產合計為816萬1640元（計算式：
506640＋0000000＋0000000＝0000000），應列入夫妻剩
餘財產分配範圍。是上訴人與陳桂英婚後財產之差額為12
56萬3809元（計算式：00000000－0000000＝00000000）
，其平均分配額為628萬1905元（計算式：00000000÷2＝
0000000）。因陳桂英之剩餘財產多於上訴人，上訴人自
得請求剩餘財產差額之一半即628萬1905元，實
堪認定。
（三）系爭遺產之分割方法應如附表一「本院分割方法」欄所示
。
１、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為
公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條
、第1164條本文分別定有明文。又公同共有物之分割，除
法律另有規定外，
準用關於共有物分割之規定。而共有物
之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，
命以原物分配於各共有人；且以原物為分配時，因共有人
之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有
，此
觀諸民法第830條第2項、第824條第2項、第4項等規
定即明。查系爭遺產分割前，兩造對於系爭遺產之全部為
公同共有，惟兩造既未達成分割系爭遺產之協議，而系爭
遺產亦無不能分割之情形，
揆諸上開規定，上訴人請求
裁
判分割系爭遺產，即無不合。
２、繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅。民
法第1154條規定甚明。蓋於繼承人對被繼承人有
債權時，
若因繼承而
混同，則繼承人等於以自己固有之財產償還被
繼承人之債務。反之，被繼承人對於繼承人有債權時，該
債權亦屬遺產之一部，若因繼承而消滅，無異縮小遺產之
範圍，而害及被繼承人
債權人之利益。查上訴人為陳桂英
之配偶，被上訴人均為陳桂英之女，依民法第1144條第1
款規定，兩造之應繼分均為3分之1。承上（一）所載，陳
桂英婚後財產價值為2072萬5449元，然於計算系爭遺產價
值時，應扣除系爭帳戶存款餘額5萬5553元，故系爭遺產
價值為2066萬9896元（計算式：00000000－00000＝00000
000）。又上訴人對陳桂英得請求之剩餘財產差額為628萬
1905元，此屬上訴人對陳桂英之債權，揆諸上開之說明意
旨，上訴人雖為陳桂英之繼承人之一，惟上開債權不因混
同而消滅。除此之外，兩造與陳桂英間別無其他債權債務
關係，是為方便系爭遺產分割之實行，並期兩造間之公平
，應
參照民法第1172條關於扣還之立法精神，於系爭遺產
分割時，先扣去上訴人之債權數額後，以之計算兩造之應
繼分額，再將應繼分額加上債權額，即為上訴人之具體應
繼分額。依此計算如下：
①陳桂英之遺產扣去上訴人之債權額後為1438萬7991元（計
算式：00000000－0000000＝00000000）。
②被上訴人之應繼分額均為479萬5997元（計算式：0000000
0÷3＝0000000）。
③上訴人之具體應繼分額（即應繼分額加上債權額）：1107
萬7902元（計算式：0000000＋0000000＝00000000）。
３、民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的
為分割，
而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產
分割之目的，在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別
財產公同共有關係之消滅。是遺產分割既以消滅遺產公同
共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之
遺產及
共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全
部遺產整體分割，不能以遺產中之各個財產為分割之對象
。又遺產分割訴訟，為形式之形成訴訟，有
非訟事件之本
質，故法院定遺產之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、
遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，
然不受當事人聲明之
拘束。
４、審諸附表一之㈠編號1、2、3、4所示不動產，乃農格公司
之廠房、倉庫及坐落基地，主要用途為工業用（見原審一
卷第182頁至第192頁），目前由上訴人實際經營音響、視
聽組合等買賣（見原審一卷第64頁至第73頁）；被上訴人
未實際參與農格公司之經營，且無音響、視聽組合等買賣
之專業能力及經驗，對被上訴人而言，該不動產之經濟效
用較低；兩造就該不動產維持共有關係，其使用或交換價
值難充分呈現；倘被上訴人應有部分移轉予
第三人，恐另
起紛爭，不利該不動產之經濟效用等節以考，認此部分不
動產應分配由上訴人單獨取得。至附表一之㈠編號5、6所
示不動產部分，衡以該建物為三層樓房，被上訴人可選擇
與上訴人同住，相互照料以繫父女親情，並維持建物與基
地權利之一體性，且盡經濟效用等情觀之，認應由上訴人
分配二分之一、被上訴人各分配四分之一之比例
分別共有
，始為妥適之分割方法。
５、附表一之㈡所載之存款127萬2860元，取得容易，可即供
為被上訴人生活所需，應由被上訴人各取得二分之一，即
63萬6430元（計算式：0000000÷2＝636430）。至附表一
之㈢所示股票部分，考量該股票多為零股，不宜再細分，
故分由上訴人取得。又附表一之㈤所示之汽車，現均由上
訴人占有使用，被上訴人無使用之必要，故皆應分配予上
訴人。
６、附表一之㈣編號1、2分別為農格公司、農裕公司之出資額
（見原審一卷第76頁、80頁），性質為可分。承上４所述
，上訴人受分配之不動產價值合計890萬8386元（計算式
：940000＋930100＋0000000＋0000000＋【452600＋0000
000】÷2＝0000000），再加上５所示，則上訴人受分配
之系爭遺產價值合計1041萬0936元（計算式：0000000＋
509550＋988000＋5000＝00000000）。是扣除此部分，上
訴人尚可分配之系爭遺產價值為66萬6966元（計算式：00
000000－00000000＝666966）。準此，由上訴人分配取得
農格公司股東出資額66萬6966元，被上訴人則取得農格公
司剩餘股東出資額各二分之一即174萬1517元（計算式：
【0000000－000000】÷2＝0000000）、農裕公司出資額
各二分之一即120萬元（計算式：0000000÷2＝0000000）
。從而，被上訴人分配之價值皆為479萬5997元（計算式
：【452600＋0000000】÷4＋636430＋0000000＋0000000
＝0000000）。
六、
綜上所述，上訴人依民法第1164條本文規定，請求分割系爭
遺產，
洵屬有據。而系爭遺產之分割方法，應如附表一「本
院分割方法」欄所示。原審判決就系爭遺產所為之分割方法
，
尚有未洽。
上訴意旨就此部分指摘原判決不當（原審判決
關於
諭知系爭遺產准予分割部分，亦有未當，最高法院72年
第二次
民事庭會議決議㈡參照），求予廢棄改判，為有理由
。又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文
。且依
家事事件法第51條規定，為家事事件所準用。而
裁判
分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌
何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利
益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，亦不
因何造起訴而有不同。是上訴人
請求裁判分割系爭遺產雖有
理由，惟關於訴訟費用之負擔，應
參酌兩造分得之金額及雙
方
資力，認以如附表三所示之比例負擔，較為公允，爰諭知
如主文第3項所示。
七、本件事證
已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或
防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以
影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，依家事事件法第51
條、民事訴訟法第450條、第80條之1、第463條、第385條第
1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
家事法庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本，如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
書記官 吳金來
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為
訴訟代理人。但上訴
人或其他
法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：陳桂英之遺產
㈠不動產：1134萬4486元
┌──┬───────────┬────────┬──────┬──────┐
│編號│遺產項目 │遺產權利範圍 │原審分割方法│本院分割方法│
│ │ │數量或金額 │ │ │
├──┼───────────┼────────┼──────┼──────┤
│1 │新北市○○區○○段5097│全部 │由兩造依附表│編號1至4所示│
│ │建號建物（門牌號碼：新│94萬元 │三所示之比例│不動產均分配│
│ │北市○○區○○街○○○ 巷│ │分割為分別共│由上訴人取得│
│ │21號4樓之3） │ │有 │ │
├──┼───────────┼────────┤ │ │
│2 │新北市○○區○○段5134│全部 │ │ │
│ │建號建物（門牌號碼：新│93萬0100元 │ │ │
│ │北市○○區○○街○○○ 巷│ │ │ │
│ │23號4樓之2） │ │ │ │
├──┼───────────┼────────┤ │ │
│3 │新北市○○區○○段5146│全部 │ │ │
│ │建號建物（門牌號碼：新│104萬3700元 │ │ │
│ │北市○○區○○街○○○ 巷│ │ │ │
│ │23號4樓之3） │ │ │ │
├──┼───────────┼────────┤ │ │
│4 │新北市○○區○○段1352│1982/100000 │ │ │
│ │地號土地 │355萬8486元 │ │ │
├──┼───────────┼────────┤ ├──────┤
│5 │新北市○○區○○段橫科│全部 │ │編號5至6所示│
│ │小段2284建號建物（門牌│45萬2600元 │ │不動產均由上│
│ │號碼：新北市汐止區東勢│ │ │訴人分配取得│
│ │街216巷8弄3號） │ │ │1/2，被上訴 │
├──┼───────────┼────────┤ │人各分配取得│
│6 │新北市○○區○○段橫科│全部 │ │1/4 │
│ │小段285-130地號土地 │441萬9600元 │ │ │
└──┴───────────┴────────┴──────┴──────┘
㈡存款：127萬2860.11元
┌──┬───────────┬────────┬──────┬──────┐
│編號│遺產項目 │金額 │原審分割方法│本院分割方法│
│ │ │ │ │ │
├──┼───────────┼────────┼──────┼──────┤
│1 │花旗銀行（帳號：535816│123萬1989.11元 │編號1由上訴 │編號1至6均分│
│ │8517） │ │人取得58萬72│配由被上訴人│
├──┼───────────┼────────┤38元，餘64萬│各取得1/2 │
│2 │花旗銀行（帳號：005158│美金419.13元，依│4751.11元由 │ │
│ │1680CHPS840） │中央銀行100年12 │被上訴人平均│ │
│ │ │月19日匯率30.398│分配。編號2 │ │
│ │ │計算，折合新臺幣│、3、4、5、6│ │
│ │ │1萬2741元（元以 │均由上訴人取│ │
│ │ │下四捨五入） │得 │ │
├──┼───────────┼────────┤ │ │
│ │華南商業銀行（帳號：19│4352元 │ │ │
│3 │0000000000） │ │ │ │
├──┼───────────┼────────┤ │ │
│ │玉山銀行（帳號：089796│9187元 │ │ │
│4 │0000000 ） │ │ │ │
├──┼───────────┼────────┤ │ │
│ │新光銀行五常分行（帳號│1萬4406元 │ │ │
│5 │：0000000000000 ） │ │ │ │
├──┼───────────┼────────┤ │ │
│ │新光銀行龍山分行（帳號│185元 │ │ │
│6 │：0000000000000） │ │ │ │
└──┴───────────┴────────┴──────┴──────┘
㈢股票：50萬9550元
┌──┬───────────┬────────┬──────┬──────┐
│編號│遺產項目 │數量 │原審分割方法│本院分割方法│
│ │ │核定價額 │ │ │
├──┼───────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 1 │台塑 │405股 │全部由上訴人│編號1至21均 │
│ │ │（3萬3777元） │取得 │分配由上訴人│
├──┼───────────┼────────┤ │取得 │
│ 2 │南亞 │147股 │ │ │
│ │ │（8070元） │ │ │
├──┼───────────┼────────┤ │ │
│ 3 │中鋼 │173股 │ │ │
│ │ │（4852元） │ │ │
├──┼───────────┼────────┤ │ │
│ 4 │聯電 │142股 │ │ │
│ │ │（1725元） │ │ │
├──┼───────────┼────────┤ │ │
│ 5 │鴻海精密 │4000股 │ │ │
│ │ │（31萬1200元） │ │ │
├──┼───────────┼────────┤ │ │
│ 6 │華泰電子 │173股 │ │ │
│ │ │（707元） │ │ │
├──┼───────────┼────────┤ │ │
│ 7 │台灣積電 │192股 │ │ │
│ │ │（1萬3920元） │ │ │
├──┼───────────┼────────┤ │ │
│ 8 │旺宏電子 │92股 │ │ │
│ │ │（1025元） │ │ │
├──┼───────────┼────────┤ │ │
│ 9 │華邦電子 │585股 │ │ │
│ │ │（2076元） │ │ │
├──┼───────────┼────────┤ │ │
│ 10 │宏碁 │586股 │ │ │
│ │ │（1萬8927元） │ │ │
├──┼───────────┼────────┤ │ │
│ 11 │華碩電腦 │32股 │ │ │
│ │ │（6560元） │ │ │
├──┼───────────┼────────┤ │ │
│ 12 │佳能企業 │511股 │ │ │
│ │ │（1萬2902元） │ │ │
├──┼───────────┼────────┤ │ │
│ 13 │威盛電子 │406股 │ │ │
│ │ │（6008元） │ │ │
├──┼───────────┼────────┤ │ │
│ 14 │友達 │321股 │ │ │
│ │ │（4092元） │ │ │
├──┼───────────┼────────┤ │ │
│ 15 │中華電信 │581股 │ │ │
│ │ │（5萬8390元） │ │ │
├──┼───────────┼────────┤ │ │
│ 16 │新光金 │233股 │ │ │
│ │ │（1819元） │ │ │
├──┼───────────┼────────┤ │ │
│ 17 │欣銓 │267股 │ │ │
│ │ │（4859元） │ │ │
├──┼───────────┼────────┤ │ │
│ 18 │尼克森 │83股 │ │ │
│ │ │（929元） │ │ │
├──┼───────────┼────────┤ │ │
│ 19 │和碩 │75股 │ │ │
│ │ │（2370元） │ │ │
├──┼───────────┼────────┤ │ │
│ 20 │彩晶 │844股 │ │ │
│ │ │（1012元） │ │ │
├──┼───────────┼────────┤ │ │
│ 21 │精碟 │1433股 │ │ │
│ │ │（1萬4330元） │ │ │
└──┴───────────┴────────┴──────┴──────┘
㈣股東出資額：655萬元
┌──┬───────────┬────────┬──────┬──────┐
│編號│遺產項目 │出資額 │原審分割方法│本院分割方法│
├──┼───────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 1 │農格公司 │415萬元 │由兩造依附表│由上訴人分配│
│ │ │ │三所示之比例│取得66萬6966│
│ │ │ │分配 │元，被上訴人│
│ │ │ │ │各分配取得17│
│ │ │ │ │4萬1517元 │
├──┼───────────┼────────┤ ├──────┤
│ 2 │農裕公司 │240萬元 │ │由被上訴人各│
│ │ │ │ │分配取得120 │
│ │ │ │ │萬 │
└──┴───────────┴────────┴──────┴──────┘
㈤車輛：99萬3000元
┌──┬───────────┬────────┬──────┬──────┐
│編號│遺產項目 │價額 │原審分割方法│本院分割方法│
├──┼───────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 1 │TOYOTA自用小客車（車號│98萬8000元 │全部由上訴人│編號1至2均分│
│ │：0868-B5） │ │取得 │配由上訴人取│
├──┼───────────┼────────┤ │得 │
│ 2 │國瑞自用小客車（車號：│5000元 │ │ │
│ │EY-8161） │ │ │ │
└──┴───────────┴────────┴──────┴──────┘
附表二：上訴人之婚後財產
┌──┬───────────┬────────┐
│編號│財產項目 │金額 │
├──┼───────────┼────────┤
│ 1 │合作金庫商業銀行圓山分│626元 │
│ │行（帳號：000000000000│ │
│ │4 ）存款債權 │ │
├──┼───────────┼────────┤
│ 2 │合作金庫商業銀行松山分│5546元 │
│ │行（帳號：000000000000│ │
│ │6 ）存款債權 │ │
├──┼───────────┼────────┤
│ 3 │合作金庫商業銀行景美分│50萬0468元 │
│ │行（帳號：000000000000│ │
│ │2 ）存款債權 │ │
├──┼───────────┼────────┤
│ 4 │農格公司出資額 │435萬元 │
├──┼───────────┼────────┤
│ 5 │農裕公司出資額 │220萬元 │
├──┼───────────┼────────┤
│ 6 │新北市○○區○○段西勢│110萬5000元 │
│ │湖小段210-60地號土地及│ │
│ │其上門牌號碼新北市金山│ │
│ │區西湖村西勢湖18-5號第│ │
│ │二層之納骨塔位 │ │
└──┴───────────┴────────┘
附表三：兩造之分配比例
┌────┬─────┐
│繼承人 │分配比例 │
├────┼─────┤
│上訴人 │1/2 │
├────┼─────┤
│王安祺 │1/4 │
├────┼─────┤
│王宜婕 │1/4 │
└────┴─────┘