裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度上字第1053號 上　訴　人　綺瑩資訊股份有限公司 法定代理人　李昱螢 訴訟代理人　盧仲昱律師 被 上訴 人　鎰譁實業有限公司 法定代理人　柯瑞旺 訴訟代理人　曾步鉉 　　　　　　陳珮如 　　　　　　李仲景律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國104年6月 24日臺灣士林地方法院103年度訴字第1631號第一審判決提起上 訴，本院於105年3月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人與訴外人臺灣港務股份有限公司 臺中港務分公司（下稱臺中港務公司）就「101年台中港區 監視系統建置」簽訂財務採購契約後，於民國102年1月18日 向被上訴人訂購如原判決附表（下稱附表）所示之防水箱共 136組（下稱系爭防水箱），雙方訂立貨品買賣契約（下稱 系爭買賣契約），總價金為新臺幣（下同）207萬1,623元， 然上訴人僅支付被上訴人56萬4,250元，尚餘150萬7,373元 未給付等情。爰依系爭買賣契約，求為命上訴人給付150萬 7,373元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算利息之判決（原審判命上訴人於被上訴人交付如 附表所示物品之同時，應給付被上訴人150萬7,373元，及自 被上訴人交付上述物品翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴，被上訴人就敗訴部分 未據聲明不服；上訴人就敗訴部分聲明不服，提起上訴）。 並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人已於102年8月5日將系爭防水箱全數 取回，並在「解約後寄放設備取貨簽到單」及「解約取貨證 明書」上簽名確認，足認兩造業已合意解除系爭買賣契約， 被上訴人自不得請求上訴人給付買賣價金。縱認系爭買賣契 約未經兩造合意解除，然被上訴人交付之系爭防水箱，經抽 樣送由台灣檢驗科技股份有限公司（下稱SGS公司）檢測之 結果，並未達約定之IP65防護等級，且經上訴人多次催告補 正，均未補正，況系爭買賣契約之「其他條件/備註」欄中 約定雙方間之權利義務以附件設備採購契約書為準，依財物 採購契約第17條第11款之規定，上訴人得不另行限期催告補 正而逕予解除系爭買賣契約。又業主臺中港務公司已於102 年4月2日解除與上訴人間財物採購契約，被上訴人嗣後之交 付，顯已無法達成兩造間簽訂系爭買賣契約之目的，上訴人 亦得依民法第255條規定，逕予解除系爭買賣契約，是被上 訴人請求上訴人給付買賣價金，自不應准許。再退步而言， 如系爭買賣契約尚未合法解除，因被上訴人迄今仍占有系爭 防水箱並保有所有權，上訴人亦得行使同時履行抗辯權，在 被上訴人依債之本旨提出如附表所示之防水箱前，拒絕給付 貨款等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠上訴人與臺中港務公司就「101年台中港區監視系統建置」 簽訂財務採購契約後，於102年1月18日向被上訴人訂購如附 表所示之防水箱共136組，總價金為207萬1,623元，上訴人 已支付被上訴人56萬4,250元，尚有150萬7,373元未給付。 ㈡被上訴人於交付系爭防水箱後，經上訴人於102年3月22日將 其中1只防水箱送交SGS公司檢驗是否符合IP65等級，經該公 司檢測結果認該防水箱不符IP65等級，並於102年8月9日出 具正式之檢驗報告。 ㈢被上訴人於102年8月5日取回全部防水箱，迄今均未再交付 予上訴人。 四、兩造爭執事項： ㈠兩造是否已合意解除系爭買賣契約？ ㈡被上訴人有無不完全給付之情事？ ㈢上訴人依民法第254條、第255條之規定解除系爭買賣契約， 是否合法？ ㈣上訴人所為同時履行抗辯，是否可採？ 五、本院得心證之理由： ㈠兩造是否已合意解除系爭買賣契約？ ⒈按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事 項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 ，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出 新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事 人就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該已經法院 判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事 訴訟上之誠信原則（最高法院95年度台上字第1574號判決意 旨參照）。 ⒉經查，上訴人前曾以系爭買賣契約業經兩造合意解除為由， 依民法第259條第2款之規定，向臺灣臺中地方法院起訴請求 被上訴人返還已收定金50萬2,457元及遲延利息，經該院以 102年度訴字第3315號判決駁回上訴人之請求，嗣經上訴人 提起上訴，並追加依民法第179條之規定，請求被上訴人返 還上開定金，惟仍遭臺灣高等法院臺中分院以103年度上易 字第464號判決駁回上訴人之上訴及追加之訴，且已確定等 情，為兩造所不爭執，並有上開判決影本在卷可稽（見原審 卷㈠第52-56頁、第139-144頁），自堪信為真實。又觀諸上 開判決內容所載，上訴人係以被上訴人已於「解約後寄放設 備取貨簽到單」及「解約取貨證明書」上簽名確認，且上訴 人曾於102年8月5日發函被上訴人稱被上訴人取回系爭防水 箱，即視為同意解除契約等語，作為其主張兩造業已合意解 除系爭買賣契約之論據，上述判決並已就上訴人所執前述各 項理由均不可採之原因，本於相關事證及當事人辯論之結果 ，逐一說明論述，是有關兩造是否業已合意解除系爭買賣契 約之爭點，顯已經法院斟酌判斷，並於判決理由中詳細論列 其認定之依據甚明。且經核上訴人於本件主張系爭買賣契約 業經兩造合意解除之理由，亦與其於前述案件中所主張者完 全相同，並無其他新事證之提出，上述確定判決經查亦無顯 然違背法令之情形，則揆諸前揭說明，就有關兩造是否業已 合意解除系爭買賣契約之爭點，自應受上述確定判決認定之 拘束，而不得作相反之判斷。從而，上訴人違反上開確定判 決就前述重要爭點所為之判斷認定，而主張系爭買賣契約業 經兩造合意解除云云，顯不足採。 ㈡被上訴人有無不完全給付之情事？ ⒈上訴人辯稱兩造就系爭防水箱約定需具備IP65防護等級乙節 ，為被上訴人所不爭執（見原審卷㈡第54頁背面），是被上 訴人提出之系爭防水箱，倘不具上述約定之品質，即屬未依 債之本旨提出給付，而為不完全給付。經查，被上訴人於系 爭買賣契約成立後，雖曾陸續交付系爭防水箱，惟經上訴人 於102年3月22日將其中1只防水箱送交SGS公司檢測，檢測結 果認該送驗之防水箱不符IP65等級，並於102年8月9日出具 正式之檢測報告等情，有卷附SGS公司檢測報告可資佐證（ 見原審卷㈠第74-77頁），且被上訴人亦不否認上述送驗之 防水箱確有經SGS公司檢測未達IP65防護等級之事實，是上 訴人指稱被上訴人交付之系爭防水箱，因未具備約定之IP65 防護等級，故屬不完全給付等語，自堪採信。 ⒉被上訴人雖謂：其於102年9月30日再將系爭防水箱送ETC公 司檢測，檢測結果系爭防水箱符合IP65防護等級云云。惟查 ，被上訴人嗣後將系爭防水箱另送其他檢驗中心驗測，並不 影響先前SGS公司檢測結果為系爭防水箱不符IP65等級屬不 完全給付之事實，是被上訴人上開指稱，尚無可採。 ㈢上訴人依民法第254條、第255條之規定解除系爭買賣契約， 是否合法？ ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。又按契約當事人之一方遲延給付者，他 方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時， 得解除其契約，民法第254條亦有明定。上訴人主張其多次 催告被上訴人補正系爭防水箱不具IP65防護等級之瑕疵，然 被上訴人均未補正云云，並提出電子郵件影本數件為證（見 原審卷㈠第250-265頁、第129頁），然觀諸上開電子郵件之 內容，或僅係通知被上訴人測試未通過之結果，或係詢問被 上訴人就測試結果欲如何處理，或告知被上訴人在未經檢測 通過前，上訴人無法驗收付款等語，均未見其有明確定期催 告被上訴人應補正系爭防水箱前述瑕疵之意，是上訴人辯稱 其係以上開電子郵件催告被上訴人補正云云，洵非可採。上 訴人又辯稱被上訴人於收受上述電子郵件後，曾就系爭防水 箱進行修改處理，惟仍無法通過檢測，顯見上訴人確有催告 其補正瑕疵云云，然被上訴人出於早日收取貨款之目的，而 自行試圖補正瑕疵之行為，與上訴人是否催告被上訴人補正 瑕疵，以作為其依法解除契約之前提要件，實屬二事，自不 能以被上訴人曾有補正瑕疵之作為，即認上訴人業已依民法 第254條之規定，催告被上訴人補正系爭防水箱之瑕疵。上 訴人既未先催告被上訴人補正系爭防水箱未達IP65防護等級 之瑕疵，其解除契約，自與民法第254條之規定不符，難認 已生合法解除之效力。上訴人又謂系爭買賣契約之「其他條 件/備註」欄中約定雙方間之權利義務以附件設備採購契約 書為準，而依財物採購契約第17條第11款之規定，上訴人得 不另行限期催告補正而逕予解除系爭買賣契約云云，惟查， 財物採購契約第17條第1項第11款規定：「廠商未依契約規 定履約，自接獲機關書面通知之次日起……」（見原審卷㈠ 第31頁），已言明係機關始有此項權利，上訴人並非機關， 得否比附援引，已非無疑。況上開規定亦指需經書面通知後 而仍未改正者，始可以書面通知終止契約或解除契約之部分 或全部。經觀之上訴人所提電子郵件內容（見原審卷㈠第 251至265頁），實難認為上訴人業已書面通知被上訴人，上 訴人並未符合財物採購契約第17條第1項第11款之情形，是 上訴人主張本件有該條款之適用云云，並無理由。 ⒉上訴人又稱：業主臺中港務公司已於102年4月2日解除與上 訴人間財物採購契約，被上訴人嗣後之交付，顯已無法達成 兩造間簽訂系爭買賣契約之目的，上訴人亦得依民法第255 條規定，逕予解除系爭買賣契約云云。按民法第255條所謂 依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者 ，係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期 為給付不能達契約目的之情形而言。又所謂依當事人之意思 表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契 約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要（契 約之目的所在）有所認識（最高法院64年台再字第177號判 例參照）。查本件被上訴人提供者係防水箱器材，非提供工 程施作，故應適用採購規範說明書玖、施工安裝及測試說明 一、㈨施工及出廠檢驗與測試⒉器材檢驗之規定，而依該器 材檢驗之A項已載明「不論檢驗次數之多寡，其檢驗費用概 由廠商負擔」，已含可改善修補至通過檢測以符要求之意， 參諸第4項之C、D項「於機關檢驗與測試中發現之任何缺點 ……缺點改正後……」、「檢驗與測試中發現缺點如需再行 檢測，其發生之任何費用均由廠商負擔」（見原審卷㈠第18 3頁背面），益徵非一有缺失或測試未過，上訴人即有權解 除契約，被上訴人實可改善修補之，是以，本件並無依契約 之性質非於一定時期為給付不能達其契約之目的甚明。而上 訴人亦未舉證對於有告知被上訴人應於何時確定之日期給付 系爭防水箱或系爭防水箱應驗收通過，是以，本件亦無依當 事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的 之情形。再參諸臺中港務公司103年5月15日中港船字第0000 000000號函表明：上訴人原應於102年2月5日完成所承攬之 工程，惟上訴人因進度嚴重落後，於同年月8日函向臺中港 務公司承諾於102年3月31日完成全部工程，然至102年3月31 日止，上訴人承攬之土木施工工程進度僅達5.7%，設備交貨 進度僅達31.7%，總進度37.4%，其中光纖收容箱（按即本件 防水箱）僅是本案設備延遲交貨之其中一項，土木施工進度 嚴重落後，是造成本案無法執行之主因，也成為解約之原因 ，上訴人於102年3月23日交貨後，臺中港務公司再於102年3 月27日通知上訴人儘速辦理檢驗，惟上訴人從未再提交檢驗 報告至臺中港務公司備查，此有該函附卷可佐（見原審卷㈠ 第61至63頁），足徵上訴人遭解約並非由於被上訴人之原因 ，且上訴人未再提交檢驗報告亦屬不可歸責於被上訴人之事 由，故上訴人所稱被上訴人嗣後之交付，無法達成兩造間簽 訂系爭買賣契約之目的，縱令屬實，亦係別一問題，與本件 無涉。上訴人據此主張其得依民法第255條規定解除系爭買 賣契約云云，亦無理由。 ㈣上訴人所為同時履行抗辯，是否可採？ 按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。又被告在 裁判上援用民法第264條所定之同時履行抗辯權時，原告如 不能證明自己已為給付，法院應為原告提出對待給付，被告 即向原告為給付之判決（最高法院70年度台上字第1189號判 決意旨參照）。是本件上訴人辯稱被上訴人將系爭防水箱取 回後，迄今未再交付，並據此而為同時履行抗辯等情，既為 被上訴人所不爭執（見原審卷㈡第55頁），則其辯稱在被上 訴人再行交付如附表所示之防水箱前，其得拒絕給付被上訴 人買賣價金等語，自屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約，請求上訴人於被上訴 人交付如附表所示之物品之同時，給付被上訴人150萬7,373 元，核屬有據，應予准許。又上訴人既已行使同時履行抗辯 ，則在被上訴人尚未交付如附表所示之物品前，上訴人自不 負遲延責任，是以，被上訴人應僅得請求上訴人給付自其交 付如附表所示物品之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之法定遲延利息。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 19 日 民事第一庭 審判長法 官 林陳松 法 官 鄭威莉 法 官 曾錦昌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 20 日 書記官 陳佳伶 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。