裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度上字第1060號 上　訴　人　鄭王燕芳 訴訟代理人　林盛煌律師 　　　　　　顏心韻律師 被　上訴人　陳淑敏 訴訟代理人　張立業律師 　　　　　　謝昀成律師 上列當事人間排除侵害事件，上訴人對於中華民國104年6月25日 臺灣新北地方法院103 年度訴字第2632號第一審判決提起上訴， 本院於105年3月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：門牌號碼新北市○○區○○路○○號4 樓之房 屋（下稱系爭房屋）為其所有，上訴人未經其同意，自民國 103年7月18日起無權占有系爭房屋迄今，已侵害其所有權， 爰依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段規定，請求 上訴人將系爭房屋騰空返還予被上訴人等語。 （原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。 並於本院聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：坐落新北市○○區○○段○ ○號土地（下稱系 爭土地），係上訴人於57年4 月26日購入，因上訴人於76年 間已使用自用住宅用地土地增值稅優惠稅率，為免負擔高額 土地增值稅，上訴人以夫妻聯合財產更名方式，將系爭土地 移轉登記予鄭炳煌，並與鄭炳煌共同出資於系爭土地上興建 大樓（下稱系爭大樓），待系爭大樓興建完成，上訴人、鄭 炳煌與被上訴人於86年間成立借名登記之口頭合意，將其中 4樓部分〔門牌號碼：新北市○○區○○路○○號4樓（即系爭 房屋）、4樓之1、4樓之2、4樓之3〕，及其坐落土地即系爭 土地所有權應有部分7分之1借用被上訴人名義登記，系爭房 屋實為上訴人、鄭炳煌共同出資興建，借名登記於被上訴人 名下，其管理、使用、收益均由上訴人、鄭炳煌共同為之， 被上訴人並非真正權利人，從未取得系爭房屋之所有權狀、 鑰匙，亦從未繳納系爭房屋之房屋稅，鄭炳煌過世前已將其 借名登記法律關係之權利讓與上訴人，鄭炳煌過世後，系爭 房屋之管理、使用、收益即由上訴人任之，被上訴人從未反 對或異議，上訴人為系爭房屋借名登記法律關係之唯一權利 人，自非無權占有。縱認兩造就系爭房屋並無借名登記關係 存在，然系爭房屋係由鄭炳煌一人管理、使用、收益，其與 被上訴人就系爭房屋存有借名登記法律關係，鄭炳煌過世後 ，系爭房屋之所有權即由鄭炳煌之繼承人公同共有，被上訴 人僅為該借名登記法律關係之出名人，並非系爭房屋之真正 權利人，自不得依民法第767條第1項前段、第184條第1項前 段規定，請求上訴人返還系爭房屋。再縱認系爭房屋為被上 訴人所有，然鄭炳煌過世後，系爭房屋即由上訴人繼續管理 、使用、收益，被上訴人居住於系爭大樓5 樓，既未向上訴 人、周寶菊或承租人為任何反對或主張，復未向承租人表示 租金應交付被上訴人，甚或提供房屋稅單予承租人設籍，被 上訴人顯已默示同意上訴人就系爭房屋為管理、使用、收益 ，上訴人自非無權占有等語，資為抗辯。並於本院聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠上訴人與鄭炳煌為夫妻，育有長子鄭智銘、次子鄭智仁、三 子鄭智誠（已由日本人收養），長媳為周寶菊、次媳為被上 訴人。 ㈡坐落新北市○○區○○段○ ○號土地原登記為上訴人所有， 上訴人於86年1 月29日以夫妻聯合財產更名為原因，將系爭 土地更名為鄭炳煌所有，鄭炳煌於87年1 月13日以買賣為原 因，將系爭土地所有權應有部分各7分之1移轉登記為鄭智銘 、周寶菊、鄭智仁、被上訴人所有（原審卷一第201-207 頁 ）。 ㈢門牌號碼新北市○○區○○路○○號為地下1層、地上7層之大 樓，原以鄭炳煌為起造人，鄭炳煌於86年9 月25日將3樓至7 樓之起造人依序變更為周寶菊、被上訴人、鄭智仁、鄭智銘 、上訴人，系爭大樓於88年9 月23日辦理第一次登記，系爭 房屋登記於被上訴人名下。被上訴人於103年9月15日起訴請 求上訴人將系爭房屋騰空返還被上訴人時，系爭房屋由上訴 人占有，經被上訴人以原判決為執行名義聲請假執行，系爭 房屋現由被上訴人占有中（原審卷二第123-125 頁，原審卷 一第19頁，本院卷第110頁反面）。 ㈣鄭炳煌於97年11月21日死亡，其繼承人僅將系爭大樓1、2樓 列為鄭炳煌之遺產，其餘各樓層未列入（原審卷二第171-17 2頁）。 ㈤上訴人另案請求被上訴人將系爭大樓4 樓、4樓之1、4樓之2 、4樓之3房地所有權移轉登記予上訴人，4 樓部分，經原法 院103年度重訴字第399號、本院104年度重上字第54號，4樓 之1部分，經原法院103 年度重訴字第793號，4樓之2部分， 經原法院103年度重訴字第666號、本院104年度重上字第481 號，4樓之3 部分，經原法院103 年度重訴字第791號、本院 104年度重上字第586號，為上訴人敗訴之判決在案。 四、被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋，其得依民法第767 條第1項前段、第184 條第1項前段規定，請求上訴人將系爭 房屋騰空返還予被上訴人，為上訴人所否認，並以前詞置辯 ，經查： ㈠兩造就系爭房屋有無借名登記之法律關係存在？ ⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記 之事實負舉證責任（最高法院101 年度台上字第1775號判決 意旨參照）。上訴人抗辯其與被上訴人就系爭房屋有借名登 記之法律關係存在，依上開說明，上訴人自應就該借名登記 之事實負舉證責任。 ⒉上訴人抗辯系爭房屋坐落土地係其於57年4 月26日購入，為 免負擔高額土地增值稅，其於86年1 月31日以夫妻聯合財產 更名方式，將系爭土地移轉登記予鄭炳煌，並與鄭炳煌共同 出資於系爭土地上興建大樓，固據其提出土地登記簿謄本為 證（原審卷一第201-207 頁）。惟查：「中華民國74年6月4 日以前結婚，並適用聯合財產制之夫妻，於婚姻關係存續中 以妻之名義在同日以前取得不動產，而有左列情形之一者， 於本施行法中華民國85年9月6日修正生效一年後，適用中華 民國74年民法親屬編修正後之第1017條規定：一、婚姻關係 尚存續中且該不動產仍以妻之名義登記者。二、夫妻已離婚 而該不動產仍以妻之名義登記者」，85年9 月25日增訂公布 之民法親屬編施行法第6條之1定有明文。依此規定，於民法 親屬編施行法第6條之1施行後1年緩衝期間內（即85年9月27 日至86年9 月26日），得由夫妻重新認定財產之歸屬，於施 行1年後，則一體適用新法。上訴人與鄭炳煌所生之三子鄭 智誠於00年0月00日出生，有戶籍謄本在卷可參（原審卷二 第168頁反面)，可推知上訴人與鄭炳煌於74年6月4日前結婚 ，系爭土地係上訴人與鄭炳煌於婚姻關係存續中以上訴人名 義取得之不動產，上訴人於86年1 月31日以「夫妻聯合財產 更名」為原因，將系爭土地更名為鄭炳煌所有，應係因應民 法親屬編施行法第6條之1規定，重新認定系爭土地歸屬為鄭 炳煌所有，始以「夫妻聯合財產更名」為登記原因，使鄭炳 煌終局取得系爭土地所有權，上訴人抗辯其提供系爭土地， 並與鄭炳煌共同出資於系爭土地上興建大樓，難謂可採。 ⒊上訴人復抗辯其與鄭炳煌於65年間共同設立永和膠業廠有限 公司（下稱永和膠業公司），並擔任總經理，系爭大樓興建 之資金，係其以經營永和膠業公司所得支應等語，固據其提 出永和膠業公司登記事項卡為證（原審卷一第82-83 頁，本 院卷第100-107 頁）。惟查：永和膠業公司之重大事項、何 人得為永和膠業公司之股東及持有股份若干等，於鄭炳煌過 世前，均由鄭炳煌一人管理、決定，已據上訴人於原法院10 3年度自字第1號偽造文書案件證述綦詳（原審卷一第103 頁 ），而上訴人於86年8 月間已非永和膠業公司之股東，復有 永和膠業公司86年8 月29日之股東名簿附卷可憑（原審卷二 第121頁），又系爭大樓原以鄭炳煌1人為起造人，鄭炳煌於 86年9 月25日變更起造人時，其工程進度記載為「0%」，亦 有變更起造人申請書存卷可參（原審卷二第123 頁）。上訴 人對於永和膠業公司之重大事項、何人得為永和膠業公司之 股東及持有股份若干等並無決定之權限，其於系爭大樓興建 前復已非永和膠業公司之股東，其抗辯其以經營永和膠業公 司所得支應興建系爭大樓所需資金，已非無疑。且系爭大樓 起造時之承辦代書即證人范如華於原法院102 年度重訴字第 686號排除侵害事件已證稱：其與鄭炳煌、上訴人於68 年間 因處理不動產相關事宜而認識，其曾看過系爭大樓工程承攬 合約書，85 年改建7樓時，鄭炳煌找了幾家營造公司洽談， 樹達營造有限公司是我推薦的，鄭炳煌後來也跟他們簽約， 整棟大樓改建成7 樓都是鄭炳煌一人負責的，改建完成後， 稅單都是交給鄭炳煌，鄭炳煌繳完稅後再交回，其辦完產權 登記後，將系爭大樓1至7樓之所有權狀全部交給鄭炳煌，鄭 炳煌表示5、6、7 樓要自住，1至4樓要出租，其問鄭炳煌租 金及管理要如何處理，鄭炳煌說生前由他自己負責等語（原 審卷一第145- 146頁），足見系爭大樓之起造、營造公司之 決定、承攬合約之簽訂，及興建完成後之第一次登記、所有 權狀之保管等事宜，均由鄭炳煌一人負責，上訴人並未參與 ，其抗辯系爭大樓係其與鄭炳煌共同出資興建等語，不足採 信。至鄭智銘、周寶菊、鄭智誠於原法院102 年度重訴字第 686 號排除侵害事件固證稱：系爭大樓係上訴人、鄭炳煌出 資興建等語（本院卷第234頁，原審卷一第137頁、第88頁） ，惟鄭智銘等3 人就上訴人與鄭炳煌如何共同出資興建系爭 大樓、出資比例若干、資金來源為何、興建完成後如何分配 等，均未具體指陳，所述內容復與證人范如華上開證言不符 ，自難僅以其三人之證言即謂上訴人係共同出資興建系爭大 樓之人。 ⒋上訴人就其為系爭土地之所有人，及共同出資興建系爭大樓 ，既未舉證以實其說，其抗辯其為系爭房屋之所有權人，並 與鄭炳煌共同將系爭房屋借名登記於被上訴人名下，鄭炳煌 過世前已將其借名登記法律關係之權利讓與上訴人，其為系 爭房屋借名登記法律關係之唯一權利人，並非無權占有，自 不足採。 ㈡鄭炳煌與被上訴人就系爭房屋有無借名登記之法律關係存在 ？ ⒈按父母於生前將名下之財產預為規劃，而將之預先分配予子 女或其家屬，已漸成現今社會之常態。此在具一定資力之父 母為避免因死後遺留之財產遭課徵遺產稅之賦稅問題，而於 生前預為規劃，尤屬常見。是以，父母於生前預為規劃並分 配名下財產，其原因與目的多端，或為避免遺產稅之賦稅問 題，或為公平分配其財產，或為照顧非屬法定繼承人之家屬 ，或為避免因其死後，於繼承人或家屬間產生繼承之紛爭等 不定。又父母於生前將名下財產預為規劃並分配予子女或家 屬，其態樣多重，其間之法律關係，或為贈與、或為信託、 或為借名登記等，不一而足。而所謂借名登記契約，乃當事 人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於 一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其 他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借 名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之 義務。此借名登記契約與父母生前將名下財產贈與其子女或 家屬，僅保留該財產之管理、使用、收益之權限，待父母百 年後，始由該財產之所有人取回管理、使用、收益之權限之 法律性質不同。蓋借名登記契約之出名者，就該財產僅為登 記名義人並非實質所有權人，而贈與契約之登記名義人已為 該財產之實質所有權人，僅其就受贈之財產於約定之範圍內 就管理、使用、收益之權限受有限制而已。 ⒉系爭大樓原以鄭炳煌一人為起造人，鄭炳煌於86年9 月25日 以「繼承問題」為由，將系爭大樓3樓至7樓之起造人依序變 更為周寶菊、被上訴人、鄭智仁、鄭智銘、上訴人，為兩造 所不爭，並有變更起造人申請書、變更起造人理由書在卷可 稽（原審卷二第123-125頁）。而鄭炳煌於86年9月18日與鄭 智銘、周寶菊、鄭智仁、被上訴人簽訂不動產買賣契約，將 系爭土地所有權應有部分7分之4及其上房屋，以3 千萬元之 價格，出售予鄭智銘等4人，並於87年1月13日，以買賣為原 因，將系爭土地所有權應有部分各7分之1移轉登記為鄭智銘 等4人所有，待系爭大樓興建完成後，再於88年9月23日，依 序將系爭大樓3樓至6樓房屋辦理第一次登記為周寶菊、被上 訴人、鄭智仁、鄭智銘所有，復為兩造所不爭執，並有不動 產買賣契約書、土地登記謄本、建物登記謄本附卷足憑（原 審卷一第94-97頁、第201-207頁、第19頁）。又依系爭不動 產買賣契約書所載，其價金給付方式為契約簽訂時給付40萬 元，第二、三、四期款於86年9月25日、86年10月5日、土地 增值稅完稅日各給付800萬元、800萬元、1,360 萬元，而鄭 智銘等4 人於華南商業銀行中和分行之帳戶資料於上開第二 、三、四期款付款日前均有大筆存款存入，亦有整理表、存 款往來明細表在卷可參（原審卷二第63-65 頁）。佐以被上 訴人之配偶鄭智仁於原法院102年度重訴字第686號排除侵害 事件證稱：「（你剛剛說關於房子有登記在你及你太太名下 ，當時你有實際出資？）都是爸爸出的錢」等語（原審卷一 第124頁），於原法院103 年度訴字第933號排除侵害事件證 稱：「〔系爭大樓你和原告（即被上訴人）有沒有出資？〕 沒有，這棟大樓是我爸爸出資」等語（原審卷二第80頁）， 於原法院103 年度自字第33號偽造文書案件自承名下華南商 業銀行中和分行之帳戶於鄭炳煌過世前，均由鄭炳煌保管使 用等語（原審卷二第70 頁），堪認鄭智銘等4人買受系爭土 地應有部分各1/7及系爭大樓3至6 樓等不動產之資金，係由 鄭炳煌所提供，被上訴人應係無償取得系爭房地甚明。再衡 諸上訴人於原法院103年度自字第1號偽造文書案件證稱：「 我先生過世後還沒有百日，我二媳婦陳淑敏就一直吵著要分 財產。86年分好財產後，她就說不夠還想要，而且她又來忤 逆我，她常常打電話來吵我．．． 」等語（原審卷一第105 頁），該「86年分好財產」適與鄭炳煌於86年9 月18日將系 爭土地應有部分7分之4出售予鄭智銘等4 人之時間相符，並 與鄭炳煌於86年9 月25日以「繼承問題」為由，將系爭大樓 3樓至6 樓部分變更起造人為鄭智銘等4人之時間吻合，足見 鄭炳煌將系爭大樓3至6樓房地以「繼承」、「買賣」為原因 登記為鄭智銘等4 人所有，實際上係以自有資金無償給付予 鄭智銘等4 人之迂迴方式，將系爭大樓3樓至6樓房地移轉登 記予鄭智銘等4 人，應屬生前財產之預先分配（即俗稱分家 產），以避免日後衍生繼承相關問題，此與借名登記契約須 出名人（即被上訴人）與借名者（鄭炳煌）間有借名登記之 意思表示合致之情形不符，難謂鄭炳煌與被上訴人就系爭房 屋有借名登記之法律關係存在。 ⒊上訴人固以系爭房屋之出租、納稅、鑰匙、所有權狀等，均 由鄭炳煌管理、保管，抗辯鄭炳煌與被上訴人就系爭房屋有 借名登記之法律關係存在等語。惟查：鄭炳煌於86年間將系 爭大樓3樓至7樓房地預為分配後，仍居於父親、公公、丈夫 角色，就已分配完竣之財產，基於統籌地位，代其子、媳、 配偶為管領、收益，衡諸我國風俗習慣，事所恆有，亦與人 情義理無所違背，尚難以此即謂鄭炳煌並無將系爭房地分配 予被上訴人之意。且鄭炳煌於97年11月21日死亡，其繼承人 僅將系爭大樓1、2樓列為鄭炳煌之遺產，其餘各樓層則未列 入，有遺產稅課稅資料參考清單附卷可佐（原審卷二第171- 172 頁），倘鄭炳煌僅將系爭房地借名登記於被上訴人名下 ，何以其繼承人不將系爭房地列為鄭炳煌之遺產？至上訴人 抗辯借名登記本有稅賦考量，於鄭炳煌死亡後自無庸再行辦 理繼承登記等語，反足證依鄭炳煌之規劃，系爭房地最終將 分配為被上訴人所有，故鄭炳煌於生前預為分配，將系爭房 地登記為被上訴人所有，於鄭炳煌過世後，即可避免遭課徵 遺產稅，上訴人上開抗辯，自無從為有利上訴人之認定。 ⒋又被上訴人於寫給鄭智銘之家書提及「我們在不對的時間點 跟你要回房契．．．但是我真的沒有也不敢有任何一點意思 要分財產．．．」等語（原審卷一第156 頁）。惟既謂「在 不對的時間點跟你要回房契」，即證被上訴人主觀上認房契 本為其所有，僅其索回之時間不恰當而已，至所謂「分財產 」，所指之財產為何，尚有不明，自難僅以上開文意不明之 家書內容，即認被上訴人與鄭炳煌就系爭房地有借名登記之 法律關係存在。 ⒌上訴人既未舉證證明鄭炳煌與被上訴人就系爭房地有借名登 記之法律關係存在，其以此抗辯鄭炳煌過世後，系爭房屋之 所有權即由鄭炳煌之繼承人公同共有，被上訴人不得依民法 第767條第1項前段、第184條第1項前段規定，請求上訴人返 還系爭房屋，核非可採。 ㈢被上訴人是否同意或默示同意上訴人就系爭房屋為管理、使 用、收益？ ⒈上訴人固抗辯鄭炳煌過世後，家族間協議由上訴人續為管理 、使用、收益系爭大樓等語。惟查：鄭炳煌過世後，僅系爭 大樓1 樓部分，以剩餘財產差額分配為原因，登記為上訴人 所有，有異動索引在卷可證（原審卷二第164 頁）。又上訴 人99年度至102年度申報之固定資產租賃所得-房屋（格式代 號51）僅系爭大樓1樓部分，而周寶菊99年度至102年度申報 之固定資產租賃所得-房屋（格式代號51）則為系爭大樓3樓 、3樓之1、3樓之3部分，亦有綜合所得稅結算申報國稅局審 核專用申報書、登記資料公示查詢在卷可憑（本院卷第73-7 6頁，原審卷二第202-205頁）。足證鄭炳煌過世後，系爭大 樓之租金並非全由上訴人收取，周寶菊就登記於其名下之3 樓部分，仍自行收取租金，並申報所得，上訴人抗辯鄭炳煌 過世後，家族間協議由其續為管理、使用、收益系爭大樓， 核非事實。至范如華於原法院102年度重訴字第686排除侵害 事件固證稱：鄭炳煌生病時打電話給我，說原先的計畫是房 子租金由他來收，等他過世後，由上訴人來收及管理租賃的 收入等語（原審卷一第147頁）。惟其亦證稱：鄭炳煌說1、 2樓是他的，租金部分沒有疑問，但3、4 樓是媳婦的名字， 怕將來收租會有問題，鄭炳煌說他會回去跟其他家族成員說 租金要由上訴人收取這件事情，所以就沒有先移轉，但後來 有沒有講，我就不知道了等語（原審卷一第148 頁），足見 鄭炳煌是否向家族成員表示其過世後系爭大樓之租金應由上 訴人收取之事，范如華並不知悉，其所為之證言自不足為有 利上訴人之認定。 ⒉上訴人復抗辯鄭炳煌過世後，系爭房屋即由上訴人繼續管理 、使用、收益，被上訴人居住於系爭大樓5 樓，並未為任何 反對或主張，顯已默示同意上訴人就系爭房屋為管理、使用 、收益等語。惟查：所謂默示之意思表示，係指依表意人之 舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純 之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示 者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29 年上字第762 號判例意旨參照）。系爭房屋於鄭炳煌過世前，係由鄭炳煌 委由周寶菊處理出租事宜，鄭炳煌過世時，原有租約尚未屆 期，有房屋租賃契約書在卷可憑（原審卷一第178-193 頁） ，被上訴人未立即為反對之意思表示，僅為單純之沈默，並 無任何特別舉動或其他情事，足以間接推知其同意周寶菊或 上訴人繼續處理系爭房屋出租事宜，難認被上訴人已默示同 意上訴人繼續管理、使用、收益系爭房屋。況周寶菊或上訴 人於原有租約屆期後，將系爭房屋出租予鄧曉琴或邁思特宏 國際有限公司，並未告知被上訴人，其房屋租賃契約書亦非 被上訴人所親簽，其出租模式與鄭炳煌生前已有不同，有房 屋租賃契約書、法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書附 卷可佐（本院卷第185-188 頁），而被上訴人知悉後，已起 訴請求排除侵害，亦有原法院103年度訴字第933號判決在卷 可參（原審卷一第20-34 頁），益見被上訴人確未同意或默 示同意上訴人就系爭房屋為管理、使用、收益。 ⒊上訴人就被上訴人已同意或默示同意其就系爭房屋為管理、 使用、收益，既未舉證證明之，其抗辯其占有系爭房屋非無 權占有，亦不足採。 ㈣被上訴人得否依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段 規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋？ 上訴人抗辯系爭房屋係上訴人、鄭炳煌借名登記於被上訴人 名下，及被上訴人已同意或默示同意上訴人就系爭房屋為管 理、使用、收益，為不可採，已如前述，此外，上訴人復未 舉證證明其占有系爭房屋具有正當權源，被上訴人依民法第 767條第1項前段規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，為有 理由，應予准許。又被上訴人另依民法第184條第1項前段為 同一請求，核屬重疊合併之主張，被上訴人依民法第767 條 第1 項前段規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，既有理由 ，本院即無庸再予審究，併予敘明。 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上 訴人應將系爭房屋騰空返還予被上訴人，為有理由，應予准 許。原審為上訴人敗訴之判決，並依聲請為准、免假執行之 宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 19 日 民事第十一庭 審判長法 官 蘇芹英 法 官 楊博欽 法 官 陳秀貞 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 19 日 書記官 李家敏 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。