裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度上字第1132號 上　訴　人　億軒工程有限公司 法定代理人　傅建湘 被　上訴人　永明電氣行 法定代理人　范吉富 訴訟代理人　林明輝律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國104年7 月15日臺灣臺北地方法院103年度建字第369號第一審判決提起上 訴，本院於105年12月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人在 原審請求被上訴人（為合夥商號，見原審卷第11頁）給付其 新台幣（下同）431萬8520元本息（見原審卷第174頁），嗣 上訴人上訴後，減縮為請求被上訴人應給付其296萬7318元 本息（見本院卷㈡第142頁）。經核屬減縮應受判決事項之 上訴聲明，無庸經被上訴人同意，依民事訴訟法第446條第1 項但書及第255條第1項第3款之規定，應予准許，合先敘明 。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：兩造於民國97年5月26日簽署工程合約書，由 伊以總價新台幣（下同）3800萬元，承攬被上訴人所標得「 中和南勢角捷運共構案新建工程」之電氣工程（下稱系爭工 程），約定每期請款為每月20日，於次月15日付款，提早10 日送達請款，若有延誤則延至下期計價，系爭工程於101年3 月1日完成驗收，嗣因業主有增設及修改需要，雙方於101年 4月3日另簽署追加合約書，金額為525萬元；伊自訂約後均 如期完工，並依約向被上訴人請款，惟每次請款均遭被上訴 人無理由扣款，自第10期起之請款皆遭被上訴人扣款，合計 296萬7318元（請款日期、扣款項目及金額詳如本院卷㈡第 105頁附表所示，下稱附表），被上訴人並自98年9月15日（ 即第10期）起至102年3月15日止，簽發營業人銷貨退回進貨 退出或折讓證明單共17張；因伊每一階段完工由被上訴人及 業主驗收後，為免被上訴人不予給付，且恐違約亦不敢停工 致公司倒閉，故遭被上訴人扣款皆不敢提出抗議，然伊並非 同意被上訴人扣款，則被上訴人未依約給付前開所扣工程款 而獲有利益，致伊受有損害，自應如數返還等情。爰依承攬 關係及不當得利法則，請求被上訴人給付伊296萬7318元及 自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；又上訴人於原審係請 求431萬8520元本息，於本院減縮為請求296萬7318元本息） 。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄 ；㈡被上訴人應給付上訴人296萬7318元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止之法定遲延利息；㈢願供擔保請准宣告 假執行。 二、被上訴人則以：上訴人向伊請款之流程，係由上訴人將估驗 請款書交予伊，嗣伊將扣款事由、金額、折讓單金額及實付 金額逕記載於估驗請款書，將記載上開事項之估驗請款書折 讓單及付款支票一併寄送上訴人，經上訴人核對同意並簽收 付款支票後寄回予伊；依前開流程以觀，顯見上訴人對於各 期扣款事項、金額、折讓單開具金額必皆知悉，否則應無簽 收付款支票寄回，並將折讓單用以核銷營業稅之舉；又上訴 人係請求承攬報酬，系爭工程已於101年3月1日完成驗收， 各期工程款於驗收前亦可依約按期請領，倘上訴人認伊前開 扣款無理由，應於2年時效發函催告或提起訴訟請求，然上 訴人遲至103年7月21日始提起本件訴訟，則除附表編號17之 該期請款未罹時效外，其餘16期（自98年8月25日起至100年 12月30日，詳附表所示）請求皆已罹時效，自不得再為請求 等語，資為抗辯。並答辯聲明：如主文所示。 三、上訴人主張兩造於97年5月26日簽署工程合約書，由其承攬 被上訴人所標得「中和南勢角捷運共構案新建工程」之電氣 工程（即系爭工程），系爭工程已於101年3月1日完成驗收 ，嗣於101年4月3日兩造簽署追加承攬合約書；被上訴人自 第10期起之扣款合計為296萬7318元（請款日期、扣款項目 及金額詳附表所示），自98年9月15日起至102年3月15日止 ，被上訴人並已簽發共計17張之「營業人銷貨退回進貨退出 或折讓證明單」，連同付款支票一併寄送上訴人，上訴人則 將折讓單用以核銷營業稅之事實，有卷附工程合約書、承攬 合約書（追加合約書）、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證 明單、工程結算驗收證明書、代墊扣款明細表、統一發票為 憑（見原審卷第13至21頁、第30至46頁、第100至102頁）， 並為兩造所不爭執，堪信為真。又上訴人主張被上訴人係無 理由扣款，為免被上訴人不予給付，其遭被上訴人扣款皆不 敢提出抗議，為免違約亦不敢停工致公司倒閉，其並非同意 被上訴人扣款，被上訴人未依約給付工程款而獲有利益，致 其受有損害，自應如數返還所扣工程款296萬7318元等語， 被上訴人則以前詞置辯，是本件所應審究者，為上訴人請求 被上訴人給付所扣工程款296萬7318元，是否有據？茲敘述 如下。 四、上訴人依承攬關係及不當得利法則，請求被上訴人給付所扣 工程款296萬7318元，是否有據？ ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第 490條、第505條第1項分別定有明文。準此，除當事人另 有約定外，定作人僅對承攬人完成之工作，且須俟承攬人 完成工作後，始負有給付報酬之義務。 ㈡兩造於97年5月26日簽署工程合約書，由上訴人承攬被上 訴人所標得「中和南勢角捷運共構案新建工程」之電氣工 程（即系爭工程），約定每期請款以每月20日，提早10日 送達，於次月15日付款，嗣因業主有增設及修改需要，雙 方於101年4月3日另簽署追加合約書，有卷附工程合約書 、追加合約書可稽（見原審卷第13至21頁），並為兩造所 不爭執；又觀諸工程合約第肆條「付款辦法」約定：「 每期請款按實際施工數量並經甲方（即被上訴人）監工工 程師簽認（詳附件）。如因乙方（即上訴人）違反本合 約規定應予以罰款者，乙方同意在應付工程款中扣除，絕 無異議。乙方應於每次請款時，付予甲方與領款額度相 等之發票辦理，否則甲方可以拒絕付款。乙方應提供公 司帳號以供轉帳。每期請款以每月二十日，提早十天送 達，若有延誤則延至下期計價（領款日為次月十五日付款 ，以現金票付訖）」（見原審卷第15頁），及上訴人請款 之流程，係由其將估驗請款書交予被上訴人，嗣被上訴人 將扣款事由、金額、折讓單金額及實付金額逕記載於估驗 請款書，並將該估驗請款書折讓單及付款支票一併寄送上 訴人，經上訴人核對同意並簽收付款支票後寄回予被上訴 人乙情以觀；足見兩造就系爭工程之承攬報酬係約定上訴 人完成各期承攬工作，按實際施工數量並經被上訴人監工 工程師簽認，如上訴人有違反合約規定應予以罰款者，並 同意在應付工程款中扣除；則被上訴人將扣款事由、金額 、折讓單金額及實付金額逕記載於估驗請款書，並將該估 驗請款書折讓單及付款支票一併寄送上訴人後，既經上訴 人核對同意並簽收付款支票後寄回予被上訴人，上訴人並 已持前開折讓單及支票申報營業稅（見本院卷㈡第132頁 反面上訴人自陳）；則按民法上所謂意思表示，指表意人 將企圖發生一定私法效果之意思，表示於外部之行為而言 ，又默示之意思表示，係由表意人之某項舉動或其他情事 間接推知其企圖發生何私法效果之意思所在，是上訴人既 核對同意被上訴人寄送之估驗請款書折讓單，並簽收付款 支票後寄回予被上訴人，且已持前開折讓單及支票申報營 業稅，堪認上訴人應已同意被上訴人扣款，被上訴人未給 付前開工程款，亦無不當得利可言；準此，上訴人請求被 上訴人給付所扣工程款296萬7318元，即屬無據。 ㈢上訴人雖主張：其每遭被上訴人扣款，為免被上訴人不予 給付，皆不敢提出抗議，且為免違約亦不敢停工致公司倒 閉，故其並非同意被上訴人扣款，被上訴人未依約給付工 程款而獲有利益，致其受有損害，自應如數返還云云。惟 查： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限。民事訴訟法第277條亦有明文。又各當事人就其所 主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適 當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證 （最高法院著有19年上字第2345號判例意旨參照）。 ⒉上訴人請款之流程，係由其將估驗請款書交予被上訴人 ，嗣被上訴人將扣款事由、金額、折讓單金額及實付金 額逕記載於估驗請款書，並將該估驗請款書折讓單及付 款支票一併寄送上訴人，經上訴人核對同意並簽收付款 支票後寄回予被上訴人，業如前陳；又觀諸被上訴人所 開立營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單，其上皆已 載明退出或折讓金額（見原審卷第30至46頁），上訴人 亦自陳已持前開折讓單及支票申報營業稅（見本院卷㈡ 第132頁反面）；則按所謂以折讓證單報稅之意義，乃 交易當事人間開立統一發票請款金額與實際支付之金額 不符時，銷售方持以向稅捐稽徵機關聲請退稅，沖銷當 事人間有該筆金額交易事實之憑據，即用以證明契約當 事人間已無折讓單所記載之交易事實，稅捐稽徵機關不 得向當事人徵收營利事業所得稅，應認當事人間有合意 使雙方關於折讓單所載之債權債務關係歸於消滅。準此 ，系爭工程之承攬報酬係約定上訴人完成各期承攬工作 ，按實際施工數量並經被上訴人監工工程師簽認，如上 訴人有違反合約規定應予以罰款者，並同意在應付工程 款中扣除（見原審卷第第15頁）；而被上訴人依約於上 訴人各期請款時，以上訴人有扣款情事而開立折讓證明 單予上訴人，上訴人並已持向稅捐機關報稅，應認兩造 間對於該扣款折讓金額已有合意；況參以系爭工程已於 101年3月1日完成驗收，兩造於101年4月3日另簽署追加 合約書，倘上訴人並不同意被上訴人於系爭工程所為之 扣款，要無與被上訴人另簽署追加合約書，而不提出異 議且未於追加合約書載明之理；則上訴人就其並非同意 被上訴人扣款乙情，既未舉證以實其說，已難遽為其有 利之認定。故上訴人主張其每遭被上訴人扣款，為免被 上訴人不予給付，皆不敢提出抗議，且為免違約亦不敢 停工致公司倒閉，其並非同意被上訴人扣款云云，並不 可採。 ⒊又按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅，民 法第127條第7款定有明文。而依民法第128條規定，消 滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時， 乃指權利人得行使請求權之狀態而言（最高法院63年台 上字第1885號判例意旨參照）。系爭工程係於101年3月 1日完成驗收，有卷附工程結算驗收證明書為憑（見原 審卷第100頁），並為兩造所不爭執（見本院卷㈠第59 頁、卷㈡第14至15頁）；則系爭工程之工程款（即附表 編號1至16，見本院卷㈡第105頁）請求權應自驗收合格 101年3月1日起算消滅時效期間，至103年3月1日已滿2 年消滅時效期間；惟上訴人遲至103年7月21日（見原審 卷第4頁民事起訴狀收狀戳日期）始提起本件訴訟請求 被上訴人給付所扣工程款，縱上訴人得請求此部分款項 （僅係假設，非與前述矛盾），顯已逾2年消滅時效期 間，是上訴人請求此部分之款項，亦屬無據。 ⒋另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益，民法第179條前段定有明文。是不當得利係 以當事人之一方無法律上之原因而受利益，致他方受損 害為其成立要件，並應由不當得利請求權存在之當事人 ，負舉證之責任。承前所述，兩造間對於如附表所示之 扣款折讓金額已有合意，上訴人既已同意被上訴人扣款 ，並持前開折讓單及支票申報營業稅，則被上訴人未給 付前開工程款，要無不當得利之可言。此外，上訴人就 被上訴人有何無端受有利益，致其受有損害乙情，並未 舉證以實其說；故上訴人主張被上訴人未依約給付工程 款而獲有利益，致其受有損害，而依不當得利法則，請 求被上訴人應如數返還其前開扣款云云，仍不可採。 ㈣綜上，上訴人既核對同意被上訴人寄送之估驗請款書折讓 單，並簽收付款支票後寄回予被上訴人，且已持前開折讓 單及支票申報營業稅，足認上訴人應已同意被上訴人扣款 ；另系爭工程之工程款（即附表編號1至16，見本院卷㈡ 第105頁）請求權，亦已逾2年消滅時效期間；則上訴人依 承攬關係及不當得利法則，請求被上訴人給付所扣工程款 296萬7318元，即屬無據。 五、從而，上訴人依承攬法律關係及不當得利法則，訴請被上訴 人給付其296萬7318元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，經核並無違誤。 上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回（ 主文已包含於上訴駁回內，無庸另行諭知）。 六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審 酌後認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 27 日 民事第十七庭 審判長法 官 藍文祥 法 官 賴秀蘭 法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 27 日 書記官 張淨卿 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。