臺灣高等法院民事判決 104年度上字第1202號
上 訴 人 黃世明 住新北市○○區○○路○○號二四樓
居新北市○○區○○路○號十三樓
黃思蓓 住臺北市○○區○○街○段○○○號
四樓
居新北市○○區○○○路○段○○○
號三樓之四
黃怡俐 住新北市○○區○○○路○段○○○
號三樓之四
共同訴訟
代理人 宋重和
律師
鄭翔致律師
被
上 訴 人 陳豪 住屏東縣○○鄉○○村○○路六三之
八號
（現在法務部矯正署臺北監獄臺北分
監執行中）
麥可通運有限公司
設新竹縣○○鄉○○村○○街○○○
巷○號一樓
法 定 代 理 人 陳朝垚 住同上
訴 訟 代 理 人 林文政 住臺北市○○區○○○路○段○○○
號
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國一０
四年七月十六日臺灣新北地方法院一０四年度訴字第六七一號第
一審判決提起上訴，上訴人黃世明並為訴之追加，本院於民國一
０五年五月三十一日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人後開第二項之訴
暨除確定部分外
訴訟費用
之
裁判均廢棄。
被上訴人應再
連帶給付上訴人丁○○新臺幣叁拾伍萬元、乙○○
新臺幣貳拾萬元、丙○○新臺幣貳拾萬元，及被上訴人甲○自民
國一０三年十一月十八日起、被上訴人麥可通運有限公司自民國
一０三年十二月六日起，均至清償日止，
按週年利率百分之五計
算之利息。
其餘上訴及上訴人乙○○
追加之訴均駁回。
第一、二審（含追加之訴）訴訟費用除確定部分外均由被上訴人
連帶負擔百分之二十一，由上訴人乙○○負擔百分之二十三、由
上訴人丁○○負擔百分之三十三，餘由上訴人丙○○負擔。
事實及理由
甲、程序方面
訴之變更或追加，
非經
他造同意，不得為之，但第二百五十
五條第一項第二款至第六款情形，不在此限；訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者
，不在此限：㈡請求之基礎
事實同一者；㈢擴張或減縮應受
判決事項之聲明者，民事訴訟法第四百四十六條第一項、第
二百五十五條第一項第二、三款定有明文。
本件上訴人起訴
主張被上訴人甲○受僱於被上訴人麥可通運有限公司（下稱
被上訴人公司）駕駛曳引車載運鋼筋，於民國一０二年十月
三十日因執行職務駕駛曳引車有業務上過失不法致上訴人之
父黃天生死亡，依
民法侵權行為之規定請求被上訴人連帶賠
償上訴人乙○○慰撫金新臺幣（下同）一百萬元，原審判命
被上訴人連帶賠償乙○○八十萬元慰撫金，乙○○就敗訴部
分上訴，並追加請求被上訴人再連帶賠償慰撫金八十萬元，
經核乙○○追加請求之基礎事實與原起訴主張之原因事實全
然相同、僅係擴張應受判決事項之聲明，原請求所主張之事
實及證據資料於審理繼續進行具有同一性、得於追加之訴審
理中加以利用，且基礎原因事實相同、無害於被上訴人程序
權之保障，依
首揭規定，尚無不合，應予准許，本院
爰併就
追加之訴為裁判，
合先敘明。
乙、實體方面
一、上訴人方面
上訴人乙○○、丁○○、丙○○依序為黃天生之長子、長女
、次女；被上訴人甲○受僱於被上訴人公司，負責駕駛曳引
車載運鋼筋。一０二年十月三十日下午三時九分許，甲○駕
駛被上訴人公司所有、車牌號碼000－00號曳引車附掛
二九－ＴＴ號拖車沿新北市○○區○○○路○段東北往西南
方向外側車道行駛，行經該路段與忠孝路交岔路口遇行車管
制號誌圓形紅燈而暫停，
適丁○○騎乘車牌號碼000－0
00號輕型機車後載黃天生同向行駛，亦至該處停等紅燈而
暫停在甲○所駕曳引車車頭右前方，
俟路口行車管制號誌轉
換為綠燈，甲○起步擬右轉進入忠孝路，竟未注意車前狀況
、讓右前方丁○○所騎乘、擬直行通過路口之機車先行，貿
然於車頭超越丁○○所乘機車後即右轉，所駕車輛附掛之拖
車車身遂與丁○○所乘機車碰撞，致丁○○、黃天生人車倒
地，丁○○受有臉及牙齒、胸壁、左膝挫傷、四肢及臉多處
擦傷，右側及左側上顎正門齒、右側上顎第一小臼齒震盪及
右側上顎側門齒及犬齒固定牙冠脫落之傷勢，黃天生受有雙
側多根肋骨骨折併雙側創傷性血胸、左側脛骨及腓骨幹與左
側股骨幹開放性骨折、左側股骨上髁及左側肩胛骨與左側鎖
骨峰尾端閉鎖性骨折、左側上臂開放性傷口、第一至第三腰
椎骨折之傷勢，黃天生同日接受左膝下截肢手術及雙側胸管
置入手術並住院治療，仍於同年十一月十三日下午四時二十
一分許因急性呼吸衰竭不致死亡。甲○業因前開業務上過失
致死及業務上過失傷害行為，經法院判處有罪確定。
丁○○為專科畢業，原在早餐店任職，因甲○之過失行為身
體多處受傷、牙齒受創嚴重而無法繼續工作，臨時牙套容易
滑脫導致咀嚼困難食慾不振、體重驟降，將來假牙尚須支出
三十五萬元費用，
迄今仍有失眠情形，罹患憂鬱症，應得就
自身身體權、健康權受損請求被上訴人連帶賠償六十萬元之
慰撫金；又丁○○與黃天生感情甚篤、相依為命，全程目睹
黃天生車禍當時情狀、內心衝擊甚鉅，事故後每日陪伴照顧
黃天生，身心折磨甚鉅、傷痛深刻沈重，應得就黃天生之死
亡請求被上訴人連帶賠償一百八十萬元之慰撫金，以上合計
二百四十萬元，扣除原審判命被上訴人賠償之慰撫金九十萬
元，尚得請求被上訴人賠償慰撫金一百五十萬元。乙○○為
高職畢業，駕駛營業小客車為生，收入不固定，亦與黃天生
感情甚篤，應得就黃天生之死亡請求被上訴人連帶賠償一百
八十萬元之慰撫金，扣除原審判命被上訴人賠償之慰撫金八
十萬元，尚得請求被上訴人賠償慰撫金一百萬元。丙○○為
高職畢業，為低收入戶，獨力扶養二名未成年子女，其中長
子罹患自閉症、次子亦有發展遲緩情形，平日仰賴黃天生協
助照顧、接送而得在夜市設攤營生，每月收入八、九萬元，
三代相依為命、感情緊密，黃天生死亡後，二子症狀惡化，
丙○○必須全心照顧二子、無法外出擺攤，生活陷入困難，
亦產生混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患，遭受巨大折磨，應
得就黃天生之死亡請求被上訴人連帶賠償一百八十萬元之慰
撫金，扣除原審判命被上訴人賠償之慰撫金八十萬元，尚得
請求被上訴人賠償慰撫金一百萬元。僱用甲○之被上訴人公
司已依法投保一千萬元責任險，卻毫無賠償誠意，且雙方經
濟地位懸殊，甲○亦未曾向上訴人等表示歉意，爰依民法第
一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一項前段、第
一百九十四條、第一百九十五條第一項前段規定，請求被上
訴人再連帶如數賠償。
（上訴人於原審起訴聲明請求被上訴人連帶賠償丁○○五百
三十七萬七千六百二十元本息【含五百萬元慰撫金、三十七
萬七千六百二十元醫療費用】、連帶賠償乙○○一百四十三
萬五千九百七十元本息【含一百萬元慰撫金、四十三萬五千
九百七十元殯葬費】、連帶賠償丙○○三百萬元本息【均慰
撫金】，原審扣除上訴人業已支領之強制汽車責任保險保險
金，判命被上訴人連帶賠償丁○○七十七萬三千二百二十三
元本息【含慰撫金九十萬元】、連帶賠償乙○○七十三萬二
千五百七十二元本息【含慰撫金八十萬元】、連帶賠償丙○
○二十九萬六千六百零二元本息【含慰撫金八十萬元】，駁
回上訴人其餘之訴，丁○○就慰撫金之請求敗訴部分其中一
百五十萬元本息範圍內、乙○○就慰撫金之請求敗訴部分即
二十萬元本息、丙○○就慰撫金之請求敗訴部分其中一百萬
元本息範圍內上訴，乙○○並追加請求八十萬元之慰撫金，
被上訴人則未上訴，丁○○超過二百二十七萬三千二百二十
三元【即七十七萬三千二百二十三元加一百五十萬元】本息
之請求、乙○○超過九十三萬二千五百七十二元【即七十三
萬二千五百七十二元加二十萬元】本息之請求、丙○○超過
一百二十九萬六千六百零二元【即二十九萬六千六百零二元
加一百萬元】之請求部分，以及被上訴人敗訴部分已告確定
）。
上訴聲明：
㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
㈡被上訴人應再連帶給付丁○○一百五十萬元、再連帶給付
乙○○二十萬元、再連帶給付丙○○一百萬元，及均自刑
事附帶民事
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
㈢被上訴人應再連帶給付乙○○八十萬元，及自一０四年八
月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
二、被上訴人方面
被上訴人公司所僱用之被上訴人甲○確於一０二年十月三十
日下午三時九分許執行職務駕駛被上訴人公司所有之曳引車
附掛拖車沿新北市○○區○○○路○段東北往西南方向外側
車道行駛，行經該路段與忠孝路交岔路口，因過失與上訴人
丁○○所騎乘、後載黃天生之輕型機車碰撞，致丁○○身體
多處挫傷、擦傷，牙齒震盪及固定牙冠脫落，黃天生雙側多
根肋骨骨折併雙側創傷性血胸、下肢多處開放性、閉鎖性骨
折、肩胛骨與鎖骨閉鎖性骨折、左側上臂開放性傷口、第一
至第三腰椎骨折，並因而於同年十一月十三日下午四時二十
一分許因急性呼吸衰竭不致死亡，
惟被上訴人公司業已數度
與上訴人協商賠償，僅因上訴人請求數額過高始無法達成和
解，甲○並曾聯繫探視黃天生、赴殯儀館致贈奠儀、上香祭
拜，非無道歉賠償誠意等語置辯。答辯聲明：上訴及追加之
訴均駁回。
三、本件上訴人主張上訴人乙○○、丁○○、丙○○依序為黃天
生之長子、長女、次女，被上訴人甲○受僱於被上訴人公司
、負責駕駛曳引車載運鋼筋，一０二年十月三十日下午三時
九分許，甲○駕駛被上訴人公司所有、車牌號碼000－0
0號曳引車附掛二九－ＴＴ號拖車沿新北市○○區○○○路
○段東北往西南方向外側車道行駛，行經該路段與忠孝路交
岔路口停等紅燈，擬於號誌變換後起步右轉進入忠孝路，竟
未注意車前狀況、讓直行車輛先行，適丁○○騎乘車牌號碼
000－000號輕型機車後載黃天生在甲○所駕車輛右前
方停等紅燈、燈號轉換後起步擬直行通過路口，甲○所駕車
輛附掛之拖車車身遂與丁○○所乘機車碰撞，致丁○○、黃
天生人車倒地，丁○○受有臉及牙齒、胸壁、左膝挫傷、四
肢及臉多處擦傷，右側及左側上顎正門齒、右側上顎第一小
臼齒震盪及右側上顎側門齒及犬齒固定牙冠脫落之傷勢，黃
天生受有雙側多根肋骨骨折併雙側創傷性血胸、左側脛骨及
腓骨幹與左側股骨幹開放性骨折、左側股骨上髁及左側肩胛
骨與左側鎖骨峰尾端閉鎖性骨折、左側上臂開放性傷口、第
一至第三腰椎骨折之傷勢，同日接受左膝下截肢手術及雙側
胸管置入手術並住院治療，仍於同年十一月十三日下午四時
二十一分許因急性呼吸衰竭不致死亡，甲○業因前開業務上
過失致死及業務上過失傷害行為，經法院判處有罪確定之事
實，已經提出診斷證明書，並引用刑事卷附證據為證（見原
審附民卷第七至九頁），關於車禍事故之發生時地、經過部
分，
核與本院調取之臺灣新北地方法院一０三年度審交訴字
第二二三號過失致死等案件卷附道路交通事故現場圖、調查
報告表、筆錄、診斷證明書、現場相片、車輛相片、監視錄
影光碟所示一致，關於甲○因業務上之過失致人於死、業務
上過失傷害行為經法院判處有罪確定部分，亦有刑事卷宗
可
考，並為被上訴人所不爭執，應
堪信為真實。但上訴人主張
原審判命被上訴人賠付之慰撫金（乙○○、丙○○各八十萬
元，丁○○九十萬元）過低部分，則為被上訴人否認，辯稱
：被上訴人公司業已數度與上訴人協商賠償，僅因上訴人請
求數額過高始無法達成和解，甲○並曾聯繫探視黃天生、赴
殯儀館致贈奠儀、上香祭拜，非無道歉賠償誠意等語。
四、茲分述如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，被害人之
父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第
一項前段、第一百九十一條之二前段、第一百九十四條、
第一百九十五條第一項前段定有明文。又汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依
下列規定：㈦轉彎車應讓直行車先行，一０二年十月三十
日當時之道路交通安全規則第九十四條第三項前段、第一
百零二條第一項第七款亦有明定。
經查：
１一０二年十月三十日當時新北市○○區○○○路○段近忠
孝路交岔路口為東北、西南雙向六線道，同日下午三時九
分許，當時天氣晴、日間自然光線、視距良好，新北市○
○區○○○路○段與忠孝路口市區○○道路乾燥、無缺陷
及障礙，行車管制號誌運作正常，被上訴人甲○受僱被上
訴人公司、以駕駛曳引車附掛拖車載運鋼筋為業，依其智
識、能力，應無不能注意情事，有刑事卷附新北市政府警
察局新莊分局道路交通事故調查報告表㈠、現場圖、筆錄
、事故路段相片、監視錄影畫面可資佐憑；甲○所駕車輛
附掛之拖車車身與上訴人丁○○所乘機車碰撞，致丁○○
、黃天生人車倒地，丁○○受有臉及牙齒、胸壁、左膝挫
傷、四肢及臉多處擦傷，右側及左側上顎正門齒、右側上
顎第一小臼齒震盪及右側上顎側門齒及犬齒固定牙冠脫落
之傷勢，黃天生受有雙側多根肋骨骨折併雙側創傷性血胸
、左側脛骨及腓骨幹與左側股骨幹開放性骨折、左側股骨
上髁及左側肩胛骨與左側鎖骨峰尾端閉鎖性骨折、左側上
臂開放性傷口、第一至第三腰椎骨折之傷勢，同日接受左
膝下截肢手術及雙側胸管置入手術並住院治療，仍於同年
十一月十三日下午四時二十一分許因急性呼吸衰竭不致死
亡，已經上訴人陳明在卷，並為被上訴人所不爭執，前已
述及，且有診斷證明書、臺灣新北地方法院一０二年度相
字第一四七三號相驗卷宗
可按。
２一０二年十月三十日下午三時九分許甲○駕駛駕駛被上訴
人公司所有、車牌號碼000－00號曳引車附掛二九－
ＴＴ號拖車沿新北市○○區○○○路○段東北往西南方向
外側車道行駛，行經該路段與忠孝路交岔路口停等紅燈，
擬於號誌變換後起步右轉進入忠孝路，竟未注意丁○○所
騎乘、後載黃天生之車牌號碼000－000號輕型機車
在其車頭右前方停等紅燈，亦未讓丁○○所乘、擬直行通
過路口之機車先行，於號誌變換後貿然起步、於車頭超越
車頭右前方之丁○○所乘機車後即右轉，丁○○見狀雖煞
停閃避，甲○所駕車輛附掛之拖車車身仍自丁○○所乘機
車左前方猛力撞擊丁○○所乘機車，此經臺灣新北地方法
院檢察署檢察官
勘驗路口監視畫面佐以新北市政府車輛行
車事故鑑定委員會鑑定意見審認明確（見臺灣新北地方法
院檢察署一０三年度偵字第一０二九三號卷第十頁勘驗筆
錄、一０三年度調偵字第九八五號卷第十四、十五頁鑑定
意見書），
參諸甲○前開業務上過失行為，已經臺灣新北
地方法院一０三年度審交訴字第二二三號、本院一０四年
度交上訴字第五五號刑事判決認定觸犯因從事業務之人，
因業務上過失致人於死罪（甲○所犯因業務上過失傷害罪
部分，為想像競和犯，從一重罪業務過失致死罪
處斷），
經最高法院一０四年度
台上字第二七七八號駁回上訴而告
確定，此經本院職權調閱
上開卷宗審認
無訛，復為
兩造所
不爭執，甲○有駕駛汽車未注意車前狀況、轉彎車未讓直
行車先行之過失甚明。綜上，甲○於一０二年十月三十日
下午三時九分駕駛曳引車附掛拖車行經新北市○○區○○
○路○段與忠孝路交岔路口，有未注意車前狀況（未察見
丁○○騎乘輕型機車後載黃天生在其車頭右前方停等紅燈
）、轉彎車未讓直行車先行之過失，於號誌變換後貿然起
步、車頭超越右前方之丁○○所乘機車後即右轉，丁○○
見狀雖煞停閃避，甲○所駕車輛附掛之拖車車身仍自丁○
○所乘機車左前方猛力撞擊丁○○所乘機車，致丁○○、
黃天生人車倒地，丁○○受有臉及牙齒、胸壁、左膝挫傷
、四肢及臉多處擦傷，右側及左側上顎正門齒、右側上顎
第一小臼齒震盪及右側上顎側門齒及犬齒固定牙冠脫落之
傷勢，黃天生受有雙側多根肋骨骨折併雙側創傷性血胸、
左側脛骨及腓骨幹與左側股骨幹開放性骨折、左側股骨上
髁及左側肩胛骨與左側鎖骨峰尾端閉鎖性骨折、左側上臂
開放性傷口、第一至第三腰椎骨折之傷勢，於同年十一月
十三日下午四時二十一分許因急性呼吸衰竭不致死亡，甲
○之過失行為與丁○○之受傷、黃天生之死亡間，有相當
因果關係，甲○因業務上過失不法行為侵害丁○○之身體
、健康權、侵害黃天生致死，應依首揭規定負賠償之責；
甲○受僱於被上訴人公司駕駛曳引車載運鋼筋，當日因執
行職務不法侵害丁○○之身體、健康、侵害黃天生致死，
被上訴人公司應與甲○連帶負損害賠償責任。
（二）受僱人因執行職務，不法侵害他人之
人格權，被害人受有
非財產上之損害，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當
金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟兩造（包
括負連帶賠償責任之僱用人在內）之身分地位及經濟狀況
等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之
資力為衡量之標準；受僱人因執行職務，不法侵害他人致
死者，被害人之父、母、子、女及配偶受有非財產上之損
害，依民法第一百九十四條及第一百八十八條第一項規定
請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法
院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責
任之僱用人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分
、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵
權行為之受僱人之資力為衡量之標準，最高法院七十四年
度第九次
民事庭會議決議、七十六年台上字第一九０八號
判例闡釋甚明。經查：
１上訴人丁○○係000年00月00日生（見本院卷第二
七頁司法院戶役政連結作業系統查詢單），專科畢業，原
在早餐店任職，因甲○之過失行為受有臉及牙齒、胸壁、
左膝挫傷、四肢及臉多處擦傷，右側及左側上顎正門齒、
右側上顎第一小臼齒震盪及右側上顎側門齒及犬齒固定牙
冠脫落之傷勢，
迭已提及，並於一０五年間經診斷罹患憂
鬱症（見本院卷第九八頁），一０三年間全年僅有第一商
業銀行之利息收入一千六百餘元，名下有惠合再生醫學生
技股份有限公司、茂德科技股份有限公司之股票及鈴木廠
牌、西元二００三年出廠、排氣量一三三０ＣＣ之小客車
0輛（參見本院
訴訟救助卷第五、六頁所得資料、財產查
詢清單、本院卷第五八至六十頁司法院稅務電子閘門財產
所得調件明細表），惟丁○○既有存款，並有餘裕投資、
購置股票，應未申報所得，
而非無固定收入；為黃天生長
女，當日騎車搭載黃天生、父女關係深厚、親密，當場見
聞事故發生經過及黃天生所受傷勢，身心受創極鉅。
２上訴人乙○○係000年0月00日生（見本院卷第二六
頁司法院戶役政連結作業系統查詢單），高職畢業，駕駛
營業小客車為生，未申報所得，名下僅有中華廠牌、西元
二００一年出廠、排氣量一八００ＣＣ之小客車一輛（參
見本院訴訟救助卷第七、八頁所得資料、財產查詢清單、
本院卷第六一至六三頁司法院稅務電子閘門財產所得調件
明細表），為黃天生長子，已
離婚，負擔黃天生殯葬費，
在原審請求之慰撫金數額較胞妹（丁○○、丙○○）請求
之數額為低。
３上訴人丙○○係000年0月00日生（見本院卷第二八
頁司法院戶役政連結作業系統查詢單），高職畢業，一０
四年間經新北市政府列入低收入戶（見本院訴訟救助卷第
四頁、本院卷第八六頁），一０三年間全年僅有股利等收
入共一千二百餘元，名下有三采建設實業股份有限公司、
臺灣茂矽電子股份有限公司等公司股票及國瑞廠牌、西元
二００一年出廠、排氣量二七００ＣＣ之小客車一輛（參
見本院卷第六四至六七頁司法院稅務電子閘門財產所得調
件明細表），但丙○○書狀
自承在市場販售物品每月收入
達八、九萬元（見本院卷第七九頁書狀），丙○○亦未申
報所得、非無固定收入，
堪以認定；為黃天生次女，已離
婚，育有二名未成年子，長子罹患自閉症、次子亦有發展
遲緩情形，原由黃天生協助接送、照護，父女關係亦密切
、親暱，丙○○於一０五年間經診斷罹患混合憂鬱情緒及
焦慮之適應疾患（見本院卷第一二０頁），精神痛苦亦非
輕。
４被上訴人甲○係000年0月00日生，高職畢業（見本
院卷第二九頁司法院戶役政連結作業系統查詢單），已婚
、育有二名未成年子女，以駕駛曳引車為業，全年薪資收
入三十五萬九千餘元，名下無任何財產（參見本院卷第六
八至七十頁司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表），
事故後自首並坦承
犯行。
５被上訴人公司設立於八十七年五月十五日，所營事業為汽
車貨運業，資本總額二千五百萬元（見本院卷第一六九頁
經濟部商業司公司基本資料查詢單）。
６本院審酌本件事故為甲○未注意車前狀況（未察見丁○○
騎乘輕型機車後載黃天生在其車頭右前方停等紅燈）、未
讓直行車先行，於號誌變換後貿然起步、車頭超越右前方
丁○○所乘機車後即右轉，所駕車輛附掛之拖車車身
乃猛
力撞擊丁○○所乘機車，致丁○○受傷、黃天生死亡，此
經本院審認如前，丁○○之傷勢如
前揭所載，黃天生配偶
即上訴人之母於十餘年前死亡，黃天生並未再婚，與上訴
人親子關係深厚、密切，乙○○於黃天生死亡後負責殯葬
事宜及費用，丁○○、丙○○於一０五年間分別經診斷罹
患憂鬱症、混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患，精神甚為痛
苦，上訴人三人均有未申報所得情事，尚難逕以司法院稅
務電子閘門財產所得調件明細表所示所得資料認定
渠等之
資力狀況，甲○以駕駛曳引車為業、全年薪資收入近三十
六萬元，事故後自首並始終坦承犯行，被上訴人公司設立
迄今已十八年，所營事業為汽車貨運業，資本總額二千五
百萬元，業由強制汽車責任保險保險人代為賠付上訴人（
乙○○、丙○○部分）每人五十萬三千三百九十八元、（
丁○○部分）五十萬三千三百九十七元，此經原審查證明
確，有富邦產物保險股份有限公司覆函暨簽結作業表、理
賠申請書、交通事故當事人登記聯單、現場圖、診斷證明
書、相驗屍體證明書、
繼承系統表、身分證影本、存摺影
本、電匯同意書可考（見原審訴字卷第二七至三七頁），
被上訴人並對於上訴人殯葬費、醫療費之請求俱無爭執，
因上訴人請求數額過高（扣除已支領之強制汽車責任保險
金，上訴人在原審
猶請求被上訴人賠償一千一百八十一萬
三千五百九十元），雙方始未能達成和解等一切情狀，認
丁○○就自身身體、健康所受傷害請求慰撫金六十萬元、
就父親黃天生死亡請求慰撫金一百八十萬元、合計二百四
十萬元尚屬過高，應以身體、健康所受傷害二十五萬元、
黃天生死亡部分一百萬元，合計一百二十五萬元為適當；
乙○○、丙○○就父親黃天生死亡各請求慰撫金一百八十
萬元，尚屬過高，各應以一百萬元為適當。
五、
綜上所述，上訴人乙○○、丁○○、丙○○分別為黃天生之
長子、長女、次女，受僱被上訴人公司之被上訴人甲○因執
行職務之過失致丁○○受傷、黃天生死亡，丁○○就自身身
體、健康所受傷害得請求二十五萬元之慰撫金、就父親黃天
生死亡得請求一百萬元之慰撫金、合計一百二十五萬元，乙
○○、丙○○就父親黃天生死亡各得請求一百萬元之慰撫金
。從而，上訴人依民法第一百八十四條第一項前段、第一百
八十八條第一項前段、第一百九十四條、第一百九十五條第
一項前段之規定，請求被上訴人連帶賠償丁○○慰撫金一百
二十五萬元、連帶賠償乙○○、丙○○慰撫金各一百萬元，
洵屬有據，應予准許（上訴人其他非慰撫金之損害賠償請求
部分，業已判決確定，不再論述），
逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。原審就上開應准許部分（即丁○○慰撫金
之請求逾九十萬元、不超過一百二十五萬元之三十五萬元部
分；乙○○、丙○○慰撫金之請求各逾八十萬元、不超過一
百萬元之二十萬元部分），所為上訴人敗訴之判決，自有未
洽，上訴人
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為
有理由，爰由本院
予以廢棄，改判如主文第二項所示；原審
就上訴人之請求不應准許部分所為上訴人敗訴之判決，經核
並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢
棄，為無理由，應予駁回；乙○○在本院追加請求被上訴人
再連帶賠償慰撫金八十萬元，如前所述，亦非有據，爰併駁
回之。
六、本件事證
已臻明確，上訴人其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，
併此敘明。
據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理
由，爰判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 賴秀蘭
法 官 洪文慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
書記官 張淨卿
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。