裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度上字第1355號 上　訴　人　辰展廣告創意設計有限公司 　　　　　　涂芷菱 共　　　同 法定代理人　涂嘉成 共　　　同 訴訟代理人　馬偉涵律師 被　上訴人　鄭逸樺 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國104年9月15日臺灣新北地方法院103年度重訴字第705號第一審 判決提起上訴，上訴人並追加訴訟標的及減縮聲明，本院於106 年8月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，並訴訟費用之 裁判（除減縮部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人辰展廣告創意設計有限公司新臺幣柒拾肆 萬貳仟玖佰壹拾陸元，及自民國一０三年十月八日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人應給付上訴人丙○○新臺幣陸拾參萬零伍佰玖拾元，及 自民國一０四年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 其餘上訴（含追加部分）駁回。 第一、二審訴訟費用（除減縮部分外，含追加部分），由被上訴 人負擔二分之一，上訴人辰展廣告創意設計有限公司負擔百分之 四十九，餘由上訴人丙○○負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於第二審為訴之變更或追加，如經他造同意，即得為 之，此觀民事訴訟法第446條第1項本文反義解釋自明。本件 上訴人辰展廣告創意設計有限公司（下稱辰展公司）於原審 係依民法第179條、第184條第1項規定，擇一請求被上訴人 應給付其溢領款項新台幣（下同）418萬7626元，及依民法 第184條第1項規定請求被上訴人給付其為稽核查帳所支出之 68萬1820元，並均自起訴狀繕本送達翌日（即民國103年10 月8日）起算之法定利息；上訴人丙○○則依民法第179條、 第184條第1項規定，擇一請求被上訴人應付其65萬2781元， 及自原審104年1月10日準備狀繕本送達被上訴人翌日起算之 法定利息。嗣上訴人對原判決提起上訴，經本院就上開溢領 款項整理附表（見本院卷七第56至63頁），並數次協議兩造 簡化爭點（見本院卷七第69至90、163至166頁），辰展公司 乃就不爭執事實（即上開附表剔除本件判決後附98年度㈡、 99年度、100年度、101年度、102年度附表以外編號所示項 目及金額部分）不再上訴，減縮上開溢領款為138萬7248元 、減縮上開稽核查帳支出為68萬1800元（合計206萬9048元 ），並追加依民法第544條規定為競合請求，丙○○則減縮 請求金額為64萬4090元，並追加依民法第184條第2項規定為 競合請求（見本院卷七第280、281頁），其等減縮後之上訴 聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分 ，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判（除減縮部分 外）均廢棄。㈡被上訴人應給付辰展公司206萬9048元，及 自103年10月8日起算之法定利息；㈢被上訴人應給付丙○○ 64萬4090元，及自上訴狀繕本送達翌日即104年10月16日起 算之法定利息（見本院卷七第256頁）。核屬訴之變更及追 加，既為被上訴人所同意（見本院卷七第317頁反面），依 上說明，應予准許。 二、按父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權；但 非為子女之利益，不得處分之。又對於未成年子女之權利義 務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之 一方不能行使權利時，由他方行使之。分別為民法第1088條 第2項、第1089條第1項所明定。查辰展公司之法定代理人丁 ○○與被上訴人原為夫妻關係，其間離婚等事件，經臺灣臺 北地方法院以102年度婚字第400號判准離婚，並定對於雙方 所生二名未成年子女權利義務之行使或負擔均由被上訴人任 之（與親權無關部分，不予贅述），丁○○對於親權判決部 分提起上訴（一審判准離婚部分已確定），經本院104年度 家上字第102號判決仍維持一審關於親權部分之判決，丁○ ○對之提起抗告，經最高法院於106年5月17日以106年度台 抗字第444號裁定駁回其再抗告確定（見本院卷二第13至22 頁，卷三第273頁，卷七第50、51、113頁）。是丁○○已經 法院確定判決非丙○○之行親權人，其對丙○○之法定代理 權固暫時停止（最高法院80年台上字第1327號判例參照）， 而由被上訴人擔任丙○○之行親權人，惟丁○○於本件以丙 ○○名義，列名法定代理人，主張被上訴人挪用丙○○之合 作金庫三興分行帳號0000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶2 ）內存款65萬2781元，違反民法第1088條第2項規定，依民 法第179條、第184條第1、2項規定，擇一請求被上訴人返還 該特有財產，就形式上觀之，被上訴人於本件顯與丙○○有 利害衝突，自不能行使對於丙○○之權利義務，即不得列為 丙○○之法定代理人。又本件非關丙○○身分及人身自由事 件，尚無家事事件法第14條規定之適用，是丙○○於本件並 無程序能力，亦不因其反對提訴而受影響，仍應有法定代理 人代為訴訟行為，則本件列丁○○為丙○○之法定代理人， 由其行使對於丙○○之權利義務，洵屬有據，殊無裁定停止 訴訟之必要，附此敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：丁○○負責辰展公司業務、施工等事務，平日 工作繁忙，由被上訴人擔任辰展公司會計職務，經手辰展公 司應付款項、零用金、薪資給付等出納事務，丁○○基於夫 妻間信任關係，未曾查核該公司相關帳務。迨於102年2月間 某日，丁○○得知被上訴人娘家購置新房產，因懷疑辰展公 司資金遭被上訴人挪用，致夫妻關係陷入冷戰，被上訴人於 102年4月10日曠職前，竟在其專用電腦內專用會計軟體私自 設置密碼權限、加裝遠端操控及加裝檔案破碎程式，並拒絕 告知密碼，以阻擾辰展公司稽核帳務，雖丁○○屢以SKYPE 聯絡其提供密碼未果，其復於102年4月18日與訴外人甲○○ 電話中拒絕提供會計軟體帳號密碼，並譏諷要丁○○自行破 解會計帳號密碼。經辰展公司於102年5月13日委請律師發函 被上訴人限期歸還會計軟體帳號密碼、權限及相關資料時， 其始以SKYPE謊報1組密碼，但非正確密碼，致無法進入會計 軟體。而被上訴人於曠職前，擅自攜出辰展公司帳冊、存摺 ，拒絕辦理職務交接及告知密碼，致訴外人許月瓊接手會計 職務時，始終無法取得辰展公司帳冊、存摺，影響辰展公司 正常營運。俟辰展公司經會計師告知應繳納101年度營業所 得稅約50萬元，才無奈花費共26萬1,800元，以向往來銀行 調閱取款憑條、代收稅款傳票、存款憑條、現金支出傳票等 單據，並支付42萬元委任永嘉會計師事務所會計師查帳稽核 ，始悉被上訴人自97年1月起至102年4月10日止，利用從事 辰展公司會計職務機會，迭在職務上所製作之轉帳傳票、會 計傳票或公司電腦帳冊，虛偽記載不實內容，且在辰展公司 之往來銀行存摺內頁上，塗銷更改經辦記錄，多次侵吞辰展 公司如97年度至102年度附表「辰展公司主張被上訴人溢領 款」欄所示款項，合計206萬9048元。又辰展公司於98年5月 5日分派丁○○股利100萬元，經被上訴人將之存入丙○○之 系爭帳戶2，該帳戶於101年1月6日尚有存款65萬2781元，詎 丁○○於102年9月間方知前開存款已遭被上訴人挪用殆盡， 其行為已違反民法第1088條第2項規定。爰依民法第179條、 第184條第1項、第544條規定，擇一求為判決被上訴人應給 付辰展公司138萬7248元及其利息，及依民法第184條第1項 、第544條規定，求為判決被上訴人應給付辰展公司為稽核 查帳所支出之261,800元、42萬元及其利息，並依民法第179 條、第184條第1項、第2項規定，擇一求為判決被上訴人應 給付丙○○64萬4090元及其利息等語。並於本院減縮上訴聲 明如前揭壹、一所述（未繫屬本院部分，不予另贅）。 二、被上訴人則以：上訴人主張之事實，皆因丁○○通姦遭判刑 6個月確定後，於伊離開辰展公司後所捏，伊否認有侵吞辰 展公司、丙○○款項之行為，且同一事實業經臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官（下稱北檢）以103年度偵字第719號、第 26273號處分不起訴確定，伊並就辰展公司所指溢領款項乙 事，逐項說明如97年度至102年度附表「被上訴人之抗辯」 欄所示。又辰展公司無法證明伊拒絕交接會計事務，且其向 銀行調取單據及另覓會計師查帳稽核所支出之費用，均非因 伊而產生，與伊無涉等語為辯。並於本院答辯聲明：㈠上訴 及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行 。 三、按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力（最高法院19 年上字第2366號、41年台上字第1307號判例參照）。查上訴 人雖曾以本件相同事實，因認被上訴人違反商業會計法、侵 占、詐欺、偽造文書及背信等罪，而提出刑事告訴，嗣經北 檢處分不起訴，並經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）駁 回再議確定，有北檢103年度偵字第719號、第26273號不起 訴處分書、高檢署103年度上聲議字第9347號、104年度上聲 議字第8865號處分書等件可稽（見原審卷三第44至46、127 至133頁，本院卷一第82至86、91至97、147至156頁），惟 依上說明，前開檢察官不起訴處分，本無拘束本件民事訴訟 之效力，本院仍得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自 由心證，為與前開檢察官不起訴處分相異之認定，不得謂為 違法，先予敘明。 四、辰展公司主張被上訴人侵吞如97年度至102年度附表所示款 項，共138萬7248元部分： ㈠關於97年度附表所示共9萬8678元、98年度㈠附表所示共8萬 元部分： 辰展公司主張被上訴人於97年度附表所示日期溢領款項共9 萬8678元，及於98年度㈠附表所示日期溢領款項8萬元等語 ，為被上訴人所否認，並以其係代丁○○支付會錢，嗣丁○ ○不再跟會，其已於98年8月27日將21萬元匯入丁○○之郵 局帳戶，並無溢領辰展公司款項等語為辯。茲分述如下： ⒈辰展公司雖主張被上訴人於97年度附表編號①所示日期溢 領2萬5900元云云，並提出薪資表、存款憑條等件為證（ 見原審卷一第51、52頁），但查辰展公司本應給付丁○○ 96年10月、11月、12月薪資各3萬元，僅於96年12月、97 年1月各匯付3萬元予丁○○，96年11月並未匯付薪資3萬 元予丁○○等情，有薪資表、存款憑條、丁○○之合作金 庫帳戶明細可稽（見本院卷七第199、205、236頁，卷八 第720頁），而丁○○少領薪資3萬元較辰展公司所稱被上 訴人領取之上開2萬5900元為多，況被上訴人嗣於98年8月 27日匯入丁○○之郵局帳戶21萬元（見本院卷六第155、 156頁），已足補丁○○薪資短少部分（另詳後列⒍所述 ，下同），難認辰展公司受有損害。 ⒉辰展公司雖主張被上訴人於97年度附表編號②所示日期溢 領1萬5878元云云，並提出薪資表、存款憑條等件為證（ 見原審卷一第55、56頁），但查辰展公司本應給付丁○○ 97年1月、2月薪資依序6萬元、3萬元，僅於97年2月、3月 各匯付3萬元予丁○○，97年2月短付薪資3萬元予丁○○ 等情，有薪資表、存款憑條、丁○○之合作金庫帳戶明細 可稽（見本院卷七第199、205、236頁，卷八第720頁）， 而丁○○少領薪資3萬元較辰展公司所稱被上訴人領取之 上開1萬5878元為多，況被上訴人嗣於98年8月27日匯入丁 ○○帳戶21萬元，已足補丁○○薪資短少部分，難認辰展 公司受有損害。 ⒊辰展公司雖主張被上訴人於97年度附表編號③所示日期溢 領8400元云云，並提出薪資表、存款憑條等件為證（見原 審卷一第58、59頁），但適為辰展公司短付丁○○之薪資 等情，有薪資表、存款憑條可稽（見原審卷一第59頁）， 因被上訴人嗣於98年8月27日匯入丁○○帳戶21萬元，已 足補丁○○薪資短少部分，難認辰展公司受有損害。 ⒋辰展公司雖主張被上訴人於97年度附表編號④所示日期溢 領8500元云云，並提出薪資表、存款憑條等件為證（見原 審卷一第61、62頁），但查丁○○於97年7月份之薪資為5 萬9511元，辰展公司僅於97年8月5日匯付4萬6211元予丁 ○○，短付薪資1萬3300元等情，有薪資表、丁○○銀行 帳戶明細可稽（見本院卷五第142頁，卷六第239頁），而 丁○○少領薪資1萬3300元較辰展公司所稱被上訴人領取 之上開8500元為多，況被上訴人嗣於98年8月27日匯入丁 ○○帳戶21萬元，已足補丁○○薪資短少部分，難認辰展 公司受有損害。 ⒌辰展公司雖主張被上訴人於97年度附表編號⑤、⑥、⑦、 ⑧及98年度㈠附表編號①、②、③、⑤、⑥、⑧、⑩所示 日期各溢領1萬元云云，並提出薪資表、存款憑條等件為 證（見原審卷一第65、66、69、70、78、79、88至90、96 、97、101、102、106、107、112、113、122、123、133 、134、146、147頁），但適為辰展公司短付丁○○之薪 資等情，有薪資表、存款憑條等件可稽（見原審卷一第65 、66、69、72、78、82、88至90、94、95、101、102、 106、112、116、122、123、133、134、146、147頁）， 因被上訴人嗣於98年8月27日匯入丁○○帳戶21萬元，已 足補丁○○薪資短少部分，難認辰展公司受有損害。 ⒍綜上，辰展公司雖主張被上訴人於97年度附表、98年度㈠ 附表所示日期溢領共17萬8678元（實則非正確），但辰展 公司亦短付丁○○薪資共19萬1700元，較其所稱被上訴人 溢領之17萬8687元為多，兩相扣抵後，辰展公司並無受有 損害，而被上訴人既於98年8月27日匯入丁○○之郵局帳 戶21萬元（見本院卷六第155、156頁），已足補丁○○前 開少領薪資19萬1700元部分，丁○○亦未受有損害，難認 被上訴人有上開溢領情事。 ㈡關於98年度㈡附表所示款項共9萬6614元部分： ⒈辰展公司雖主張被上訴人於98年度㈡附表編號⑨所示日期 溢領2萬3426元云云，並提出薪資表、存款憑條等件為證 （見原審卷一第137、138頁，本院卷七第72頁反面），被 上訴人則辯稱其代墊辰展公司於98年7月15日支付意霖美 工材料有限公司（下稱意霖公司）貨款2萬3426元，辰展 公司再還其該款等語（見本院卷二第42頁）。經查：意霖 公司就其於98年7月15日有無與辰展公司交易貨款2萬3426 元乙事，固於106年5月24日函復本院稱年代久遠，憑證單 據已銷毀等語（見本院卷七第52頁），惟依辰展公司98年 7月31轉帳傳票記載「會計科目：其他應付費用-乙○○、 摘要：轉帳給意霖5-6月買發票稅金、借方金額：23,426 元」等字（見本院卷七第239頁反面），足徵被上訴人所 言非虛。辰展公司雖稱上開轉帳傳票記載不實云云（見本 院卷七第257頁正面），惟查被上訴人當時為辰展公司之 會計，與丁○○間之夫妻感情尚佳，衡情不會預料夫妻感 情於000年0生變，殊無故意損害辰展公司而製作上開轉 帳傳票之必要，況上開轉帳傳票係由辰展公司所提供，應 認辰展公司確實應支付被上訴人2萬3426元，被上訴人並 無溢領該款，亦無非法利得可言，是辰展公司此部分之主 張，為不可採。 ⒉辰展公司主張被上訴人於98年度㈡附表編號⑪所示日期溢 領1萬8927元等語，並提出薪資表、存款憑條等件為證（ 見原審卷一第150、151頁，本院卷七第72、166頁反面） 。被上訴人雖辯稱其係代墊辰展公司貨款，辰展公司再還 其該款云云（見本院卷二第42頁，卷七第139、237頁）， 並提出其銀行帳戶明細、辰展公司轉帳傳票、現金帳簿等 件為證（見本院卷七第143、240至242頁），但為辰展公 司所否認，且觀諸被上訴人於98年8月27日以前提領9萬50 00元、1萬元之紀錄（見本院卷七第139、143頁），均與 上開貨款金額及支付日期均不符，況上開證物均無法證明 被上訴人用以墊付辰展公司貨款之事實，難以憑採，應認 辰展公司此部分之主張，為可採信。 ⒊辰展公司雖主張被上訴人於98年度㈡附表編號⑮所示日期 溢領5萬4261元云云，並提出薪資表、存款憑條等件為證 （見原審卷一第174、175頁，本院卷七第72頁反面），被 上訴人則辯稱其代墊辰展公司費用、家裡開銷、買婆婆牛 樟芝，辰展公司再還其該款等語（見本院卷二第42頁，卷 六第95頁，卷七第237頁），並提出購買牛樟芝費用明細 、辰展公司轉帳傳票等件為證（見本院卷七第143頁反面 、244頁）。經查：被上訴人當時為辰展公司之會計，丁 ○○則為辰展公司唯一股東兼負責人，形同辰展公司為丁 ○○之一人公司，且辰展公司帳戶之款項常有支付丁○○ 個人及其家人費用等情，則以辰展公司費用支付購買丁○ ○母親所食用之牛樟芝產品，尚符常情。而被上訴人於98 年11月18日購買牛樟芝費用為4萬7302元，另依辰展公司 98/12/31轉帳傳票記載「會計科目：其他費用、摘要：42 吋電視..台開981251..逸樺、借方金額：27,100」等字（ 見本院卷七第244頁正面），以上共計7萬4402元，已逾辰 展公司所稱溢領之5萬4261元，足徵被上訴人所言其未溢 領辰展公司上開款項等語是實。是辰展公司此部分之主張 ，為不可採。 ⒋綜上，辰展公司主張被上訴人因溢領98年度㈡附表編號⑪ 所示1萬8927元，而受利益，致其受損害等語，為可採信 ；逾此範圍之主張，則不可採。 ㈢關於99年度附表所示款項共15萬3784元部分： ⒈辰展公司主張被上訴人於99年度附表編號①所示日期溢領 3萬3531元等語，並提出薪資表、存款憑條等件為證（見 原審卷一第183、184頁，本院卷七第74頁反面），被上訴 人雖辯稱其代墊辰展公司費用、丁○○費用，辰展公司再 還其該款等語（見本院卷二第42頁，卷六第95頁反面）， 但為辰展公司所否認，且被上訴人未能舉證以實其說，自 難採信，應認辰展公司此部分之主張，為可採信。 ⒉辰展公司主張被上訴人於99年度附表編號②所示日期溢領 1萬7000元等語，並提出薪資表、存款憑條等件為證（見 原審卷一第192、193頁，本院卷七第74頁反面），被上訴 人先係辯稱其代墊辰展公司應付喜印坊網路印刷有限公司 （下稱喜印坊公司）印刷費7350元，並墊付辰展公司費用 9650元，嗣改稱墊付辰展公司停車費，辰展公司再還其該 款等語（見本院卷二第42頁，卷六第95、102頁反面、139 頁），非但為辰展公司所否認，且由辰展公司現金帳簿記 載，辰展公司已從零用金3萬8938元中支付喜印坊公司印 刷費7350元（見本院卷二第48頁），足徵被上訴人前開所 辯其墊付喜印坊公司印刷費云云非實，而被上訴人就如何 墊付辰展公司費用9650元乙事，復未據舉證，且就其改稱 墊付停車費1萬7000元一節，又與發票金額不合（見本院 卷七第144頁），均難採信，應認辰展公司此部分之主張 ，為可採信。 ⒊辰展公司主張被上訴人於99年度附表編號④所示日期溢領 1萬5000元等語，並提出薪資表、存款憑條等件為證（見 原審卷一第206、207頁，本院卷七第74頁反面），被上訴 人雖辯稱其代墊辰展公司費用，辰展公司再還其該款等語 （見本院卷二第42頁，卷七第139頁），但為辰展公司所 否認，雖被上訴人所提其銀行帳戶歷史交易明細查詢單有 99年3月29日提領2萬元之紀錄（見本院卷七第145頁）， 但無法證明上開墊付之事實，而被上訴人所舉辰展公司轉 帳傳票（見本院卷七第245、246頁），亦無法得證，應認 辰展公司此部分之主張，為可採信。 ⒋辰展公司主張被上訴人於99年度附表編號⑤所示日期溢領 9550元等語，並提出薪資表、存款憑條等件為證（見原審 卷一第215、216頁，本院卷七第74頁反面），被上訴人雖 辯稱其代墊辰展公司費用，辰展公司再還其該款等語（見 本院卷二第42頁，卷七第139頁），但為辰展公司所否認 ，而被上訴人所提其銀行帳戶歷史交易明細查詢單，99年 5月25日僅有存款8萬之紀錄，並無提款（見本院卷七第 145頁），另所提辰展公司轉帳傳票、現金帳簿之記載， 亦無法得出代墊該款之事實（見本院卷七第247、248頁） ，應認辰展公司此部分之主張，為可採信。 ⒌辰展公司雖主張被上訴人於99年度附表編號⑨所示日期溢 領5萬8703元云云，並提出薪資表、存款憑條等件為證（ 見原審卷一第243、244頁，本院卷七第74頁反面），被上 訴人則辯稱其代墊買婆婆食用之牛樟芝費用4萬8420元， 另代墊丁○○電話費650元、買手機取消而付違約金9143 元、稅金490元共計1萬0283元，辰展公司再還其該款等語 （見本院卷七第237頁），並提出辰展公司99年8月30日轉 帳傳票為證（見本院卷七第249頁），核與該轉帳傳票記 載「會計科目：電費-電話費、摘要：0000000000、借方 金額：$650」、「會計科目：電費-電話費、摘要：取消 上網違約金[買手機]、借方金額：$9,143」、「會計科目 ：進項稅額、借方金額：$490」（以上3項合計1萬0283元 ）、「會計科目：借款、摘要：涂-買牛樟芝、借方金額 ：$48,420」等字相符，衡以辰展公司為丁○○之一人公 司，且辰展公司帳戶之款項常有支付丁○○個人及其家人 費用等情，則以辰展公司費用支付購買丁○○母親所食用 之牛樟芝產品，尚符常情，堪信被上訴人此部分之抗辯為 真，是辰展公司此部分之主張，為不可採。 ⒍辰展公司雖主張被上訴人於99年度附表編號⑩所示日期溢 領2萬元云云，並提出薪資表、存款憑條等件為證（見原 審卷一第252、253頁，本院卷七第74頁反面），被上訴人 則辯稱其已於99年9月3日自辰展公司帳戶提款，將其中2 萬元存入辰展公司現金帳簿，作為公司零用金等語（見本 院卷二第42頁，卷六第96頁反面、105頁，卷七第139、 318頁），並提出辰展公司現金帳簿為證（見本院卷七第 150頁），核屬相符，堪信為真，是辰展公司此部分之主 張，為不可採。 ⒎綜上，辰展公司主張被上訴人因溢領99年度附表編號①、 ②、③、④所示款項共7萬5081元（33,531+17,000+15,00 0+9,550=75,081），而受利益，致其受損害等語，為可採 信，逾此範圍之主張，則不可採。 ㈣關於100年度附表所示款項共21萬9129元部分： ⒈辰展公司主張被上訴人於100年度附表編號①所示日期溢 領1萬7295元等語，並提出薪資表、存款憑條等件為證（ 見原審卷一第276、277頁，本院卷七第79頁正面），被上 訴人雖辯稱其先墊付辰展公司費用等語（見本院卷二第42 頁，卷七第139頁），並提出其銀行帳戶歷史交易明細查 詢單、辰展公司現金帳簿、轉帳傳票等件為證（見本院卷 六第108頁反面，卷七第151、152、250、251頁），惟提 領金額1萬2000元顯與上開溢領款項不符，其餘證物又無 法得出被上訴人代墊該款之事實，難以憑信，應認辰展公 司此部分之主張，為可採信。 ⒉辰展公司主張被上訴人於100年度附表編號②所示日期溢 領3000元等語，並提出薪資表、存款憑條等件為證（見原 審卷一第285、286頁，本院卷七第79頁反面），被上訴人 雖辯稱可能係其墊付辰展公司尾牙訂金3000元云云（見本 院卷七第139頁），但未舉證以實其說，不足以採，應認 辰展公司此部分之主張，為可採信。 ⒊辰展公司雖主張被上訴人於100年度附表編號③所示日期 溢領4767元云云，並提出薪資表、存款憑條等件為證（見 原審卷二第4、5頁，本院卷七第79頁正面），被上訴人則 辯稱其於100年3月28日支付語臨活動行銷有限公司（現改 名百傑策略行銷有限公司，見本院卷七第172至174頁）貨 款等語（見本院卷二第43頁），並提出其銀行帳戶歷史交 易明細查詢單為證（見本院卷七第153頁），並為辰展公 司所不爭（見本院卷七第257頁反面），核屬相符，應堪 信實。是辰展公司此部分之主張，為不可採。 ⒋辰展公司主張被上訴人於100年度附表編號④所示日期溢 領2萬2500元等語，並提出薪資表、存款憑條等件為證（ 見原審卷二第13頁），被上訴人雖辯稱係其墊付辰展公司 費用云云（見本院卷二第43頁），但未舉證以實其說，不 足以採，應認辰展公司此部分之主張，為可採信。 ⒌辰展公司雖主張被上訴人於100年度附表編號⑤所示日期 溢領13萬1325元云云，並提出薪資表、存款憑條等件為證 （見原審卷二第14、15頁，本院卷七第79、80頁），被上 訴人則辯稱其於100年5月16日支付訴外人黃允之采班工程 設計有限公司（下稱采班公司）木工費1萬5245元、購買 婆婆食用之牛樟芝費用13萬6413元等語（見本院卷二第43 頁，卷七第140頁正面），並提出發票、汎可士企業有限 公司出具明細表等件為證（見本院卷五第29頁，卷七第 143頁反面），復經黃允於106年6月14日陳報采班公司於 100年5月16日確實有收到辰展公司匯付之1萬5245元等語 （見本院卷七第118至123頁），並有合作金庫汐止分行 106年7月6日回函及歷史交易明細等件足憑（見本院卷七 第159、160頁），又辰展公司為丁○○之一人公司，且辰 展公司帳戶之款項常有支付丁○○個人及其家人費用等情 ，已如前述，則以辰展公司費用支付購買丁○○母親所食 用之牛樟芝產品，尚符常情。而被上訴人所為上開墊款共 計15萬1658元，較辰展公司所稱之溢領款13萬1325元為多 ，應認辰展公司並未受有損害，被上訴人自無溢領可言。 是辰展公司此部分之主張，為不可採。 ⒍辰展公司雖主張被上訴人於100年度附表編號⑧所示日期 溢領1萬7010元云云，並提出薪資表、存款憑條等件為證 （見原審卷二第39、40頁，本院卷七第79頁正面、166頁 反面），被上訴人則辯稱其係代墊辰展公司停車費，辰展 公司再還其款項等語（見本院卷二第43頁，卷七第140頁 ），並提出其銀行帳戶歷史交易明細查詢單、辰展公司發 票明細、轉帳傳票等件為證（見本院卷七第144、154、 252頁），依該轉帳傳票記載「會計科目：停車費、借方 金額：$16,200」、「會計科目：進項稅額、借方金額： 810元」（以上2項合計1萬7010元），核與上開發票明細 所載「永安停車場16,200、810」等字相符，堪信被上訴 人所言非虛。至辰展公司固提出停車費發票為證（見本院 卷七第289頁），然被上訴人當時為其會計，常有墊付款 項，並載於轉帳傳票等情，已如前述，因上開轉帳傳票既 將該筆停車費列入「借方金額」項下，足徵有他人代墊之 事實，辰展公司亦無法反證該停車費係由丁○○所墊付， 因其金額適與辰展公司所稱被上訴人溢領之1萬7010元相 同，尚難以辰展公司提出該停車費發票，即為有利於辰展 公司之認定，是辰展公司此部分之主張，為不可採。 ⒎辰展公司主張被上訴人於100年度附表編號⑫所示日期溢 領2萬3232元等語，並提出薪資表、存款憑條等件為證（ 見原審卷二第62、63頁，本院卷七第79頁正面），被上訴 人則辯稱其係代墊辰展公司應付大豐旗幟有限公司（下稱 大豐公司）貨款等語（見本院卷二第43頁，卷七第140頁 ），並提出辰展公司現金帳簿為證（見本院卷七第155頁 ）。經本院向大豐公司函詢後，該公司函復稱其於100年 11月3日收到貨款1萬8375元等語，並提出工作單、銷退貨 明細日報表等件為證（見本院卷六第140、146頁），核與 上開現金帳簿記載相符，堪信屬實，惟被上訴人就如何代 墊其餘4857元乙節，則未舉證以實其說，應認辰展公司主 張被上訴人溢領4857元等語，為可採信，逾此之範圍，則 不可採。 ⒏綜上，辰展公司主張被上訴人因溢領100年度附表編號① 、②、④所示款項共4萬2795元（17,295+3,000+22,500=4 2,795），及編號⑫所示款項中4857元，合計4萬7652元（ 42,795+4,857=47,652），而受利益，致其受損害等語， 為可採信，逾此範圍之主張，則不可採。 ㈤關於101年度附表所示款項共71萬3873元部分： ⒈辰展公司主張被上訴人於101年度附表編號②所示日期溢 領4萬6863元等語，並提出薪資表、存款憑條等件為證（ 見原審卷二第93、94頁，本院卷七第83頁反面），被上訴 人則辯稱其係代墊辰展公司停車費1萬8270元、勞退新制 費用8169元及其他費用2萬0424元，辰展公司再還其墊付 款等語（見本院卷二第43頁，卷七第140、237頁），並提 出辰展公司發票明細、轉帳傳票等件為證（見本院卷七第 144頁、253頁反面）。依該轉帳傳票記載「會計科目：停 車費、借方金額：＄17,400」、「會計科目：進項稅額、 借方金額：870元」（以上2項合計1萬8270元），核與上 開發票明細所載「勝泰停車場17,400、870」等字相符， 堪信被上訴人所言非虛。雖辰展公司提出停車費發票為證 (見本院卷七第259頁)，然被上訴人當時為其會計，常有 墊付款項，並載於轉帳傳票等情，已如前述，因上開轉帳 傳票既將該筆停車費列入「借方金額」項下，足徵有他人 代墊之事實，辰展公司亦無法反證該停車費係由被上訴人 以外之人所墊付，因其金額適與辰展公司所稱被上訴人溢 領之1萬8270元相同，尚難以辰展公司提出該停車費發票 ，即為有利於辰展公司之認定，是辰展公司此部分之主張 ，為不可採。至於被上訴人所辯其代墊辰展公司之勞退新 制費用8169元及其他費用2萬0424元（合計2萬8593元）乙 節，非但為辰展公司所否認，被上訴人復未舉證以實其說 ，自難採信，是辰展公司此部分之主張，為可採信。 ⒉辰展公司雖主張被上訴人於101年度附表編號③所示日期 溢領5萬2400元云云，並提出薪資表、存款憑條等件為證 （見原審卷二第105、106頁，本院卷七第83頁反面），被 上訴人則辯稱其係經丁○○同意以辰展公司款項支付女兒 丙○○學費等語（見本院卷二第43頁，卷七第140頁）， 並提出繳費收據為證（見本院卷七第157頁）。經查丁○ ○為丙○○之父親，辰展公司為丁○○之一人公司，衡之 被上訴人與丁○○當時感情尚佳，丁○○亦曾同意以辰展 公司款項支付丙○○101年8月間應繳學費6萬8125元等情 （見本院卷七第86頁反面），且辰展公司101年2月29日帳 傳票亦記載「會計科目：借款-丁○○、摘要：菱學費、 借方金額：$52,400」等字（見本院卷七第309頁），堪信 被上訴人所稱丁○○亦同意以辰展公司款項支付丁○○上 開學費等語，應非子虛，而合情理。是辰展公司此部分之 主張，為不可採。 ⒊辰展公司主張被上訴人於101年度附表編號⑥、⑨、⑩⑷ 、⑪⑶、⑫所示日期各溢領2萬元（合計10萬元）等語， 並提出薪資表、存款憑條等件為證（見原審卷二第132、 133、150至154、157、160、161、169、170頁，本院卷七 第83頁反面），被上訴人雖辯稱均係丁○○同意給付家用 云云（見本院卷二第43頁），但為辰展公司所否認，且與 被上訴人所指辰展公司轉帳傳票記載之會計科目「雜項費 用」、「零用金」等字不符（見本院卷七第309、312、 313頁反面）；倘被上訴人所言屬實（純屬假設），衡情 應每月領取家用款1次，乃其於101年5月29日第1次領取家 用款，竟於101年6月份無領取家用款之記載，反於101年7 月、8月各領取2次家用款，此後未再有領取家用款之紀錄 ，顯與常情不合，被上訴人復未能舉證以實其說，自難採 信。應認辰展公司此部分之主張，為可採信。 ⒋辰展公司主張被上訴人於101年度附表編號⑦、⑮所示日 期，依序溢領10萬5000元、10萬元等語，並提出薪資表、 存款憑條等件為證（見原審卷二第143、144、193至197、 205頁，本院卷七第83頁反面），被上訴人就編號⑦部分 ，先係抗辯申報獎金10萬元及繳納稅款5000元，又稱係給 兒子繳保險費，就編號⑮部分則辯稱係支付女兒保險費云 云（見本院卷二第43、44頁，卷六第98、99頁），惟查： 關於編號⑦部分之陳述，顯然前後矛盾，更與辰展公司 101年6月14日轉帳傳票記載「會計科目：應付帳款-采班 （黃允）$105,000」等字不符，已有可議，倘丁○○同意 以辰展公司款項支付兒、女之保險費，衡情被上訴人應在 辰展公司轉帳傳票記載會計科目為「丁○○之借支」，乃 被上訴人竟以其他虛偽名目充之，益徵辰展公司所稱其未 同意支付被上訴人兒、女之保險費等語是實（見本院卷二 第36頁），被上訴人既無法證明辰展公司同意支付其兒、 女之保險費，則其前開所辯，自難採信。應認辰展公司此 部分之主張，為可採信。 ⒌辰展公司雖主張被上訴人於101年度附表編號⑩⑴所示日 期溢領3萬2992元云云，並提出薪資表、存款憑條等件為 證（見原審卷二第153、154頁，本院卷七第83頁反面）， 被上訴人則辯稱其係於101年7月12日支付黃允之采班公司 木工費，辰展公司再還其款等語（見本院卷二第43頁）， 復經黃允於106年6月14日陳報采班公司於101年7月12日確 實有收到辰展公司匯付之3萬2992元等語（見本院卷七第 118至123頁），核與采班公司銀行帳戶歷史交易明細查詢 結果相符（見本院卷七第112頁），並有合作金庫汐止分 行106年7月6日回函及存款憑條等件足憑（見本院卷七第 159、161頁），堪信屬實。至於前開給付采班公司款項之 用途為何，辰展公司與被上訴人雖各執一詞，惟仍無礙被 上訴人為辰展公司支付該款之事實，難認被上訴人有溢領 該款或非法利得可言。是辰展公司此部分之主張，為不可 採。 ⒍辰展公司主張被上訴人於101年度附表編號⑪⑴L、⑵所示 日期，依序溢領1萬元、5萬8760元等語，並提出薪資表、 存款憑條等件為證（見原審卷二第157、160、161頁，本 院卷七第83頁反面），被上訴人雖辯稱上開1萬元屬丁○ ○之請款，上開5萬8760元則屬其墊付辰展公司多筆費用 ，且婆婆住院，其怕身上沒錢，故領出先放己處云云（見 本院卷二第43頁），但為辰展公司及丁○○所否認，被上 訴人復未舉證以實其說，自難採信。是辰展公司此部分之 主張，為可採信。 ⒎辰展公司主張被上訴人於101年度附表編號⑭所示日期溢 領4萬3854元等語，並提出薪資表、存款憑條等件為證（ 見原審卷二第181、184頁，本院卷七第83頁反面），被上 訴人則辯稱為支付四維精密材料股份有限公司（下稱四維 公司）貨款，經丁○○蓋章後，先自辰展公司帳戶領取同 額款項，嗣辰展公司改開立同額支票支付等語（見本院卷 二第43頁，卷六第99頁、113頁正面）。可見辰展公司為 支付四維公司上開貨款，除被上訴人提領4萬3854元備用 外，辰展公司並開立同額支票以因應，嗣四維公司既僅領 取支票，有統一發票可稽（見本院卷六第149頁），衡情 被上訴人應將原領同額現金存回辰展公司帳戶，乃被上訴 人竟未為之，自屬溢領。是辰展公司此部分之主張，為可 採信。 ⒏辰展公司主張被上訴人於101年度附表編號⑰所示日期溢 領8萬3846元等語，並提出薪資表、存款憑條等件為證（ 見原審卷二第216、219頁，本院卷七第83頁反面），被上 訴人則辯稱其忘記了等語（見本院卷二第44頁，卷六第99 頁反面），堪認辰展公司此部分之主張，為可採信。 ⒐辰展公司主張被上訴人於101年度附表編號⑱所示日期溢 領3萬2500元等語，並提出薪資表、存款憑條等件為證（ 見原審卷二第227頁，本院卷七第83頁反面），被上訴人 則辯稱其係墊付辰展公司車貸，但忘記後來有無存入等語 （見本院卷二第44頁）。經查，辰展公司於101年11月13 日提款支付車貸3萬2500元，有辰展公司銀行帳戶歷史交 易明細查詢單可稽（見外放偵查影卷一第72頁），應認被 上訴人並無墊付而有溢領之事實。是辰展公司此部分之主 張，為可採信。 ⒑辰展公司主張被上訴人於101年度附表編號⑲所示日期溢 領4萬7658元等語，並提出薪資表、存款憑條等件為證（ 見原審卷二第232至234頁，本院卷七第83頁反面），被上 訴人則辯稱其係墊付辰展公司購買軟體8955元（8940元加 匯費15元），其餘忘記等語（見本院卷二第44頁，卷六第 99頁反面）。關於購買軟體墊付8955元乙節，被上訴人已 提出其銀行帳戶歷史交易明細查詢單為證（見本院卷六第 115頁），核屬相符，堪信為真。至於其他3萬8703元之支 出項目，被上訴人既無法舉證其為辰展公司墊付之事實， 應認辰展公司此部分之主張，為可採信。 ⒒綜上，辰展公司主張被上訴人因溢領101年度附表編號② ⑸、②⑹、⑥、⑦、⑨、⑩⑷、⑪、⑫、⑭、⑮、⑰、⑱ 所示款項共56萬2553元（28,593+20,000+105,000+20,000 +20,000+88,760+2 0,000+43,854+100,000+83,846+32,50 0+38,703=562,553）及編號⑲所示款項中3萬8703元，合 計60萬1256元（562,553+38,703=601,256），而受利益， 致其受損害等語，為可採信，逾此範圍之主張，則不可採 。 ㈥關於102年度附表所示款項共2萬5170元部分： 辰展公司雖主張被上訴人於102年度附表編號③所示日期溢 領2萬5170元云云，並提出薪資表、存款憑條等件為證（見 原審卷二第258、259頁，本院卷七第89頁），被上訴人則辯 稱其先存2萬5170元入辰展公司零用金盒，再兌現隆德公司 開立之同額支票等語（見本院卷六第99頁反面頁，卷七第 140頁），並提出辰展公司現金帳簿記載102年4月收入2萬51 70元等字為證（見本院卷六第116頁，卷七第158頁），核屬 相符，應堪信實。是辰展公司此部分之主張，為不可採。 ㈦按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又 受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之 損害，對於委任人應負賠償之責。分別為民法第第179條、 第184條第1項、第544條所明定。又關於侵權行為賠償損害 之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無 賠償之可言（最高法院19年上字第363號判例參照）。承上 所述，被上訴人溢領辰展公司款項共計74萬2916元（18,927 +75,081+47,652+601,256=742,916），而受利益，致辰展公 司受有損害，則辰展公司依民法第179條規定，請求被上訴 人如數返還，為有理由，應予准許。又本院既准辰展公司依 民法第179條規定為上開請求，自毋庸就其餘競合之請求權 （民法第184條第1項、第544條）再為審酌，附此敘明。至 辰展公司逾此範圍之主張，因被上訴人並無溢領之情事，辰 展公司亦無受有損害，依上說明，自不許辰展公司依民法第 179條、第184條第1項、第544條規定請求被上訴人返還不當 得利或賠償損害。 五、辰展公司主張被上訴人拒絕交接會計及提供電腦軟體密碼， 致其支出向往來銀行調閱單據等費用26萬1800元、會計師查 帳費用42萬元，而受有損害，依民法第184條第1項規定，請 求被上訴人賠償68萬1800元等語，為被上訴人所否認。經查 ： ㈠辰展公司主張被上訴人於任職辰展公司期間，在專用會計軟 體內私自設定密碼權限，加裝遠端操控程式、檔案破碎程式 等語，業據提出被上訴人電腦截取畫面彩印、SKYPE對話紀 錄、律師函、催告函等件為證（見原審卷一第32至44頁，本 院卷一第35至44頁），並經證人許月瓊、甲○○（依序為辰 展公司會計、前電腦維修人員）證述屬實，應堪信實。被上 訴人空言否認，不足以採。 ㈡辰展公司主張被上訴人於曠職時，擅自攜出公司帳冊、存摺 ，拒絕辦理職務交接及告知密碼，致辰展公司前後共花費26 萬1800元，以向往來銀行調閱取款憑條、代收稅款傳票、存 款憑條、現金支出傳票等單據，並支付42萬元委任會計師查 帳稽核，而受有68萬1800元損害等語，固舉前開證物，並提 出銀行手續費收據、會計師收據等件為證（見原審卷一第45 至47頁，本院卷一第45至48頁），並聲請傳訊許月瓊、甲○ ○。經查： ⒈辰展公司所稱被上訴人係於102年4月10日曠職，其於102 年5月1日新聘會計許月瓊乙節，核與許月瓊證述相符（見 原審卷三第101頁反面），顯見被上訴人離開辰展公司時 ，許月瓊尚未到職，被上訴人自無從與許月瓊辦理會計職 務交接，並告知其在辰展公司之電腦所設會計軟體密碼。 ⒉甲○○於103年11月25日在另案北檢103年度偵字第719號 侵占等案（下稱系爭刑案）偵訊時結稱：一開始是被上訴 人之電腦有問題，進不去，我就嘗試修復，後來進去電腦 ，但要進財務軟體時要有密碼，我就沒有密碼，去年我就 打電話給被上訴人要財務密碼，他（指被上訴人）那時應 滿情緒話的，就說你們去破解呀，不要再打電話來了，一 直不給密碼，後來他有給一次，但我輸入是錯誤，因為他 的帳號是0001，我一直猜密碼都猜不進去，後來我用0000 這個密碼就進去了，進去會計軟體後，有抓到裡面的資料 ，公司之前的資料都在裡面；會計軟體內的資料，我無法 確認有無被刪除，因我不知原本的狀況，有連線到資料庫 ，資料庫就在他的電腦內，那個會計軟體是單機非網路的 ；我看到他的電腦有檔案破碎軟體，其主程式為Advanced System Care 4之應用程式，被上訴人離職後，因電腦有 開機，故我們也會執行該程式，我只可以看出檔案破碎軟 體何時執行過，但無法看出何時刪除過檔案；他的電腦有 遠端操控程式，那個只是要你給對方帳號密碼，對方就可 以連過來操作電腦，我以前就知道他離職前，他的電腦曾 經朋友維修而加裝遠端操控程式等語（見外放系爭刑案影 卷四第99、100頁）。 ⒊甲○○並於106年7月13日在本院結稱：被上訴人在辰展公 司任職期間，其使用之電腦之會計軟體是否設有帳號密碼 ，丁○○不知道該帳號密碼，我於系爭刑案偵訊時所稱「 帳號0001」、「0000這個密碼」僅是舉例，實際上帳號是 001及002；我所稱「後來他有給過1次（密碼）」是指被 上訴人是提供給辰展公司，我用辰展公司給我的密碼登錄 ，但是密碼錯誤，至於那一天我用002帳號，一直試用不 同號碼才登錄進去，我不記得日期，因為我為了要解密碼 及維修電腦去了辰展公司2、3次，日期都很接近，約1、2 個月內；我登入進去會計軟體後，可以看到如一般的進銷 項目，其他不很清楚，因為我沒有點進去看，所以不知道 內容等語（見本院卷七第167、168頁）。 ⒋被上訴人電腦軟體僅儲存辰展公司轉帳傳票，被上訴人並 列印紙本轉帳傳票置於座位附近鐵櫃，且將銀行取款憑條 、匯款憑條、支票存根聯及現金帳簿均置於鐵櫃等情（見 本院卷七第257頁反面、258頁正面），為辰展公司與被上 訴人所是認，堪信屬實。至於辰展公司所稱上開資料未完 全乙節，非但為被上訴人所否認，且辰展公司於本件審理 中既能提供完整之轉帳傳票、現金帳簿、支票存根聯、取 款憑條、匯款憑條等件為證（下稱系爭會計憑證），應認 被上訴人確實有將系爭會計憑證及轉帳傳票全部留置在辰 展公司內，並未攜走，自不應認被上訴人負有再提出轉帳 傳票及系爭會計憑證之責。是辰展公司所稱其因被上訴人 拒絕提供電腦軟體密碼，致其須支出費用始能向往來銀行 調閱系爭會計憑證云云，不足以採。 ⒌由上可知，被上訴人任職辰展公司期間，在其專用電腦之 會計軟體內設定密碼權限，加裝遠端操控程式、檔案破碎 程式，除會計軟體密碼外，並無法證明其他加裝程式有影 響辰展公司讀取轉帳傳票之事實。而辰展公司於102年4月 10日被上訴人曠職後，雖不知該密碼，且被上訴人於102 年5月17日所提供之密碼有誤，致辰展公司無法順利登入 該財務軟體，但經甲○○破解後，即可登入查看該財務軟 體所儲存之轉帳傳票並予列印，加以被上訴人留存在辰展 公司之系爭會計憑證，辰展公司自無再向往來銀行調取系 爭會計憑證之必要。至於代收稅款傳票、現金支出傳票本 非屬被上訴人職務上保管之資料，而係由往來銀行所留存 ，且辰展公司於本件審理中能提出辰展公司存摺為證，難 認被上訴人故意隱匿上開傳票及辰展公司存摺。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。受任 人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害 ，對於委任人應負賠償之責。分別為民法第184條第1項、第 544條所明定。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最 高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判例參照）。 至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀 存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智 識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂 行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟 無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦 不致發生此種損害時，自無因果關係存在（同院97年度台上 字第1627號裁判要旨參照）。本件辰展公司雖支出26萬1800 元向往來銀行調閱取系爭會計憑證、現金支出傳票等單據， 並支付42萬元委任會計師稽核查帳，有前揭證物可稽，惟查 辰展公司係為證明其主張之事實，始支出上開費用，乃係依 民事訴訟法第277條規定先負舉證之責任，否則將遭駁回請 求之結果（同院17年上字第917號判例參照），自非因被上 訴人前開溢領行為直接所生之財產上損害，依上說明，其間 並無因果關係，辰展公司就其所支出前開費用26萬1800元、 42萬元，自不得依民法第184條第1項、第544條規定，請求 被上訴人賠償損害。 六、丙○○主張被上訴人將其系爭帳戶2存款65萬2781元挪用殆 盡，違反民法第1088條第2項規定，依民法第179條、第184 條第1、2項規定，擇一請求被上訴人給付64萬4090元等語； 被上訴人則辯稱其係經丙○○同意而提領，並用在生活費及 支付子女保險費等項云云。茲分述如下： ㈠按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為 其特有財產，為民法第1087條所明定。本件丙○○主張辰 展公司於98年5月5日分派丁○○股利100萬元，經被上訴 人將之存入丙○○之系爭帳戶2，該帳戶於101年1月6日尚 有存款餘額65萬2781元，嗣被上訴人未經丁○○同意，即 將該存款提領殆盡等語，為被上訴人所不爭，堪認系爭帳 戶2之上開存款65萬2781元為丙○○因其父丁○○之贈與 而無償取得之特有財產，已遭被上訴人處分。 ㈡丙○○主張被上訴人提領上開存款65萬2781元，係非為其 利益之處分行為，應屬違反保護他人之法律等語，雖為被 上訴人所否認。但查： ⒈被上訴人於97年7月14日自為要保人，以丙○○為被保險 人，向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）投保 ，被上訴人復於99年6月21日自為要保人，以其子涂凱翔 為被保險人，向元人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽 ）投保等情，有保險單、保險費送金單暨繳納證明書、保 險證明單等件可稽（見本院卷一第185至189頁），並有國 泰人壽以105年2月17日國壽字第105020611號函、105年5 月26日國壽字第105051438號函附要保書（見同上卷第212 至215、246至249頁）、元大人壽以105年2月4日元壽字第 1050000368號函附要保書及保單契變書、105年5月27日元 壽字第1050001494號函附要保書及契變書等件足憑（見同 上卷第208至211頁，本院卷二第1至3頁），堪信屬實。 ⒉承前所述，丙○○之系爭帳戶2存款為其特有財產，依前 開民法第1088條第2項規定，被上訴人僅限於為丙○○之 利益始能處分，是上開存款自不能用於繳納涂凱翔之保險 費，更不能充作被上訴人本應給付之子女扶養費，否則無 異減免被上訴人依民法第1114條第1款、第1116條之2、第 1084第2項規定父母對於未成年子女所應盡之法定扶養義 務。則被上訴人將上開存款部分挪用於繳納涂凱翔之保險 費及家庭生活費（包含子女扶養費），自屬非為丙○○之 利益所為之處分。 ⒊按保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人 墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之 原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保險法 第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此部分金額 形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保人享 有，故認其有財產價值，原則上應屬要保人所有，有最高 法院101年度台上字第227號判決可參（見本院卷二第148 頁）。本件被上訴人雖有將丙○○之上開存款部分用以繳 納丙○○之保險費，惟依丙○○之要保書觀之，國泰人壽 與被上訴人約定，丙○○生存還本/生存保險金、身故保 險金均給付被上訴人（見本院卷一第214、248頁），被上 訴人並於105年9月8日自認丙○○保單之紅利匯入其戶頭 ，其用來繳這幾年保費，於106年已向國泰人壽辦理變更 給付方式，將該紅利匯至丙○○系爭帳戶2等語（見本院 卷三第3頁，卷六第100頁，卷七第318頁），依上說明， 被上訴人於變更保單紅利受領人為丙○○以前，難認其係 為丙○○之利益而投保，丙○○在變更保單紅利受領人前 ，既未享受上開保險還本及保單紅利之利益，應認被上訴 人提領丙○○前開存款非屬為丙○○之利益所為之處分。 ⒋按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，為民法第1084條第2項所明定。本件被上訴人提領丙○ ○之系爭帳戶2存款65萬2781元，用以支付非屬為丙○○ 利益之項目，其處分行為已違反民法第1088條第2項所為 保護未成年子女利益之規定，且迄未返還，致丙○○受有 65萬2781元之損害，依上說明，丙○○自得請求被上訴人 賠償損害。被上訴人雖辯稱其係經丙○○同意而提領，並 無不法云云，顯係忽略丙○○尚未成年，仍為限制行為能 力人，其所為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之 允許；其未得法定代理人之允許，所為之單獨行為無效（ 民法第77條本文、第78條規定），則其同意被上訴人提領 前開存款之意思表示，既未經丁○○允許，嗣並為丁○○ 所不同意，應認無效，被上訴人此部分之抗辯，不足以採 。惟丙○○已減縮賠償金額為64萬4090元（見本院卷七第 90頁、256頁反面），且截至106年8月23日本件言詞辯論 終結，丙○○業因被上訴人向國泰人壽辦理變更保單紅利 給付方式，而於106年7月14日受領上開保單紅利1萬3500 元，有系爭帳戶2存摺明細可稽（見本院卷七第370頁）， 應自上開請求金額中扣除。是丙○○得請求被上訴人賠償 損害63萬0950元，逾此範圍之請求，則不許之。又本院既 准丙○○依民法第184條第2項規定為上開請求，自毋庸就 其餘競合之請求權（民法第179條、第184條第1項）再為 審酌，併此敘明。 七、從而，辰展公司依民法第179條規定，請求被上訴人應給付 其74萬2916元，及自103年10月8日至清償日止，按年息5%計 算之利息；丙○○追加依民法第184條第2項規定，請求被上 訴人應給付其63萬0590元，及自104年10月16日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，不應准許，其假執行之聲請，亦失所 附麗，併予駁回。是則原審就上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決（除減縮部分外），尚有未洽，上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改 判如主文第二、三項所示。至於上訴人之請求不應准許部分 ，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴。而上訴人於本院追加訴訟標 的法律關係，因與原請求權有競合關係，除勝訴部分，由本 院除擇一有利判決而毋庸就其餘請求權再予審酌外，其餘敗 訴部分，本院亦逐一審酌上訴人之原請求權及追加請求權均 為無理由，始予駁回，已如上述，不另贅述。又本件上訴利 益未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定， 自無宣告假執行之必要，原審就上訴人勝訴部分所為駁回其 假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應維持 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴（含追加部分）為一部有理由，一部無 理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 30 日 民事第二十二庭 審判長法 官 張競文 法 官 曾部倫 法 官 范明達 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 8 月 30 日 書記官 高澄純 附表(兩造有爭執之項目及金額) ┌────────────────────────────────────┐ │97年度附表 │ ├──┬─────┬─────────────┬─────────────┤ │編號│日 期│辰展公司主張被上訴人溢領款│被上訴人抗辯支付項目及金額│ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │① │97.01.22 │25,900元(見原審卷一第51、 │丁○○自96年11月跟會，支付│ │ │ │52頁) │丁○○96年11月會錢10,000元│ │ │ │◎丁○○96年10、11、12月薪│、96年12月會錢8,000元、97 │ │ │ │資各為3萬元，公司於96年12 │年1月會錢7,900元，3個月共 │ │ │ │月、97年1月各匯付3萬元予涂│25,900元(見本院卷二第42頁 │ │ │ │嘉成，但96年11月未匯付薪資│，卷七第64頁) │ │ │ │予丁○○(見本院卷七第199、│ │ │ │ │205、236頁，卷八第720頁) │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │② │97.03.04 │15,878元(見原審卷一第55、 │支付丁○○97年2月至3月會錢│ │ │ │56頁) │及零用金7,600元、8,500元( │ │ │ │◎丁○○97年1、2月薪資各6 │見本卷二第42頁，卷七第64頁│ │ │ │萬元、3萬元，公司各匯付3萬│) │ │ │ │元予丁○○，97年2月少匯薪 │ │ │ │ │資3萬元予丁○○(見本院卷七│ │ │ │ │第209、213、236頁，卷八第 │ │ │ │ │742、744頁) │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │③ │97.06.05 │8,400元/丁○○少領 │原稱支付丁○○會錢10,000元│ │ │ │(見原審卷一第58、59頁) │(見本院卷二第42頁)，嗣改為│ │ │ │ │8,500元(見本院卷七第64頁) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │④ │97.08.05 │8,500元/丁○○少領13,300元│原稱支付丁○○會錢10,000元│ │ │ │(見審卷一第61、62頁) │(見本院卷二第42頁)，嗣改為│ │ │ │◎丁○○97.7薪資59,511元，│8,500元(見本院卷七第64頁) │ │ │ │僅匯入46,211元(見原審卷一 │ │ │ │ │第61頁，本院卷五第142頁、 │ │ │ │ │卷六第239頁) │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑤ │97.09.05 │10,000元/丁○○少領(見原審│支付丁○○會錢10,000元(見 │ │ │ │卷一第65、66頁) │本院卷二第42頁，卷七第64頁│ │ │ │ │) │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑥ │97.10.03 │10,000元/丁○○少領(見原審│支付丁○○會錢10,000元(見 │ │ │ │卷一第69、70頁) │本院卷二第42頁) │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑦ │97.11.05 │10,000元/丁○○少領(見原審│支付丁○○會錢10,000元(見 │ │ │ │卷一第78、79頁) │本院卷二第42頁) │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑧ │97.12.05 │10,000元/丁○○少領(見原審│支付丁○○會錢10,000元(見 │ │ │ │卷一第88至90頁) │本院卷二第42頁) │ ├──┴─────┼─────────────┼─────────────┤ │小 計│98,678元 │ │ ├────────┴─────────────┴─────────────┤ │備註：被上訴人於98.8.27匯款21萬元入丁○○帳戶(見本院卷六第155、156頁) │ └────────────────────────────────────┘ ┌────────────────────────────────────┐ │98年度(一)附表 │ ├──┬─────┬─────────────┬─────────────┤ │編號│日 期│辰展公司主張被上訴人溢領款│被上訴人抗辯支付項目及金額│ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │① │98.01.05 │10,000元/丁○○少領(見原審│丁○○會錢10,000元(見本院 │ │ │ │卷一第96、97頁) │卷二第42頁，卷七第64頁) │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │② │98.02.05 │10,000元/丁○○少領(見原審│丁○○會錢10,000元(見本院 │ │ │ │卷一第101、102頁) │卷二第42頁) │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │③ │98.03.12 │10,000元/丁○○少領(見原審│丁○○會錢10,000元(見本院 │ │ │ │卷一第106、107頁) │卷二第42頁) │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑤ │98.04.03 │10,000元/丁○○少領(見原審│丁○○會錢10,000元(見本院 │ │ │ │卷一第112、113、116頁) │卷二第42頁) │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑥ │98.05.05 │10,000元/丁○○少領(見原審│丁○○會錢10,000元(見本院 │ │ │ │卷一第122、123頁) │卷二第42頁) │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑦ │98.06.05 │10,000元(見原審卷一第127、│丁○○會錢10,000元(見本院 │ │ │ │128頁) │卷二第42頁) │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑧ │98.07.03 │10,000元/丁○○少領(見原審│丁○○會錢10,000元(見原審 │ │ │ │卷一第133、134頁) │卷二第42頁) │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑩ │98.08.05 │10,000元/丁○○少領(見原審│丁○○會錢10,000元(見本院 │ │ │ │卷一第146、147頁) │卷二第42頁) │ ├──┴─────┼─────────────┼─────────────┤ │小 計 │80,000元 │ │ ├────────┴─────────────┴─────────────┤ │備註：被上訴人於98.8.27匯款21萬元入丁○○帳戶(見本院卷六第155、156頁) │ └────────────────────────────────────┘ ┌────────────────────────────────────┐ │98年度(二)附表 │ ├──┬─────┬─────────────┬─────────────┤ │編號│日 期│辰展公司主張被上訴人溢領款│被上訴人抗辯支付項目及金額│ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑨ │98.07.31 │23,426元(見原審卷一第137、│98.7.15意霖公司貨款23,426 │ │ │ │138頁，本院卷七第72頁反面)│元(見本院卷二第42頁，卷七 │ │ │ │ │第239頁反面/轉帳傳票) │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑪ │98.08.27 │18,927元(見原審卷一第150、│墊付公司貨款18,927元(見本 │ │ │ │151頁，本院卷七第72、166頁│院卷二第42頁) │ │ │ │反面) │◎被上訴人提出98.8.27以前 │ │ │ │ │ 提款金額95,000元、1萬元 │ │ │ │ │ (見本院卷七第139、143頁)│ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑮ │98.12.31 │54,261元(見原審卷一第174、│墊付公司費用或家裡開銷、買│ │ │ │175頁，本院卷七第72頁反面)│婆婆的牛樟芝(見本院卷二第 │ │ │ │ │42頁、卷六第95頁) │ │ │ │ │◎被上訴人提出98.11.18購買│ │ │ │ │ 婆婆的牛樟芝費用47,302元│ │ │ │ │ 之購買明細(見本院卷七第 │ │ │ │ │ 139頁正面、143頁反面)、 │ │ │ │ │ 代墊購買42吋電視27,100元│ │ │ │ │ 轉帳傳票(見本院卷七第244│ │ │ │ │ 頁正面) │ ├──┴─────┼─────────────┼─────────────┤ │小 計│96,614元 │ │ └────────┴─────────────┴─────────────┘ ┌────────────────────────────────────┐ │99年度附表 │ ├──┬─────┬─────────────┬─────────────┤ │編號│日 期│辰展公司主張被上訴人溢領款│被上訴人抗辯支付項目及金額│ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │① │99.01.05 │33,531元(見原審卷一第183、│自己先墊付公司費用33,531元│ │ │ │184頁，本院卷七第74頁反面)│(見本院卷二第42頁)、代付涂│ │ │ │ │嘉成之費用(見本院卷六第95 │ │ │ │ │頁反面) │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │② │99.02.05 │17,000元(見原審卷一第192、│⑵99.2.4喜印坊公司印刷費7,│ │ │ │193頁，本院卷七第74頁反面)│ 350元(見本院卷六第95、 │ │ │ │ │102頁反面、154頁) │ │ │ │ ├─────────────┤ │ │ │ │⑶墊付公司費用9,650元 │ │ │ │ │◎被上訴人嗣稱墊付公司停車│ │ │ │ │ 費17,000元(見本院卷第139│ │ │ │ │ 、144頁) │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │④ │99.04.02 │15,000元(見原審卷一第206、│墊付公司費用15,000元 │ │ │ │207頁，本院卷七第74頁反面)│被上訴人於99.3.29提領2萬元│ │ │ │ │(見本院卷七第139、145、245│ │ │ │ │、246頁) │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑤ │99.05.25 │9,550元(見原審卷一第215、 │墊付公司費用9,550元(見本院│ │ │ │216頁，本院卷七第74頁反面)│卷七第139、145至148、247、│ │ │ │ │248頁) │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑨ │99.08.30 │58,703元(見原審卷一第243、│支付公司費用48,420元、10,2│ │ │ │244頁，本院卷七第74頁反面)│83元，提出轉帳傳票(見本院 │ │ │ │ │卷七第249頁) │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑩ │99.09.03 │20,000元(見原審卷一第252、│墊付公司費用20,000元(見本 │ │ │ │253頁，本院卷七第74頁反面)│院卷二第42頁)/被上訴人於 │ │ │ │ │99.9.1提款25,000元，於99.9│ │ │ │ │.3將2萬元存入辰展公司現金 │ │ │ │ │帳(見本院卷六第96頁反、105│ │ │ │ │，卷七第139、150頁) │ ├──┴─────┼─────────────┼─────────────┤ │小 計│153,784元 │ │ └────────┴─────────────┴─────────────┘ ┌────────────────────────────────────┐ │100年度附表 │ ├──┬─────┬─────────────┬─────────────┤ │編號│日 期│辰展公司主張被上訴人溢領款│被上訴人抗辯支付項目及金額│ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │① │100.01.26 │17,295元(見原審卷一第276、│自己先墊付公司費用(17,295 │ │ │ │277頁，本院卷七第79頁正面)│元)，於100.1.25提領12,000 │ │ │ │ │元(見本院卷六第108頁反面) │ │ │ │ │，並提出公司100.1現金帳(見│ │ │ │ │本院卷七第139、151、152頁)│ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │② │100.02.01 │3,000元 │公司尾牙21,230元。 │ │ │ │◎辰展公司原爭執21,230元，│對差額3,000元，辯稱可能係 │ │ │ │嗣主張尾牙費用僅18,230元，│訂金(見本院七第139頁) │ │ │ │對差額3,000元有爭執(見原審│ │ │ │ │卷一第285、286頁，本院卷七│ │ │ │ │第79頁反面) │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │③ │100.03.28 │4,767元(見原審卷二第4、5頁│100.3.28支付語臨公司費用 │ │ │ │，本院卷七第79頁正面) │4,767元，提出存摺明匯款記 │ │ │ │ │錄(見本院卷七第153頁) │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │④ │100.04.12 │22,500元(見原審卷二第13頁)│公司費用(見本院卷二第43頁)│ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑤ │100.05.23 │131,325元(見原審卷二第14、│⑵支付黃允之采班公司木工費│ │ │ │15頁，本院卷七第79、80頁正│ 用15,245元(見本院卷二第 │ │ │ │面) │ 43頁，下同) │ │ │ │ ├─────────────┤ │ │ │ │⑶婆婆牛樟芝費用116,080元 │ │ │ │ │ ，提出消費日100.4.18、金│ │ │ │ │ 額136,413元之發票(見本院│ │ │ │ │ 卷五第29頁，卷七第140、 │ │ │ │ │ 143反面) │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑧ │100.07.26 │17,010元(見原審卷二第39、 │停車費17,010元(見本院卷第 │ │ │ │40頁，本院卷七第79頁正面、│252頁正反面/轉帳傳票) │ │ │ │166頁反面) │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑫ │100.11.30 │23,232元(無支付大豐公司貨 │大豐公司貨款(見本院卷二第 │ │ │ │款18,375元及不明差額4,857 │43頁) │ │ │ │元，見原審卷二第62、63頁，│ │ │ │ │本院卷七第79頁正面) │ │ ├──┴─────┼─────────────┼─────────────┤ │小 計│219,129元 │ │ └────────┴─────────────┴─────────────┘ ┌────────────────────────────────────┐ │101年度附表 │ ├──┬─────┬─────────────┬─────────────┤ │編號│日 期│辰展公司主張被上訴人溢領款│被上訴人抗辯支付項目及金額│ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │② │101.02.04 │46,863元(見原審卷二第93、 │⑴停車費18,270元(見本院卷 │ │ │ │94頁，本院卷七第83頁反面) │ 二第43頁，卷七第140、144│ │ │ │ │ 頁/發票) │ │ │ │ ├─────────────┤ │ │ │ │⑸勞退新制費用8,169元 │ │ │ │ ├─────────────┤ │ │ │ │⑹公司費用20,424元 │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │③ │101.02.29 │52,400元(見原審卷二第105、│女兒學費52,400元(見本院卷 │ │ │ │106頁，本院卷七第83頁反面)│七第140、157頁/繳費收據) │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑥ │101.05.29 │20,000元(見原審卷二第132、│⑷第一次給家用20,000元(見 │ │ │ │133頁，本院卷七第83頁反面)│ 本院卷二第43頁) │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑦ │101.06.14 │105,000元(見原審卷二第36、│申報獎金費用及繳納5,000元 │ │ │ │143、144頁，本院卷七第83頁│稅款，此筆費用是給兒子繳保│ │ │ │反面) │費(見本院卷二第43頁，卷六 │ │ │ │ │第98頁正面) │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑨ │101.07.05 │20,000元(見原審卷二第150至│家用20,000元(見本院卷二第 │ │ │ │152頁，本院卷七第83頁反面)│43頁) │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑩ │101.07.18 │52,992元(見原審卷二第153、│⑴101.7.12木工費32,992元( │ │ │ │154頁，本院卷七第83頁反面)│ 見本院卷二第43頁) │ │ │ │◎原主張107,171元，嗣僅爭 ├─────────────┤ │ │ │執⑴⑷，故扣除其他不爭執項│⑷零用金：家用20,000元(同 │ │ │ │目 │ 上頁) │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑪ │101.08.03 │88,760元(見原審卷二第157、│⑴L.丁○○請款10,000元(見 │ │ │ │160、161頁，本院卷七第83頁│ 本院卷二第43頁，下同) │ │ │ │反面) ├─────────────┤ │ │ │ │⑵58,760元：自己先支付許多│ │ │ │ │ 費用，且婆婆住院，怕身上│ │ │ │ │ 沒錢，故領出先放己處 │ │ │ │ ├─────────────┤ │ │ │ │⑶20,000元：家用 │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑫ │101.08.24 │20,000元(見原審卷二第169、│家用20,000元 │ │ │ │170頁，本院卷七第83頁反面)│ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑭ │101.09.27 │43,854元(見原審卷二第181、│四維公司43,854元，其經涂嘉│ │ │ │184頁，本院卷七第83頁反面)│成蓋章後至公司帳戶取款(見 │ │ │ │ │本院卷六第99、113頁正面)，│ │ │ │ │嗣公司改開支票支付 │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑮ │101.10.05 │100,000元(見原審卷二第193 │女兒保險費100,000元(見本院│ │ │ │至197、205頁，本院卷七第83│卷二第44頁，卷六第99頁) │ │ │ │頁反面) │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑰ │101.11.05 │83,846元(見原審卷二第216至│忘記(見本院卷二第44頁，卷 │ │ │ │219頁，本院卷七第83頁反面)│六99頁反面) │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑱ │101.11.30 │32,500元(見原審卷二第227頁│⑵公司車貸32,500元(忘記後 │ │ │ │，本院卷七第83頁反面) │ 來有無存入) │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │⑲ │101.12.27 │47,658元(見原審卷二第232至│先稱忘記(見本院卷二第44頁 │ │ │ │234、240頁，本院卷七第83頁│，卷六第99頁反面)，嗣稱付 │ │ │ │反面) │公司費用，如購買軟體8,940 │ │ │ │ │元+匯費15元，共8,955元(見 │ │ │ │ │本院卷六第99頁反面、115頁)│ ├──┴─────┼─────────────┼─────────────┤ │小 計│713,873元 │ │ └────────┴─────────────┴─────────────┘ ┌────────────────────────────────────┐ │102年度附表 │ ├──┬─────┬─────────────┬─────────────┤ │編號│日 期│辰展公司主張被上訴人溢領款│被上訴人抗辯支付項目及金額│ ├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤ │③ │102.04.02 │25,170元(見原審卷二第258、│原稱沒印象(見本院卷二第44 │ │ │ │259頁，本院卷七第89頁正面)│頁)，嗣稱已存25,170元入公 │ │ │ │ │司零用金盒(見本院六第99頁 │ │ │ │ │反面、116頁，本院卷七第140│ │ │ │ │、158頁)，才兌現同額支票 │ ├──┴─────┼─────────────┼─────────────┤ │小 計│25,170元 │ │ └────────┴─────────────┴─────────────┘