裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度上字第1519號 上　訴　人　陳偉國 訴訟代理人　謝易諳律師 　　　　　　林至偉律師 被上訴人　　泰源光電股份有限公司 法定代理人　史碩仁 訴訟代理人　陳鼎正律師 複代理人　　高靖棠律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國104 年9月16日臺灣士林地方法院104年度訴字第567號第一審判決提 起上訴，本院於105年6月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國（下同）102年12月30日簽發受款 人為上訴人，金額新臺幣（下同）1021萬5000元之本票乙紙 （下稱系爭本票）予上訴人，上訴人持系爭本票向臺灣桃園 地方法院（下稱桃園地院）聲請裁定准許強制執行，經該院 以103年度司票字第11號裁定准許在案（下稱系爭本票裁定 ），嗣上訴人持系爭本票裁定對伊聲請強制執行，經桃園地 院以103年度司執助字第728號強制執行事件（下稱系爭執行 事件）併案受理後，將伊所有之股票予以變賣，惟伊已於 103年8月25日匯款1021萬5000元（下稱系爭匯款）至上訴人 之銀行帳戶，上訴人明知系爭本票債務已消滅，竟拒不撤回 系爭執行事件程序，並領取系爭執行事件所核發之分配款 312萬2701元，顯屬不當得利等語，爰依民法第179條、第 182條第2項之規定，聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴 人312萬2701元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：被上訴人於102年5月間向伊借款900萬元（下 稱系爭借款），預扣按月息3%計算之2.2個月利息60萬元， 於102年5月31日交付394萬元，於102年6月11日交付446萬元 ，共計840萬元，約定清償期為同年8月12日，詎被上訴人屆 期未清償，嗣被上訴人承諾於102年12月24日前將清償系爭 借款本息共計1021萬5000元（本金900萬元、利息121萬5000 元），且同意如未能清償，除繼續按月息3%計息外，另給付 按1倍利息計算之違約金，詎被上訴人屆期仍未清償，迭經 伊催告，被上訴人始於102年12月30日簽發系爭本票交付予 伊，惟仍未如期履行，伊持系爭本票裁定聲請系爭執行事件 後，被上訴人於103年8月25日匯付系爭匯款予伊，經先抵充 利息後未全額清償，是伊受領系爭強制執行事件核發之分配 款，自無不當得利可言。又兩造間除系爭本票所擔保之系爭 借款債務外，經結算後被上訴人對伊尚負有1341萬5000元之 金錢債務（下稱另筆金錢債務），故被上訴人於102年10月2 日簽立債權保證契約書（下稱系爭保證契約書），被上訴人 所為系爭匯款並非出於清償系爭本票債務之目的，伊受領系 爭執行事件之分配款，於法有據，縱認被上訴人係為清償系 爭本票債務而匯款，因兩造間尚有另筆金錢債務存在，伊受 領並保有系爭執行事件分配款亦非無法律上之原因，不構成 不當得利等語，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人一部勝訴，一部敗訴，即判命上訴人應給 付被上訴人271萬1122元，及自104年5月22日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。並為附條件之准、免假執行宣 告。另駁回被上訴人其餘之訴及假執行聲請。上訴人就原審 判決對其不利部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁 回（被上訴人就原審判決敗訴部分未據聲明不服，不在本件 裁判範圍內）。 四、被上訴人主張其於102年12月30日簽發系爭本票交付上訴人 ，上訴人取得系爭本票裁定，准就系爭本票內載憑票交付上 訴人1021萬5000元，及自102年12月30日起至清償日止，按 週年利率6%計算之利息，為強制執行，上訴人再執系爭本票 裁定聲請對被上訴人為強制執行，並於系爭執行事件受償 309萬9200元及受領執行費2萬3501元，合計312萬2701元， 被上訴人於103年8月25日匯款1021萬5000元予上訴人等事實 ，業據提出系爭本票裁定、桃園地院民事執行處103年8月27 日桃院勤103司執助未字第728號通知、匯款通知單為證【見 臺灣新北地方法院104年度訴字第467號卷（下稱新北地院卷 ）第6至10頁】，且為上訴人所不爭執，復經本院調閱系爭 執行事件卷查核屬實，堪信為真實。 五、被上訴人主張系爭本票債務業經伊以系爭匯款清償，上訴人 執系爭本票裁定聲請強制執行，再於系爭執行事件獲償分配 款係屬不當得利等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯 ，茲就兩造爭執分別論斷如下： ㈠按非債清償之不當得利返還請求權，以債務不存在為其成立 要件之一，主張此項請求權成立之原告，應就債務不存在之 事實負舉證之責任（最高法院28年上字第1739號判例參照） 。次按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許 可對發票人強制執行係屬非訟事件，法院僅就其提出證明有 本票債權存在之證據，依非訟事件程序於形式上審查強制執 行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，於本票 債權及原因關係債權之存否，並無既判力。故債權人以准許 強制執行之本票裁定為執行名義，聲請強制執行而依法院分 配表受領金錢之支付者，倘其債權確不存在，不因其係經執 行法院依分配表發給分配款，即謂其受領有法律上之原因， 且債務人不須先提起確認債權不存在之訴而獲得勝訴判決確 定後，即得依不當得利之規定請求債權人返還因執行所得之 利益。 ㈡被上訴人主張伊並非系爭借款之借款人，伊簽發系爭本票係 擔保系爭借款之清償，僅負給付系爭本票票款之責任，伊已 於103年8月25日以系爭匯款清償系爭本票所擔保借款本息 1021萬5000元等情，為上訴人所否認，並辯稱被上訴人為系 爭借款之借款人，且兩造間除系爭本票所擔保之系爭借款債 務外，被上訴人對伊尚負有另筆金錢債務云云。經查： ⒈上訴人於原審所提104年6月8日答辯狀陳稱被上訴人於102 年6月11日向伊借款900萬元，約定於同年8月11日還款， 嗣於同年10月2日被上訴人之法定代理人史碩仁向伊承諾 會於同年12月24日將所有欠款900萬元及按月息3%計算之 利息全數清償完畢，其並先結算自102年8月12日至同年12 月24日按月息3%計算之利息121萬5000元，欠款本息共計 1021萬5000元，當天雙方並簽立以被上訴人為連帶保證人 之系爭保證契約書，惟被上訴人於102年12月24日屆期並 未還款，迭經伊催告，被上訴人於102年12月30日始簽發 系爭本票作為擔保，並要求還款日再延至103年1月20日， 惟屆期仍無音訊，其乃於103年7月3日執系爭本票裁定聲 請強制執行，被上訴人欠款為1021萬5000元及自102年12 月25日至103年8月25日按月息3%計算之利息245萬1600元 暨懲罰性違約金245萬1600元，共計1511萬8200元，被上 訴人嗣於103年8月25日匯款1021萬5000元予伊，伊將欠款 總額酌減為1341萬5000元，扣除被上訴人已清償金額，尚 欠320萬元未清償等語（見原審卷第17至19頁），並提出 記載金額為1341萬5000元之系爭保證契約書為證（見原審 卷第21、22頁），上訴人又於原審104年6月17日、同年7 月5日、同年9月2日言詞辯論期日自承是史碩仁個人向伊 借款，伊匯入史碩仁指定之被上訴人銀行帳戶，史碩仁曾 交付其任負責人之訴外人騰昌企業有限公司（下稱騰昌公 司）所簽發面額900萬元之支票予伊，但遭退票，被上訴 人才簽署系爭保證契約書及開立系爭本票，系爭匯款是針 對系爭本票之票款為清償等語（見原審卷第30頁背面、第 38頁背面、第48頁背面），並提出騰昌公司所簽發面額 900萬元支票退票收據為佐（見原審卷第50頁），核與證 人范僑耘於本院結證稱：伊原受僱於騰昌公司，於104年2 月間離職，騰昌公司欠上訴人本金900萬元，上訴人計算 利息100多萬元，上訴人要求由被上訴人簽發系爭本票替 騰昌公司還款，故被上訴人於103年8月25日匯款1021萬 5000元予上訴人等語（見本院卷第63頁背面）大致相符， 足認被上訴人主張其簽發系爭本票係擔保系爭借款本金 900萬元及利息121萬5000元之清償，被上訴人所為系爭匯 款亦用以清償上開借款本息，堪予採信。 ⒉又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得 當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢 之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任 。本件上訴人以系爭借款係由伊於102年5月31日委由訴外 人謝佳勳匯款394萬元至被上訴人帳戶，另於102年6月11 日委由訴外人麒麟環保科技工程股份有限公司匯款446萬 元至被上訴人帳戶，合計840萬元，辯稱被上訴人確為系 爭借款之借款人云云，並提出存摺、送金存根、支票類存 款戶對帳單為證（見原審卷第52至55頁），被上訴人雖不 爭執上訴人所陳前揭匯款事實，惟否認係基於金錢借貸之 關係而交付，依上說明，自應由上訴人就兩造借貸意思合 致乙節舉證以實其說。經查，關於系爭本票之原因關係是 否為兩造間消費借貸關係，上訴人除前述匯款相關證據外 ，無其他證據提出（見本院卷第52頁背面），則僅憑上開 匯款之事實，只能證明兩造間有金錢之交付，尚難認就該 匯款即有消費借貸關係存在。至上訴人指摘被上訴人於原 審先陳稱系爭借款之消費借貸關係係存在於上訴人與騰昌 公司間，因騰昌公司另案遭強制執行，故請上訴人將款項 匯入被上訴人帳戶，嗣主張系爭借款匯入被上訴人帳戶後 ，被上訴人旋將款項轉匯騰昌公司，前後矛盾，顯屬卸責 之詞云云，然上訴人既未能舉證證明係本於與被上訴人借 貸意思合致而交付系爭借款，縱認被上訴人所陳尚有疵累 ，亦難遽認上訴人之主張即為可採。準此，被上訴人主張 其並非系爭借款之借款人乙節，應為可取。 ⒊上訴人於本院另抗辯兩造間除系爭本票所擔保之系爭借款 債務外，被上訴人尚欠伊1341萬5000元之另筆金錢債務， 被上訴人所為系爭匯款並非出於清償系爭本票債務之目的 ，並舉系爭保證契約書為證。然查，上訴人於原審自認被 上訴人於103年8月25日所為系爭匯款是針對系爭本票之票 款所為清償，兩造間沒有其他債務等語（見原審卷第48頁 背面），證人范僑耘於本院亦具結證以：兩造洽談系爭匯 款期間，只有提到系爭本票1021萬5000元這筆債權債務， 被上訴人沒有欠上訴人其他錢等語（見本院卷第64頁背面 ），且依前開⒈上訴人於原審關於系爭保證契約書之由來 ，陳述：史碩仁係為擔保系爭借款本息之清償始簽署該保 證書，該保證書所載金額與系爭本票面額之差額係102年 12月25日以後之利息及違約金等語，可見兩造間除系爭本 票債權債務關係外，並無其他債權債務存在。上訴人就所 謂另筆金錢債務，僅泛稱該保證書所載金額1341萬5000元 係就系爭本票債權債務關係以外之兩造之前金錢往來所為 結算，然除系爭保證契約書外，上訴人自承無法提出其他 證據資料（見本院卷第52頁），且就被上訴人於103年8月 25日所為系爭匯款金額何以與系爭本票面額相同，上訴人 僅謂兩造剛好結算出來數字相同云云（見本院卷第83頁背 面），均未提出證據以為佐證，其此部分所辯委無足採。 再觀諸系爭保證契約書前言記載甲方為債權人陳偉國（即 上訴人），乙方為債務人史碩仁，乙方為保障對甲方積欠 債務全部清償，雙方合意訂立條款如次等語（見原審卷第 21頁），末頁立契約書人乙方亦僅繕打史碩仁，於史碩仁 簽名用印旁縱另蓋有被上訴人之公司章，亦難逕認被上訴 人即為系爭保證契約書之當事人，更無從憑以推認兩造間 即有所謂1341萬5000元之另筆金錢債務存在。至上訴人復 辯以被上訴人在系爭執行事件中迄分配完畢後始於103年9 月29日陳報業以系爭匯款清償之情事，已逾分配表異議期 間，據此推論被上訴人所為系爭匯款與系爭本票無關云云 ，惟查，被上訴人始終主張為系爭匯款時不知上訴人已持 系爭本票裁定聲請強制執行，此情亦經證人范僑耘證稱： 被上訴人是以土地抵押借款還款，有請上訴人先不要行使 本票裁定，於103年8月22日取得款項後至匯款前，伊有與 上訴人聯絡，上訴人表示只要拿到系爭本票裁定所載金額 1021萬5000元即可，不用其他利息，被上訴人清償系爭本 票款項時不知上訴人有聲請強制執行，基於信任乃由被上 訴人為騰昌公司還款予上訴人，於匯款後才收到執行法院 通知等語（見本院卷第64頁及背面），且觀諸系爭執行事 件103年8月19日分配筆錄，系爭執行事件承辦司法事務官 於103年8月21日批示債權人即上訴人併案後可單獨受償 312萬2701元，因債務人即被上訴人之法定代理人戶籍地 已變更，有再通知之必要，請製作債權計算書予債權人債 務人表示意見，無意見即可發款等語（見該案卷第127頁 ），可見103年8月19日分配期日通知是否送達被上訴人已 非無疑，況被上訴人縱未於法定異議期間就該分配表聲明 異議，僅不得於系爭執行事件程序更正分配表及提起分配 表異議之訴而已，亦難據以推論被上訴人即有承認另筆金 錢債務之情事，上訴人前揭抗辯殊非有據。 ㈢再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本，民法第323條第1項定有明文。依上所述，本件被上訴 人僅就系爭本票負清償之責，則其所為清償即應依前開規定 順序抵充之。經查： ⒈上訴人持系爭本票裁定聲請系爭執行事件，經執行法院委 託訴外人臺銀綜合證券股份有限公司鳳山分公司（下稱臺 銀證券）將被上訴人所有之股票予以變賣，臺銀證券於 103年7月22日將變賣所得312萬2701元匯至桃園地院帳戶 ，該院復於103年9月30日將上開執行所得匯予上訴人等情 ，業據本院調取系爭執行事件卷宗查閱無誤，並有桃園地 院103年7月11日桃院勤103司執助未字第728號函、臺銀證 券103年7月22日證鳳字第0000000000號函及賣出股票明細 表、桃園地院103年9月23日桃院勤103司執助未字第728號 函、上訴人之存摺在卷可參（見原審卷第59至63頁）。又 系爭本票裁定主文有關利息部分准予強制執行之諭知，係 依票據法第124條準用同法第97條第1項第2款之規定，其 性質應屬遲延利息，參酌民法第230條之規定，自須給付 遲延因可歸責於債務人之事由所致，始得令債務人負遲延 責任，而被上訴人名下之股票遭變賣後，既經臺銀證券於 103年7月22日將變賣所得312萬2701元匯繳予桃園地院， 自堪認於斯時已為被上訴人提出給付於法院。而前述變賣 所得之312萬2701元，已足清償自系爭本票裁定所載利息 起算日即102年12月30日起至103年7月22日止之利息34萬 4232元（10,215,000×6%×205/365＝344,232，元以下四 捨五入，下同）及本金277萬8469元（3,122,701－ 344,232＝2,778,469），就該本金277萬8469元部分即不 得再繼續計算遲延利息。 ⒉被上訴人嗣以103年8月25日系爭匯款清償1021萬5000元， 該清償款項應先抵充之利息如下：⑴本金1021萬5000元自 102年12月30日起至103年7月22日止，按週年利率6%計算 之利息34萬4232元（計算式詳前⒈）。⑵本金743萬6531 元【依前⒈所述本金277萬8469元部分自103年7月23日起 即不得再計算遲延利息，僅其中本金743萬6531元（ 10,215,000－2,778,469＝7,436,531）得繼續計算遲延利 息】自103年7月23日起至103年8月25日止，按週年利率6% 計算之利息4萬1563元（7,436,531×6%×34/365＝41,563 元）。前揭⑴⑵合計38萬5795元（344,232＋41,563＝ 385795），是經先抵充上述利息後，餘款982萬9205元（ 10,215,000－385,795＝9,829,205）再予抵充本金，經抵 充後，系爭本票債務仍餘38萬5795元本金未清償（ 10,215,000－9,829,205＝385,795），且應自103年8月26 日起繼續按週年利率6%計算遲延利息。 ⒊上訴人後於103年9月30日因受領執行法院發給之分配款而 受償312萬2701元，該金額應先抵充系爭執行事件之強制 執行費用2萬3501元，此有卷附桃園地院民事執行處強制 執行金額計算書可稽（見新北地院卷第8頁），次抵充系 爭本票剩餘本金38萬5795元自103年8月26日起至103年9月 30日止按週年利率6%計算之利息，共計2,283元（385,795 ×6%×36/365＝2,283元），再抵充系爭本票剩餘之本金 38萬5795元，經上開抵充計算後，被上訴人對上訴人所負 之本票債務已全部清償完畢，且上訴人尚溢領271萬1122 元（3,122,701－23,501－2,283－385,795＝2,711,122） ，上訴人就前述清償抵充情形亦無意見（見本院卷第84頁 ）。揆諸首揭說明，被上訴人雖簽發系爭本票擔保系爭借 款，惟被上訴人並非系爭借款之借款人，其僅就系爭本票 負付款之責，被上訴人已於103年8月25日以系爭匯款清償 系爭本票所載面額，則上訴人再持系爭本票裁定對被上訴 人聲請強制執行，於系爭執行程序受領之分配款中，既有 271萬1122元已超過被上訴人應負責之本票債務本息及費 用，上訴人復無法證明對被上訴人尚有何其他債權存在， 就此溢領之款項，即屬無法律上之原因受有利益，致被上 訴人受有損害甚明。 六、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給 付271萬1122元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月22日 （見原審卷第12頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，洵屬有據，應予准許。從而，原審所為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 19 日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 法 官 管靜怡 法 官 劉又菁 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 19 日 書記官 林吟玲 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。