裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度上字第1624號 上　訴　人　謝春蓮 上 一 人之 訴訟代理人　杜照仁 上　訴　人　盧玲玲 上 二 人之 訴訟代理人　盧天成律師 上　訴　人　陳世照 　　　　　　曾林花 被　上訴人　利嘉建設股份有限公司 法定代理人　李輝煌 訴訟代理人　吳明蒼律師 　　　　　　高涌誠律師 上 一 人之 複　代理人　李嬡婷律師 上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於中華民國104年 11月11日臺灣臺北地方法院102年度訴字第3318號第一審判決提 起上訴，本院於105年6月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人謝春蓮、盧玲玲、曾林花各負擔百分之 二十四，餘由上訴人陳世照負擔。 事實及理由 一、上訴人盧玲玲、陳世照、謝春蓮、曾林花（以下各稱盧玲玲 、陳世照、謝春蓮、曾林花，四人則合稱為上訴人）主張： 伊等分別於如附表訂約日期欄所示日期，向被上訴人購買各 如附表所示之房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋預定買賣 契約書（下稱系爭買賣契約）；詎伊等分別於如附表交屋日 期欄所示日期交屋時，發現被上訴人於伊等所購買之系爭房 屋陽台部分設有避難設備緩降機，及於大門上前方公共區域 天花板設有「避難器具」之告示牌，致伊等使用空間減少， 造成伊等系爭房屋之價值減損，依不完全給付及瑕疵擔保之 規定，被上訴人自應賠償伊等系爭房屋減少各1坪之價金（ 詳如附表請求金額欄所示）等情。爰依民法第227條、第354 條、第359條之規定， 求為命被上訴人應給付伊等各如附表 請求金額欄所示之金額，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應各給付上訴人如附表請求金額欄所 示之金額，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之 法定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人於簽署系爭買賣契約時，應已得知伊 等所購買之系爭房屋陽台部分設有避難設備緩降機，及於大 門上前方公共區域天花板設有「避難器具」之告示牌乙情； 又系爭房屋並無結構上瑕疵，相關救災設備（即緩降機、避 難器具之告示牌）係為符合消防安全檢查標準，且未有損房 屋之通常效用，難謂有何價值減損；況上訴人有關減少價金 之請求權，均已罹於時效，則被上訴人自不得請求伊負不完 全給付及瑕疵擔保之賠償責任等語，資為抗辯。並於本院答 辯聲明：如主文所示。 三、查，㈠上訴人分別於如附表訂約日期欄所示日期，與被上訴 人簽署系爭買賣契約而購買系爭房屋，並已於如附表交屋日 期欄所示日期分別交屋完畢（詳如附表所示）；㈡上訴人所 購買之系爭房屋陽台部分設有避難設備緩降機，於大門上前 方公共區域天花板則設有「避難器具」之告示牌等情，有卷 附房屋預定買賣契約書、房地移交接管證明書、建物登記謄 本可憑 （見原審卷㈠第9至19頁、第54至68頁、第175至185 頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第70頁），堪信為真。 四、本件應審究者為 ㈠上訴人依民法第227條、第354條、第359 條之規定，請求被上訴人就系爭房屋設置緩降機及避難器具 告示牌乙情，負不完全給付及瑕疵擔保責任，是否有據？㈡ 若是，則上訴人得請求減少之價金，以若干為適當？茲分別 論述如下： ㈠、上訴人依民法第227條、第354條、第359條之規定， 請 求被上訴人就系爭房屋設置緩降機及避難器具告示牌乙 情，負不完全給付及瑕疵擔保責任，是否有據？ ⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至第358 條之規定應負擔保之責者，為保護買受人之利益，買 受人固得退還原物而解除買賣契約，亦得受領其物而 請求減少價金。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點 而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為 物應具備之價值、效用或品質而不具備者，始為物有 瑕疵（最高法院90年度台上字第1460號、82年度台上 字第1158號判決意旨參照）。易言之，倘出賣人所給 付之買賣標的物，並無不具備通常價值、效用或品質 者，即無物之瑕疵可言，買受人自不得請求減少價金 。又，按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付 者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使 其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權 人並得請求賠償，民法第227條亦有明文。 所謂不完 全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出 之給付，不符合債務本旨而言。 ⒉經查： ⑴、上訴人分別於如附表訂約日期欄所示日期，向被 上訴人購買系爭房屋，並簽訂系爭買賣契約；而 依上訴人與被上訴人簽署系爭買賣契約第7條第4 款約定：「本建物所需之公用事業設備，即供水 、供電、電信、瓦斯、污水、消防等設備及管線 設置位置，甲方（即上訴人）同意乙方（即被上 訴人）依照主管機關核發之圖說設置…」（見本 院卷第86頁反面、第135頁反面、第190頁反面、 第224頁房屋預定買賣契約書）以觀， 顯見上訴 人就系爭大樓所需之公用事業設備（包含消防設 備）已同意被上訴人依照主管機關核發之圖說設 置。又被上訴人就系爭大樓之相關消防設備係依 臺北市政府消防局消防核准之消防安全設備圖說 為施作，有卷附建築物消防安全設備圖說審查申 請書、避難器具概要表、核准圖說可稽（見原審 卷㈡第104頁、卷㈢第41頁至第45頁）； 則觀諸 前開臺北市政府消防局消防核准之消防安全設備 平面圖（見原審卷㈡第104頁）， 系爭大樓之避 難設備緩降機係設於系爭房屋陽台，「避難器具 」之告示牌則係設於系爭房屋大門上前方公共區 域天花板處，足見系爭房屋陽台部分設有避難設 備緩降機，及於大門上前方公共區域天花板設有 「避難器具」之告示牌乙情，係依臺北市政府消 防局消防核准之消防安全設備圖說為施作至明。 則上訴人就系爭大樓所需之公用事業設備（包含 消防設備）既已同意被上訴人依照主管機關核發 之圖說設置（系爭買賣契約第7條第4款），且經 兩造會同驗收合格後，被上訴人已於如附表一交 屋日期欄所示日期分別交屋完畢（見原審卷㈠第 54至58頁、第63至68頁）；準此，被上訴人所交 付之系爭房屋，顯已符合系爭買賣契約之本旨， 要難謂有何不完全給付之可言。 ⑵、又參以社團法人臺北市不動產估價師公會（下稱 臺北市估價師公會）就系爭房屋設置緩降機及避 難器具告示牌，是否造成系爭房屋減損乙情進行 估價之結果，係認系爭房屋因公用避難器緩降機 之設置而使租金收益減少之面積為0.65平方公尺 ，折合約為0.2坪， 另關於屋外大門上方設有避 難指標，僅占大門上方牆面極小之位置，並無何 滅失或減少其效用或價值之處（見原審卷㈠第12 5頁）； 足見緩降機及避難器具告示牌之設置， 其減少系爭房屋通常效用之程度甚微，即難據此 即可認系爭房屋有何瑕疵存在。綜上以觀，堪認 被上訴人於系爭房屋陽台部分設有避難設備緩降 機，及於大門上前方公共區域天花板設有「避難 器具」之告示牌，並無致上訴人購買系爭房屋減 損價值之瑕疵存在，亦無不完全給付之情甚明。 ⑶、上訴人雖以被上訴人於簽署系爭買賣契約時所附 之消防設備原圖，與經主管機關核發之圖說不符 ，被上訴人故意不為告知，就此即有可歸責之事 由為由，主張此屬買賣之重大瑕疵云云。惟查： ①、按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢 查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔 保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。不能即 知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人 ，怠於為通知者，視為承認其所受領之物， 民法第356條第1項、第3項定有明文。 ②、被上訴人於系爭房屋陽台部分設有避難設備 緩降機，及於大門上前方公共區域天花板設 「避難器具」之告示牌乙情，係依臺北市政 府消防局消防核准之消防安全設備圖說為施 作，而上訴人就系爭大樓所需之公用事業設 備（包含消防設備）亦已同意被上訴人依照 主管機關核發之圖說設置，業如前述；又依 臺北市建築師公會103年1月29日103 （十六 ）鑑字第0207號函：「…一般建築設計平面 圖，會按用途分類在圖上註明消防設備，惟 詳細內容另有詳細設計圖說送消防單位審查 ，並依據消防單位審查核准圖說施工」（見 原審卷㈠第82頁）以觀，足見依建築實務慣 例，建案出賣人於銷售時，多以建築師規劃 之建築設計平面圖提供買方作為購屋時之參 考，惟詳細內容則另有詳細設計圖說送消防 單位審查，並依據消防單位審查核准圖說施 工；則被上訴人於簽署系爭買賣契約時所附 之消防設備原圖，縱與嗣經主管機關核發之 圖說不符，仍難據此即謂係屬買賣之重大瑕 疵。況上訴人亦同意被上訴人就系爭大樓所 需之公用事業設備依照主管機關核發之圖說 設置（系爭買賣契約第7條第4款），且經兩 造會同驗收合格後，被上訴人已於如附表交 屋日期欄所示日期分別交屋完畢（見原審卷 ㈠第54至58頁、第63至68頁），要難謂被上 訴人有何故意不為告知消防設備原圖與經主 管機關核發圖說不符，及有何可歸責事由之 可言；則系爭房屋設有緩降機及避難器具告 示牌，難認有何瑕疵之存在，亦難謂被上訴 人有何故意不告知之可歸責事由。 ③、是以，上訴人以被上訴人於簽署系爭買賣契 約時所附之消防設備原圖，與嗣經主管機關 核發之圖說不符，被上訴人故意不為告知， 就此即有可歸責之事由為由，主張此屬買賣 之重大瑕疵云云，並不可取。 ⑷、上訴人又以被上訴人故意不為告知緩降機及避難 器具告示牌之位置為由，主張被上訴人有違消費 者保護法第11條、第12條、第22條及公平交易法 第21條之規定云云。然查： ①、按企業經營者在定型化契約中所用之條款， 應本平等互惠之原則；定型化契約中之條款 違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效 ；企業經營者應確保廣告內容之真實，其對 消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企 業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成 立後，應確實履行，消費者保護法第11條、 第12條、第22條分別定有明文。又事業不得 在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方 法，對於與商品相關而足以影響交易決定之 事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵 ，公平交易法第21條第1項固亦有明文。 ②、承前所述，上訴人於簽署系爭買賣契約時已 就系爭大樓所需之公用事業設備同意被上訴 人依照主管機關核發之圖說設置（系爭買賣 契約第7條第4款）；而系爭房屋陽台部分設 有避難設備緩降機，及於大門上前方公共區 域天花板設有「避難器具」之告示牌乙情， 係依臺北市政府消防局消防核准之消防安全 設備圖說為施作（見原審卷㈡第104頁） ； 且經兩造會同驗收合格後，被上訴人已於如 附表交屋日期欄所示日期分別交屋完畢（見 原審卷㈠第54至58頁、第63至68頁）；又上 訴人於簽定系爭買賣契約書前，已將契約書 攜回審閱5日以上（見系爭買賣契約第1條） ；顯見被上訴人所交付之系爭房屋，已符合 系爭買賣契約之本旨，且依臺北市估價師公 會鑑定結果，係認緩降機、避難器具告示牌 所占用之面積甚小，對於系爭房屋供日常起 居、使用等通常效用之影響甚微，亦採與本 院相同之見解；準此，緩降機、避難器具告 示牌之設置位置既明定於系爭買賣契約（系 爭買賣契約第7條第4款），被上訴人亦已提 供5日 以上供上訴人充分詳實明確審閱契約 及各項廣告內容 （系爭買賣契約第1條）， 即難謂被上訴人於簽署系爭買賣契約時，有 何虛偽不實或引人錯誤故意不告知緩降機及 避難器具告示牌位置之情，亦難認對上訴人 有何顯失公平之可言。 ③、是以，上訴人又以被上訴人故意不為告知緩 降機及避難器具告示牌之位置為由，主張被 上訴人有違消費者保護法第11條、第12條、 第22條及公平交易法第21條之規定云云，亦 不可取。 ⒊依上說明，被上訴人於系爭房屋設置緩降機及避難器 具告示牌，係依臺北市政府消防局消防核准之消防安 全設備圖說為施作；上訴人就系爭大樓所需之公用事 業設備（包含消防設備），亦已同意被上訴人依照主 管機關核發之圖說設置（系爭買賣契約第7條第4款） ；且經兩造會同驗收合格後，被上訴人已於如附表交 屋日期欄所示日期分別交屋完畢，上訴人購買系爭房 屋並無減損價值之瑕疵存在，亦無不完全給付之情； 準此， 上訴人依民法第227條、第354條、第359條之 規定，請求被上訴人就系爭房屋設置緩降機及避難器 具告示牌乙情，負不完全給付及瑕疵擔保責任，即不 可採。 ㈡、上訴人得請求減少之價金，以若干為適當？ ⒈如上所陳， 上訴人依民法第227條、第354條、第359 條之規定，請求被上訴人就系爭房屋負不完全給付及 瑕疵擔保責任，既屬無據；則本院就上訴人請求被上 訴人給付減少之價金以若干為適當，及上訴人有關減 少價金之請求權，是否已罹於時效等節，即不再予審 究。 ⒉是以，上訴人訴請被上訴人應各給付其等如附表請求 金額欄所示之金額，並均加計自起訴狀繕本送達翌日 起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 五、從而， 上訴人依民法第227條、第354條、第359條之規定， 訴請被上訴人應各給付其等如附表請求金額欄所示之金額， 並均加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利 息，為無理由，不應准許。其等假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其等假執行 之聲請，於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。 六、另上訴人雖聲請調閱簽署系爭買賣契約時所附之消防設備原 圖，以證明該原圖與嗣經主管機關核發之圖說不符云云；惟 因上訴人已就系爭大樓所需之公用事業設備同意被上訴人依 照主管機關核發之圖說設置，被上訴人就系爭大樓之相關消 防設備亦係依臺北市政府消防局消防核准之消防安全設備圖 說為施作，已詳如前述，故本院核無調閱簽署系爭買賣契約 時所附消防設備原圖之必要。又本件事證已臻明確，兩造其 餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉 ，茲不再一一論列，併予敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 22 日 民事第十六庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 邱育佩 法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 上訴人合併上訴利益逾新台幣壹佰伍拾萬元如不服本判決，應於 收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者， 應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人 之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委 任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人 與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註） 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 22 日 書記官 蕭麗珍 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。