裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　104年度上字第320號 上　訴　人　單丹有限公司 法定代理人　鄭夙珍 訴訟代理人　丁俊文律師 被上訴人　　神奇仙子生技有限公司 法定代理人　黃進龍 訴訟代理人　黃呈熹律師 複代理人　　林心惠律師 　　　　　　唐德華律師 　　　　　　李欣玲 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國104年2月 4日臺灣臺北地方法院102年度訴字第4798號第一審判決提起上訴 ，被上訴人並為聲明之減縮，本院於104年11月3日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決所命給付，關於利息部分，減縮自民國一○二年九月二十 九日起算。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按於第二審為訴之變更追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款定有明文。本件被上訴人於原審起訴請求上訴人給付新臺 幣（下同）281萬5千元，及自民國「102年9月6日」起至清 償日止按週年利率5%計算之利息；嗣於本院準備程序變更起 訴聲明為：上訴人應給付被上訴人281萬5千元，及自「102 年9月29日」起至清償日止按週年利率5%計算之利息（見本 院卷一第103-104頁書狀、第153頁背面筆錄），核屬減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：兩造於101年9月28日訂立產品總代理合約書 （下稱系爭契約），約定由上訴人獨家代理銷售被上訴人生 產製造之平衡精華霜即澄花平衡霜即WOMEN平衡霜、樂活精 華霜即花梨木平衡霜即ALL平衡霜及激能精華霜即檀香平衡 霜等3項產品（以下稱系爭產品；或分稱平衡精華霜、樂活 精華霜、激能精華霜），嗣上訴人於102年8月26日向被上訴 人購買平衡精華霜370公斤、樂活精華霜240公斤及激能精華 霜130公斤，被上訴人已依約於同年9月5日交付上述產品， 上訴人依系爭契約第8條之約定，應於同年9月28日給付貨款 281萬5千元（含稅），惟經被上訴人催告後仍置之不理，爰 依系爭契約第8條約定求為判決：上訴人應給付被上訴人281 萬5千元，及自102年9月29日起至清償日止按年息5%計算之 利息。（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提 起上訴。）並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人訂約時向其口頭保證系爭產品係由一 位德國陳博士所研發之二、三十種新鮮精華植物萃取液，該 萃取液為百分之百天然品質，且具美國專利WICKENOL的酯類 成份及瑞士RAHN植物萃取液，惟嗣後發現實際上根本無陳博 士之人，且經檢驗系爭產品內含塑化劑、熬合劑，非天然產 品，又未含有美國專利WICKENOL的酯類成份，欠缺被上訴人 保證品質。另被上訴人將系爭產品出售予訴外人吉亨興業股 份有限公司（下稱吉亨興業公司）、菩新生技有限公司（下 稱菩新生技公司）、克麗緹娜國際有限公司（下稱克麗緹娜 公司）等，業已違反授權上訴人獨家銷售系爭產品之義務。 且被上訴人迄未能提供原料之進口文件、系爭產品相關成份 報告予上訴人，亦違反附隨義務。被上訴人有上述未依債務 之本旨給付情形，為不完全給付，上訴人自得主張同時履行 抗辯，在被上訴人依契約本旨給付前拒絕給付價金；且被上 訴人不完全給付情形無法補正，爰表示解除系爭契約，解除 後，被上訴人自不得再據以請求上訴人給付價金等語，資為 抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之 訴及假執行聲請均駁回。 三、兩造同意下列事項為真實，法院得逕採為裁判之基礎（見本 院卷一第93頁背面至第94頁、第153頁背面筆錄，本院卷二 第94頁背面筆錄）： ㈠兩造於101年9月28日簽訂系爭契約，約定由上訴人獨家代理 銷售被上訴人所生產製造之系爭產品（見原審卷第4-5頁之 系爭契約）。 ㈡嗣上訴人於102年8月26日向被上訴人購買平衡精華霜370公 斤、樂活精華霜240公斤及激能（檀香平衡霜）精華霜130公 斤，被上訴人已依約於同年9月5日交付上述產品，並提出請 款單向上訴人請款，上訴人對於相關貨款281萬5千元（含稅 ）未為給付（見原審卷第6、7頁之訂貨單、請款單）。 ㈢上訴人若有給付不爭執事項㈡所示貨款之義務，則應自102 年9月29日起加計法定遲延利息（見本院卷一第153頁背面筆 錄）。 ㈣兩造之法定代理人鄭夙珍、黃進龍（對話時間由上訴人另於 一週內查報）曾有如本院卷一第157至167頁書狀所載錄音譯 文所示之14段對話內容，但其中編號（4）、（8）、（11） 、（14）之錄音譯文若與本院卷二第65-69頁書狀所載之錄 音譯文不同者，以本院卷二第65-69頁書狀所載為準（見本 院卷二第94頁背面筆錄）。 ㈤原審卷第51-56頁之超微量工業安全實驗室測試報告形式上 真正。 四、被上訴人依系爭契約第8條約定，請求上訴人給付貨款281萬 5千元，及自102年9月29日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭執 要點厥在於：㈠上訴人抗辯被上訴人有不完全給付情形，是 否可採？㈡上訴人以被上訴人不完全給付，據為同時履行抗 辯、解除系爭契約，是否可採？㈢被上訴人依系爭契約第8 條約定請求上訴人給付貨款本息，有無理由？茲析述本院得 心證之理由如下： ㈠上訴人抗辯被上訴人有不完全給付情形，是否可採？ ⒈上訴人辯稱被上訴人訂約時向其口頭保證系爭產品係由一 位德國陳博士所研發之二、三十種新鮮精華植物萃取液， 且具美國專利WICKENOL的酯類成份及瑞士RAHN植物萃取液 云云，已為被上訴人否認。經查：兩造締結之系爭契約並 無相關之保證約定，此有上訴人提出之「產品總代理合約 書」在卷足憑（見原審卷第4-5頁），上訴人辯稱被上訴 人有為上開保證內容，已難遽採。綜觀上訴人提出之錄音 譯文計14段，其中編號(1)至(12)為99年12月至100年6月 間之對話錄音，而編號(13)及(14)則為102年8月間之對話 錄音。前者之對話時間，距離兩造事後在101年9月28日締 結系爭契約時（見上開兩造不爭執事項㈠），已相隔一年 以上，而後者則係在兩造締結系爭契約將近一年後所進行 之對話，客觀上自難據為被上訴人在訂立系爭契約時就系 爭產品作上述保證之憑據。且被上訴人主張其生產製造之 產品種類不止系爭產品三種等語，未見上訴人加以爭執， 洵堪採信。而依上訴人提出之上開對話錄音譯文，其對話 過程中均無提及「系爭產品」之名稱，遑論被上訴人有就 「系爭產品」向上訴人作出「德國陳博士所研發之二、三 十種新鮮精華植物萃取液，且具美國專利WICKENOL的酯類 成份及瑞士RAHN植物萃取液」之保證可言。否則，倘若上 訴人真因被上訴人曾作前揭之保證內容始同意訂立系爭契 約，衡情，兩造應無不將相關保證約定載明於系爭契約中 之理。至於被上訴人之員工吳美娥提供WICKENOL酯類文件 （見本院卷一第75頁）予上訴人之法定代理人鄭夙珍，要 係說明系爭產品有類似酯類之效果而已，並未告知系爭產 品有擁有美國專利等語，已據吳美娥證述在卷（見本院卷 二第50頁筆錄），核與吳美娥答覆鄭夙珍詢問酯類相關問 題時所述：「所以說它是行家，為什麼我們會把這麼好的 東西運用在這裡面，而卻沒有去強調它，從頭到尾我們沒 有提供。博士那邊他也不提供，這專利他就不提供…」、 「（鄭夙珍：很多人可以用，但不表示這東西不好，它還 是好東西，只是說不要特別強調說這只有我們家有，就不 要強調。）NO NO NO我們從來沒有強調…」等語大致相符 ，有該對話錄音譯文在卷足憑（見本院卷一第158頁、本 院卷二第67頁，上開兩造不爭執事項㈣），洵堪採信。上 訴人徒以吳美娥曾提供上開WICKENOL酯類文件，據為被上 訴人向其保證系爭產品含有美國專利第0000000號「WICKE NOL酯類」云云，並不足採。更何況，上訴人於原審審理 期間從未提出被上訴人向其保證系爭產品為「德國陳博士 所研發之二、三十種新鮮精華植物萃取液，且具美國專利 WICKENOL的酯類成份及瑞士RAHN植物萃取液」之抗辯（見 原審卷第15-1 8頁、第40-42頁、117-1 22頁書狀），由 此益見，上訴人提起本件上訴後始提出此部分之抗辯，要 係事後卸責之詞，否則，上訴人於原審既已提出「不完全 給付」相關抗辯，應無又對其主張系爭產品不符合被上訴 人之保證等「不完全給付」之重要事項不置一詞之理。至 於上訴人向被上訴人購入系爭產品後另行包裝商品之DM如 何記載，要屬上訴人自行製作之私文書，殊難據為被上訴 人曾向上訴人作前揭保證之憑據。且證人吳美娥亦證述： 「我說研發博士幾乎不會出來，她（按：指上訴人之法定 代理人鄭夙珍）說要寫品牌故事，她說要編一個故事出來 ，陳博士是一位證人（按：指陳叡岷）的哥哥，也是上訴 人公司後期的總經理。」等語（見本院卷二第51頁筆錄） ，核與吳美娥在100年8月10回覆鄭夙珍詢問研發團隊中博 士之資料時陳述：「但是他（按：指研發團隊之博士）真 的不願意曝光阿…」（見本院卷二第68頁書狀、上開兩造 不爭執事項㈣）等語，大致相符，堪屬可採。足見，被上 訴人並無藉由研發團隊人員具有博士學位或其背景資料以 吸引上訴人購買產品，上訴人日後願意與被上訴人締結系 爭契約，要與被上訴人研發團隊中有無博士以及其個人之 背景資料如何無涉，且上訴人製作之商品DM要係其自行編 寫之品牌故事，並非引據被上訴人之保證內容。上訴人援 引上開商品DM，據為被上訴人曾為上開保證之抗辯，並無 足採。又被上訴人之法定代理人有無以LINE傳送上證6之 照片（見本院卷一第74頁）予上訴人之法定代理人，因依 該照片之內容無從證明被上訴人有為前開保證行為，上訴 人聲請本院函查被上訴人之法定代理人有無以LINE傳送上 證6之照片行為，核無必要。此外，上訴人既未再舉何證 據證明被上訴人曾為前揭保證內容，其此部分之主張自不 足採。 ⒉上訴人又主張被上訴人向其保證系爭產品（全部、非侷限 於主要成份）為百分之百天然品質，並無摻雜其他化學藥 劑（包括任何塑化劑）云云，然為被上訴人所否認，並辯 稱其所保證者係指系爭產品之主要成份為百分之百天然， 但並非連安定素材等必要且無法以其他天然原料代替之化 學成份（塑化劑即為化學成份之一種）都沒有等語。經查 ：證人即幫被上訴人代工之吉亨興業公司產發部經理陳叡 岷證述：「不可能為百分之百，裡面含有塑化劑、熬合劑 ，這些都是保養品會添加，系爭產品所添加的化學物品以 我的經驗而言都是必要的，無法定其他天然的原料替代」 等語（見原審卷第101頁背面至102頁筆錄）。足見，在化 粧保養品業界，所謂產品為百分之百天然者，應僅指其主 要成份為百分之百天然材料而言，並非連必要且無法以其 他天然原料代替之安定素材（化學成份）均不添加，否則 如不添加相關之安定素材，其產品恐難長期保存使用。是 被上訴人主張其所保證天然者，僅指系爭產品之主要成份 而已，並非無添加必要且無法以其他天然原料代替之安定 素材（化學成份）等語，應屬可採。上訴人既經營化妝保 養品銷售業務，對於被上訴人之相關保證內容，自無諉為 不能理解或無法知悉之理。上訴人抗辯被上訴人保證之內 容為系爭產品「全部」為百分之百天然材質、不得添加任 何非天然成份之安定素材云云，並無足採。上訴人進而以 系爭產品含有合成脂、乳化穩定劑、防腐劑、熬合劑等安 定素材之化學成份（見本院卷一第188-190頁），據為被 上訴人交付系爭產品違反所保證「百分之百天然品質」云 云，自亦不足採。至於系爭產品含有己二酸二乙基己酯（ 即DEHA）成份，依上訴人自行提出之衛生福利部食品藥物 管理署列印資料，雖記載DEHA「…為廣泛使用之塑化劑之 一」等語（見本院卷一第182頁），然上開衛生福利部食 品藥物管理署列印資料，同時亦記載「DEHA亦可作為化妝 品的增塑劑及溶劑…」、「研究顯示DEHA之毒性較DEHP低 30倍，國內為非列管毒性化學物質。目前並無太多DEHA對 人體之慢性毒性、生殖毒性、發育毒性、及致癌毒性之相 關資訊。而大部分研究認為DEHA不太會讓人體產生過敏反 應。目前來說，並無足夠科學證據證明DEHA具致癌性。」 、「…各國法規：⒈國內衛生福利部之『食品器具容器 包裝衛生標準』中規定塑膠類之DEHA以正庚烷（25℃，1 小時）之溶出標準須為18P PM以下。另DEHA非環保署列管 毒性化學物質。…⒌歐盟於2006/2 57/EC中規定DEHA作為 化妝品成分時可用於軟化（Emollient）、成膜劑（filmi ng）及塑化劑。」等語（見本院卷一第183、185、186頁 ），又依衛生福利部食品藥物管理署公告化妝品中禁止使 用成分總表，並不包括己二酸二乙基己酯（見本院卷二第 13-45頁），足見，系爭產品所含己二酸二乙基己酯（DEH A）成份，要為國內法令所許可添加於化妝品之增塑劑， 系爭產品並無添加其他法令所禁止之塑化劑成份，亦有被 上訴人提出SGS測試報告附卷可稽（見原審卷第51-57頁） ，再參照證人陳叡岷證述：「系爭產品所添加的化學物品 以我的經驗而言都是必要的，無法定其他天然的原料替代 」等語（見原審卷第102頁筆錄），由此益見，系爭產品 所含己二酸二乙基己酯（即DEHA）成份，要屬無法以其他 天然原料替代之增塑劑，且為法令所許可，自難謂有何違 反被上訴人之上開保證內容可言。又上訴人提出之物質安 全資料表（見本院卷一第217頁），觀其內容，無從證明 被上訴人有何違反前揭保證內容；上訴人所提出之全國公 證測試報告（見本院卷二第76-77頁），已為被上訴人否 認其形式真正（見本院卷二第165頁書狀），且其採驗日 期為104年8月21日，距離被上訴人交付系爭產品約有二年 之久，上訴人復未能證明受測者確為系爭產品原物而無遭 何污染或變質情形，自無從據為系爭產品缺少被上訴人所 保證內容。此外，上訴人並未再舉何證據證明系爭產品欠 缺被上訴人所保證之品質，其此部分主張，自不足採。 ⒊上訴人辯稱被上訴人將系爭產品出售予吉亨興業公司、菩 新生技公司、克麗緹娜公司等，違反授權上訴人獨家銷售 系爭產品之義務云云，亦為被上訴人所否認。經查：上訴 人抗辯被上訴人違反授權上訴人獨家銷售之義務，無非援 引證人陳叡岷證述：「吉亨興業公司與被上訴人關係為何 ？是否有業務往來？）有。我們公司也有跟他們採買商品 ，也有做他們的代工。」、「（問：被上訴人於吉亨興業 公司之生產品項為何？是否包括系爭產品？）是。」、「 （問：吉亨興業公司為被上訴人生產前揭品項後之出貨對 象是否包括上訴人以外之人？）是，還有普新生技公司、 克麗緹娜公司。」等語（見原審卷第101頁背面筆錄）以 為憑證（見本院卷二第147-150頁書狀）。然依陳叡岷上 開證述內容，可知，吉亨興業公司雖與被上訴人有生意往 來，但係為被上訴人代工系爭產品，而非向被上訴人購買 系爭產品。上訴人援引陳叡岷上開證述內容，據以辯稱被 上訴人將系爭產品出售予吉亨興業公司云云，要不足採。 又克麗緹娜公司並未向被上訴人購買化妝、保養品等相關 產品，已據本院函克麗緹娜公司查明，此有克麗緹娜公司 104年8月6日（104）法簽字第0000000號函在卷足憑（見 本院卷二第59頁）。克麗緹娜公司有無向被上訴人購買相 關產品，克麗緹娜公司應比陳叡岷更為清楚，克麗緹娜公 司又與兩造均無利害關係，殊無為不實回覆之必要。是克 麗緹娜公司既不曾向被上訴人購買化妝、保養品等相關產 品，足見，被上訴人並無出售系爭產品予克麗緹娜公司之 情形。又兩造就被上訴人有無出售系爭產品予菩新生技公 司之爭議（上訴人持肯定主張；被上訴人則辯稱出售予菩 新生技公司者為其他產品，並非系爭產品），於本院104 年7月28日準備期日協議：同意由被上訴人上網購買菩新 生技公司之「五行養生霜」後密封不拆（上訴人當庭表示 信任由被上訴人自行網購），另由上訴人提供被上訴人所 出售之系爭產品後，送請鑑定（見本院卷二第52頁正反面 筆錄）。嗣被上訴人依上述協議，於本院104年9月15日準 備期日當庭提出其網購菩新生技公司之「五行養生霜」後 ，上訴人則表示被上訴人當庭提出之「五行養生霜」與系 爭產品內容不同等語（見本院卷二第95頁筆錄），是相關 產品雖未經鑑定，但上訴人既已自認菩新生技公司販售之 「五行養生霜」與系爭產品不同，足見其辯稱被上訴人出 售系爭產品予菩新生技公司填罐包裝成「五行養生霜」對 外販售云云，並不足採。又人之記憶保留曲線，常隨時間 經過之長短而呈現反比現象。被上訴人早在102年9月5日 交付系爭產品予上訴人（見上開兩造不爭執事項㈡），而 證人陳叡岷則遲至103年12月1日始證述吉亨興業公司為被 上訴人代工後，出貨對象除上訴人外，尚包括普新生技公 司、克麗緹娜公司等語（見原審卷第100頁、101頁背面） ，距離被上訴人交付系爭產品予上訴人時，已超過一年以 上之久，吉亨興業公司為被上訴人代工生產者又不止系爭 產品三種，陳叡岷復未就所證述之內容提供任何佐證，客 觀上無從確保證人之記憶無誤、且證述之內容確與事實相 符，甚且，陳叡岷上開證述結果又與克麗緹娜公司前揭可 採之函覆內容不符，自無從採信。此外，上訴人並未再舉 何證據證明被上訴人有違反授權獨家銷售義務，其此部分 所辯，自不足採。 ⒋上訴人又辯稱被上訴人迄未能提供原料之進口文件、系爭 產品相關成份報告予上訴人，違反附隨義務云云，亦為被 上訴人所否認。按所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保 護當事人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原 則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債權人之給付利 益（最高法院98年度台上字第78號判決參照）。經查：兩 造締結系爭契約之目的，要在由被上訴人授權上訴人獨家 代理銷售系爭產品，被上訴人以每公斤8,500元將系爭產 品出售予上訴人，上訴人則自行負擔銷售系爭產品之包材 及包裝費用，此觀系爭契約前言及第5、6條約定自明（見 原審卷第4頁），又被上訴人締結系爭契約後，業已交付 系爭產品成份表（見原審卷第45-50頁），而上訴人購入 系爭產品後已自行填罐包裝，並均經主管機關審核通過而 得以每罐（50ml）約10,917元、15,880元、13,895元之價 格上架銷售，此有上訴人所不爭執真正之淘寶網銷售系爭 產品之網頁影本在卷足憑（見原審卷第122-125、126-130 、131-135頁），由此足見，被上訴人在締結系爭契約後 ，已善盡相關協力義務以輔助實現上訴人基於系爭契約之 債權利益，且無違反保護上訴人之人身或財產上利益可言 ，難謂有何違反系爭契約之附隨義務。上訴人徒以被上訴 人未交付系爭產品之原料進口文件等，辯稱被上訴人違反 附隨義務而有不完全給付情形云云，殊不足採。至於最高 法院100年度台上字第2號判決意旨認為：「附隨義務性質 上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人 原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給付目的相關之附 隨義務之違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無 法實現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權人 所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約 之目的無法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以確 保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規 範功能與秩序。」等語，與本件基礎事實不同，無從比附 援引，上訴人援引上開最高法院判決意旨，抗辯被上訴人 違反附隨義務而有不完全給付云云，並無足採。 ㈡上訴人以被上訴人不完全給付，據為同時履行抗辯、解除系 爭契約，是否可採？ 上訴人抗辯被上訴人交付系爭產品欠缺其所保證之品質，且 違反授權上訴人獨家銷售系爭產品之義務，又迄不履行相關 之附隨義務，而有不完全給付情形云云，均不足採，詳如前 述。上訴人進而以被上訴人不完全給付而據為同時履行抗辯 及表示解除系爭契約，均不足採。是上訴人並無因被上訴人 不完全給付而有解除系爭契約之權利，其雖已表示解除系爭 契約，仍不發生解除系爭契約之效果，系爭契約並不因上訴 人為解除契約之表示而消滅。 ㈢被上訴人依系爭契約第8條約定請求上訴人給付貨款本息， 有無理由？ 經查：系爭契約第6條約定，被上訴人出售系爭產品予上訴 人為每公斤8,500元，系爭契約第8條又約定：「每年度都以 9月28日為付款日」等語（見原審卷第4、5頁）。而上訴人 於102年8月26日向被上訴人購買系爭產品後，被上訴人已依 約於同年9月5日交付系爭產品，並提出請款單向上訴人請款 ，上訴人對於相關貨款281萬5千元（含稅）迄未給付（見上 開兩造不爭執事項㈡），被上訴人據以依系爭契約第8條約 定，請求上訴人給付貨款281萬5千元（含稅），及自102年9 月29日起至清償日止按年息5%計算之利息（見上開兩造不爭 執事項㈢、民法第203條規定參照），洵屬有理由。 五、綜上所述，兩造締結系爭契約後，上訴人向被上訴人購買系 爭產品，被上訴人均已依約如數交付，上訴人則迄未清償相 關貨款281萬5千元，雖以被上訴人有不完全給付情形，而據 為解除系爭契約、同時履行抗辯等，惟均不足採。從而，被 上訴人依系爭契約第8條之約定，請求上訴人給付281萬5千 元，及自102年9月29日起至清償日止按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，（原審雖 判命上訴人給付利息之起算日為「102年9月6日」，惟被上 訴人於本院減縮起訴聲明，請求上訴人應給付貨款之利息之 起算日為「102年9月29日」，詳如前述。）理由雖有不同， 但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 1 日 民事第十三庭 審判長法 官 蕭艿菁 法 官 林純如 法 官 王永春 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 1 日 書記官 江采廷 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。