裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　104年度上字第387號 上　訴　人　杜肯國際有限公司 法定代理人　郭建彤 訴訟代理人　洪文浚律師 被上訴人　　宇澤管理整合有限公司 法定代理人　吳秉澤 訴訟代理人　陳博文律師 上列當事人間請求遷出車輛等事件，上訴人對於中華民國103 年 12月31日臺灣臺北地方法院102 年度訴字第3250號第一審判決提 起上訴，本院於104年8月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人自坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地 號土地上之門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○號百福大樓 地下二層內，如附圖所示Ｂ部分即編號七號停車位內停放之車牌 00—九五一八號汽車遷出部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔 。 事實及理由 一、被上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土 地上，門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○ 號之百福大樓 為地下2層、地上11層建物，其中地下2層（下稱系爭地下室 ）為該大樓共同使用之防空避難室兼停車場，雖未辦理建物 所有權第一次登記，仍為全體區分所有權人共有。伊於民國 100年2月18日因買賣取得百福大樓9 樓房地所有權，為系爭 地下室之共有人。因百福大樓規約規定系爭地下室如附圖Ａ 、Ｂ部分即編號4號、7號之停車位（下稱4號、7號車位，合 稱系爭車位）由9 樓房地之區分所有權人專用，伊自享有系 爭車位之專用權，詎上訴人及原審共同被告郭建彤（被上訴 人嗣於104年5月18日撤回對郭建彤之起訴，見本院卷第41頁 ）自102年2月23日起，擅將車牌00-0000、0652-WB號汽車停 放於系爭車位拒不遷離，侵害伊之專用權，爰依民法第 767 條第1 項前段及中段、第184條第1項規定，請求上訴人及郭 建彤將停放在系爭車位內之汽車遷出等語。 二、上訴人則以：系爭地下室關於停車位所在部分，具有使用上 獨立性，與該大樓其他區分所有建物間無必然之附屬關係， 被上訴人非該部分之共有人，其以共有人身分訴請伊將車輛 自系爭車位遷出，欠缺權利保護必要。縱認系爭地下室全部 為區分所有權人共有，惟就車位部分已分管予購買車位者專 用，未購買車位者因此分管約定而使物上請求權之行使受到 限制，不得向占用車位者行使物上請求權。且系爭地下室並 未辦理所有權登記，該樓層之持分亦非被上訴人向前手買受 之範圍，被上訴人顯非系爭車位之合法占有人或具有使用權 之人，無論依民法第767條或第184條規定請求伊將車輛自系 爭車位遷出，均於法不合等語，資為抗辯。 三、原審依被上訴人所請為其全部勝訴之判決，即判命上訴人應 將停放在系爭車位內之車牌00-0000、0652-WB號汽車遷出。 上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上 訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 （原審對郭建彤所為判決部分，因郭建彤提起上訴後，被上 訴人已於104年5月18日撤回對郭建彤之起訴，故該部分非本 院審理範圍）。 四、被上訴人主張其對系爭車位有專用權，乃以系爭車位所在之 系爭地下室為百福大樓之共用部分，該大樓規約業已規定系 爭車位由9 樓房地區分所有權人專用等語，為其論據。上訴 人固不否認被上訴人現為百福大樓9 樓房地之區分所有權人 ，惟抗辯被上訴人對系爭車位並無使用權。經查： ㈠百福大樓為構造上或使用上有明確界線，區分為數部分之建 築物，此觀該大樓使用執照卷內之建築執照設計圖樣，及被 上訴人所提出系爭車位估價報告書內所附該大樓現況照片即 明（見外放估價報告書第27頁），是該大樓為公寓大廈管理 條例第3條第1款定義之公寓大廈，亦屬民法第799條第1項所 指區分所有建築物，堪可認定。 ㈡又公寓大廈之共用部分，係指專有部分以外之其他部分，及 不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者（參見公寓大廈管 理條例第3條第4款、民法第799條第2項後段規定）。依卷附 百福大樓之使用執照存根所載，系爭地下室為防空避難室兼 停車場（見原審卷㈠第14頁），且觀諸該樓層之建築平面圖 （見原審卷㈡第53-1頁），該層除屬避難層外，尚有污水槽 、化糞池等供整棟大樓共同使用之設施，且其現狀另設有大 樓共用水池及變壓器等情，亦經原審會同兩造至現場履勘查 明（見原審卷㈠第133頁勘驗筆錄、第152-165頁照片），是 依系爭地下室之使用目的及其內設置供整棟大樓使用之設施 ，足證系爭地下室係附屬於百福大樓，效用上與百福大樓具 有一體關係，屬該大樓之共用部分甚明，應為該大樓全體區 分所有權人共有。雖百福大樓於辦理所有權第一次登記時， 未辦理系爭地下室為共用部分之登記，亦無礙其附屬於百福 大樓之性質。系爭地下室既為百福大樓之共用部分，其應有 部分應於各相關區分所有建物所有權移轉時，隨同移轉於同 一人（參見公寓大廈管理條例第4條第2項、民法第799條第5 項規定），故取得百福大樓專有部分所有權之區分所有權人 ，無待另為登記，即取得系爭地下室之應有部分而成為共有 人。被上訴人業於100年2月18日因買賣取得百福大樓9樓房 地之所有權（見原審卷㈠第27頁建物登記謄本），為該大樓 之區分所有權人，依上說明，自為系爭地下室之共有人。上 訴人辯稱系爭地下室中之停車場非屬百福大樓之共用部分， 及被上訴人非系爭地下室之共有人云云，乃無視系爭地下室 中之停車場，亦附屬於百福大樓，且效用上與百福大樓具有 一體關係之事實，並曲解對公寓大廈共用部分之定義，委無 足取。 ㈢百福大樓已於公寓大廈管理條例施行後之86年間，依該法規 定制訂規約，且就已成立之管理委員會向主管機關申請備查 獲准在案，此有臺北市建築管理工程處提供之該大樓規約資 料足憑（見原審卷㈠第185-288 頁）。公寓大廈管理條例第 23條第2項第1款規定：「規約除應載明專有部分及共用部分 範圍外，約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體， 非經載明於規約者，不生效力」，百福大樓規約第3條第3、 4 點乃就約定專用部分、約定共用部分分別規定：「係指本 大樓共用部分，經約定專供特定區分所有權人所使用部分， 使用者是否繳納使用償金，以及對使用部分之管理維護修繕 責任歸屬，由區分所有權人會議之決議行之……⑴停車空間 ：地下二樓停車空間依附件二所述辦理……」、「係指本大 樓專有部分經約定供共同使用者，本大樓地下一樓區分所有 權人之專有部分經約定供本大樓放置各樓層之變電設置（即 台電之受電設備），並以無償使用為原則；地下二樓共有部 分（即防空避難室兼停車場）經約定供如規約中附件二所述 之停車場使用權人專用」（見原審卷㈠第37-38 頁），足證 百福大樓之區分所有權人，業已就屬共用部分之系爭地下室 內所設置停車位，約定由特定區分所有權人專用。另細觀該 大樓規約附件二之內容（見原審卷㈠第53頁），為系爭地下 室所設置停車位之平面圖，其內對4號、7號車位雖記載專用 人均為9 樓房地之區分所有權人，然證人即在83年至85年間 曾任百福大樓管理委員會主任委員之黃燦烈證稱：其擔任百 福大樓管委會主委時，有去清查系爭地下室停車位之使用權 ，請所有住戶提出停車位之使用證明，幾乎所有住戶都可以 提出車位買賣契約書，但有的契約書有附圖，有的沒有附圖 ，後來管委會開會依住戶提出之停車位資料，將停車位重新 規劃編號，將新畫好的車位分配給拿出車位買賣契約書之住 戶，分配結果有公告給所有住戶，大家也都同意，沒有人反 對分配結果。目前百福大樓規約附件二之停車位平面圖，為 其擔任百福大樓管委會主委時重新分配車位的結果。其當主 委清查車位使用權的時候，9樓和9樓之1 房屋的住戶為不同 人，他們都有提出車位使用權利證明，後來在製作新車位分 配表的時候，可能製作者沒有注意到9 樓比較特別有兩戶， 所以在畫車位分配圖的時候，將該樓層住戶的兩個車位均記 載為9樓住戶，而疏未將9樓之1 標示清楚，以車位分配圖（ 即原審卷㈠第11頁）和清查車位權利時製作之彙總表（即原 審卷㈠第116頁）對照來看，分配圖上編號7的車位應該分配 給9樓之1的住戶等語（見本院卷第70頁），可知在百福大樓 86年間制訂規約前，百福大樓之住戶即已依據對系爭地下室 車位使用權清查之結果，將新劃設之車位分配給提出使用權 證明之住戶專用，且當時7 號車位係分配給9樓之1房地之區 分所有權人，僅分配圖上誤載該車位之專用人為9 樓房地住 戶。而在百福大樓制訂規約後，係沿用有前揭錯誤之分配圖 為規約附件二車位約定專用之證明文件，顯見依百福大樓區 分所有權人約定之真意，4號、7號車位之專用人應分別為9 樓、9樓之1房地住戶。而目前百福大樓9樓之1房地區分所有 權人為訴外人吳秉澤，有建物登記謄本可佐（見原審卷㈠第 28頁），故7 號車位之專用人應為吳秉澤，而非被上訴人。 被上訴人主張其除有4號車位之專用權外，另得專用7號車位 ，要與該大樓全體區分所有權人約定之內容不符，誠屬無理 。 ㈣上訴人雖辯稱被上訴人向前手買受百福大樓9 樓房地時，並 未一併買受系爭地下室之持分及4號車位，故其對4號車位亦 並無專用權云云，然系爭地下室雖未辦理所有權第一次登記 ，但其應有部分仍應隨同區分所有建物所有權，一併移轉於 同一人，已如前述；且系爭地下室之停車位經百福大樓全體 區分所有權人約定專用，載明於規約後，區分所有權之繼受 人仍應受其拘束（參見公寓大廈管理條例第24條第1 項、民 法第799條之1第4 項規定），若受讓之專有部分伴有專用權 者，依規約之承擔亦取得專用權。易言之，被上訴人因買賣 繼受取得百福大樓9 樓房地之區分所有權，即因百福大樓規 約之約定，取得系爭地下室中4 號車位之專用權。被上訴人 以前詞置辯，要非有據。至出售百福大樓9 樓房地予被上訴 人之訴外人張水美雖出具證明書，表明其透過法院拍賣，買 受百福大樓9樓、9樓之1 房地時，並未一併買受系爭地下室 之停車位，且其出售前開房地予被上訴人及吳秉澤時，亦明 確告知該買賣契約不含車位（見原審卷㈠第96頁），然執行 法院或因不知百福大樓住戶已就4號、7號車位約定由9樓、9 樓之1 住戶專用，致未能於拍賣時一併將前開車位點交予買 受前開房地之張水美，復導致張水美不知其因規約而享有前 開車位之專用權，而未在出售該等房地時併同將車位納入買 賣範圍，亦與被上訴人因承擔規約而取得4 號車位之使用權 不生影響，併予指明。 五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第767條第1項 前段、中段所明定。查被上訴人為系爭地下室之共有人，且 依各共有人（即百福大樓全體區分所有權人）之約定，被上 訴人對其內之4 號停車位具有專用權，前已詳論，其自得依 前揭規定，請求除去對該車位專用權之妨害。上訴人並不爭 執其所有之車牌0000-00號汽車現停放在4號車位內，其雖抗 辯前已向訴外人臺灣特亦可公司承租該車位，故非無權占有 云云（見本院卷第41頁背面），然其就此並未舉證證明，已 非可信。況縱使上訴人曾向該公司承租4 號車位乙節屬實， 該租賃契約亦無法對抗對此車位具有專用權之被上訴人，難 認上訴人具有占有使用該車位之合法權源，是上訴人停放車 輛在4 號車位內，業已構成對被上訴人就該車位專用權之妨 害，則被上訴人請求上訴人將汽車自4 號車位遷出，於法有 據。至被上訴人另依前揭規定及民法第184條第1項規定，請 求上訴人將其停放在7號車位內之車牌00-0000號汽車自該車 位遷出，因系爭地下室之共有人（即百福大樓區分所有權人 ）已約定7號車位由9樓之1 房屋區分所有權人吳秉澤專用， 如前述，被上訴人就系爭地下室之使用收益權限即受有限制 ，不得再就7 號車位行使物上請求權，且該車位縱遭上訴人 無權占有，亦未致被上訴人之權利受損，是被上訴人此部分 之請求，非有理由。 六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人 將車牌0000-00號汽車自4號車位遷出，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第2 項所示。至於上開應准許部分，原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 1 日 民事第七庭 審判長法 官 李媛媛 法 官 陳心婷 法 官 陳婷玉 正本係照原本作成。 兩造均不得上訴。 中 華 民 國 104 年 9 月 1 日 書記官 柳秋月