裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　104年度上字第559號 上　　訴　　人　殷里企業有限公司 即附帶被上訴人　　　　　設臺北市○○區○○路○○○號2樓 法　定代理　人　謝春香　住同上 訴　訟代理　人　洪嘉呈律師 被　上訴　　人　企立股份有限公司 即 附帶上訴 人　　　　　設臺北市○○區○○○路○○○號3樓 法　定代理　人　周延陹　住同上 訴　訟代理　人　謝佳伯律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國104年3月 24日臺灣臺北地方法院101年度建字第119號第一審判決提起上訴 ，被上訴人為附帶上訴，本院於105年3月22日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部 分，由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人殷里企業有限公司（下稱殷里公司） 主張：殷里公司於民國98年10月15日承攬被上訴人即附帶上 訴人企立股份有限公司（下稱企立公司）於國防部－博愛分 案「弱電用電纜托架設備〔PVC－M1〕及〔GRP〕」工程（下 稱系爭工程），訂有工程承攬合約書（下稱系爭契約），工 程總價新臺幣（下同）1,450萬元，施工範圍計有「主體大 樓及地下室工程」、「勤務大樓工程」、「東側大樓工程」 等三棟大樓。依系爭契約第5條約定付款條件分成3期，於材 料進場交付時，由業主及監造單位查驗一次，企立公司即應 支付70%材料款；其後，按裝作業完成，再經業主及監造單 位查驗一次，企立公司應付25%材料款及95%按裝工程款（事 實上此時企立公司都是支付100%按裝工程款）；至5%保留款 ，係於工程無施作疑義，於每期請領按裝工程款時逐期領取 。詎企立公司尚有下列工程款未付：⒈「70%設備交貨款」 第11次：39萬6,612元。⒉「25%設備交貨款」第10及11次： 38萬6,198元、14萬1,647元。⒊「5%設備保留款」共計11次 ，58萬3,045元。⒋第6期按裝工資19萬8,748元。⒌追加工 程費用共計14萬7,189元（下開金額加計後含稅價格）： ⑴主體大樓、勤務大樓結線箱6,400元。⑵打通勤務/主體/ 東側大樓DEC板，補貼2萬5,000元。（企立公司同意支付此 ⑴、⑵項次）。⑶殷里公司按圖施作後，企立公司片面要求 安裝拆除重新施作及動線高度修改工資3萬4,500元。⑷「 PVC－M1電纜線槽W300mmH100mm」120M之材料款7萬4,280 元。⒍第7期代墊GRP材料款15萬6,000元。合計200萬9,439 元迄未給付等情。求為命企立公司給付200萬9,439元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息 之判決。 二、企立公司則以：殷里公司可得請求之承攬報酬應僅為1,064 萬2,353元，扣除企立公司所得請求之減價及修補費用197萬 9,042元，及代墊付之瑕疵修補費9萬6,600元後，殷里公司 所得請求之報酬為856萬6,711元，惟企立公司已支付殷里公 司1,209萬9,529元，主張依民法第334條規定抵銷後，殷里 公司已無餘額可得請求等語，資為抗辯。並於原審提起反訴 主張：上開金額兩相抵銷後，尚有餘額353萬2,818元，殷里 公司應將該餘額返還企立公司等情。爰依民法第179條不當 得利法律關係，求為命殷里公司給付353萬2,818元，及自反 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之 判決。 三、殷里公司對企立公司原審之反訴，則以：企立公司將材料款 、按裝工資兩者相加所得金額，再乘以實際按裝長度計價， 其計算方式顯然悖於實際履行狀況，應不可採。況於100年7 月8日會議記錄中，企立公司不僅未為任何保留瑕疵扣款之 主張，更未主張已溢付款項，而各筆款項均經企立公司審核 後，才通知殷里公司開立發票請款，企立公司主張瑕疵及溢 付款項而提起反訴，顯不足採等語，資為抗辯。 四、原審關於本訴部分為殷里公司敗訴之判決。殷里公司不服， 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回殷里公司後開第㈡ 項之訴部分廢棄。㈡企立公司應給付殷里公司200萬9,439元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；企立公司答辯聲明：上訴駁回。原審關於反訴部 分判決殷里公司應給付企立公司28萬0,851元，及自101年7 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；而駁回企 立公司其餘請求。殷里公司不服，提起上訴，上訴聲明：㈠ 原判決不利於殷里公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，企立公 司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。企立公司答辯聲明 ：上訴駁回。企立公司就其敗訴部分，為附帶上訴，附帶上 訴聲明：㈠原判決不利於企立公司部分廢棄。㈡上開廢棄部 份，殷里公司應再給付企立公司325萬1,967元，及自反訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。殷 里公司對企立公司附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。 五、兩造不爭執事項： ㈠兩造於98年10月15日就系爭工程簽訂系爭契約。 ㈡系爭契約之工程項目主要為「PCV－M1 600100」、「PCV －M 1300100」、「GRP 1000100」等三種電纜托架；工 程範圍包含「主體大樓及地下室」、「勤務大樓」及「東側 大樓」等三大區域（見原審卷㈠第14頁，殷里公司報價單總 表）。 ㈢系爭契約第1條約定工程總價為1,450萬元；第2條約定系爭 工程採實作實算方式辦理，乙方（殷里公司）須負責通過使 用單位正式驗收始為完工之依據；第5條約定雙方協議系爭 工程採按月計價方式辦理，乙方須依甲方（企立公司）工程 進度配合甲方辦理每期之計價作業，及協助甲方推動設備進 場查驗所衍生之相關問題改善至經甲方業主及監造單位查驗 通過，乙方始得執行計價作業程序。付款方式如下：⒈設備 交貨款：乙方設備進場經甲方業主及監造單位查驗通過始得 請求70％設備計價款。⒉按裝工程款：乙方依工程進度完成 階段按裝作業並經甲方業主及監造單位查驗通過始得申請25 ％設備款及95％按裝工程款。⒊保留款：乙方須於每期計價 提列5％保留款，如無工程施作疑義，本保留款乙方得予按 每期請領按裝計價款時逐期請領。 ㈣企立公司同意支付追加電纜托架結線箱工程6,400元（1,600 ＋4,800＝6,400）、補貼打通樓板工資2萬5,000元，合計3 萬1,400元（未稅）、3萬2,970元（含稅），。 ㈤企立公司合計已支付殷里公司材料費1,015萬3,455元，及安 裝工資194萬6,074元，合計1,209萬9,529元（含稅）。 六、殷里公司主張已按工程進度施作系爭工程，惟企立公司尚有 設備交貨款、按裝工資、保留款及追加工程款等共計200萬 9,439元之款項未給付，爰依系爭契約第5條為請求，惟為企 立公司所否認，並以上情置辯。企立公司於原審反訴主張殷 里公司所得請求之報酬為856萬6,711元，惟企立公司已支付 1,209萬9,529元，於兩相抵銷後，殷里公司尚應給付企立公 司353萬2,818元，亦為殷里公司否認，並以前詞置辯。是本 件爭點厥為：㈠系爭契約之性質為何？究係買賣兼承攬混合 契約或承攬契約？㈡殷里公司依系爭契約第5條約定，請求 企立公司給付未付工程款，有無理由？㈢殷里公司之追加工 程款若干？㈣企立公司抗辯依民法第494條規定請求減少報 酬，或依民法第495條、第227條規定請求賠償損害，並據以 為抵銷抗辯，有無理由？此瑕疵擔保請求權，有無罹於時效 ？㈤殷里公司得請求企立公司給付之金額為若干？㈥企立公 司依民法第179條不當得利法律關係，請求殷里公司返還溢 領之工程款，是否有理由？ 七、本院得心證之理由： ㈠系爭契約之性質為何？究係買賣兼承攬混合契約或承攬契約 ？ ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有 明文。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能 拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須 別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17 年度上字第1118號判例要旨參照。 ⒉經查，兩造締約時，已於合約書上標記本件為「工程承攬合 約」，非「設備採購合約」（見原審卷㈠第11頁）。又酌以 系爭契約前言部分記載：「茲就國防部－博愛分案『弱電用 電纜托架設備〔PVC－M1〕及〔GRP〕』工程『承攬』事宜， 經雙方同意訂立以下約定事項」等字句，更徵本件締約目的 係企立公司委請殷里公司「承攬」工程。再觀以系爭契約第 1條「承攬總價：經甲乙雙方議價，乙方（殷里公司）同願 以新臺幣1,450萬元（含稅）『承攬』甲方（企立公司）本 案『弱電用電纜托架設備〔PVC－M1〕及〔GRP〕』工程部分 。」、第2條「承攬方式及責任介面：1.經甲乙雙方約定， 本案採實作實算方式辦理，乙方須負責通過使用單位正式驗 收始為完工之依據。2.施工圖由甲方提供，乙方須依業主核 定施工圖施工。3.乙方須負責本案上述設備依甲方業主核定 之工程進度提供充足之物料及相關本案之一切保固責任。… …5.承攬數量依乙方核算之明細表為依據（如附件明細表） 」、第5條「付款條件：經甲乙雙方協議，本案採按月計價 方式辦理，乙方須依甲方工程進度配合甲方辦理每期之計價 作業及協助甲方推動設備進場查驗所衍生之相關問題改善至 經甲方業主及監造單位查驗通過，乙方始得執行計價作業程 序。付款方式如下：1.設備交貨款：乙方設備進場經甲方業 主及監造單位查驗通過始得申請70％設備計價款。2.按裝工 程款：乙方依工程進度完成階段按裝作業並經甲方業主及監 造單位查驗通過始得申請25％設備款及95％按裝工程款。 3.保留款：乙方須於每期計價提列5％保留款，如無工程施 作疑義本保留款乙方得予按每期請領按裝工程計價款時逐期 領」（見原審卷㈠第11、12頁）等語，且系爭契約後附有報 價單明細表，詳細列明工程所需材料、安裝工資、數量、計 價及付款方式，足見雙方已將殷里公司提供之材料價額，列 為報酬之部分，約定殷里公司為企立公司施作系爭工程完成 後，由企立公司給付殷里公司承攬報酬，系爭契約之性質為 承攬契約。殷里公司抗辯系爭契約為買賣及承攬之混合契約 云云，並無可取。 ㈡殷里公司依系爭契約第5條約定，請求企立公司給付未付工 程款，有無理由？ ⒈查系爭契約第2條第1項明確約定系爭工程採實作實算方式辦 理，堪認系爭契約屬「實作實算」契約。而系爭契約第5條 付款條件：經甲（企立公司）乙（殷里公司）雙方協議，本 案採按月計價方式辦理，乙方須依甲方工程進度配合甲方辦 理每期之計價作業及協助甲方推動設備進場查驗所衍生之相 關問題改善至經甲方業主及監造單位查驗通過，乙方始得執 行計價作業程序。付款方式如下：1.設備交貨款：乙方設備 進場經甲方業主及監造單位查驗通過始得申請70％設備計價 款。2.按裝工程款：乙方依工程進度完成階段按裝作業並經 甲方業主及監造單位查驗通過始得申請25％設備款及95％按 裝工程款。3.保留款：乙方須於每期計價提列5％保留款， 如無工程施作疑義本保留款乙方得予按每期請領按裝工程計 價款時逐期領」等語，故系爭工程最終應按殷里公司實際完 成工程之材料及工資等數量結算。又系爭工程係企立公司上 包榮電股份有限公司（下稱榮電公司）向業主國防部承攬「 國防部博愛分案機電工程」，榮電公司再將該機電工程中「 弱電用電纜托架設備工程」委由企立公司承攬施作，企立公 司復將系爭工程委由殷里公司承攬施作，業主國防部於101 年4月20日與榮電公司終止全部契約，榮電公司即於同月24 日通知企立公司應於同年6月10日前撤場，為兩造所不爭執 ，且有榮電公司（101）博愛M協字第0000000號備忘錄在卷 可考（見原審卷㈠第120頁），榮電公司既經業主國防部終 止全部契約，次承攬人之企立公司及次次承攬人之殷里公司 ，即已無繼續完成施作系爭工程可能，兩造自當依現場實際 完成工作數量結算工程款，始符系爭契約約定實作實算精神 。 ⒉次查系爭工程之工程項目主要為「PCV－M1600100」、「 PCV－M1 300100」、「GRP 1000100」等三種電纜托架 ；工程範圍包含「主體大樓及地下室」、「勤務大樓」及「 東側大樓」等三大區域，為兩造所不爭執。系爭工程監造單 位有關系爭工程「弱電用電纜線槽（PVC－M1600100）」 、「弱電用電纜線槽（PVC－M1 300100）」、「弱電用電 纜托架（GRP 1000100）」已進場材料及安裝完成之數量 ，經監造單位林同棪工程顧問股份有限公司（下稱監造單位 林同棪公司）函覆上開各種弱電用電纜線槽材料進場查驗數 量統計表及按裝查驗數量統計表（見原審卷㈠第283至288頁 ），監造單位為系爭工程之現場實際監督施工單位，對於系 爭工程完成數量監督確認，應知之甚詳。本院因認本件工程 結算完成數量，原則以監造回覆之安裝數量計算，但殷里公 司主張安裝數量較監造函覆數量為低者，以殷里公司主張之 數量為計算；彎頭及另料配件部分，按安裝完成比例計價； 工程管理運雜費，按安裝完成比例計價。茲就相關資料整理 計算殷里公司得請求企立公司給付系爭工程全部之結算工程 款為1,275萬9,758元（詳見原判決附表計算 ）。 ⒊企立公司雖辯稱各線槽長度計算，應先扣除彎頭部分長度云 云。然查，系爭契約報價單明細表中記載各電纜線槽之材料 費用（見原審卷㈠第15至20頁），包含直式及彎頭之費用， 可見雙方真意係「已實際施作各電纜線槽之材料長度之費用 」並加計「彎頭一式」之費用計價，而按裝工資則係以實際 施作各電纜線槽之長度計價，堪認系爭契約約定各電纜線槽 之長度，應包含直線段及彎角段之總長度而言，否則彎角部 分將無安裝工資可資計算，故企立公司辯稱各線槽計算之長 度應先扣除彎頭部分長度云云，並不可採。企立公司復辯以 T型彎頭施作存在瑕疵，故不應計價云云。然而，殷里公司 所施作T型彎頭是否合於系爭契約約定，應屬殷里公司應負 瑕疵擔保責任之問題，係企立公司得否請求減少報酬或損害 賠償之部分（詳如後述），是企立公司抗辯承攬報酬應先扣 除T型彎頭部分之金額，恐有重複扣款情形，尚無可取。另 企立公司辯以本件請款條件並未成就云云。惟觀之系爭契約 第2條第1項及第5條約定內容（見原審卷㈠第11、12頁）， 可知殷里公司完成系爭工程之安裝後，即得請求系爭工程完 成所有數量之95％工程款（含設備及按裝工資），至所餘5 ％之保留款，則待工程施作無疑義時，按每期請領按裝工程 計價款時，逐期請領，而系爭工程業經監造單位查驗認定完 成安裝之數量如附表所載，是殷里公司請求企立公司給付95 ％之工程款，自屬有據；況且，企立公司係承攬榮電公司發 包之工程，分包部分工作予殷里公司承攬施作，榮電公司因 故遭業主國防部終止契約，次次承攬人之殷里公司自已無法 繼續進行系爭工程之施作，然系爭工程既經監造單位查驗合 格，保留款之目的本係供瑕疵修補之擔保，本件相關瑕疵部 分業經企立公司主張減少報酬後（詳如後述），無再行保留 必要，且可認殷里公司完成之工程，已無施作疑義情形，殷 里公司亦請求企立公司給付所餘5％之保留款，企立公司所 辯本件請款條件並未成就云云，亦不足取。 ㈢殷里公司之追加工程款若干？ ⒈茲就殷里公司之追加工項及金額分敘如下： ⑴主體大樓、勤務大樓結線箱6,400元，及打通勤務/主體/東 側大樓DEC板，補貼2萬5,000元，合計3萬1,400元（未稅） 、3萬2,970元（含稅）部分：殷里公司主張此兩工項之追加 工程及費用，為企立公司所不爭執，並有100年3月23日計價 單1紙在卷為憑（見原審卷㈠第83頁），殷里公司請求企立 公司給付共計3萬2,970元（含稅），應為有理。 ⑵殷里公司按圖施作後，企立公司片面要求安裝拆除重新施作 及動線高度修改工資3萬4,500元（未稅），3萬6,225元（含 稅）部分：至殷里公司100年3月23日計價單中（見原審卷㈠ 第83頁），載及「主體大樓：安裝拆除重新施作及動線高度 修改」3萬4,500元之工項，企立公司自承當時同意補貼殷里 公司拆除重作之工資，認按系爭契約實做實算精神，按裝工 資應以每公尺160元標準計算之（見原審卷㈠第115頁），惟 衡諸常情，拆除重作之工程，較新作工程為繁雜，實難以系 爭契約原約定之按尺計價方式為之，而企立公司既同意補貼 ，已足認雙方就此節已有追加合致，殷里公司依實際支出之 出工人數，按工請求此部分費用，尚稱合理，是此部分請求 15工，每工單價2,300元，共計3萬6,225元（含稅），應屬 可取。 ⑶「PVC－M1電纜線槽W300mmH100mm」120 M之材料款7萬4, 280元部分：至殷里公司100年3月23日計價單中（見原審卷 ㈠第83頁），「PVC－M1電纜線槽W:300mmH:100mm」工項 ，「PVC－M1電纜線槽」既屬原系爭契約工項使用之材料之 一，此觀報價單總表即明（見原審卷㈠第14頁），報酬計算 即當依前開結算認定，此部分金額已計入上開系爭工程全部 結算工程款1,275萬9,758元內，不得再重複請求，況企立公 司既否認此部分追加項次費用，殷里公司復不能舉證證明， 自難認雙方於此工項另有追加合致，殷里公司請求此部分費 用，自不應准許。 ⑷第7期代墊GRP材料款15萬6,000元（含稅）：細繹本件工程 報價單總表（見原審卷㈠第14頁），即知「弱電用電纜托架 設備工程」屬系爭契約承攬工程範疇，電纜托架設備工程項 下均編列有「（電信，資訊系統專用）W1000H100」或「 （共同天線，子母鐘系統專用）W1000H100」等GRP線槽之 項目（見原審卷㈠第16、18至20頁），亦徵上開GRP線槽為 殷里公司依約應提供之材料，衡情企立公司應無再向殷里公 司訂購必要，惟企立公司於100年3月18日向殷里公司購買19 5米之GRP線槽，殷里公司交付與企立公司員工洪紹問簽收， 企立公司更於100年7月8日兩造「線槽協議」會中允諾給付 此部分15萬6,000元費用，有出貨通知單、送貨單、會議記 錄（第6條）等文件在卷可查（見原審卷㈠第84、86、161頁 ），堪認兩造於此工項存在追加工項意思合致，殷里公司請 求企立公司給付GRP材料15萬6,000元（含稅），核屬有據。 ⑸第4、5期結線箱追加款項5萬7,600元、9,600元：查第4、5 期結線箱追加款項5萬7,600元、9,600元，殷里公司於99年 11月30日、100年1月18日提出追加結線箱之計價單，並參酌 企立公司論及：系爭契約為電纜托架工程，殷里公司承攬範 圍不含結線箱，但企立公司為求施工進度合協，故合意新增 追加主體大樓及勤務大樓電纜托架結線箱部分等陳述（見原 審卷㈠第114頁），可知系爭工程第4、5期追加結線箱費用 ，前已經企立公司付款，雙方應有此兩期結線箱追加費用5 萬7,600元、9,600元意思合致（此兩金額均為含稅金額，見 原審卷㈠第10、77、80頁）。 ⒉殷里公司之追加工程款計29萬2,395元（計算式：32,970＋ 36,225＋156,000＋57,600＋9,600＝292,395）。 ㈣企立公司抗辯依民法第494條規定請求減少報酬，或依民法 第495條、第227條規定請求賠償損害，並據以為抵銷抗辯， 有無理由？此瑕疵擔保請求權，有無罹於時效？ 按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者 ，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。承攬人不於前 條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕 修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報 酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上 之工作物者，定作人不得解除契約。民法第493條、494條定 有明文。經查： ⑴施工缺失改善扣款9萬6,600元：查殷里公司於施作PVC－M1 時發生錯誤，經企立公司以博愛企字第000000－0號備忘錄 通知改善，礙於殷里公司無法立即派工修改，影響工地施工 查驗，遂與殷里公司總經理廖勝聰協調，委由企立公司派工 改善缺失，代施工部分依施工計價扣除（9萬6,600元）乙情 ，為廖勝聰代表殷里公司簽認，並同意相關缺失改善費用9 萬6,600元，於領取施工款項時扣除之（同意扣款），有企 立公司99年9月27日博愛企字第000000－0號備忘錄1紙在卷 可考（見原審卷㈠第141頁），殷里公司既同意扣款此部分 代施工費用，企立公司請求殷里公司減少報酬（即代施工支 出之缺失改善費用）9萬6,600元，並以之與殷里公司請求之 工程款為抵銷，自當有理。 ⑵「PVC－M1 300100」蓋板短少減價7萬8,792元：監造單位 林同棪公司函覆關於系爭工程進場材料及安裝數量統計表， 其中「PVC－M1 300100」進場之直式線板、蓋板材料數量 為4,647公尺（見原審卷㈠第284頁），已安裝之直式線槽（ 含蓋板）之數量為3,354.5公尺（見原審卷㈠第28 7頁）， 可知殷里公司已進場之「PVC－M1 300100」材料，係包含 線槽與蓋板，且完成安裝之「PVC－M1 300100」工項，亦 包含線槽及蓋板兩部分。證人曾建榮（即企立公司上包榮電 公司之工務組組長）證稱：本案並無因蓋板不足而扣款情形 （見原審卷㈠第256頁背面），更證殷里公司安裝完成之線 槽並無蓋板不足問題，企立公司抗辯殷里公司施作之「PVC －M1300100」蓋板短少，得減價7萬8, 792元云云，不應 准許。 ⑶T型彎頭瑕疵減少報酬197萬9,042元： ①系爭契約第2條第2項約定：「施工圖由甲方（企立公司） 提供，乙方（殷里公司）須依業主核定施工圖施工。」（ 見原審卷㈠第11頁），可知殷里公司應依業主國防部核定 之施工圖施工，另觀以企立公司上包榮電公司送國防部核 定之電纜線槽設備材料送審資料中，「送審設備來源明細 」確實列有「水平T型彎頭」項目（見原審卷㈡第147頁） ，DUCT詳圖（即施工裝置詳圖）亦繪有T型彎頭裝置（見原 審卷㈡第154頁），殷里公司報價時復編列「水平T型彎頭 」項目於報價單中（見原審卷㈠第15頁），可認「T型彎頭 」屬於依圖應施作項目。查監造單位林同棪公司就殷里公 司未依照自行提送圖面安裝專用接頭，改以直式電纜托架 加工安裝，有無未符規範，應屬瑕疵當予改善等情表示意 見，林同棪公司函覆「㈠、所提（被證12號照片四禎，見 原審卷㈠第213至214頁）以直式電纜托架銜接安裝，不符 合圖說要求，屬施作瑕疵需改善……㈢、承前前開瑕疵， 經統計『主體大樓及地下室』、『勤務大樓』及『東側大 樓』計有305處。」等情（見原審卷㈡第102頁），足徵殷 里公司未以專用T型彎頭施工，確與雙方約定施工方式有悖 ，應屬瑕疵無疑。嗣經中華民國電機技師公會鑑定，亦認 殷里公司現場並未依約施作水平T型彎頭，所安裝之「T型 接頭的兩個約90度彎角之施作方式」，不等同於施作「T型 彎頭」，應改善更換為「T型彎頭」，有鑑定報告1份附卷 為憑（見卷外鑑定報告第3頁），益證殷里公司完成之電纜 托架確有未按圖施作「T型彎頭」缺失，至為灼然。 ②殷里公司始終否認此部分施工為瑕疵，堪認殷里公司明示 拒絕修補，企立公司自得主張減少報酬。而減少報酬之數 額，經中華民國電機技師公會鑑定確認此部分瑕疵修補之 改善費用為113萬6,875元（見卷外鑑定報告第4頁），審酌 鑑定單位係本於自身機電工程專業，以工料分析施作改善T 型彎頭之拆除所需工資為625元/只，重新安裝所需工資為 1,250元/只，且依一般市場上「T型彎頭＋蓋板600100mm 」單價為2,100元/只、「T型彎頭＋蓋板300100mm」單價 為1,000元，並加計五金零料費用，計算修補上開T型彎頭 瑕疵所需之合理費用為113萬6,875元（見卷外鑑定報告第3 至4頁），既本諸自身專業且以現時市場上合理價格所為專 業鑑定分析，堪認信實可採，企立公司依民法第494條第1 項規定，主張此部分瑕疵應予減少報酬113萬6,875元，自 為可採。 ③殷里公司雖謂其所施作之T型彎頭，係經企立公司及監造單 位審核及查驗合格，故此部分無施作瑕疵情形云云。惟查 ，系爭契約第2條第2項約明殷里公司應依線槽裝置詳圖進 行工程之施作，而線槽裝置詳圖，已明確繪製說明線槽應 施作之各項彎頭型式，其中T型彎頭係採一體成型，非以兩 段直線線槽拼接，且各彎角處明顯有漸變之彎折，以避免 尖銳之彎角發生（見原審卷㈡第154頁）；另參以系爭工程 素審材料型錄中檢附之「非金屬類製電纜線槽及托架」施 工規範第2.1.5節規定：「線槽內外面應平滑，內面不得有 傷害導線之突起部分」、第2.2.1節：「線架須能提供一完 整的線架和附件，包括連接器、接頭、彎頭、伸縮配件及 其他形成完整系統的元件和配件……」、第2.2.6節：「線 架內外面應平滑，內面不得有傷害導線之突起部份」（見 原審卷㈡第145、146頁），亦約定線槽內部不得有傷害導 線之突起部分，然殷里公司以T型連接片將兩個直線線槽以 90度連接方式製成之T型接頭（圖見原審卷㈠第213、214頁 ），除與上開圖說及規範內容不符，T型連接處之尖銳轉角 ，更有傷害內部導線之高度可能，故縱令企立公司及監造 單位於最初審核及施作期間，未立即發現該等瑕疵，但仍 難認殷里公司此部分施工已符契約意旨，毫無瑕疵可言， 而此部分瑕疵，既嗣由監造單位及企立公司於業主終止契 約後查驗安裝數量時發現確認，殷里公司仍應負瑕疵擔保 責任，不因企立公司、監造單位先前未發現瑕疵，即免其 瑕疵擔保責任。至殷里公司謂企立公司未因其未用專用彎 頭而遭罰款，惟此係企立公司與其上包榮電公司間之問題 ，與殷里公司應負瑕疵擔保責任，不生影響。 ⑷殷里公司另謂企立公司之減少報酬請求權，已罹於時效云云 。惟查，系爭契約第7條約定：「保固期限：貨品自使用日 起於甲方（企立公司）業主正常操作使用下，乙方（殷里公 司）負責三年之保固……」（見原審卷㈠第12頁），可見雙 方已特別約定瑕疵發見期間，係自使用日起，起算3年。系 爭工程因企立公司上包榮電公司遭業主國防部於101年4月20 日終止全部契約，榮電公司要求相關協力廠商於同年6月10 日前離場（見原審卷㈠第120頁），系爭工程應已無進行完 工驗收可能，而監造單位林同棪公司於100年7月24日前，已 完成系爭工程所有安裝工項之查驗工作（見原審卷㈠第282 至288頁），業主終止契約後，雙方均已無進場施工可能， 可認系爭工程已完成之數量，業於101年6月10日離場後，即 交付予業主使用，系爭工程之瑕疵發見期間即應於斯時起算 3年，而企立公司係於101年7月9日提起反訴，請求系爭工程 存在瑕疵而減少報酬，有原審收狀戳存卷可憑（見原審卷㈠ 第165頁），企立公司之減少報酬請求權自無罹於時效情形 ，殷里公司此部分辯解，洵無可採。 ㈤殷里公司得請求企立公司給付之金額為若干？ 殷里公司依系爭契約可請求之實作結算工程款為1,275萬9,7 58元，再加計追加工項費用29萬2,395元，合計為1,305萬2 ,153元（計算式：12,759,758＋292,395＝13,052,153）； 另企立公司抗辯施工缺失改善應扣款9萬6,600元，及T型彎 頭瑕疵應減少報酬113萬6,875元為有理由，經抵銷抗辯後， 殷里公司可得請求之結算工程款為1,181萬8,678元（計算式 ：13,052,153－96,600－1,136,875＝11,818,678），惟企 立公司前已給付殷里公司1,209萬9,529元工程款，為兩造所 不爭執，殷里公司已溢領工程款28萬0,851元（計算式：12, 099,529－11,818,678＝280,851），而無工程餘款可得向企 立公司請領。 ㈥企立公司依民法第179條不當得利法律關係，請求殷里公司 返還溢領之工程款，是否有理由？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。 ⒉查企立公司應給付殷里公司1,181萬8,678元，惟企立公司前 已給付1,209萬9,529元工程款等情，已經本院認定如上，殷 里公司溢領工程款28萬0,851元，係無法律上之原因而受利 益，致企立公司受損害，企立公司依民法第179條不當得利 規定，請求殷里公司返還溢領報酬28萬0,851元，為有理由 。 八、綜上所述，殷里公司依系爭契約第5條之約定，請求企立公 司給付200萬9,439元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許，原 審為殷里公司敗訴之判決，並無不合。至企立公司於原審提 起反訴，依民法第179條不當得利之法律關係，請求殷里公 司給付28萬0,851元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日即101 年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍請求，不應准許，原審就上開應 准許部分，為殷里公司敗訴之判決，不應准許部分，為企立 公司敗訴之判決，均無不合。殷里公司、企立公司就上開敗 訴部分分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利己之部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴 均應駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 19 日 民事第一庭 審判長法 官 林陳松 法 官 鄭威莉 法 官 曾錦昌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 21 日 書記官 陳佳伶 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。