裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　104年度上字第570號 上　訴　人　樂大股份有限公司 法定代理人　李佳臻 訴訟代理人　楊敏宏律師 被 上訴 人　現代忠孝西地下街股份有限公司 法定代理人　王世斌 訴訟代理人　李岳霖律師 　　　　　　謝孟釗律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國104年3月 31日臺灣臺北地方法院103年度訴字第1607號第一審判決提起上 訴，本院於104年9月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張： ㈠兩造於民國（下同）97年訂立聯合經營契約（下稱系爭97年 契約)，約定自97年7月1日起至99年12月2日止，由伊提供臺 北市○○○路○段○○○○號站前地下街商場第貳區塊3-3A號店 鋪（下稱系爭店鋪）予上訴人經營生意，上訴人每月應向伊 繳交新臺幣（下同）30,000元之聯合經營紅利及當月水電費 ，嗣續約至100年3月31日， 惟上訴人未依約繳交自99年7月 至100年3月止之水電費20,759元。 ㈡兩造於100年10月24日再訂立聯合經營契約（下稱系爭100契 約)，約定自100年10月24日起至102年11月30日止， 由伊提 供系爭店鋪予上訴人經營生意， 上訴人則應於每月1日向伊 繳交76,000元之聯合經營紅利及當月水電費，惟上訴人未依 約繳交100年11月起至102年12月之聯合經營紅利1,900,000 元及自100年11月至101年3月之水電費9,794元。 ㈢爰依系爭契約關係，請求上訴人給付1,930,553元（20759+0 000000+9794=0000000），及自102年11月24日起至清償日止 ，按年利率5%計算之利息，並願供擔保准為假執行之宣告。 ㈣如系爭契約已於100年12月10日終止， 惟上訴人繼續使用系 爭店舖受有利益，伊受有無法將系爭店舖轉租他人之損害， 則依民法第179條不當得利之法律關係， 請求上訴人為給付 。 二、上訴人則以: ㈠伊承租系爭店舖，被上訴人不許設籍課稅，致伊期能轉租收 益之目的落空， 伊未於100年11月10日繳納第一期聯合經營 紅利，且逾30日未補繳時， 依系爭100年契約第㈤條約定， 系爭100年契約已因解除條件成就，於100年12月10日當然終 止；伊自100年12月10日以後， 不負任何給付聯合經營紅利 之義務。 ㈡伊雖於101年2月20日與訴外人巧恬創意坊（即陳澄章）簽訂 系爭店鋪之聯合經營契約，惟雙方因設籍課稅問題，已於同 年月29日解除契約；伊僅使用系爭店鋪至101年2月底，，於 101年3月開始亦不負任何不當得利之責等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人之請求，判決： ㈠上訴人應給付被上訴人1,755,753元，及自102年11月24日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡被上訴人其餘之訴駁回。 ㈢本判決第一項於被上訴人以590,000元為上訴人供擔保後 ， 得假執行； 但上訴人如以1,755,753元為被上訴人預供擔保 後，得免為假執行。 ㈣被上訴人其餘假執行之聲請駁回。 上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決不利於上訴人部份廢棄。 ㈡上廢棄部份，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 被上訴人則聲明： 上訴駁回。 （原審駁回被上訴人請求逾1,755,753元本息即部分， 未據被 上訴人不服，業已確定。） 四、協議簡化兩造不爭執事項（見本院卷第26頁反面、第69頁） ： ㈠兩造簽訂系爭97年契約， 自97年7月1日起至99年12月2日止 ，由被上訴人提供系爭店舖予上訴人經營生意，上訴人應於 每月向被上訴人繳交30,000元之聯合經營紅利及當月水電費 ；兩造於99年12月間，口頭將系爭97年契約續約至100年3月 31日，被上訴人持續使用系爭店舖，並按月繳交經營紅利， 惟未繳納水電費。 ㈡兩造簽訂系爭100年契約， 自100年10月24日起至102年11月 30日止，由被上訴人提供系爭店舖予上訴人經營生意，上訴 人應於每月1日向被上訴人繳交76,000元之聯合經營紅利及 當月水電費，被上訴人並收受上訴人所支付之履約保證金15 2,000元。 ㈢系爭100年契約之約定如下： ⒈第5條： 聯合經營紅利：經營期限內，乙方（即上訴人）得交付每 月壹號甲方（被上訴人）保證聯合經營紅利，每個月為新 臺幣76,000元（不含水電費），如遲交超過三十日，乙方 視同違約，甲方立即收回店舖經營權，因致乙方所受之損 失，甲方概不負責，並沒收聯合經營保證金。 ⒉第7條： 聯合經營期限內，商場管理費、公共基金、推廣基金及市 府租金由甲方負擔，其他一切營業必須繳納之稅捐暨其他 費用，由乙方全額負擔（保證聯合經營紅利產生之稅負， 由乙方自行負責）。 ⒊第8條 乙方須遵守地下街管理規則，如有違規須負法律之責任及 罰款時，由乙方自行負責。 ⒋第10條 乙方應遵守本契約各項規定，如有違背任何合約定時，甲 方得隨時終止契約，並收回店舖聯合經營權，因致乙方所 受之損失，甲方概不負責，並沒收聯合經營保證金。 ㈣上訴人未繳納100年11月至102年11月之經營紅利1,877,200 元，亦未繳納100年11月、12月、101年1月至3月之水電費9, 794元（上訴人不爭執101年3月份系爭攤位之水電費73元 ， 但否認於101年3月仍有使用系爭攤位之事實）。 五、被上訴人主張上訴人應依系爭契約或不當得利給付聯合經營 紅利及水電費，上訴人則執前詞置辯，分述如下： ㈠關於系爭店舖97年7月至100年3月之水電費部分： 被上訴人主張：上訴人依系爭97年契約，應繳付系爭店舖97 年7月至100年3月之水電費20,759元； 被上訴人對此不爭執 （見不爭執事項㈠、本院卷第27頁），應可採信。 ㈡關於系爭100年契約之經營紅利及水電費部分： ⒈被上訴人主張：上訴人未依繳交100年11月至102年11月之 經營紅利1,877,200元， 亦未繳納100年11月、12月、101 年1月至3月水電費9,794元之事實，上訴人對此不爭執（ 見不爭執事項㈣），堪可採信。 ⒉被上訴人抗辯：伊未於100年11月10日繳納第一期聯合經 營紅利76,000元，依系爭100年契約第㈤條之約定，其解 除條件成就，系爭100年契約已於100年12月10日當然終止 ；被上訴人則主張：系爭100年契約第㈤條之約定，係由 被上訴人取得提前終止契約之權利，非解除條件，伊未期 前為終止契約之意思表示，系爭100年契約並未於100年12 月10日當然終止等語。查： ⑴按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥 於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須 別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法 院17年上第1118號判例）。 ⑵兩造簽訂之系爭100年契約， 雖名為站前地下街商場「 聯合經營契約書」，實為租賃性質，兩造對此不爭執（ 見本院卷第69頁反面-70頁），合先敘明。 ⑶系爭100年契約第5條載明「經營期限內，乙方（即上訴 人）得交付每月壹號甲方（被上訴人）保證聯合經營紅 利，每個月為新臺幣76,000元（不含水電費），如遲交 超過三十日，乙方視同違約，甲方立即收回店舖經營權 」（見不爭執事項㈢⒈）。其契約文字已明白表示上訴 人（乙方） 應於每月1日繳交被上訴人保證聯合經營紅 利76,000元，「如遲交超過三十日乙方『視同違約』」 ，依前揭說明，自無須別事探求，反捨各該文字之內容 ，更為曲解系爭100年契約第5條「視同違約」之約定為 契約「視同終止」之約定。 ⑷依系爭100年契約第10條「乙方（即上訴人） 應遵守本 契約各項規定，如有違背任何合約定時，甲方得隨時終 止契約」之約定（見不爭執事項㈢⒋），上訴人「違約 」，其法律效果僅為被上訴人取得「隨時」「終止」契 約之權。上訴人如「違約」未於每月1日繳交被上訴人 保證聯合經營紅利76,000元時，其法律效果自應為相同 解釋，亦僅被上訴人取得「終止」契約之權而已。惟上 訴人「違約」未於每月1日繳交被上訴人保證聯合經營 紅利76,000元時，特別於第5條約定，需上訴人「遲交 超過30日」方可視為違約，亦即將30日猶豫期間之利益 歸屬於上訴人（承租人），需上訴人（承租人）遲交每 月聯合經營紅利76,000元逾30日，被上訴人（出租人） 始取得終止系爭契約之權。是上訴人抗辯系爭100年契 約第5條係以「上訴人遲交聯合經營紅利超過30日」為 契約之解除條件；該條文特別約定「甲方（即被上訴人 ）立即收回店舖經營權」，與第10條「甲方…並收回店 舖聯合經營權」之字眼不同，顯見兩造係約定上訴人應 按月支付租金即聯合經營紅利76,000元，如遲交超過30 日，系爭契約條件成就，無待上訴人之終止而當然失其 效力，非可採信。 ⒊被上訴人主張：上訴人未繳納100年11月至102年11月之經 營紅利1,877,200元，亦未繳納100年11月、12月、101年1 月至3月之水電費9,794元，上訴人對此不爭執（見不爭執 事項㈣），即可採信。 ⒋上訴人雖又抗辯：伊僅使用系爭店舖至101年2月，未於10 1年3月繼續使用系爭攤位，該月份之水電費，伊毋庸支付 云云。惟，上訴人依約應於每月1日向被上訴人繳交76,00 0元之聯合經營紅利及當月水電費（見不爭執事項㈡ ）， 而上訴人抗辯系爭100年契約已於100年12月10日當然終止 ，不可採信，又如前述，則上訴人依當時有效存在之系爭 100年契約，自有依約繳交101年3月水電費之義務， 至於 上訴人有無實際使用系爭店舖，尚無礙於上訴人應依約繳 交該月水電費之認定。 ⒌承上，被上訴人主張上訴人未依約繳交100年11月至102年 11月之經營紅利1,877,200元， 及100年11月、12月、101 年1月至3月之水電費9,794元，合計1,886,000（0000000+ 9794=0000000）元，應可採信。惟上訴人抗辯以其繳交之 保證金152,000元予以抵銷，被上訴人對此不爭執（ 見本 院卷第69頁反面），則被上訴人此部分之請求逾1,734,99 4元（0000000-000000= 0000000）之範圍，即不應准許。 ㈢據上，被上訴人主張上訴人未依系爭97年契約，繳交水電費 20,759元；未依系爭100 年契約，繳交經營紅利及水電費1, 734,994 ，合計1,755,753 元（20759+0000000=0000000 ） ，應可採信。 ㈣系爭100年契約第5條之約定非解除條件，則本件關於「如係 解除條件成就，契約當然終止，上訴人是否有使用系爭店舖 ，致被上訴人受有損害，被上訴人得否依不當得利請求返還 」？部分之爭點，毋庸再予審究。 六、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人給 付1,755,753元， 及自其以臺北興安郵局第001160號存證信 函於102年11月20日送達上訴人（ 見原審卷第18頁反面送達 回執）之3日催告期間屆滿之翌日即102年11月24日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，自屬正當，應予准 許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 15 日 民事第十五庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 許純芳 法 官 陳雅玲 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 15 日 書記官 潘大鵬 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。