裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 104年度上字第58號 上　訴　人　黃有財 　　　　　　建春營造有限公司 法定代理人　呂建概 共　　　同 訴訟代理人　黃憲男律師 複　代理人　陳英鳳律師 被　上訴人　鄭文彰 訴訟代理人　連一鴻律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國103 年11月26日臺灣基隆地方法院103 年度訴字第244 號第一審判決 提起上訴，被上訴人並為訴之追加及聲明之減縮，本院於105 年 7 月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣柒拾肆萬陸仟玖佰柒拾壹 元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審關於命上訴人負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用關於 上訴部分由被上訴人負擔十分之七，餘由上訴人連帶負擔；第二 審訴訟費用關於追加之訴部分，由被上訴人負擔。 原判決命上訴人連帶給付新臺幣柒拾肆萬陸仟玖佰柒拾壹元之利 息，減縮為自民國一百零三年十月十七日起算。 事實及理由 壹、程序方面： ㈠本件被上訴人於原審主張因上訴人之侵權行為受有醫療費用 、交通費用、看護費用、工作損失、勞動能力減損及慰撫金 等損害，請求上訴人連帶給付新臺幣（下同）332萬6,444元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日（即民國103年5月17日）起算 之遲延利息；嗣於本院以同一侵權行為之基礎事實，就勞動 能力減損部分追加請求上訴人再連帶給付26萬7,251 元，及 自民事準備書㈠狀繕本送達之翌日（即104 年2 月10日）起 算之遲延利息，並就原審判決之利息起算日減縮自民事準備 書㈢狀繕本送達之翌日（即103 年10月17日）起算（本院卷 ㈠第73頁背面、第76頁），復主張扣除被上訴人已獲得強制 汽車責任保險理賠3 萬6,115 元，就上開追加之金額減縮為 23萬1,135 元（本院卷㈠第143 頁、第175 頁），核與民事 訴訟法第446 條第1 項但書及第255 條第1 項第3 款、第2 款規定無違，應予准許。 ㈡被上訴人於原審僅主張依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段請求 （原審卷㈠第4 頁背面），於本院始追加民法第191 條之2 （本院卷㈠第74頁、卷㈡第19頁背面），核與原審之請求， 基礎社會事實相同，證據共通，依民事訴訟法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第2 款規定，亦應准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：上訴人黃有財於101 年12月17日下午1 時23 分左右，駕駛312-RA號大貨車（下稱系爭貨車），沿基隆市 ○○路000000000路0 ○00號前，跨越雙黃線違規 左轉，欲駛入設於上址之富國建材行廢棄物處理場（下稱富 國處理場），適逢伊騎乘LS5-259 號機車（下稱系爭機車） 沿基隆市○○路往麥金路方向駛抵該處，見狀閃避不及，致 系爭機車右前照後鏡遭系爭貨車右後車角碰撞，伊因之人車 倒地，受有左肱骨骨幹開放性骨折、左橈骨幹骨折、右大拇 指斷裂、唇部裂傷等傷害（下稱系爭事故）。上訴人黃有財 自應對伊負侵權行為損害賠償責任；而上訴人建春營造有限 公司（下稱建春公司）係上訴人黃有財之僱用人，應與上訴 人黃有財負連帶賠償之責。又伊因本件車禍受有醫療及交通 費用4 萬8,882 元、看護費用16萬4,500 元、工作損失27萬 2,533元、勞動能力減損267萬2,140元及精神慰撫金50 萬元 ，合計365萬8,055元之損害；另伊應負30%之過失責任。爰 擇一依民法第184條第1項前段或第191條之2規定，及同法第 188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求 上訴人連帶給付256萬0,639元（計算式：3,658,055×70 % ＝2,560,639），及自民事準備書㈢狀繕本送達之翌日（即 103年10月17日）起算之法定遲延利息（被上訴人就原審駁 回超過上開金額部分之請求未聲明不服，不在本件審理範圍 ）。另於本院主張勞動能力減損金額應為305萬3,927元，扣 除原審判准之金額及過失責任後，再扣除強制汽車責任保險 理賠3萬6,115元，追加請求被上訴人再連帶給付23萬1,135 元，及自民事準備書㈠狀繕本送達之翌日（即104年2月10日 ）起算之遲延利息。 二、上訴人則以：依道路交通事故現場圖及照片所示，系爭事故 發生時，被上訴人騎乘系爭機車非於車道上行駛，而係於道 路外之水溝箱涵上行駛，否則當不致與系爭貨車之右後車角 發生碰撞；況黃有財駕駛系爭貨車已左轉完成並跨越紅線進 入富國處理場，事發時係等候停止之狀態，是被上訴人稱黃 有財之貨車違規左轉為肇事原因，應非事實，且因系爭貨車 既非在行駛使用狀態中，亦無民法第191 條之2 規定之適用 。又被上訴人關節並未受損，依診斷證明書之記載，可徵被 上訴人之骨頭復原狀態正常，自無減損其勞動能力，且被上 訴人係擔任粗工工作，系爭事故造成之傷口疤痕在其手臂上 ，不致對其勞動能力有所影響，長庚醫療財團法人林口長庚 紀念醫院（下稱林口長庚醫院）之鑑定報告顯非可採；另被 上訴人101 年之薪資總額僅1 萬5,610 元，與其所稱單月薪 資達2 萬8,000 元有違，上訴人就此部分不爭執係出於錯誤 ，自得依法撤銷此部分之自認，況被上訴人於系爭事故發生 後薪資反增加，顯見被上訴人應無因系爭事故而減少勞動能 力，惟就本院送請鑑定結果並不爭執；再被上訴人慰撫金之 請求過高而有不當，且其就系爭事故之發生顯有過失等語置 辯。 三、原審判決： ㈠上訴人應連帶給付被上訴人256 萬0,639 元，及自103 年5 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡被上訴人其餘之訴駁回。 上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人於本院答辯聲明請求駁回上訴，並為訴之追加及減 縮聲明： ㈠上訴人應連帶給付被上訴人23萬1,135 元，及自民事準備書 ㈠狀繕本送達之翌日（即104年2月10日）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 上訴人就追加之訴答辯聲明： ㈠被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如為不利於上訴人之判決，上訴人願供擔保，請准免為假 執行之宣告。 四、兩造不爭執事項（本院卷㈡第19頁背面至第20頁）： ㈠上訴人黃有財於101 年12月17日下午1 時23分左右，駕駛系 爭貨車，沿基隆市○○路000000000路0 ○00號前 ，疏未注意該地交通標線之指示，旋跨越分向限制線而左轉 ，適有被上訴人騎乘系爭機車沿基隆市○○路往麥金路方向 駛抵該處，疏未注意車前狀況俾隨時採取必要之安全措施， 旋貿然直行，致上訴人黃有財駕駛系爭貨車與被上訴人騎乘 之機車發生碰撞，被上訴人因之人車倒地，受有左肱骨骨幹 開放性骨折、左橈骨幹骨折、右大拇指斷裂、唇部裂傷等傷 害（即系爭事故）。 ㈡系爭事故發生之時，上訴人黃有財係受僱於上訴人建春公司 ，且上訴人黃有財係因執行職務而駕駛車輛。 ㈢被上訴人因系爭事故，於101 年12月17日迄102 年1 月3 日 ，前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚 醫院）住院診療，因而支出住院醫療費用3 萬9,904 元、住 院期間之看護費用2 萬0,400 元（惟此部分悉獲強制責任險 理賠，故此金額尚不在被上訴人本件起訴請求之範圍）；復 於102 年1 月4 日迄103 年2 月24日，續往基隆長庚醫院及 三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處（下稱基隆三軍總醫院 ）進行復健及門診複查，因而支出門診醫療費用合計2 萬9, 222 元、計程車車資合計1 萬9,660 元。 ㈣被上訴人因系爭事故而須聘人看護，出院返家後之療養期間 ，猶須支出看護費用合計16萬4,500 元【計算式：（2,000 元/ 日×30日）＋（1,100 元/ 日×95日）＝164,500 元】 。 ㈤被上訴人因系爭事故致無法工作之期間，合計9 個月又22日 。 ㈥上訴人於原審曾自認「被上訴人主張其每月薪資2萬8,000元 ，是按9個月又22日計算，本件工作損失合計27萬2,533元【 計算式：28,000×（9＋22/30）＝272,533】」乙情。 ㈦被上訴人就系爭事故之發生，有疏未注意車前狀況之過失。 ㈧被上訴人於104年4月23日獲強制汽車責任保險理賠3萬6,115 元（本院卷㈠第183頁）。 五、被上訴人主張上訴人黃有財受僱於上訴人建春公司，駕駛系 爭貨車跨越雙黃線違規左轉，致伊閃避不及而發生系爭事故 ，爰依共同侵權行為法律關係，請求上訴人連帶賠償損害； 上訴人則否認應負本件過失侵權行為之賠償責任，並以前詞 置辯。本件經依民事訴訟法第463 條準用同法第270 條之1 第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本 院105 年3 月31日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論 範圍（本院卷㈡第20頁）。茲就兩造爭點及本院之判斷，析 述如下： ㈠上訴人黃有財是否應負民法第184條第1項前段或第191條之2 之侵權行為損害賠償責任？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。又駕駛人駕駛汽車， 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；道路交通安全規 則（下稱道安規則）第90條第1 項定有明文。雙黃實線係設 於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴 轉之線條標線，道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第 1 項第8 款亦有明定。另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦有道 安規則第94條第3 項可稽。上開規定旨在保障公眾行車安全 ，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民 法第184 條第2 項規定參照） ⒉上訴人黃有財於101 年12月17日下午1 時23分左右，駕駛系 爭貨車，沿基隆市○○路000000000路0 ○00號前 ，疏未注意該地交通標線之指示，旋跨越分向限制線（即兩 造所稱之「雙黃線」）左轉，適有被上訴人騎乘系爭機車沿 基隆市○○路往麥金路方向駛抵該處，疏未注意車前狀況俾 隨時採取必要之安全措施，旋貿然直行，終至上訴人駕駛車 輛與被上訴人騎駛機車發生碰撞，被上訴人因之人車倒地， 受有左肱骨骨幹開放性骨折、左橈骨幹骨折、右大拇指斷裂 、唇部裂傷等傷害；而系爭事故發生之時，上訴人黃有財則 受僱於上訴人建春公司，並因執行職務方駕駛車輛即系爭貨 車之事實，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠、㈡），並有被 上訴人提出之基隆市警察局第三分局道路交通事故現場圖（ 原審卷㈠第8 頁）、基隆市○○○道路交通事故當事人登記 聯單（原審卷㈠第9 頁）、基隆市○○○道路交通事故初步 分析研判表（原審卷㈠第10頁）、車禍事故現場照片4 張（ 原審卷㈠第11頁至第12頁）、基隆長庚醫院102 年1 月3 日 、102 年12月31日診斷證明書（原審卷㈠第13、75頁）、被 上訴人受傷照片6 張（原審卷㈠第14頁至第16頁）、基隆三 軍總醫院103 年2 月14日診斷證明書（原審卷㈠第79頁）在 卷足考，且有系爭貨車之車籍資料（原審卷㈠第95頁）、基 隆市警察局103 年5 月21日基警交字第0000000000號函暨道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交 通事故談話記錄表、道路交通事故當事人酒精測定記錄表、 道路交通事故肇事人自首情形記錄表、道路交通事故初步分 析研判表及事故現場照片18張（原審卷㈠第103 至122 頁） 存卷為憑，自均堪信為真。上訴人黃有財於上開時、地，疏 未注意該地交通標線之指示，貿然跨越分向限制線違規左轉 ，適沿對向車道騎乘機車駛抵該地之被上訴人，同亦疏未注 意車前狀況旋貿然直行，終至兩車碰撞而使被上訴人受有左 肱骨骨幹開放性骨折、左橈骨幹骨折、右大拇指斷裂、唇部 裂傷等傷害，則兩造均明確違反道路交通安全規則之相關規 定，彼等就本件車禍之發生均有過失甚明。 ⒊上訴人雖否認彼等應負過失侵權行為之賠償責任，並以：依 卷附道路交通事故現場圖及照片所示，系爭事故發生當時， 上訴人黃有財駕駛系爭貨車已跨越道路邊緣劃設之紅線而進 入富國處理場，且該大貨車右後車角距離道路邊緣劃設之紅 線約1.2 公尺，該紅線外為水溝箱涵，是被上訴人騎乘機車 顯非於車道上行駛，而係於道路外之水溝箱涵上行駛，否則 被上訴人機車當不致與系爭貨車之右後車角發生碰撞；又上 訴人黃有財駕駛系爭貨車既已左轉完成並已跨越紅線進入富 國處理場，則上訴人黃有財跨越雙黃線違規左轉之行為，與 系爭事故之發生，即無因果關係存在云云。然查： ⑴上訴人黃有財於警詢時稱：「（問：肇事前行進方向、車道 、相對位置及肇事經過情形？）肇事前我沿八德路往七堵方 向行駛，行經肇事時地，我左轉肇事地，我有聽到剎車聲， 我下車查看，就發現對方機車倒地在我車尾後。（問：發現 危險時距離對方多遠？採取何種反應措施？）我沒看見。（ 問：第一次撞擊之部位？）我不知道。（問：肇事當時行車 速率多少？）20公里/ 小時。」（原審卷㈠第107 頁道路交 通事故談話紀錄表），顯見上訴人黃有財自承伊係左轉行進 間肇事，時速為20公里，並非停止狀態。 ⑵再參以道路交通事故調查表㈡第「㉙當事者行動狀態㈠車的 狀態」，上訴人黃有財所駕駛之系爭貨車係勾選「05左轉彎 」，並非勾選「13靜止（引擎熄火）」或「14停等（引擎未 熄火）」，而被上訴人部分係勾選「09向前直行中」（原審 卷㈠第106 頁），足見雙方均係行進間肇事。是上訴人辯稱 當時黃有財駕駛之系爭貨車係停止狀態云云，顯與上開卷內 資料不符，並非屬實，則上訴人以此抗辯黃有財之行為與系 爭車禍之發生無相當因果關係云云，亦無足採。至於被上訴 人則到庭陳稱其係因看到系爭貨車左轉過來時要閃避往右側 閃，才會騎到道路邊緣外等語（本院卷㈠第84頁），顯係因 為閃避所為之行止，否則如依上訴人所辯系爭貨車已停止， 則被上訴人看到車尾時正常之反射動作應係往左側閃避，即 不致在道路邊線外發生碰撞，再者，依現場圖所示，系爭貨 車右後車角雖離道路邊緣劃設之紅線約1.2 公尺，然此系爭 貨車最後停止之位置，非可認即碰撞之處，是上訴人辯稱被 上訴人騎乘機車非於車道上行駛，而係於道路外之水溝箱涵 上行駛云云，尚不足採。至於被上訴人自認其有疏未注意車 前狀況之過失（見不爭執事項㈦），此僅屬與有過失之問題 ，不影響上訴人黃有財過失之認定。 ⒋上訴人黃有財既有上述過失，並致被上訴人受傷而受有損害 ，則被上訴人主張上訴人黃有財應負民法第184 條第1 項前 段之侵權行為損害賠償責任，即屬有據。又被上訴人主張與 民法第191 條之2 規定請求本院擇一判決，本院既認民法第 184 條第1 項前段之請求有理由，即無庸就同法第191 條之 2 請求權再行審酌。 ㈡上訴人建春公司是否應依民法第188條第1項規定與上訴人黃 有財負連帶賠償責任？ 第按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項亦有明 定。本件上訴人黃有財與上訴人建春公司既有僱傭關係，上 訴人黃有財因執行職務駕駛系爭貨車，不法侵害被上訴人之 權利，而對上訴人黃有財之職務執行負監督責任之上訴人建 春公司，復未能舉證證明其已盡相當之注意或縱加以相當之 注意而仍不免發生本件損害，則依民法第188 條第1 項規定 ，上訴人建春公司就上訴人黃有財之過失侵權行為，自應負 連帶賠償責任。 ㈢被上訴人得請求賠償之項目、金額為何？ 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。被上訴人主張因系爭事故於102 年1 月4 日迄103 年2 月24日，支出門診醫療費用合計2 萬9,222 元 、計程車車資合計1 萬9,660 元，及看護費用合計16萬4,50 0 元部分為被上訴人所不爭（見不爭執事項㈢、㈣），僅就 上訴人爭執部分論述如下： ⒈工作損失之金額？ ⑴當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在 受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證（民事訴訟法第27 9 條第1 項參照），是當事人於訴訟上所為之自認，於辯論 主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其 自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤 銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。被上訴 人主張因系爭事故而有9 個月又22天不能工作之事實，為上 訴人所不爭（見不爭執事項㈤），另被上訴人主張其每月薪 資2 萬8,000 元，是按9 個月又22日計算，本件工作損失合 計27萬2,533 元【計算式：28,000×（9 ＋22 /30）＝272, 533】乙情，亦曾為上訴人於原審多次自認（原審卷㈠第138 、193、195頁、原審卷㈡第39頁），則被上訴人請求此部分 之損害即屬有據。 ⑵又按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不 符或經他造同意者，始得為之（民事訴訟法第279 條第3 項 參照）。上訴人雖嗣以依被上訴人之所得資料（原審卷㈠第 159 頁至第163 頁），品元國際股份有限公司（下稱品元公 司）於101年給付被上訴人之薪資總額僅只1萬5,610 元（原 審卷㈠第162頁），故被上訴人主張其單月薪資2萬8,000元 應與事實不符云云；然上訴人所依憑之所得資料，實乃「稅 務電子閘門財產所得調件明細」，然該明細所載給付總額， 則係源自給付單位之片面申報，是其數額究否與事實相符， 端繫於該給付單位之誠實與否，況該明細亦未顯示被上訴人 工作之期間，自無從據以推論其月薪；而被上訴人所舉之基 隆市政府勞資爭議調解記錄（原審卷㈠第77、78頁），則係 調解人向列席雙方（被上訴人、品元公司之代理人）確認後 所為之書面記錄，是相較於品元公司一方所片面申報之所得 資料，被上訴人、品元公司於調解人面前確認並經調查之調 解內容，當係較為可採。又被上訴人所舉調解記錄既載：「 …（二）調查事實結果：勞方（即被上訴人）101年9月25日 到職，101年12月18日（離職日），公司經營是冷凍水產， 擔任倉庫管理，月薪28,000元」（原審卷㈠第78頁），則被 上訴人主張系爭事故發生前，其於品元公司擔任倉庫管理， 每月薪資2萬8,000元乙節，當亦有所根本而非虛捏。又經本 院函詢品元公司有關被上訴人前任職該公司之薪資，據該公 司覆以：被上訴人於101年9月25日到職，擔任該公司門市計 時工讀生，負責現場倉庫貨物推運工作，時薪140元，該員 於同年10月19日離職，在職期間給付總薪資1萬5,610元（本 院卷㈡第26頁），亦無從推論被上訴人之月薪不足2萬8,000 元。從而，上訴人既未能證明其自認與事實不符，被上訴人 復不同意上訴人撤銷自認（原審卷㈡第77頁至第78頁），則 上訴人徒以前詞撤銷自認，即於法未合而不生撤銷自認之效 力。 ⒉勞動能力減損之比例及金額？ ⑴原審依被上訴人聲請囑託林口長庚醫院，就被上訴人因系爭 事故而減少之勞動能力進行評估鑑定，該院覆稱：「據病歷 所載，病患鄭君（即被上訴人）於103 年9 月23日至本院職 業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病患鄭君 現況進行理學檢查、問診、病歷審閱、Ｘ光檢查及神經電學 報告等相關項目評估結果顯示，病患鄭君因左肱骨骨折併橈 神經病變、左橈骨骨折、左肩二頭肌肌腱局部撕裂及右大拇 指肌腱斷裂等，導致左肩、左手肘及右大拇指活動受限、左 手腕無力、左手臂麻及患處殘留疤痕等情形；根據美國醫學 會障害指引評估指南（2008年第6 版）之評核標準，加以綜 合病患將來賺錢能力、工作性質及年齡予以調整計算鑑定後 ，其勞動力減損46% 」，固有長庚醫療財團法人林口長庚紀 念醫院103 年9 月30日（103 ）長庚院法字第0735號函暨勞 動力減損鑑定之計算評估資料（原審卷㈡第44頁至第45頁） 在卷可稽。惟查，被上訴人於系爭車禍發生後，曾至訴外人 仲富工程有限公司（下稱仲富公司）工作，被上訴人並稱月 薪4 萬餘元至5 萬元（本院卷㈠第223 頁），據該公司回覆 本院函稱：被上訴人於103 年10月6 日至104 年1 月12日曾 任職服務於該公司，於服務時係擔任粗工（臨時工）乙職， 在職服務期間待遇為日薪1,800 元整，離職原因係因該公司 收到臺灣基隆地方法院103司執慎字第28785號執行命令，欲 扣被上訴人每月應領薪資三分之一，被上訴人故而離職，該 公司所承包之福興工業區大園汽電公司管線維修更新工程乙 案中，被上訴人係擔任粗工乙職，該公司所承攬之工程並無 需專司交通指揮人員，被上訴人於工作期間是擔負粗工之工 作，皆須使用雙手，並須要承擔搬運負重之工作等語（本院 卷㈠第158 頁），顯見被上訴人於系爭車禍後仍能從事粗重 工作；另參以被上訴人於103年間曾入監服刑7個月，而其在 法務部矯正署宜蘭監獄執行期間，於2 工場從事紙袋手工作 業，亦有該署104年8月21 日宜監戒字第00000000000號函可 稽（本院卷㈠第169 頁），亦未見被上訴人有勞動能力明顯 減損之情，是長庚醫院前開鑑定被上訴人勞動能力減損高達 46%即非可採。 ⑵本院將本件再送請臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院 ）鑑定，經臺大醫院以105 年2 月26日校醫秘字第00000000 00號函附之鑑定意見表載：「依據所附病歷資料記載，鄭先 先（即被上訴人）於104 年（按應為101 年之誤）12月17日 受傷至基隆長庚醫院就診，其診斷為：左肱骨骨幹開放性骨 折、左橈股骨幹骨折、右大拇肌斷裂、唇部裂傷，於該院接 受手術後連續門診追蹤治療；鄭先生而後於102 年12月再次 入院拔除左肱骨及左橈骨之內固定物；根據當時病歷記載， 應無明顯永久性減損之情形。……參考美國醫學會永久障害 評估指引（參考資料１，以下簡寫為ＡＭＡ），鄭先生勞動 能力之喪失，其比例如下：根據基隆三軍總醫院最後一次相 關就醫紀錄（日期為103 年3 月6 日）記載，肘部彎曲（Fl exion ）角度為0-120 度，經計算後前述疾患共合於全人障 害2%，推估相當於勞動能力減少2%。惟其活動度受限狀況仍 有可能經由復健而改善，尚未能做出已達到最大醫療改善（ ＭＭＩ）的結論。」（本院卷㈠第269 頁），已說明其理由 暨根據，並無草率疏漏之處，且上開臺大醫院鑑定意見，亦 與臺灣產物保險股份有限公司函意見（本院卷㈠第110頁） ，及仲富公司上開函覆被上訴人工作情形相近，足堪採信。 ⑶被上訴人雖以臺大醫院並未依本院囑託鑑定函意旨通知被上 訴人到場，僅憑書面資料鑑定，顯屬草率，且依103 年2 月 14日基隆三軍總醫院出具之診斷證明書載明：「病名：…併 左側上肢無力…疑似左上臂神經受損。醫師囑言：⒈建議從 事輕便工作。⒉須門診持續復健。」（原審卷㈠第79頁）， 並以該日之復健科病歷為據（原審卷㈡第15頁、本院卷㈠第 278 頁），然查依被上訴人自行翻譯之當日病歷雖載有「左 上肢仍疲弱」，並無長庚醫院鑑定之「左手腕無力、左手臂 麻」等情，且診斷證明書僅載「疑似左上臂神經受損」，並 未確定其是否確有受損及受損之原因，再參以被上訴人亦自 承其復健至103 年2 月24日（本院卷㈠第176 頁），並未依 上開診斷證明書之醫囑門診持續復健，且本院送請臺大醫院 鑑定之資料已含被上訴人至長庚醫院、基隆三軍總醫院就診 之全部病歷（含103 年2 月24日三軍總醫院肌電圖及神經傳 導檢查報告單）（以上均見外放資料袋），臺大醫院鑑定意 見中並指出根據被上訴人基隆三軍總醫院最後一次相關就醫 紀錄（日期為103 年3 月6 日）…等語，查上開就醫日期， 即係被上訴人於基隆三軍總醫院復健科之就醫紀錄，此有基 隆三軍總醫院函（本院卷㈠第282 頁）可稽。是臺大醫院之 鑑定意見亦有參考被上訴人之復健科就醫紀錄甚明，而被上 訴人所稱於103年2月14日在基隆三軍總醫院復健科之就醫紀 錄，係在103年3月6日之前，臺大醫院於鑑定時當即亦有所 參酌。另就被上訴人之質疑，本院再函詢臺大醫院，據覆以 ：「…函文說明並未指定本案須以到院鑑定方式執行，且經 本院醫療團隊評估後，本案係以書面鑑定方式進行，故無需 請鄭先生到院檢查」（本院卷㈡第27頁），其中就本院「函 文說明並未指定本案須以到院鑑定方式執行」雖有誤會，但 已說明該院認無通知被上訴人到院檢查之必要，故難認臺大 醫院上開鑑定有何不足採之情形。是被上訴人聲請再送第三 家醫院依門診檢查鑑定，核無必要。 ⑷另按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存 勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入 為標準。例如參酌其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等各方面以定之。參以被上訴人係陸軍 軍官學校專科學生班91年7 月10日畢業，於96年7 月退伍， 曾先後任職於多家企業（本院卷㈠第223 至224 頁），於97 年間所得共34萬8,308 元（本院卷㈡第15頁），平均每月所 得為2萬9,026元，是被上訴人主張以每月2萬8,000元計算其 勞動能力減損之基礎應為可採。查被上訴人為00年0月00日 生，系爭事故於101年12月17日發生，計至135年8月24日被 上訴人屆法定強制退休年齡65歲之時，被上訴人應可工作33 年8個月又8日，扣除被上訴人已請求9個月又22天無法工作 之損失，被上訴人可請求32年10個月又16日之勞動能力減損 ，以每月薪資2萬8,000元計算，因系爭事故致勞動能力減損 2%，則被上訴人每年因勞動能力減損所受之損害，應為6,72 0元（計算式：28000×12×2%＝6720），依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為13 2,779元【計算方式為：6,720×19.00000000+ (6,720×0. 00000000)×(19.00000000-00.00000000) =132,779.000000 0000。其中19.00000000 為年別單利5%第32年霍夫曼累計係 數，19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，0. 00000000為未滿一年部分折算年數之比例(10/12+16/365=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是被上訴人主張 因其勞動能力減損而一次給付132,779 元為可採，逾此部分 之請求，則屬無據。又上訴人原抗辯被上訴人請求勞動能力 之損害應扣除其於103年3月1日至103年10月1日7個月在監服 刑期間7個月，後已表示不再爭執（本院卷㈡第21頁），此 部分自無再斟酌之必要。 ⒊慰撫金金額？ ⑴按請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，並應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責 任之僱用人，並被害人之身分、地位及經濟狀況等關係定之 ，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之 標準（最高法院76年台上字第1908號判例意旨參照）。 ⑵本院審酌被上訴人係陸軍軍官學校專科學生班畢業，事故發 生前乃有工作之人，月薪28,000元；而上訴人黃有財則為國 中畢業，名下無財產，受僱於上訴人建春公司擔任大貨車駕 駛員乙職，車禍當時44歲（00年0 月生）而值壯年，復無身 心障礙，堪認尚有相當之工作能力；上訴人建春公司資本額 為1,000 萬元（原審卷㈠第96頁）；被上訴人因系爭事故受 有左肱骨骨幹開放性骨折、左橈骨幹骨折、右大拇指斷裂、 唇部裂傷等傷害，復因此事件二次住院共約20日，出院後復 需數月期間進行復健與門診（原審卷㈠第200 頁長庚醫院函 ），並遺留疤痕，可認精神上確受有相當之痛苦等一切情狀 ，認被上訴人請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，以50 萬元為相當。是被上訴人請求精神慰撫金50萬元，為屬可採 。 ⒋本件被上訴人所得請求賠償之範圍，包括：醫療費用2 萬9, 222 元、交通費用1 萬9,660 元、返家期間之看護費用16萬 4,500 元、工作損失27萬2,533 元、勞動能力減損13萬2,77 9 元、精神慰撫金50萬元。是被上訴人所得請求賠償之金額 ，合計111 萬8,694 元（計算式：29,222＋19,660＋164,50 0 ＋272,533 ＋132,779 ＋500,000 ＝1,118,694 ）。 ㈣被上訴人與有過失之比例為何？ 末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查本件上 訴人黃有財與被上訴人均明確違反道路交通安全規則之相關 規定而同有過失，已如前述，是被上訴人就本件損害之發生 ，為與有過失，依上開規定，即得減輕上訴人之賠償金額。 本院審酌上訴人於旨揭時、地，未遵守交通標線（分向限制 線）之指示而違規左轉，違反道路交通安全法規於先，導致 同亦疏未注意車前狀況而擬直行通過之被上訴人閃避不及而 生系爭事故於後，認被上訴人應負30% 之過失責任，上訴人 則應負70% 之過失責任，本此過失比例，減輕上訴人之賠償 責任；從而，被上訴人因系爭事故所得對上訴人請求損害賠 償之範圍，自以111 萬8,694 元之70% 即78萬3,086 元為限 （計算式：1,118,694 ×70% ＝78,3086 ）。 ㈤被上訴人因系爭事故，先於101 年12月17日迄102 年1 月3 日，前往基隆長庚醫院住院診療，為此支出住院醫療費用39 ,904元、住院期間之看護費用20,400元，然此悉獲強制責任 險理賠而「不在被上訴人本件起訴請求之範圍」，此同為兩 造協議之所不爭，該部分之理賠金額自無需扣除。然被上訴 人於104 年4 月23日再獲強制汽車責任保險理賠3 萬6,115 元（本院卷㈠第183 頁、不爭執事項㈧），此部分即應扣除 ，則扣除後，上訴人應連帶賠償之金額為74萬6,971元（計 算式：783,086－36,115＝746,971）。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184 條第1 項前段、第188 條 第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求 上訴人連帶給付74萬6,971元，及自103年10月17日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超 過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分 ，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞， 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。至被上訴人追加請求23萬1,135元本息部分，為無 理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及非屬兩造協 議簡化爭點範圍內之事項，經本院斟酌後，認與判決結果不 生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由， 被上訴人追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第44 9 條第1 項、第79條、第78條、第85條第2 項，判決如主文 。 中 華 民 國 105 年 7 月 20 日 民事第二十四庭 審判長法 官 陳麗芬 法 官 周祖民 法 官 許炎灶 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 21 日 書記官 鄭靜如 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。