臺灣高等法院民事判決 104年度上字第666號
上 訴 人 昌晉工業有限公司
法定
代理人 廖永澄
上 訴 人 億達薄膜股份有限公司
法定代理人 吳銘興
共 同
訴訟代理人 許朝財
律師
被 上訴人 三宏電工廠股份有限公司
法定代理人 黃陳香
訴訟代理人 王寶輝律師
複 代理人 陳明隆律師
上列
當事人間請求
拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國103年1
2月26日臺灣桃園地方法院103年度訴字第456號第一審判決提起
上訴，被上訴人則為聲明之減縮，本院於105年6月21日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決主文第一項關於命上訴人昌晉工業有限公司拆除之
地上物
及返還之土地，減縮為坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○
○○○○○號土地上，如附圖三所示編號769⑴管線（面積０．
五二平方公尺）、編號769⑵管線（面積０．０八平方公尺）、
編號769⑶管線（面積三．四七平方公尺）、編號769⑷蓄水池（
面積五．六九平方公尺）、編號769⑸管線（面積０．六平方公
尺）、編號769⑹電器設備（面積二．八五平方公尺）、編號769
⑺鐵皮建物（面積五六．四六平方公尺）；編號770⑴建物（面
積七．九三平方公尺）、編號770⑵管線（面積四．四九平方公
尺）、編號770⑶管線（面積０．四八平方公尺）；編號779⑴鐵
皮建物（面積一三．六平方公尺）、編號779⑵蓄水池（面積一
六．八三平方公尺）、編號779⑶蓄水池（面積三．七五平方公
尺）、編號779⑷風管（面積０．二平方公尺）、編號779⑸管線
（面積０．五七平方公尺）、編號779⑹水塔（面積五．三一平
方公尺）、編號779⑺鐵梯（面積一．六四平方公尺）、編號779
⑻鐵皮建物（面積七五．六九平方公尺）、編號779⑼管線（面
積二．四平方公尺）、編號779⑽管線（面積六．五平方公尺）
、編號779⑴冷卻水塔（面積四．五二平方公尺）、編號779⑵水
塔（面積０．六三平方公尺）、編號779⑶管線（面積三．八二
平方公尺）。
原判決主文第二項關於命上訴人昌晉工業有限公司給付金額，減
縮為新臺幣伍萬貳仟壹佰伍拾貳元本息。
原判決主文第三項關於命上訴人昌晉工業有限公司
按月給付金額
，減縮為新臺幣玖佰參拾元。
原判決主文第四項關於命上訴人億達薄膜股份有限公司遷出之建
物，減縮為坐落桃園市○○區○○段00000000000地
號土地上，如附圖三所示編號769⑺鐵皮建物（面積五六．四六
平方公尺）；編號770⑴建物（面積七．九三平方公尺）；編號7
79⑴鐵皮建物（面積一三．六平方公尺）、編號779⑻鐵皮建物
（面積七五．六九平方公尺，即門牌號碼桃園市○○區○○里0
00000000號）。
第二審
訴訟費用由上訴人昌晉工業有限公司負擔十分之七，餘由
上訴人億達薄膜股份有限公司負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按於第二審為訴之變更或追加，
非經
他造同意，不得為之。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。
二、被上訴人於原審
訴之聲明為：㈠上訴人昌晉工業有限公司（
下稱昌晉公司）應將坐落桃園市中壢區（改制前為桃園縣中
壢市○○○段○○○○○○○○○○○○號（以下逕稱769、770、779
地號）土地上如附圖一所示編號769⑴鐵皮建物（面積58.88
平方公尺）；如附圖二所示編號769⑶管線（面積3.47平方
公尺）、編號769⑷蓄水池（面積5.82平方公尺）、編號769
⑸管線（面積0.60平方公尺）、編號769⑹電器設備（面積2
.97平方公尺）；770地號土地上如附圖一所示編號770⑴建
物（面積7.93平方公尺）；如附圖二所示編號770⑴管線（
面積4.49平方公尺）；779地號土地上如附圖一所示編號779
⑴鐵皮建物（面積14.75平方公尺）、編號779⑵蓄水池（面
積16.83平方公尺）、編號779⑶蓄水池（面積3.75平方公尺
）、編號779⑷水塔（面積5.31平方公尺）、編號779⑸鐵皮
建物（面積79.79平方公尺）、編號779⑹冷卻水塔（面積4.
71平方公尺）、編號779⑺水塔（面積0.66平方公尺）；如
附圖二所示編號779⑴風管（面積0.42平方公尺）、編號779
⑵風管（面積0.19平方公尺）、編號779⑶鐵梯（面積1.78
平方公尺）、編號779⑷管線（面積0.57平方公尺）、編號7
79⑸管線（面積2.40平方公尺）、編號779⑹管線（面積6.5
0平方公尺）拆除，將
上開土地返還被上訴人，及自民國103
年3月（應係4月之誤〈原審卷第99頁〉）1日起至返還上開
土地之日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）2,365元。
㈡昌晉公司應給付被上訴人13萬2,204元，及自
起訴狀繕本
送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈢上訴人億達薄膜股份有限公司（下稱億達公司，與昌晉公
司合稱上訴人）應自769、770、779地號土地上如附圖一所
示編號769⑴鐵皮建物（面積58.88平方公尺）；編號770⑴
建物（面積7.93平方公尺）、編號779⑴鐵皮建物（面積14.
75平方公尺）、編號779⑸鐵皮建物（面積79.79平方公尺，
即門牌號碼桃園市○○區○○里000000000號）遷出（原
審卷第167-168頁）。
嗣於本院審理
期間，被上訴人將上開
聲明改為：㈠昌晉公司應將坐落769、770、779地號土地上
如附圖三所示編號769⑴管線（面積0.52平方公尺）、編號
769⑵管線（面積0.08平方公尺）、編號769⑶管線（面積3.
47平方公尺）、編號769⑷蓄水池（面積5.69平方公尺）、
編號769⑸管線（面積0.60平方公尺）、編號769⑹電器設備
（面積2.85平方公尺）、編號769⑺鐵皮建物（面積56.46平
方公尺）；編號770⑴建物（面積7.93平方公尺）、編號770
⑵管線（面積4.49平方公尺）、編號770⑶管線（面積0.48
平方公尺）；編號779⑴鐵皮建物（面積13.60平方公尺）、
編號779⑵蓄水池（面積16.83平方公尺）、編號779⑶蓄水
池（面積3.75平方公尺）、編號779⑷風管（面積0.20平方
公尺）、編號779⑸管線（面積0.57平方公尺）、編號779⑹
水塔（面積5.31平方公尺）、編號779⑺鐵梯（面積1.64平
方公尺）、編號779⑻鐵皮建物（面積75.69平方公尺）、編
號779⑼管線（面積2.40平方公尺）、編號779⑽管線（面積
6.50平方公尺）、編號779⑴冷卻水塔（面積4.52平方公尺
）、編號779⑵水塔（面積0.63平方公尺）、編號779⑶管線
（面積3.82平方公尺）拆除，將上開土地（以下合稱
系爭土
地）返還被上訴人，及自103年4月1日起至返還系爭土地之
日止，按月給付被上訴人930元。㈡昌晉公司應給付被上訴
人5萬2,152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，
按週年利率百分之五計算之利息。㈢億達公司應自坐落769
、770、779地號土地上如附圖三所示編號769⑺鐵皮建物（
面積56.46平方公尺）、編號770⑴建物（面積7.93平方公尺
）、編號779⑴鐵皮建物（面積13.60平方公尺）、編號779
⑻鐵皮建物（面積75.69平方公尺，即門牌號碼桃園市○○
區○○里000000000號，以下合稱系爭建物）遷出（本院
卷第152-153頁）。
核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸首
開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：
㈠769、770、779地號土地為被上訴人所有，昌晉公司未經被
上訴人同意，占用其中系爭土地用以興建系爭建物及設置蓄
水池、水塔、管線、電器設備、鐵梯等（以下合稱系爭地上
物），並將其中系爭建物出租予億達公司。被上訴人於102
年8月27日及同年9月12日，以
存證信函催告上訴人返還系爭
土地，
惟未獲置理。
爰依
民法第179條、第184條及第767條
第1項前段規定，請求昌晉公司拆屋還地，及給付相當於租
金之
不當得利；另依民法第767條第1項中段規定，請求億達
公司自系爭建物遷出。
㈡769、770、779地號土地98年度之申報地價為每平方公尺1,0
40元，99年度至101年度之申報地價為每平方公尺1,200元，
102年度之申報地價為1,280元。昌晉公司占用系爭土地之面
積合計為221.82平方公尺，以週年利率百分之十計算，昌晉
公司應給付被上訴人自98年4月1日起至103年3月31日止，相
當於租金之不當得利13萬2,204元，及自103年4月1日起至返
還系爭土地之日止，按月給付被上訴人2,365元。
㈢聲明：
⑴昌晉公司應將系爭地上物拆除，將系爭土地返還被上訴人
，及自103年4月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付被
上訴人2,365元。
⑵昌晉公司應給付被上訴人13萬2,204元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⑶億達公司應自系爭建物遷出。
⑷願供
擔保，請准宣告
假執行。
二、昌晉公司則
抗辯：
㈠被上訴人係先申請地政機關測量鑑界後，始於769、770、77
9地號土地上興建廠房，並沿地界興建圍牆。其後昌晉公司
興建廠房即以被上訴人之圍牆為界，應無越界之情事。倘經
測量確有越界，昌晉公司願依民法第796條之規定支付償金
，向被上訴人購買越界建築之土地。
㈡被上訴人所有之769、770、779地號土地，與昌晉公司之廠
房所坐落土地（即桃園市○○區○○段○○○○號土地〈下稱
780地號土地〉）相鄰，上開土地係於96年12月14日完成地
籍圖重測，780地號土地原
所有權人於重測指界調查時係以
被上訴人興建之圍牆為界，若被上訴人當時與鄰地所有權人
之指界不符，地政機關應依土地法第46條之2第2項及第59條
第2項規定
予以調處。地政機關既未依法調處，可見769、77
0、779地號土地與相鄰780地號土地之地界尚未確定。
㈢答辯聲明：
⑴被上訴人之訴駁回。
⑵願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、億達公司於原審經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
四、原審判決：㈠昌晉公司應將坐落769、770、779地號土地上
如附圖一所示編號769⑴鐵皮建物（面積58.88平方公尺）；
如附圖二所示編號769⑶管線（面積3.47平方公尺）、編號
769⑷蓄水池（面積5.82平方公尺）、編號769⑸管線（面積
0.60平方公尺）、編號769⑹電器設備（面積2.97平方公尺
）；770地號土地上如附圖一所示編號770⑴建物（面積7.93
平方公尺）；如附圖二所示編號770⑴管線（面積4.49平方
公尺）；779地號土地上如附圖一所示編號779⑴鐵皮建物（
面積14.75平方公尺）、編號779⑵蓄水池（面積16.83平方
公尺）、編號779⑶蓄水池（面積3.75平方公尺）、編號779
⑷水塔（面積5.31平方公尺）、編號779⑸鐵皮建物（面積
79.79平方公尺）、編號779⑹冷卻水塔（面積4.71平方公尺
）、編號779⑺水塔（面積0.66平方公尺）；如附圖二所示
編號779⑴風管（面積0.42平方公尺）、編號779⑵風管（面
積0.19平方公尺）、編號779⑶鐵梯（面積1.78平方公尺）
、編號779⑷管線（面積0.57平方公尺）、編號779⑸管線（
面積2.40平方公尺）、編號779⑹管線（面積6.50平方公尺
）拆除，將上開土地返還被上訴人，及自103年4月1日起至
返還上開土地之日止，按月給付被上訴人946元。㈡昌晉公
司應給付被上訴人5萬3,059元，及自103年3月29日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢億達公司應自76
9、770、779地號土地如附圖一所示編號769⑴鐵皮建物（面
積58.88平方公尺）；編號770⑴建物（面積7.93平方公尺）
、編號779⑴鐵皮建物（面積14.75平方公尺）、編號779⑸
鐵皮建物（面積79.79平方公尺，即門牌號碼桃園市○○區
○○里000000000號）遷出，並駁回被上訴人其餘之訴（
被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，不再贅
述）。上訴人不服，提起上訴，除補稱：769、770、779等3
筆土地面積合計2萬1,231.46平方公尺，上訴人之廠房、設
備實際占用面積為218.03平方公尺（占總面積約百分之一）
，被上訴人於圍牆內尚有諸多空地未使用，亦未就圍牆外由
上訴人占用之土地有使用計畫。上訴人遷移系爭地上物須耗
766萬元之鉅資，雖願以高於市價向被上訴人承租所占用之
系爭土地，被上訴人仍執意請求返還系爭土地，屬
權利濫用
云云外，並
上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之
聲請均駁
回。被上訴人除減縮其起訴聲明外，並答辯聲明：上訴駁回
。
五、
兩造不爭執之事項（本院卷第28頁背面、150頁）：
㈠769、770、779等3筆土地為被上訴人所有，有土地登記簿謄
本
可稽（原審卷第11-16頁）。
㈡昌晉公司所有之系爭地上物，占用系爭土地，有桃園市中壢
地政事務所105年4月18日中地測字第0000000000號函所檢送
769、770、779地號土地面積以內政部國土測繪中心（下稱
國土測繪中心）之鑑定圖換算後之
土地複丈成果圖（即附圖
三）可稽（本院卷第141-142頁）。
㈢億達公司因向昌晉公司承租而占用系爭建物。
六、被上訴人主張昌晉公司未經其同意，即在769、770、779地
號土地上建築及設置系爭地上物占用系爭土地，並將系爭建
物出租予億達公司，昌晉公司應拆除系爭地上物，將系爭土
地返還被上訴人，及給付相當於租金之不當得利；億達公司
應自系爭建物遷出等語，為上訴人所否認，並以上開情詞置
辯。是
本件應審酌：㈠被上訴人請求昌晉公司拆除系爭地上
物及億達公司遷出系爭建物，並將系爭土地返還被上訴人，
有無理由？㈡被上訴人請求昌晉公司給付被上訴人相當於租
金之不當得利，有無理由？其數額為何？
七、本院得
心證之理由：
㈠被上訴人請求昌晉公司拆除系爭地上物及億達公司遷出系爭
建物，並將系爭土地返還被上訴人，有無理由？
⑴按所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又
以無權占有為原因，請求返還土地者，
占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，
土地
所有權人對其土地被無權占有之事實無
舉證責任，占有人
自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證
明，則應認土地所有權人之請求為有理由（最高法院85年
度
台上字第1120號及72年度台上字第1552號判決意旨
參照
）。兩造並不爭執769、770、779地號等3筆土地為被上訴
人所有，已如上述，則上訴人應就其所抗辯系爭地上物占
用系爭土地有合法權源乙節負舉證之責，被上訴人無須舉
證證明上訴人為無權占有。
⑵次按「土地所有權人認為重測結果有錯誤，除未依土地法
第四十六條之二之規定設立界標或到場指界外，得於公告
期間內，以書面向直轄市或縣（市）
主管機關提出
異議，
並申請複丈。複丈結果無誤者，依重測結果辦理土地標示
變更登記；其有錯誤者，應更正有關簿冊圖卡後，辦理土
地標示變更登記」、「重測公告確定之土地，登記機關不
得受理申請依重測前地籍圖辦理複丈」，地籍測量實施規
則第201條第1項、第201-2條分別定有明文。是地籍重測
後，如土地所有權人未於公告期間異議並申請複丈，該重
測結果即已確定。而桃園市中壢地政事務所103年9月10日
中地測字第0000000000號函已載明：「……二、
旨揭土地
重測前地號分別為中壢市○○段內厝子小段35-4、35-3、
35-12、36-0地號，本所留存之地籍圖係日據時期依據原
圖描繪而成之副圖，保存
迄今數十年間受環境變化（溫度
、濕度）影響，致相鄰地籍圖接合時無法完全密合，或使
跨圖幅地籍線產生曲折之情形，
合先敘明。三、為解決
前
揭地段土地因圖紙伸縮、破損，致圖、簿、地不符之情形
，使地籍資料得以正確，故依據土地法第46條之1規定『
已辦地籍圖測量之地區，因地籍圖原圖破損、滅失、比例
尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量』辦理地籍
圖重測，經重測後之實際面積與土地登記簿謄本上原登記
面積不符，
乃由於數十年前測量技術欠佳或其他因素所致
，況地籍圖重測係依土地
法令之規定，利用科學方法，更
新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於
正確，以杜糾紛。四、旨揭地號土地於重測期間，經雙方
所有權人同意該協助指界之成果無異議在案，且經重測結
果公告確定並登記完竣，重測程序已為完整，並非地籍圖
重測界址糾紛未決之案件，依地籍測量實施規則第201-2
條規定不得受理重測前地籍圖辦理複丈，應以重測後結果
及地籍圖為準。五、依本所103年7月24日中地測字第0000
000000號函說明四所指經套疊重測前、後地籍圖，中壢市
○○段○○○○○○○號土地與780地號土地間之地籍線略有
差異，其所指之差異為上述說明之圖紙伸縮而造成跨圖幅
產生曲折無法密合之差異，並依重測地籍調查表所述，中
壢市○○段○○○○○○○號土地與780地號土地間之地籍線
經土地所有權人同意參照舊地籍圖及其它可靠資料施測，
且
經查明中壢市○○段○○○○號重測前、後之登記面積相
符，故參照舊地籍圖，769等3筆地號土地與780地號土地
間之地籍線技術上應為相符」（原審卷第124頁及背面）
，原審經囑託桃園市中壢地政事務所測量上訴人占用769
、770、779地號等3筆土地之位置及面積，作成如附圖一
及附圖二之複丈成果圖，再經本院囑託桃園市中壢地政事
務所以國土測繪中心於104年9月25日測籍字第0000000000
號函所檢附之鑑定圖為基準，換算後另製作複丈成果圖（
即附圖三），兩造就附圖三之內容，均稱無意見（本院卷
第150頁），
堪認被上訴人所主張上訴人占用系爭土地之
情形如附圖三所示乙節為真實。昌晉公司抗辯其占用系爭
土地係因土地重測所造成云云，並不影響本件之認定。
⑶復按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為
主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」
，民法第148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他
人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，
與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以
定之。昌晉公司占用系爭土地既無任何
法律權源，即屬無
權占有，被上訴人依民法第767條規定，請求昌晉公司拆
除系爭地上物，將系爭土地返還被上訴人，及請求億達公
司自系爭建物遷出，
即屬有據。而被上訴人既陳明其取回
系爭土地後，尚有其他使用規劃，乃其本於所有權之行使
，上訴人以其占用之土地僅占769、770、779等3筆土地合
計面積約百分之一，抗辯被上訴人行使其所有權所得利益
極少而上訴人所受之損失甚大，屬權利濫用云云，委無足
取。
⑷再按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其
越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固
為民法第796條前段所明定。惟主張鄰地所有人知其越界
而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法
院45年台上字第931號判例
要旨參照）。又民法第796條所
謂越界建築，其建築物必為房屋，
苟屬非房屋構成部分之
牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之
適用；牆垣非房屋構成部分，如有越界建築，不論鄰地所
有人是否知情而不即提出異議，要無民法第796條之適用
。上訴人之圍牆既確有越界情事，縱令占地無幾，被上訴
人亦無容忍之義務，即
非不得請求拆除（最高法院59年台
上字第1799號、62年台上字第1112號判例要旨參照）。昌
晉公司越界部分，其中鐵皮建物、建物為房屋，其餘越界
之蓄水池、管線等設施，並無民法第796條規定之適用。
至於鐵皮建物及建物等，昌晉公司迄未能舉證鄰地所有人
即被上訴人知其越界而不即提出異議，其依民法第796條
規定，抗辯得不移去或變更系爭地上物云云，自無足取。
㈡被上訴人請求昌晉公司給付被上訴人相當於租金之不當得利
，有無理由？其數額為何？
⑴按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同」，
為民法第179條所明定。故其得請求之範圍，應以他方所
受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有
他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀
念，亦有最高法院61年台上字第1695號判例
可資參照。
⑵昌晉公司無權占有被上訴人所有系爭土地，既如上述，則
被上訴人請求昌晉公司給付自起訴前5年即自98年4月1日
起至返還系爭土地止，相當於租金之不當得利（原審卷第
99頁），自屬可採。且原審經審酌上訴人使用系爭土地之
情形，認相當於租金之不當得利以系爭土地面積之申報地
價年息百分之四計算為適當，被上訴人就此亦未聲明不服
，爰仍依此計算。昌晉公司占用系爭土地面積共計218.03
平方公尺（計算式：69.67平方公尺＋12.9平方公尺＋135
.46平方公尺＝218.03平方公尺），而769、770及779地號
土地，其98年度申報地價均為每平方公尺1,040元，99至1
01年度申報地價均為每平方公尺1,200元，102、103年度
之申報地價則均為每平方公尺1,280元，有土地第一類土
地謄本
可憑（原審卷第27-29頁）。昌晉公司自98年4月1
日起至103年3月31日止應給付被上訴人相當於租金之不當
得利計5萬2,152元（計算式詳如附件），及自103年4月1
日起每月應給付被上訴人相當於租金之不當得利為930元
（297元＋55元＋578元＝930元〈詳如附件〉）。又被上
訴人依民法第179條規定，請求昌晉公司給付相當於租金
之不當得利，既應予准許，其另依民法第184條規定，請
求昌晉公司給付損害金是否有理由，即
無庸再予審酌，
併
予敘明。
八、末按「給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債
權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延
利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。被上訴人請求昌晉公
司返還不當得利係以支付金錢為標的，其請求自起訴狀繕本
送達翌日即103年3月29日（起訴狀繕本係於103年3月18日對
昌晉公司寄存送達〈原審卷第33頁〉，應自同年3月29日起
算遲延利息）起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之
五計算之利息，即屬有據。
九、
綜上所述，昌晉公司未經被上訴人同意，無權占用如附圖三
所示系爭土地，並將系爭建物出租予億達公司。被上訴人依
民法第767條第1項及第179條規定，請求昌晉公司應將系爭
土地上之系爭地上物拆除，將系爭土地返還被上訴人，給付
被上訴人5萬2,152元，及自103年3月29日起至清償日止按週
年利率百分之五計算之法定遲延利息，
暨自103年4月1日起
至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人930元；億達公
司應自如附圖三所示系爭建物遷出，
洵屬有據，均應予准許
。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並以所
命昌晉公司之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，
依職權宣告假執行，及酌定相當之
擔保金
額，准許昌晉公司供擔保後就金錢給付部分免為假執行之宣
告，均無不合。
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄
，為無理由，應予駁回。
十、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所舉證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列，
附此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1
項、第78條、第85條第1項後段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 王永春
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
書記官 余姿慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附件：
昌晉公司應給付之不當得利（單位：新臺幣，元以下四捨五入）
769地號土地占用面積69.67㎡（0.52㎡+0.08㎡+3.47㎡+5.69㎡
+0.6㎡+2.85㎡+56.46㎡= 69.67㎡）
㈠98年4月1日起至98年12月31日止
1,040元×69.67㎡×4%×9/12年=2,174元
㈡99年1月1日起至101年12月31日止
1,200元×69.67㎡×4%×3年=10,032元
㈢102年1月1日起至103年3月31日止
1,280元×69.67㎡×4%×15/12年=4,459元
㈣103年4月1日起按月
1,280元×69.67㎡×4%÷1/12年= 297元
770地號土地占用面積12.9㎡（7.96㎡+4.49㎡+0.48㎡=12.9㎡）
㈠98年4月1日起至98年12月31日止
1,040元×12.9㎡×4%×9/12年=402元
㈡99年1月1日起至101年12月31日止
1,200元×12.9㎡×4%×3年=1,858元
㈢102年1月1日起至103年3月31日止
1,280元×12.9㎡×4%×15/12年=826元
㈣103年4月1日起按月
1,280元×12.9㎡×4%÷1/12年=55元
779地號土地占用面積135.46㎡（13.6㎡+16.83㎡+3.75㎡+0.2㎡
+0.57㎡+5.31㎡+1.64㎡+75.69㎡+2.4㎡+6.5㎡+4.52㎡+0.63㎡
+3.82㎡=135.46㎡）
㈠98年4月1日起至98年12月31日止
1,040元×135.46㎡×4%×9/12年=4,226元
㈡99年1月1日起至101年12月31日止
1,200元×135.46㎡×4%×3年=19,506元
㈢102年1月1日起至103年3月31日止
1,280元×135.46㎡×4%×15/12年=8,669元
㈣103年4月1日起按月
1,280元×135.46㎡×4%÷1/12年=578元
昌晉公司占用769、770、779地號土地，自98年4月1日起至103年
3月31日止，應給付被上訴人之不當得利合計為5萬2,152元（2,1
74元＋10,032元＋4,459元＋402元＋1,858元＋826元＋4,226元
＋19,506元＋8,669元＝52,152元）。
昌晉公司占用769、770、779地號土地，自103年4月1日起至返還
土地日止，按月應給付被上訴人930元（297元＋55元＋578元＝9
30元）。