裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　104年度上字第722號 上　訴　人　浩新機械有限公司 法定代理人　林富才 被　上訴人　台灣技研股份有限公司 法定代理人　林信仲 訴訟代理人　楊傳珍律師 複　代理人　王鴻溢 　　　　　　劉書妏 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年4月27日 臺灣桃園地方法院103年度訴字第1841號第一審判決提起上訴， 本院於106年8月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰玖拾萬捌仟參佰柒拾伍元 本息部分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之 裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審命上訴人負擔之訴訟費用及第二審訴訟費用，均由上訴人 負擔百分之四十八，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國102年5月4日、同年8月26日向 被上訴人承攬鋼板清洗機配盤、程式開發、迴流線程式開發 、輪刀式裁切機電設計規劃及軟體開發測試等工程（下稱系 爭工程），並以傳真訂購單方式就系爭工程簽訂契約（下稱 系爭契約），約明上訴人應負責設計、製作堪用之迴流線、 清洗機、裁切區、裁切線等機具及其軟體程式開發，並完成 測試調整。詎上訴人迄至102年10月間均未依約完成合於約 定使用之機具及軟體程式，且已完成之機具部分亦有瑕疵， 經被上訴人限期催促修補仍置之不理，致被上訴人需委請第 三人哈伯自動化有限公司（下稱哈伯公司）、誠瑄有限公司 （下稱誠瑄公司）、烽宇機械股份有限公司（下稱烽宇公司 ）、廣達自動化有限公司（下稱廣達公司）進場改善並繼續 施作，並支付其等修繕費用合計新臺幣（下同）367萬7,625 元，被上訴人自得請求上訴人如數賠償。又上訴人未依約完 成系爭工程，致被上訴人因上訴人遲延給付受有257萬1,010 元損害，被上訴人亦得依不完全給付之法律關係，請求上訴 人負賠償之責。為此，依民法第493條第1、2項、第495條第 1項、第502條第1項、第227條第1項、第229條、231條之規 定，擇一為有利於被上訴人之判決，並請求：㈠上訴人應給 付被上訴人378萬7,284元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。原審判決上訴人應給付被上訴人367萬7,625元，及自104 年4月7日起（見本院卷㈡第68頁背面至第69頁）至清償日止 ，按年息5%計算之利息。上訴人不服提起上訴，被上訴人並 對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：兩造約定系爭工程之付款方式為訂金30%、交 機40%、軟體20%、驗收10%，並依系爭工程完成進度依序請 款。上訴人已陸續完成系爭工程並向被上訴人請款訂金30% 及交機款40%，已領取系爭工程款588萬元（未稅金額）。嗣 因被上訴人要求上訴人撤出業主聯茂公司新埔廠區1、2號生 產線，改由被上訴人自行僱工完成後續工程，上訴人方未繼 續完成系爭工程後續部分，亦未向被上訴人請領系爭工程軟 體20%及驗收10%部分之款項，故系爭工程有未完成或遲延之 部分，均不可歸責於上訴人。又上訴人所施作之系爭工程並 無瑕疵，上訴人亦未收到被上訴人修補瑕疵通知，故被上訴 人不得向上訴人請求給付瑕疵修補費用或因遲延給付所生之 損害等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。 三、被上訴人主張上訴人施作系爭工程有瑕疵，且因遲延而為不 完全給付，致被上訴人需委請其他廠商進場修補以繼續完成 系爭工程，而受有支出367萬7,625元之損害，請求上訴人如 數給付等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是上訴人所 交付之系爭工程有無瑕疵？如有，其瑕疵修補費用為何？又 被上訴人因系爭工程遲延交付及瑕疵所造成損害之金額為若 干？為本件之爭點，茲論述如下： ㈠按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅 失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定 有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬 人具有過失為必要。定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負 瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足， 無庸證明承攬人有可歸責之事由。承攬人如抗辯其有可免責 之事由者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法院97 年度台上字第210號判決、95年台上字第1664號判決、94年 度台上字第1504號判決意旨參照）。經查，被上訴人於102 年5月4日及同年8月26日分別以傳真訂購單之方式，與上訴 人簽訂系爭契約，系爭工程總價882萬元（含營業稅），兩 造約定之付款方式為：訂金30%、交機40%、軟體20%、驗收1 0%，上訴人已向被上訴人請領系爭工程含稅款項264萬6,000 元、352萬8,000元，總計617萬4,000元等情，有系爭契約、 統一發票等影本在卷可稽（見原審卷第7-8頁、第81頁、本 院卷㈠第105-106頁），並為兩造所不爭（見本院卷㈠第161 頁背面），堪信被上訴人此部分主張為真。又上訴人既不爭 兩造曾以口頭協議於102年10月1日完成系爭工程，且其僅施 作系爭工程硬體部分，軟體部分並未完成等情（見本院卷㈡ 第56頁、第105頁背面、卷㈠第110頁），惟辯稱係因被上訴 人一再拖延工程，且未告知何時完工云云，然其所辯並未提 出具體事證以實其說，已難憑採。且上訴人所提其公司員工 工作報表所載最後工作日期係至102年12月31日（見本院卷 ㈡第122-141頁），已逾兩造原約定之完工日期102年10月1 日，顯見上訴人確有遲延情事存在。參諸上訴人亦自承原完 成之硬體部分，因後來移至業主聯茂公司組裝時，發生組裝 問題需進行很多修改，被上訴人要求上訴人從102年10月至1 03年1月期間，就不合規格之瑕疵部分進行修改，之後再評 估費用，嗣被上訴人不同意上訴人就修改部分追加費用，並 要求上訴人在103年2月5日離開，上訴人方未繼續施作系爭 工程等語（見本院卷㈢第22頁），足徵被上訴人就系爭工程 有瑕疵部分，早在被上訴人告知上訴人應在102年10月至103 年1月期間，就系爭工程不合規格之瑕疵部分進行修改時， 上訴人即已知悉系爭工程有瑕疵存在。則上訴人在被上訴人 上開通知修補瑕疵期間內，未能就系爭工程瑕疵部分完成修 補，則被上訴人為免工程延宕，除陸續委請第三人偉旭公司 、廣達公司、哈伯公司、烽宇公司及誠瑄公司，就系爭工程 上訴人未完成修繕部分進行改善及施作（詳如後述），復於 103年2月14日以存證信函再次通知上訴人應於函到15日內完 成遲未完備之軟體及機台瑕疵之修補（見原審卷第9頁）， 惟上訴人均未遵期修補，置其所承攬系爭工程之瑕疵於不顧 ，違反承攬人之物之瑕疵擔保責任，致被上訴人需另委請其 他廠商進場改善並繼續施作而支出額外費用，被上訴人自得 向上訴人請求賠償。故被上訴人主張上訴人就系爭工程因不 完全給付及瑕疵所生之損害，應負賠償之責，自屬有據。 ㈡次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人 除依民法第493條、第494條之規定，請求修補或解除契約， 或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項 定有明文。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者 ，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利， 民法第227條第1項亦有明定。本件因上訴人就系爭工程為不 完全給付且有瑕疵，已如前述，則被上訴人請求上訴人給付 系爭工程因其不完全給付而有瑕疵部分，致被上訴人需另委 請其他廠商進場修補改善所支出之費用，即屬有據。查被上 訴人主張其因委請其他廠商修補系爭工程瑕疵所支出如附表 一、二之費用，各為335萬2,125元、32萬5,500元，總計367 萬7,625元，既為上訴人所否認，茲就被上訴人下列各項請 求金額有無理由，說明如下： ⒈附表一編號1之費用：被上訴人主張委請廣達公司施作修補 系爭工程支出21萬元部分，固據提出訂購單影本1紙為證（ 見原審卷第14頁），然該訂購單上所載之品名及規格為：聯 茂PP單張裁切拉料機、出圖規畫程式、人機譯寫、現場IO確 認點檢及查線、外部器具裝設配線含線材、配合試車及後續 動作修改等工項，無從依此核對廣達公司係施作或修補系爭 契約項目1至14之何部分工項；且依被上訴人自行製作相對 應系爭契約項目1至14各工項發包廠商施作明細表（見本院 卷㈠第166-167頁），其中有關廣達公司所施作部分為項目 14之「一區無塵室單機配盤配線」（見本院卷㈠第167頁） ，亦與被上訴人上開傳真予廣達公司之訂購單內容不符，已 難認廣達公司所施作部分與上訴人所承攬之系爭工程有關。 參之廣達公司負責人即證人曾明忠復到庭證稱：伊不知道上 訴人向被上訴人所承攬的工項為何，只要被上訴人叫伊做什 麼，伊就做什麼，伊不知道所修補部分的前手是否為上訴人 等語（見本院卷㈡第191頁背面），及廣達公司前工程工師 即證人李沁騰（原名李堂愷）亦到庭證述：伊不知道廣達公 司當時施作的工項是否為上訴人向被上訴人承攬的工程，且 伊係依被上訴人之指示進行修復等語（見本院卷㈡第203頁 ），亦難證明廣達公司所施作部分，與上訴人所承攬系爭工 程應施作之工項有關，被上訴人就此部分復未能提出其他具 體事證以實其說，自難認被上訴人此部分請求為有理由。 ⒉附表一編號2之費用：被上訴人主張委請哈伯公司施作修補 系爭工程支出88萬2,000元部分，固提出訂購單及發票影本 各1紙為證（見原審卷第15頁、第37頁），而該訂購單上所 載之品名及規格為「聯茂新埔廠迴流線軟體發包」，亦與系 爭契約項目11之「迴流線程式開發費用」工項相符；惟上訴 人辯稱其並未領取系爭工程20%軟體部分之款項，被上訴人 亦未能提出其已給付系爭工程20%軟體部分款項予上訴人之 證明，且被上訴人執有上訴人103年1月23日所交付面額15萬 元、品名記載「軟體程式」之發票（見本院卷㈡第84頁）， 未經被上訴人持以報稅，並於本院審理時交由上訴人取回（ 見本院卷㈡第192頁），被上訴人復於上訴人簽發上開15萬 元發票前，即委請偉旭公司於103年1月13日進場施作系爭工 程有關軟體部分乙情，並經證人即偉旭公司負責人陳豔山到 庭證述在卷（見本院卷㈡第175頁），益徵被上訴人已有將 系爭工程訂購單項目10至12有關軟體工項部分，委由其他廠 商施作之意。故上訴人辯稱系爭工程訂購單項目10至12其未 施作之軟體部分，上訴人係應被上訴人要求簽發並交付該紙 15萬元面額之發票，由被上訴人另尋他人施作上開軟體部分 ，該部分軟體之施作已不再系爭工程承攬範圍，上訴人亦未 領取系爭工程20%軟體部分之款項等語，應堪採信。準此， 哈伯公司此部分請領之款項，既均屬被上訴人發包予哈伯公 司施作系爭工程軟體部分之訂單，業據證人即哈伯公司人員 陳文科到庭證述明確（見本院卷㈡第174頁背面），則系爭 工程訂購單項目10至12軟體部分之裝設及測試，已不再為上 訴人所承攬之範圍，故被上訴人就此部分所支出之費用，自 不得向上訴人為請求。 ⒊附表一編號3、4、5之費用：依被上訴人交予烽宇公司之訂 購單所載之品名及規格為聯茂電子裁切二線修改、聯茂電子 裁切一線修改，烽宇公司之報價單亦載為聯茂電子迴流二線 修改（見原審卷第18-19頁、第26頁），核與上訴人承攬系 爭工程契約編號3、6、9之「裁切區配盤工程」、「裁切區 配盤單機工程」及「裁切區現場外線施工」等工項相符。而 烽宇公司負責人李沁騰亦證稱：烽宇公司原未參與系爭工程 ，嗣因原發包給上訴人之系爭工程遲延，無法如期完工，故 請伊幫忙；烽宇公司負責裁切第1、2條線的配線部分及第2 條線後續小部份軟體修改，因當時偉旭公司完成第1、2條裁 切線的軟體配置後，已經退場，故在第2條裁切線硬體有部 分修改，需要再做軟體調整時，就由烽宇公司負責。伊除做 第1、2條裁切線之配線外，後續有關系爭工程配電與軟體之 工程，有不符合驗收的，由伊公司進行修改，被上訴人再付 費給伊公司。至本院卷㈠第21頁配線部分，是由烽宇公司配 置，軟體也是烽宇公司寫的。原審卷第18至19頁的資料是被 上訴人所下的訂購單，並且已經議價完成，伊依此訂購單去 訂購相關物品，就系爭工程有瑕疵部分去作修補。原審卷第 26頁的資料是伊向被上訴人請款的資料，其上列出伊總共派 了幾名工人、購買哪些項目的物品，這部分是屬於後續雜項 部分。上開訂購單就金額部分沒有列出細項，係因烽宇公司 負責善後修補，故就系爭工程有瑕疵部分，無論是硬體配線 或軟體配置，都需一併處理等語（見本院卷㈡第172頁背面 至第173頁）。顯見上訴人所承攬系爭工程有未完成及瑕疵 之部分，確由被上訴人委由烽宇公司進行施作並修繕完成。 故被上訴人就此可歸責於上訴人之事由，所支出如附表一編 號3、4、5之費用各40萬8,450元、27萬6,150元、2萬9,505 元，請求上訴人賠償，為有理由，應予准許。 ⒋附表一編號6之費用：被上訴人主張上訴人就系爭工程施作 有瑕疵部分，係委由哈伯公司進廠施作，並支出修繕費用75 萬3,270元乙情，業據提出請款單及發票等影本為證（見原 審卷第16-17頁、第36頁）。查哈伯公司所提請款單之內容 ，所記載材料之規格、數量、價格及應付工資，主要係就其 支援被上訴人施作聯茂現場之材料與工事部分，向被上訴人 請款等情，業據哈伯公司人員即證人陳文科到庭證稱：因被 上訴人原發包給上訴人的工程遲延，無法如期完工，故請哈 伯公司幫忙。因1條完整生產線，係包括組合線、鋼板清洗 機、迴流線及裁切線，這4條線組合成1條完整的生產線，且 都需要軟體操控，哈伯公司是負責迴流線及鋼板清洗機部分 。哈伯公司進場施作時，上訴人已未在現場施作，哈伯公司 主要是就現場不完整部分進行施作，有瑕疵部分則進行修補 ；因哈伯公司係以協助被上訴人方式，就系爭工程有瑕疵部 分進行修補，系爭工程有瑕疵部分，必須進廠逐一檢視才能 知道，故以實作實報方式向被上訴人請款。原審卷第16至17 頁是哈伯公司就系爭工程硬體部分之請款單據，主要是針對 第1、2條生產線迴流線及裁切線部分，金額為71萬7400元（ 未含稅）等語綦詳（見本院卷㈡第174頁）。顯見被上訴人 係將上訴人所承攬系爭工程施作未完成及有瑕疵部分，委由 哈伯公司進廠施作及修繕，故被上訴人就此可歸責於上訴人 之事由，所支出如附表一編號6之費用75萬3,270元（含稅） ，請求上訴人賠償，為有理由，應予准許。 ⒌附表一編號7、8、9、10之費用：被上訴人主張上訴人就系 爭工程施作有瑕疵部分，係委由誠瑄公司進廠施作，經誠瑄 公司就其支援被上訴人施作聯茂現場之材料及工資部分，向 被上訴人報價並議價後，同意以42萬元（未稅）施作，被上 訴人嗣亦就其聯茂現場追加施工之工資及材料部分，另以3 紙訂購單委由誠瑄公司進行施作，而分別支出修繕費用44萬 1,000元、9萬9,750元、21萬元及4萬2,000元等情，業據提 出誠瑄公司客戶報價單、訂購單及發票等影本為證（見原審 卷第27-31頁、第45-50頁；本院卷㈠第201-210頁）。然依 誠瑄公司負責人即證人吳振性到庭證稱：誠瑄公司原在被上 訴人工廠施作其他工程，但在上訴人離開系爭工程現場後， 被上訴人所找的哈伯公司無法承包全部後續工程，被上訴人 就找誠瑄公司進場幫忙系爭工程迴流線及鋼板清洗機之硬體 部分。因誠瑄公司係負責系爭工程後續之修補，無法先報價 ，故採實做實報方式，系爭工程大概做到103年8、9月。誠 瑄公司是在哈伯公司做軟體時，配合硬體之修改，讓生產線 能夠順利運轉。原審卷第29頁至31頁被上訴人之訂購單，係 針對系爭工程迴流線部分因線材不耐用，必須進行修改，因 為驗收發生損壞就必須換掉，這部分先前上訴人雖然已經做 了，而誠瑄公司也進行修補了，但因為驗收未通過，所以需 要重做的部分。又本院卷㈠第201至210頁及原審卷第48頁之 發票，都是誠瑄公司向被上訴人請款時所開立的，被上訴人 已經付款，但其中1張發票是針對軟體部分，是製作電路圖 及人機畫面修改，因此部分軟體原由哈伯公司完成，但僅有 中文介面，係誠瑄公司將其修改為中英文介面，並向被上訴 人申請給付人機觸控軟體費用4萬元等語（見本院卷㈡第175 頁背面至第176頁）。可知誠瑄公司所修繕部分，除被上訴 人另指示其修改原由哈伯公司負責設置之人機觸控軟體部分 所支出之費用4萬元（已包括在追加施工21萬元內），已非 屬上訴人承攬系爭工程之範圍外；因上訴人亦未向被上訴人 領取系爭工程10%之驗收款，已如前述，故被上訴人因配合 驗收而要求誠瑄公司另行施作，即嗣後被上訴人以3紙訂購 單追加施工所支出之材料及工資費用各9萬9,750元、21萬元 及4萬2,000元部分，因上訴人已依約施作，自不得將此耗材 功能減損之不利益，責由上訴人承擔，故被上訴人不得向上 訴人請求該部分因驗收未通過所支出之費用。至其餘應由上 訴人承攬施作而有瑕疵之部分，既由誠瑄公司進行修繕，故 被上訴人就此可歸責於上訴人之事由，所支出如附表一編號 7之費用44萬1,000元，為有理由，應予准許。 ⒍附表二編號1之費用：被上訴人固提出訂購單影本1紙（見原 審卷第82頁），請求上訴人給付該部分費用32萬5,500元， 惟除經上訴人以該部分非屬其承攬系爭工程範圍予以否認外 ，證人即哈伯公司人員陳文科亦到庭證稱：原審卷第82頁之 訂購單，係另一條獨立的線，是被上訴人直接發包給哈伯公 司，伊不知與系爭工程有無關係，此部分金額也有請款，金 額如原審卷第83至84頁所開立發票之金額等語（見本院卷㈡ 第174頁背面），則該部分所支出之費用，是否屬上訴人所 承攬系爭工程之範圍，已有可疑；被上訴人復未能提出其他 具體事證以實其說，自難採為有利於被上訴人之認定，故被 上訴人此部分費用之請求，並無理由。 ⒎綜上，本件被上訴人得請求上訴人因瑕疵修繕所支出之金額 合計190萬8,375元【計算式：408,450元＋276,150元＋29,5 05元＋753,270元＋441,000元＝1,908,375元】 四、綜上所述，被上訴人依民法第495條第1項、第227條第1項規 定，請求上訴人給付190萬8,375元，及自起訴狀繕本送達翌 日即104年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自 屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許 。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為 假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主 文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 決，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一 論駁必要，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 陳靜芬 法 官 陳清怡 法 官 林玉珮 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 書記官 林敬傑 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一：335萬2,125元（新臺幣/元） ┌──┬──────┬───────┬────────────┐ │編號│ 公司名稱 │ 金額 │ 相關單據 │ ├──┼──────┼───────┼────────────┤ │ 1 │ 廣達公司 │ 21萬元 │訂購單（原審卷第14頁） │ ├──┼──────┼───────┼────────────┤ │ 2 │ 哈伯公司 │88萬2,000元 │訂購單（原審卷第15頁） │ ├──┼──────┼───────┼────────────┤ │ 3 │ 烽宇公司 │40萬8,450元 │訂購單（原審卷第18頁） │ ├──┼──────┼───────┼────────────┤ │ 4 │ 烽宇公司 │27萬6,150元 │訂購單（原審卷第19頁） │ ├──┼──────┼───────┼────────────┤ │ 5 │ 烽宇公司 │2萬9,505元 │報價單（原審卷第26頁） │ ├──┼──────┼───────┼────────────┤ │ 6 │ 哈伯公司 │75萬3,270元 │統一發票（原審卷第36頁）│ ├──┼──────┼───────┼────────────┤ │ 7 │ 誠瑄公司 │44萬1,000元 │統一發票（原審卷第48頁）│ ├──┼──────┼───────┼────────────┤ │ 8 │ 誠瑄公司 │9萬9,750元 │訂購單（原審卷第29頁） │ ├──┼──────┼───────┼────────────┤ │ 9 │ 誠瑄公司 │ 21萬元 │訂購單（原審卷第30頁） │ ├──┼──────┼───────┼────────────┤ │ 10 │ 誠瑄公司 │4萬2,000元 │訂購單（原審卷第31頁） │ ├──┼──────┴───────┴────────────┤ │合計│335萬2,125元 │ └──┴───────────────────────────┘ 附表二：32萬5,500元（新臺幣/元） ┌──┬──────┬───────┬────────────┐ │編號│ 公司名稱 │ 金額 │ 相關單據 │ ├──┼──────┼───────┼────────────┤ │ 1 │哈伯公司 │32萬5,500元 │訂購單（原審卷第82頁） │ └──┴──────┴───────┴────────────┘