裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　104年度上字第790號 上　訴　人　林志瑞即林志瑞建築師事務所 訴訟代理人　許朝財律師 被上訴人　　龍徽股份有限公司 法定代理人　王嘉緣 訴訟代理人　許進德律師 　　　　　　陳怡倩律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年5月 15日臺灣桃園地方法院101年度重訴字第27號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加，本院於105年6月14日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳佰貳拾萬元本息部分，及該 部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 被上訴人追加之訴駁回。 第一、二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔五分之三，餘 由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人於本院抗辯縱其與被上訴人間有監造新建廠房之委任 關係，依台灣省建築管理規則第28條第4款規定，新建時， 其僅有為鋼筋勘驗之義務，就施作之鋼骨未符合原設計圖說 ，不負損害賠償責任（見本院卷第105頁），雖為新防禦方 法之提出。惟核屬上訴人受委任處理監造事務有無過失抗辯 之補充，依民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定，自應 准其提出，合先敘明。 二、被上訴人主張：伊於民國（下同）86年間委請上訴人設計及 監造新建地上3層1棟2廠之鋼骨造廠房（即改制前桃園縣○ ○鄉○○○路○○○巷○○號1至3樓、76號1至3樓建物，下分稱 74號1至3樓建物、76號1至3樓建物），由原審共同被告良岳 營造有限公司（下稱良岳公司）承造、原審共同被告陳劉榮 （下稱陳劉榮）施工。嗣另委請上訴人在74號3樓建物上設 計並監造增建1層之鋼骨造廠房（即改制前桃園縣○○鄉○ ○○路○○○巷○○號4樓，下稱74號4樓建物），由訴外人合勤 營造股份有限公司（下稱合勤公司）承造，亦由陳劉榮施工 。詎上訴人、良岳公司、陳劉榮及合勤公司均未依建築技術 法令規範設計、施工及監造，致伊於95年7月13日將74號1至 4樓、76號1至3樓建物（下合稱系爭建物）及所坐落基地出 售予訴外人水興實業有限公司（下稱水興公司）後，遭該公 司以系爭建物存有瑕疵為由對伊提起減少價金之訴（下稱另 案訴訟），伊除受有支出該訴訟二審之裁判費新臺幣（下同 ）5萬4,180元及第二審鑑定費用57萬0,280元之損害外，另 依伊與水興公司於該訴訟二審成立之調解，賠付該公司起訴 之裁判費及鑑定費用105萬5,301元、瑕疵修補費用220萬元 。上訴人之設計及監造事務既違反建築師法第17至19條規定 ，處理受任事務即有過失，應如數賠償伊所受之上開損害。 爰依民法第544條、第227條第1項（依第226條第1項）規定 起訴，並就補強費用以外之其餘損害，於本院追加民法第22 7條第2項規定，擇一請求上訴人賠償（上訴人同意被上訴人 追加請求權基礎，見本院卷第104頁背面、第56頁背面）， 並聲明：㈠上訴人、良岳公司及陳劉榮應各給付伊387萬9,7 61元，及自103年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。任一人已為全部或一部之給付者，其餘就其履行之範圍 內同免給付之義務；㈡願供擔保，請准宣告假執行〔原審駁 回被上訴人對良岳公司及陳劉榮之給付，未據被上訴人聲明 不服，於茲不贅〕。 三、上訴人則以：伊僅受被上訴人委任為系爭建物之建築設計， 未受委任監造系爭建物之建築，亦未收取任何監造費用，不 得依系爭建物建造執照及使用執照等記載，即謂兩造間有監 造之委任關係。被上訴人雖於另案訴訟一審程序聲請法院對 伊為訴訟告知，但被上訴人與水興公司於二審程序成立調解 ，自無民事訴訟法第63條規定之適用，伊不受另案訴訟一審 判決之拘束。又系爭建物2至4樓之活載重已達500kg/㎡，亦 無安全顧慮，被上訴人不得以設計瑕疵之詞請求賠償。縱伊 與被上訴人間有監造之委任關係，依台灣省建築管理規則第 28條第4款規定，伊僅負勘測鋼筋之責，對系爭建物之鋼骨 未按圖施作部分，自不負監造過失之責。縱有監造過失，系 爭建物另有鄰棟廠房及米白色結構體（即水塔）之增建，既 與系爭建物使用執照核發時之情況不同，伊無可歸責事由， 此部分補強之費用不得令伊負擔。且系爭建物僅有1樓鋼柱 未依原設計圖說之情事，逾此部分之修補費用，伊無賠償之 責。況被上訴人與水興公司間之訴訟費用、鑑定費用，與伊 之監造責任無相當因果關係，被上訴人此部分請求亦無理由 等語，資為抗辯。 四、原審就被上訴人之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決：即 ㈠上訴人應給付被上訴人387萬9,761元，及自103年8月14日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡駁回其餘請求及假 執行之聲請；㈢為附條件之得、免假執行宣告。 上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決關於命上訴 人給付部分，及該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判均 廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執之事項（見本院卷第105-106頁）： ㈠被上訴人於86年間以其所有系爭土地為建築基地，委請上訴 人分別設計、興建地上三層一棟二廠之鋼骨造廠房及增建地 上四層一棟一戶之鋼骨造廠房（見原審卷㈠第7-8、66頁） 。 ㈡改制前桃園縣政府工務局（下稱桃縣工務局）就前揭二棟廠 房，分別於86年8月26日及87年10月1日核發(86)桃縣工建執 照字第會工266號（嗣因補發(86)桃縣工建執照字第工381號 作廢）及(87)桃縣工建執照字第會龜1390號建造執照，記載 設計人均為上訴人（見原審卷㈠第76、77頁、第9頁正背面 ）。 ㈢上述建築地點所興建74號1至3樓、76號1至3樓建物經桃縣工 務局於87年6月29日發給(87)桃縣工建使字第工268號使用執 照，其上記載設計人及監造人為林志瑞（事務所名稱林志瑞 建築師事務所）、承造人為劉家彰、承造廠為良岳公司（見 原審卷㈠第77、10頁）〔105年5月26日準備程序筆錄漏載監 造人為林志瑞及事務所名稱，逕依上開使用執照及使用執照 申請書所載予以補列〕。 ㈣上述建築地點所興建74號4樓建物，經桃縣工務局於88年3月 26日發給(88)桃縣工建使字第龜640號使用執照，其上記載 設計人及監造人為林志瑞（事務所名稱林志瑞建築師事務所 ）、承造人為呂中安、承造廠為合勤公司（見原審卷㈠第10 頁背面、第79頁）〔105年5月26日準備程序筆錄漏載監造人 為林志瑞及事務所名稱，逕依上開使用執照及使用執照申請 書所載予以補列〕。 ㈤被上訴人於95年5月25日將系爭建物及基地出售予水興公司 ，約定總價款為7,150萬元（見原審卷㈠第11-14頁）。 ㈥水興公司以系爭建物有瑕疵，對被上訴人提起減少價金之訴 （下稱另案訴訟），被上訴人於該訴訟一審審理中之99年6 月2日聲請對林志瑞、良岳公司、合勤公司、陳劉榮告知訴 訟（告知訴訟狀繕本於96年6月8日送達林志瑞），林志瑞並 以受告知人身分參與言詞辯論，臺灣板橋地方法院（已改為 臺灣新北地方法院，下稱新北地院）於99年9月28日以97年 度重訴字第547號判決被上訴人應給付水興公司1,094萬9,68 0元，嗣被上訴人與水興公司於102年4月3日在第二審（本院 99年度重上字第684號）成立調解，調解內容如原審卷㈡第2 -3頁調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）所載（見原審卷㈠第27 -31、15-18頁）。 ㈦被上訴人於另案二審預納第二審訴訟費用16萬2,540元，嗣 調解成立而退還3分之2之裁判費，被上訴人於另案二審共繳 納訴訟費用5萬4,180元、鑑定費用57萬0,280元（見原審卷 ㈡第116-118頁）。 ㈧被上訴人與水興公司於102年4月25日給付系爭調解筆錄所載 之訴訟費用及鑑定費用共105萬5,301元，嗣於103年8月13日 就系爭調解筆錄之履行簽訂協議書，並交付發票日為103年8 月13日之面額220萬元支票給水興公司（見原審卷㈡第111-1 15頁）。 ㈨另案訴訟之一審法院、二審法院分別囑託臺灣省土木技師公 會（下依序稱為省土木技師公會、省結構技師公會）就系爭 建物進行鑑定，其結果如原審卷㈠第86-128頁、180-236頁 所示之鑑定報告（即下所稱7168號鑑定報告、2212號鑑定報 告）；本件原審另囑託省結構技師公會就系爭建物進行鑑定 ，其結果如外放的鑑定報告書（即下所稱2457號鑑定報告） 。 六、被上訴人主張其委請上訴人設計並監造系爭建物，上訴人未 盡設計及監造之責，經向其買受系爭建物及基地之水興公司 對其主張物之瑕疵擔保責任，其因此支出裁判費及鑑定費， 並賠償水興公司修補瑕疵所需費用，合計387萬9,761元，上 訴人就其損害負有損害賠償之責等情，上訴人雖不爭執其曾 受被上訴人委任設計系爭建物，惟否認兩造間有監造之委任 關係，並以前揭情詞置辯，是本件所應審酌者為：㈠兩造就 系爭建物除有設計之委任關係，是否另存有監造之委任關係 ？㈡上訴人就系爭建物之設計有無疏失，被上訴人請求上訴 人賠償387萬9,761元本息，是否有理？㈢上訴人就系爭建物 之監造有無疏失，被上訴人請求上訴人賠償387萬9,761元本 息，是否有理？茲析述如下： ㈠兩造就系爭建物除有設計之委任關係，是否另存有監造之委 任關係？ ⒈按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告 對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其 反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（ 最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號判例參照） 。 ⒉被上訴人主張其委任上訴人設計並監造系爭建物等語。查， 觀之被上訴人所提而上訴人未爭執真正之建造執照（設計） 申請書、切結書、使用執照申請書、(87)桃縣工建使字第工 268號及(88)桃縣工建使字第龜640號使用執照（見原審卷㈠ ，不僅建造執照及使用執照申請書之監造人欄位記載：「林 志瑞」「事務所名稱林志瑞建築師事務所」（見原審卷㈠第 76-79頁、第9頁背面、第10頁背面），申請使用執照所檢附 之切結書更載明：「查座落於龜山鄉龍壽村…（略），已按 原核准設計圖說施工完成無誤，檢附申請使用執照相關資料 及證件，並符合核發使用執照審查表各欄相關規定准予發照 ，特立此切結。起造人：（略）監造人：林志瑞建築師事務 所林志瑞」，並蓋有該建築師事務所及林志瑞個人之印文等 情（見原審卷㈠第76頁背面、第77頁背面），可見上訴人已 向桃縣工務局表示其已查核並監督承造人依照原核准之設計 圖說施工一事，則被上訴人據以主張上訴人除受委任設計系 爭建物之新建，並受委任監造系爭建物之事務，堪認已為適 當之舉證。 ⒊上訴人雖依建築師法第13條第1項前段規定：「本法所稱建 築務設計人及監造人為建築師，以依法登記開業之建築師為 限」，抗辯建造執照、使用執照及各該申請書、切結書所載 之監造人均須為依法登記開業之建築師，切結書為制式之表 格，故其出名為上開申請書、切結書及使用執照之監造人， 僅有違反行政法規或刑法之情形，並不得以此作為兩造間委 任關係之內容包括現場監造之證明云云。惟稽之省（市）建 築師公會建築師業務章則第13條規定：「委託人若將工程分 割委託數建築師時，建築師酬金按下列比率付給之：僅委 託勘測規劃時，按…。僅委託詳細設計時，按…。僅委 託現場監造時，按…。」（見本院卷第142頁），可知建築 物之勘測規劃、詳細設計及現場監造得分別委由不同之建築 師辦理。倘上訴人未受被上訴人委任處理系爭建物之現場監 造事務，衡情實無甘冒違反建築師法而受懲戒，或違背刑事 法規而受刑罰之必要。故上訴人指稱上開申請文件及使用執 照等文書不足為被上訴人有利認定之證據云云，並非可取。 ⒋上訴人抗辯其僅向被上訴人收取「建築設計費」，自未受監 造之委任云云，雖據其以台灣省建築師公會桃園縣執行業務 收入統一收據為證（見原審卷㈠第66、67頁）。惟各該收據 之第二行及註記第1點分別記載：「設計監造建築物或雜項 建築物名稱：（略）」「本收據係向公、民營單位團體請領 規劃、設計、監造費，領取票據之用。」等語，並未將「監 造」「監造費」予以刪除，上訴人是否僅受委任設計，殊難 僅憑上開收據「請款項目」記載「建築設計費」即為論斷。 況被上訴人已稱該請款項目之內容為上訴人事後單方面製作 ，亦否認收受上開收據（見本院卷第39頁、第132頁背面） ，上訴人復未證明請款項目所載為兩造合意之內容，更無從 依此而謂上訴人僅受委任處理設計系爭建物事務。上訴人此 項抗辯，亦無可取。 ⒌上訴人另依省（市）建築師公會建築師業務章則第2條、第3 條、第13條規定，抗辯其僅收取45萬元及25萬9,843元酬金 ，不及系爭建物工程造價之6%之55%，顯然僅受委任設計而 不包括現場監造云云。查，省（市）建築師公會建築師業務 章則第2條前段規定：「建築師為自由職業之一，其任務為 受委託人之委託，辦理建築物及其實質環境之調查、測量、 設計、監造、估價、檢查、鑑定等各項業務。」，第3條規 定：「建築師之主要業務分為勘測規劃、詳細設計、現場監 造。」，第11條規定：「建築師受委託人之委託辦理某一建 築工程，自勘測規劃設計監造以迄完工，其酬金按照下列各 條之規定以全部建築費之百分率核計之，但因建築物種類大 小不同，工作之繁重簡易得按左表之百分率為標準。」，第 13條規定：「委託人若將工程分割委託數建築師時，建築師 酬金按下列比率付給之：僅委託勘測規劃時，按第11條總 酬金百分之25付給之。僅委託詳細設計時，按第11條總酬 金百分之55付給之。僅委託現場監造時，按第11條總酬金 百分之35付給之。」（見本院卷第141-142頁），雖堪認建 築師於受委任建築物之設計時，非必然一併受現場監造之委 任。惟建築師委任報酬之數額若干，乃當事人契約自由之範 疇，並不受上開第11條及第13條規定之拘束，上訴人受委任 事務之內容，仍應依兩造之合意認定之，上訴人徒以其收取 之酬金未及上開規定之比率為辯，仍不可取。 ⒍依上所述，被上訴人就其委任上訴人設計並監造系爭建物， 已為適當之舉證，上訴人雖否認之，惟其所舉反證均無足取 ，揆之前揭說明，自堪認被上訴人主張兩造就系爭建物存有 監造之委任關係等語為可採。 ㈡上訴人就系爭建物之設計有無疏失，被上訴人請求上訴人賠 償387萬9,761元本息，是否有理？ ⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照） 。 ⒉被上訴人主張其於另案訴訟中聲請對上訴人為訴訟告知，另 案訴訟一審判決認定系爭建物具有設計上之瑕疵，上訴人應 負設計疏失之責云云。查，依民事訴訟法第67條規定，當事 人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利 害關係之第三人，受告知人不為參加或參加逾時者，固視為 於得行參加時已參加訴訟，準用同第63條之規定。惟第63條 第1項本文所謂不得主張本訴訟之裁判不當，係指不得主張 本訴訟「確定判決」就訴訟標的所為之裁判為不當。被上訴 人於另案訴訟中聲請對上訴人為訴訟告知，該訴訟之一審判 決認定系爭建物有結構安全之虞之重大瑕疵，水興公司得請 求減少價金685萬4,680元，並得請求賠償因瑕疵所減損價值 409萬5,000元，雖據被上訴人提出其與水興公司間之買賣契 約、水興公司起訴狀、民事訴訟追加狀、民事告知訴訟狀、 送達證書、99年6月15日民事報到單及言詞辯論筆錄、新北 地院97年度重訴字第547號判決等件為證（見原審卷㈠第12- 18、27-31、23-26頁），且經本院依職權調取另案訴訟卷宗 查明，惟被上訴人不服另案訴訟之一審判決，提起上訴，為 上訴人所不爭執，可知另案訴訟之一審判決已因被上訴人之 上訴而阻斷確定之效力。又被上訴人於另案訴訟二審程序中 之102年4月3日與水興公司成立調解，亦有調解筆錄可徵， 復如不爭執事項㈥所述，另案訴訟一審判決已為上開調解內 容所取代，對受訴訟告知之上訴人應無拘束力可言。被上訴 人依民事訴訟法第67條、第63條第1項規定，主張上訴人受 另案訴訟一審判決之拘束而應負設計疏失之責云云，並不可 取。 ⒊被上訴人又主張上訴人違反建築技術規則構造編第17條規定 ，將設計之圖樣、說明書及其他書件中記載活載重為300kg/ ㎡，短估活載重200kg/㎡，其之設計顯有瑕疵云云，無非以 另案訴訟二審法院囑託鑑定之省結構技師公會101年8月28日 (101)台省結技鑑字第2212號鑑定報告（下稱2212號鑑定報 告）為據（見原審卷㈠第182-184頁）。查，本件經原法院 囑託省結構技師公會依2212號鑑定報告之現場實際測得數據 ，就未符合建築技術規則建築結構編之規定之原因進行鑑定 ，其結果為：「系爭建物活載重未能符合建築技術規則建 築構造編規定工作場最低活載重500kg/㎡，研判係實際施作 之柱、梁桿件尺寸、接頭型式及螺栓數量等，與原設計圖不 符所致。依原設計圖評估，系爭建物1至3樓鋼承樓版及梁 柱桿件之實際強度尚可符合500kg/㎡所需之安全需求。因 實際施工係按設計詳圖施工，雖然林志瑞建築師於系爭建物 1至3樓原設計圖編號A7-1圖中之鋼承板大樣圖，及結構計算 書之版載重假設等圖說中，均有註明系爭建物樓版之設計活 載重為300kg/㎡，惟若依原設計圖進行評估，系爭建物1至3 樓鋼承樓版及梁柱桿件之實際強度尚可符合500kg/㎡所需之 安全需求。」，有該公會103年7月22日(103)台省結技鑑字 第2457號鑑定報告（下稱2457號鑑定報告）可稽（見外放鑑 定報告第9頁），足見被上訴人所謂有結構安全之虞部分， 核係承造人未按圖施工所致（如後所述）。雖被上訴人指稱 上訴人之原設計圖既有短估載重200kg/㎡，即未符合建築技 術規則建築構造編第17條規定，況2457號鑑定報告並未說明 「尚符合500kg/㎡所需安全需求之理由」，其之結果是否可 採即非無疑云云。惟2457號鑑定報告已詳述：「原結構設計 圖編號A7-1圖中之鋼承板大樣圖所示之配筋量，經依據『鋼 承板彎矩及剪力近似係數表』所提工之彎矩係數，以500kg/ ㎡檢核結果，原結構設計圖編號A7-1圖中之鋼承板大樣圖所 示之配筋量尚可符合500kg/㎡所需之安全需求（鋼承板檢核 見附件四）。因實際施工係按圖施工，雖然系爭建物原結構 設計圖編號A7-1圖中之鋼承板大樣圖，及結構計算書之版載 重假設等圖說中，均有註明系爭建物樓版之設計活載重為30 0kg/㎡，惟若依原設計圖進行評估，系爭建物1至3樓鋼承樓 版及梁柱桿件之實際強度尚可符合500kg/㎡所需之安全需求 。」（見外放鑑定報告第6頁），自不因上訴人於原結構 設計圖誤載活載重，即認其就系爭建物之設計有未符合建築 技術規則建築構造編規定工作場最低活載重500kg/㎡所需安 全需求之情事。是被上訴人主張上訴人應負設計疏失之責云 云，尚乏所據。 ⒋則依前揭說明，被上訴人就上訴人應負設計疏失之責所為之 舉證既有未足，其依民法第544條、第227條第1項（第226條 第1項）、第227條第2項之規定，請求上訴人賠償387萬9,76 1元，即屬無理。 ㈢上訴人就系爭建物之監造有無疏失，被上訴人請求上訴人賠 償387萬9,761元本息，是否有理？ ⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責；因可歸責於債務人之事 由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不 能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者 ，債權人並得請求賠償因可歸責於債務人之事由，致給付不 能者，債權人得請求損害賠償。民法第544條、第227條、第 226條第1項雖分別定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上 字第481號判例意旨參照）。而所謂相當因果關係，係以行 為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗 判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發 生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種 損害者，即無因果關係。 ⒉被上訴人主張上訴人未監督承造人按圖施工，致影響結構安 全，就其損害應負賠償之責等語。查： ⑴建築師受委託辦理建築物監造時，應遵守左列各款之規定： 監督營造業依照前條設計之圖說施工。遵守建築法令所 規定監造人應辦事項。查核建築材料之規格及品質。其 他約定之監造事項。建築師受委託辦理建築物之設計，應負 該工程設計之責任；其受委託監造者，應負監督該工程施工 之責任，既為建築師法第18條、第19條前段所明定（見本院 卷第140-1頁），自堪認亦受被上訴人委任監造系爭建物（ 如㈠所述）之上訴人有監督並查核承造人依其設計圖說施工 之義務。 ⑵而系爭建物經前案訴訟二審法院囑託省結構技師公會鑑定， 經受指派之鑑定人黃昭琳及陳正平技師現場量測之結果：「 ⒈1樓柱之尺寸為H400×400×13×21，與上訴人（即本件 被上訴人）申請建造執照時所附結構平面圖1樓柱之柱尺寸 為H428×407×20×35不符，…⒊4樓鋼屋架，屋脊處之梁- 柱街頭型式及屋簷處之梁-柱型式，均與設計圖不符。螺栓 尺寸亦與設計圖說不符。」，合併地震力或風力進行結構分 析，另有不符合建築技術規則建築結構編規定之桿件等情， 有2212號鑑定報告（見第4頁捌）可參（見原審卷㈠第 182-183頁），而未能符合建築技術規則建築構造編第17條 規定工作場最低活載重500kg/㎡致有結構安全之虞，係實際 施作之柱、梁桿件尺寸、接頭型式及螺栓數量等，與原設計 圖不符所致，亦經原審囑託省結構技師公會鑑定，而仍由黃 昭琳及陳正平技師依2212號鑑定報告之現場實測數據鑑定明 確，如前㈡⒊所述（即2457號鑑定結論），足見上訴人並未 詳實監督並查核承造人是否按其原設計圖施工。 ⑶上訴人雖抗辯依系爭建物建造時之台灣省建築管理規則第28 條第4款規定，其僅有勘驗鋼筋之義務，並無庸勘驗系爭建 物「鋼骨」之規格，自不負過失監造之責云云。查，台灣省 建築管理規則第28條第4款（94年6月20日廢止）規定：「建 築工程必須勘驗部分，依左列施工階段辦理：鋼筋勘驗鋼 骨鋼筋混凝土構造各層鋼骨組立完成裝置模樣前或鋼骨構造 、鋼骨結構組立完成作防火覆蓋之前。」（見本院卷第146 頁背面）；桃園縣建築管理自治條例（90年11月20日制定公 布）第27條第4款規定為：「建築工程必須勘驗部分，依下 列施工階段辦理：鋼材勘驗：鋼骨鋼筋混凝土構造各層鋼 骨組立完成裝置模樣前或鋼骨構造、鋼骨結構組立完成作防 火覆蓋之前。」（見本院卷第151頁）。惟不論鋼筋或鋼骨 ，均屬鋼材之一種，且為建築物之主要結構，實不得拘泥於 上開規定所使用之「鋼筋」或「鋼骨」，即解免受委任監造 之建築師應按圖查核並勘驗之義務。況上訴人所設計之系爭 建物係採鋼骨之結構，有結構平面圖附於2457號鑑定報告可 證（見外放鑑定報告第3-14-3-23頁），更徵上訴人有逐一 勘驗承造人所施作鋼骨是否合於圖說規格之義務。上訴人摭 拾台灣省建築管理規則第28條第4款規定之文字為辯，顯不 可取。 ⑷依上所述，被上訴人主張上訴人處理監造事務有過失，應依 民法第544條規定負損害賠償之責，於法有據。 ⒊被上訴人請求上訴人賠償387萬9,761元，包括：⑴其賠付水 興公司之補強費用220萬元及另案訴訟第一審訴訟費與鑑定 費105萬5,301元；⑵其支出另案訴訟第二審訴訟費5萬4,180 元及鑑定費57萬0,280元，上訴人雖不爭執被上訴人曾支出 各該費用，惟否認其有全數賠償之責，茲分述之： ⑴被上訴人賠付水興公司補償費用220萬元部分，有被上訴人 提出之協議書及支票可證（見原審卷㈡第111-114頁）。 ①上訴人抗辯鄰棟廠房及米白色結構體（即水塔）為被上訴人 事後增建之違章建築物，該部分之補強費用顯不可歸責於其 云云。查，省土木技師公會前依另案訴訟一審法院之囑託， 於98年12月30日完成(98)省土技字第7168號鑑定報告（下稱 7168號鑑定報告），其中附件六之6-001鋼樑剛柱斷面尺寸 （二樓）及鋼柱斷面尺寸（一樓）均有"鄰棟廠房"之標示， 6-004照片之74號、76號4樓全景有「白色結構體」（見原審 卷㈠第99頁背面、第101頁），雖為被上訴人所不爭執，惟 被上訴人係依省結構技師公會之2212號鑑定報告所估計之補 強費用220萬元（見原審卷㈠第184頁正背面、第236頁）與 水興公司成立調解，而該費用並不包含補強鄰棟廠房及白色 結構體，已經省結構技師公會於105年3月1日以(105)省結技 ㈩雄字第605號函函復本院明確（見本院卷第73頁），上訴 人援引7168號鑑定報告附件六之上開圖說及照片，抗辯應扣 除上開二項之補強費用云云，並不可取。 ②上訴人又抗辯僅1樓柱施作之尺寸與原設計圖說不符，其僅 須負責「1樓柱（E-3）之尺寸H400×400×13×21補強至與 尺寸H428×407×20×35相同作用之費用」云云。惟系爭建 物未依原設計圖說施作之情形，非僅「1樓柱之尺寸不符」 ，尚包括「4樓鋼屋架，屋脊處之梁-柱街頭型式及屋簷處之 梁-柱型式，均與設計圖不符。螺栓尺寸亦與設計圖說不符 。」，已如前㈢⒉⑵所述（見原審卷㈠第182-183頁），上 訴人此項抗辯亦不可取。 ③故被上訴人以其已於103年8月14日賠償水興公司220萬元為 由，依民法第544條規定請求上訴人如數賠償，並加給自103 年8月14日（見原審卷㈡第114頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息（依民法第213條第2項規定自損害發生起，加給 利息），應認有理。 ⑵被上訴人主張其賠付水興公司另案訴訟第一審訴訟費及鑑定 費105萬5,301元、被上訴人支出另案訴訟第二審訴訟費5萬 4,180元及鑑定費57萬0,280元，係伸張權利之必要費用，上 訴人應依民法第544條及第227條第2項規定如數賠償（見本 院卷第104頁背面），亦據其提出自行收納款項統一收據、 統一發票、省結構技師公會代收收據及匯款申請書等件為證 （見原審卷㈡第115-118頁）。惟系爭建物之載重極限及結 構安全已因施工未符合建築技術規則建築構造編第17條規定 而受影響（見原審卷㈠第184頁2212號鑑定報告第8頁），則 上訴人就被上訴人賠付水興公司補強費用220萬元之損害， 核係上訴人未盡監造之責所致，上訴人自有賠償之責。至被 上訴人另賠付及支付之訴訟費及鑑定費，既為被上訴人應否 對水興公司負物之瑕疵擔保責任而為之支出，於上訴人疏於 監造時，不當然有此等費用之支出，與上訴人之過失行為間 即不存有相當因果關係。揆諸前揭說明，被上訴人自不得依 民法第544條及第227條第2項規定請求上訴人賠償之。 ⑶依上所述，被上訴人僅於依民法第544條規定請求上訴人給 付220萬元，及自103年8月14日起至清償日止，按年息5%計 算之利息之範圍，為有理由〔被上訴人另依民法第227條第1 項（第226條第1項）規定為同一220萬元本息請求部分（見 本院卷第104頁背面），即無審究之必要〕，逾此之請求， 均非有理。 七、從而，被上訴人依民法544條規定，請求上訴人賠償220萬元 （即補強費用），及自103年8月14日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，則 乏所據，不應准許。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，並為附條件之准免假執行宣告，尚有未洽。上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件之准、免假執行 宣告，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人追加 依民法第227條第2項規定請求上訴人賠償除補強費用220萬 元以外之損害，亦無理由，併駁回之。又本件事證已臻明確 ，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條 ，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 28 日 民事第十五庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 方彬彬 法 官 許純芳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 28 日 書記官 任正人 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。